Havaintojeni mukaan suomalaisten humalaisten naisten käyttäytyminen murskaa keskeiset feministiset teoriat. Feministiteorian mukaanhan miesvaltainen yhteiskunta pakottaa naisen heteroseksiin, jota naisille opetetaan eri keinoin, isän ja veljen insestin, alaikäisten avioliittojen, pornon, raiskauksien, prostituution, vaimojen myynnin ja heteroseksuaalisen romanttisen suhteen idealisoinnin kautta. Feministinen teoria kieltää ”sexualisen essentialismin” eli sen, että naisen heteroseksuaalisuus olisi biologisesti määrittynyt. Feministisen teorian mukaan naiset eivät edes pidä seksistä, naiset vain opetetaan miellyttämään miehiä ja näin he näyttelevät ja uskottelevat itselleen pitävänsä seksistä. Tämä on keskeinen kompulsiivisen, (pakotetun) heteroseksuaalisuuden teoria.
Kuitenkin jos naisen heteroseksuaalinen rooli olisi kulttuurin kautta opittua, kulttuurin luomaa harhaa, niin silloin alkoholin, joka lamauttaa ihmisen ajattelutoimintaa, ja palauttaa ihmisen biologisen käyttäytymisen tasolle, pitäisi vaikutta siten, että naisen aito minä, biologinen minä, eli minä, joka ei välitä seksistä ja alistumisesta miehen penetroitavaksi, pitäisi tulla enemmän esille.
Mutta miten käy?
Käy juuri päinvastoin kuin olettaisi. Känniset naiset suorastaan lakoavat miesten lahkeisiin ja antautuvat mielihyvin miesten seksuaalisen himon kohteiksi. Kun alkoholi sumentaa korkeamman ajattelun hermokeskukset, niin kulttuurin opittu kerros haihtuu alkoholihöyryjen mukana, ja biologinen kerros jää. Ja suomalaisen kokemuksen mukaan tämä biologinen kerros onkin hyvin heteroseksuaalinen ja seksuaalisesti halukas. Ehkä feministiteoreetikot ovatkin tehneet perustavanlaisen virheen, koska eivät ole ryypänneet tarpeeksi suomalaiseen tapaan?
Kuitenkin jos naisen heteroseksuaalinen rooli olisi kulttuurin kautta opittua, kulttuurin luomaa harhaa, niin silloin alkoholin, joka lamauttaa ihmisen ajattelutoimintaa, ja palauttaa ihmisen biologisen käyttäytymisen tasolle, pitäisi vaikutta siten, että naisen aito minä, biologinen minä, eli minä, joka ei välitä seksistä ja alistumisesta miehen penetroitavaksi, pitäisi tulla enemmän esille.
Mutta miten käy?
Käy juuri päinvastoin kuin olettaisi. Känniset naiset suorastaan lakoavat miesten lahkeisiin ja antautuvat mielihyvin miesten seksuaalisen himon kohteiksi. Kun alkoholi sumentaa korkeamman ajattelun hermokeskukset, niin kulttuurin opittu kerros haihtuu alkoholihöyryjen mukana, ja biologinen kerros jää. Ja suomalaisen kokemuksen mukaan tämä biologinen kerros onkin hyvin heteroseksuaalinen ja seksuaalisesti halukas. Ehkä feministiteoreetikot ovatkin tehneet perustavanlaisen virheen, koska eivät ole ryypänneet tarpeeksi suomalaiseen tapaan?
Vastaukset 9
Vanhimmat
vaivautuu kirjoittamaan tuollaista roskaa?
Nyt on vuosi 2006. Naiset paneskelevat miesten kanssa, niin paljon kuin itse lystäävät, tai ovat paneskelematta.
Totuus on että feministit ovat enimmäkseen heteroseksuaaleja ja hyvinkin halukkaita seksiin miesten kanssa. Erona naisellisiin naisiin on etteivät he rakasta näitä miehiä vaan ainoastann itseään, he pelkästään himoitsevat miehiä kuin täytekakkua, varsinkin naimisissa olevia.
Ei toisen naisen omistuksessa olevia.
Mistä alkaen toinen ihminen on ollut toisen omistuksessa? Eikös orjuus ole ainakin länsimaissa lakkautettu jo aikoja sitten?
Etkö koskaan puhu mahdollisesta kumppanistasi termillä "mun kulta"? Tällainen puhe on aika tyypillistä. Puhutaan siitä minun Jaakosta tai Seijasta jne. Onko tämä nyt jonkinlaista alistamista ja orjuuttamista?
Syytätkö minua mieheni orjuuttamisesta kun sanon häntä "minun miehekseni"? En ikinä orjuuta miehiäni, en tätä nykyistä enkä edellisiäkään. Rakastaminen ja tarvitseminen ei ole orjuutta. Mieheni rakastajatar luultavasti orjuuttaa miestäni kiristämällä seksillä ja vaatimalla eroamaan minusta.
"
tarvitseminen ei ole orjuutta.
"
Hmm, kyllä liiallinen toisen tarvitseminen varmastikin saattaa orjuuttaa toista.
Ei kukaan voi, eikä saa olla riippuvainen toisesta. Parisuhteen tulee perustua vapaaehtoisuuteen ja siitä tulee olla mahdollisuus myös irrottautua jos siltä tuntuu.
Rasittavaa olisi olla suhteessa jossa ollaan riippuvaisia toisesta.
Huomaatko, ettei kukaan edes yritä vastata argumenttiisi? (Ehkä on jotenkin liian miehistä yrittää ymmärtää sitä?) Todennäköisesti heitä vain harmittaa, että olet löytänyt ristiriidan heidän evankeliumistaan. Totuushan on, että feminismin ääliömäisyyksiä saa käyttää vain siten, että se saa naisen näyttämään paremmalta...
väitetä, että naiset eivät pidä seksistä. Mistähän miehet tällaista aina keksivät. Väitän pikemminkin, että suurin osa naisista ei tyydyty perinteisessä penetraatioseksissä. Miehet keskimäärin tuntevat kummallisen huonosti naisen anatomiaa ja eivät siksi useinkaan osaa tyydyttää naista ja useat miehet eivät ole edes kiinnostuneita tyydyttämään naista. Turha silloin on valittaa, jos naiselle ei seksi maistu.