Suurin syyni sivariin menoon on se, että olen pessimisti. En usko siihen, että on järkevää laajalla mittakaavalla valmistautua sotaan, koska 50-100 päästä meillä ei ole enään kunnollisia elinoloja. Joten kannaattaako tälläistä elämää sitten suojella jne.
Sanos nyt vänrikki, että onko pessimismi mielestäsi laillinen peruste...
Sanos nyt vänrikki, että onko pessimismi mielestäsi laillinen peruste...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mielestäni moraalinen peruste on riittävä syy.
Jokainen ei vain sovi armeijaan syystä tai toisesta. Ihmisten pitäisi kysyä, miksi menit armeijaan, ei toisinpäin.
Yleisestikin tappamisesta kieltäytyminen on itseisarvo, tappamisen oikeuttamiselle taas tarvitaan perusteluita.
Itsepuolustus on ehkä ainoa asia milloin sen voisi hyväksyä, ennenaikainen itsepuolustus taas on mielestäni väärin. Et voisi tappaa Hitleriä, enen kuin todistat hänen aikovan tappaa jonkun mielivaltaisin perustein.
Jos armeija oikeutetaan itsepuolustuksella, se ei ole varsinaisesti suoraa itsepuolustusta. Jos se käy moraalille, että henkilö kokee sen parhaaksi tavaksi puolustaa itseään(ja muita), sitten kokee, jokainen ei kuitenkaan näin koe.
Itsepuolustusta voi myös olla rauhanaatteen levittäminen, joka muissa maissa saa aikaan vastapuolen tuomitsemisen. Toisaalta myös yhteiskunnan ylläpitämisen erinäisissä ammateissa, joissa kokee eniten olevansa hyödyksi, toisin kuin armeijassa.
Tällaisen henkilön pakottaminen armeijaan on moraalisesti väärin, joka ei hyväksy armeijalaitosta itsepuolustuksena. Tällöin yhteiskunta pakottaa henkilön rikkomaan moraaliaan, ehkä jopa uskoaan vastaan. Henkilökohtainen itsepuolustus aseella uhattaessa on eri asia kuin rintamalla oleminen.
Jos siviilipalvelukseen syyksi sanotaan esimerkiksi vakaumus että ei halua tappaa,niin joutuuhan hän kuitenkin tappamaan loppujen lopuksi sillä siviilipalvelusmiehethän sodan aikana koulutetaan sotilaiksi. Joten eikö tuo vakaumusjuttu ole ihan turha..
Totta, että sivari on mahdollista vain rauhan aikana. Mutta ei se ihan turha laki ole, että siviilipalvelus on mahdollista, koska rauhan aikana jos henkilö kokee voimakasta vakaumusta ja pakotetaan harjoittelemaan aseellisen voiman käyttöä, niin se saattaa ahdistaa jotakuta. Tosin aseeton palvelus on ehkä paras vaihtoehto sitten, mielestäni pitäisikin lopettaa koko siviilipalvelus ja vakaumuksesta saisi mennä vain aseettomaan palvelukseen ja sekin tutkittaisiin erikseen aina että onko vakaumusta. Mutta se on vain minun mielipide. Nyt katsotaan että sodan aikana ei ole varaa laittaa siviilipalvelukseen miehiä, mutta asiaa mietitään ja on jopa mahdollista että siviilipalvelusta voisi siviilipalveluksen rauhan aikana suorittanut mies tehdä myös sodassa jopa (!) Eipä se nyt vakavasti haavoittaisi puolustusta, mutta ihan eri asia olisi että alettaisiin paeta sivariin sodan aikana pelkureina, jottei joutuisi rintamalle tai aseisiin kuolemanvaaraan, siis jos kuka vaan saisi omalla ilmoituksella ruveta sodan aikana sivariksi niin se olisi jo melkoinen juttu: pelkuruutta on sen verran ja pelkuritkin saadaan kuitenkin joukon mukana hyvin toimimaan kuten ennenkin, että parempi että arkailijatkin otetaan "pakolla" mukaan rintamalle ja sotaan ja siellä he mukana osaavat ja menevät.
Nykyinen lainsäädäntö ei puolla rauhanaatetta sodan aikana. Mielestäni sota ja rauha tässä asiassa ei pitäisi olla erikseen.
Suhteellisen turhaa se varmasti onkin, sillä suurin osa asepalveluksesta kieltäytyvistä ei inspiroidu siitä muutenkaan. Moraali olisi turhan heikko kannattaakseen käytännössä sivareista tehtäväksi sotilaita. Heitä voitaisiin paremmin hyödyntää mm. huolto- ja hallintotehtävissä.
Vaikka mistä sitä tietää, mitä silloinen mahdollisen sodan aikainen hallinto päättää. Todennäköisempää on että asepalvelusta kehitetään yhä enemmän terrorisminvastaiseen sotaan, se kun on todennäköisempi uhkakin myös.
Armeijalla, etenkään massaarmeijalla, kun ei tee mitään terroristeja vastaan. Ellei sitten käytä Yhdysvaltain tyyliä.
Terroristit vain eivät ole sotilaita, siis terroristeja vastaan ei kansainvälisten oikeussääntöjen mukaan voi käydä sotaa. Sota on tarkkaan määritelty ja samaten se kenellä on sotilaan status, pakkohan se on, koska sotilas saa oikeuden tappaa! Ei kai lupaa tappaa voida kansainvälisessä lainsäädännössä viljellä ja antaa kenelle vaan noin vaan.
Siis tärkein yksittäinen ero sotilaalla ja ei-sotilaalla on se, että sotilas saa tappaa vihollissotilaan ilman että kyseessä on rikos. Samaten itse sotilas voidaan tappaa vihollis-sotilaan toimesta, eli että on oikeus tappaa, niin tulee samalla se vastuu, että joutuu itse tapettavaksi.
Kuitenkin säännöt on sovittu tarkkaan, minkälaisia aseita vain ei saa käyttää, esim. räjähtävät luodit ovat laittomia ja niiden käyttäminen on periaatteessa murha/tappo kun taas tavallisella luodilla tappaessa vihollinen on kyseessä "kaato" eli tilastoissa KIA eli Killed In Action. Ei siis ole murhattu tai rikosta tehty vaan mies on kaatunut suorittaessaan tehtävää ja tappaminen on tehty laillisesti ja YK:n ja vastaavien elinten valtuuttamana ja laillistamana.
Sotilailla on yhtenäinen asuste ja he kantavat aseitaan näkyvillä ja julkisesti mm.
Sotilaalla on paljon oikeuksia mutta myös paljon velvollisuuksia.
Terroristilla ei ole oikeutta tappaa, hän on rikollinen murhaaja. Toisaalta terroristia ei saa myöskään sotilas tappaa lain mukaan.
terroristeja ei koske myöskään kansainväliset oikeudet joita sotilailla on vangiksi joutuessaan: sotavanki saa saman kohtelun kuin vihollisen sotilaat: ruuan, lämmön, veden, vaatteet, tapaamisoikeuden perheelle jne jne ja kysyä saa ainoastaan nimen ja sotilasarvon häneltä.
terroristeja ei taas tuo kansainvälinen laki suojele ja heitä saa esim. kiduttaa ja pitää vangittuna ilman oikeudenkäyntiä yms. kuten USA tekee, voi vedota siihen että he eivät ole sotilaita ja nauti sotilaan turvaa ja oikeuksia. Siis koska he ovat vieraan tai ei-minkään-maan alueella ja ilman sotilaan tai muutakaan laillista statusta (maahanmuuttaja tai turisti tai mitään tällaista mihin vaaditaan paperit ja asiat olevan kunnossa) niin heillä ei ole käytännössä henkilöllisyyttä tai statusta olemassa ollenkaan, korkeintaan oman maan hylkiö-rikollisena, mutta eivät ole omassa maassa ja ellei oma maa kysele/kaipaa, tai jos kaipaakin/saadaan henkilöllisyys henkilölle, niin joutuu syytteeseen murhista yms. heti amerikassa taas... terroristilla ei ole kovin häävit oltavat siis vaikkei sotilas saakaan häntä tappaa laillisesti
Armeijalla ei ole valtuuksia ja voimiakaan estää terrorismia. Ellei Suomesta jostain syystä tehdä armeijan hallitsemaa valtiota, jossa sotilaat kulkevat kadulla.
Kansainvälisissä sopimuksissa yleisesti kielletään kiduttaminen, minkä Yhdysvallat kiertää mm. olemalla kansainvälisessä ilmatilassa, jossa ei ole minkään valtion lakeja voimassa.
Kiistellyt menetelmän Kuuban vankileireiltäkin ovat johtaneet oikeudenkäynteihin, jos on pystytty todistamaan kidutus. Kuka kuitenkaan uskaltaa sotatoimilla yrittää ehkäistä Yhdysvaltojen tekoja? Yhdysvaltojen ero on siinä, että se oikeuttaa tehokkaalla propagandallaan tekonsa, ei sekään mikään puhdas valtio ole.
Länsimaissa lietsotaan vastustusta ja vihaa arabeja kohtaan, kun taas heillä toisinpäin. Tällä taas pyritään oikeuttamaan sota ja kidutustoimet. Sodissa on jatkuvasti erilaisia oikeutuksia. Perinteisesti ne ovat yhteiskunta, viha ja uskonto. Toisinajattelijoista tehdään äärimmäinen paha, vaikka hekin ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin.
>Siis tärkein yksittäinen ero sotilaalla ja ei-sotilaalla on se, että sotilas saa tappaa vihollissotilaan ilman että kyseessä on rikos.
Ihmisen tappaminen on aina rikos, vaikka kuinka ihmistä kutsuttaisiin nimillä kuten "vihollinen jne."!
Sinäkö itse sen määrittelet mikä on rikos ja mikä on kiellettyä ja mikä sallittua?
Sodan oikeussääntöjen mukaan vihollissotilaita saa sallituin menetelmin tappaa. Piste. Se ei ole kiellettyä minkään valtion lakien mukaan. YK ja Haag sallivat sen. Geneven sopimukset on tehty juuri sodan oikeussääntöjen takia. Perehdy niihin vaikka netissä.
Sodallakin on sääntönsä. Sillä saadaan sotaan edes jotain inhimillisyyttä, kun pyritään estämään silmitön ja tarpeeton hävitys ja kärsimys ja on sovittu ettei väärillä perusteilla saa sotia, esim. hyökkäyssota on kielletty kansainvälisin sopimuksin.
https://www.redcross.fi/punainenristi/fi_FI/genevensopimukset/
http://www.ihmisoikeudet.net/Sotajarauha/sotajarauha_2_3.html
"Inter arma caritas" - Aseiden keskellä laupeus
Niinno, omasta moraalistahan se on kiinni, että mitä kokee tärkeämpänä ja mitä ei. Itse vastustan tappamista yleensäkin.
Kansainvälisten sopimusten ideana on se että, määrä mikä "joudutaan" tappamaan pitää saada mahdollisimman pieneksi, koska kaikki ihmiset eivät osaa olla tekemättä väkivaltaa. Tästä syystä on asetettu tiettyjä sääntöjä yleismaailmallisesti, mutta kuka on estämässä jos joku rikkoo tätä sopimusta? Etenkin jos sopimuksen rikkoja on suurempi valtio, kuten vaikka Yhdysvallat?
Pahin asia mitä toinen ihminen voi toiselle tehdä, on riistää hänen henkensä luvatta väkivallalla.
Sotilaat ovat tähän lupautuneet tavallaan, koska tietävät että menevät sodan tullen paikkaan missä hengenlähtö on todennäköisempää.
Tosin asevelvollisuus taas pakottaa jokaisen lupautumaan tähän sodan aikana. Kysymättä henkilökohtaista mielipidettä, Tai edes sitä haluaako itse tehdä tämän rikkomuksen ihmisluonnolle vai ei.
Vaikka itse en haluaisikaan väkivaltaa, en voi taistella yksin sitä vastaan, siihen tarvitaan useampia henkilöitä. Henkilöitä joilla tässä suhteessa on korkea moraalikäsitys.
Minä en määrittele sitä, etkö myöskään sinä.
Kyllä ihminen itse sisältä tietää mikä on Oikein ja mika Väärin. Joskus ihmiset vain olevat eksyksissä, kuten sinäkin kirjoituksistasi päätellen ja niin valitettavan moni muukin vielä tänä päivänä.
Ihmisen surmaaminen on AINA väärin, vaikka kuinka "lakien" ja muiden selitysten varjolla sitä yrittäisi oikeuttaa. Ihminen on yhtä kuollut vaikka hänet olisi tapettu kadulla riidan päätteeksi taiko sodassa jossain helvetin montussa.
Sota on vain peliä. Haluatko sinä olla pelinappula muiden pelilaudalla?
On täysin epärealistista kuvitella että sodat ja väkivalta häviäisivät maailmasta kokonaan sillä että kaikki alkavat pasifisteiksi tai vastaavaa.
Suomessa esivalta ja sen osana armeija pyrkivät ylläpitämään oikeudenmukaisuutta ja laillisuutta tarvittaessa voimakeinoja käyttäen.
Ei kukaan kuitenkaan ajattele, että isoisämme tai heidän isänsä olisivat murhaajia ja rikollisia jos ovat sodassa ampuneet kranaatteja kohti vihollisen asemia ja sinne monttuun joku olisi kuollut kun ovat hyökänneet tänne. paitsi ehkä tuollainen epärealismissaan elävä sivari.
>On täysin epärealistista kuvitella että sodat ja väkivalta häviäisivät maailmasta kokonaan sillä että kaikki alkavat pasifisteiksi tai vastaavaa.
Siis on täysin epärealistista kuvitella, että sodat ja väkivalta maailmasta kokonaan sillä että kukaan ei lopettaisi sotimista.
Siis kun kirjoitit:
">Suomessa esivalta ja sen osana armeija pyrkivät ylläpitämään oikeudenmukaisuutta ja laillisuutta tarvittaessa voimakeinoja käyttäen.
"Oikeudenmukaista olisi pakottaa myös jehovat ja naiset sunmuut käymään intin. Tai sitten että se olisi vain halukkaitten velvollisuus"
Jep. Loppuisi ainakin ruikutus että "ei ole mies jos ei armeijaa käy" kun näkisivät millaista siellä todellakin on.
"Tässä taas äskettäin eräs tuttuni oli vapautettu kokonaan intin käymisestä. Kyselin vähän, että miten se on mahdollista, kun jotkut saa vastaavasta linnatuomion. En saanut vastausta, piti minua ilmeisesti liian tyhmänä, että ei edes viitsinyt ruveta selvittämään. "
Turha sitä on udella toisen henkilökohtaisia syitä. Oikein teki ettei vastannut moiseen röyhkeyteen.
"Tämäkin sivarisysteemi on ihan perseestä. Sehän on samantapainen rangaistus kuin totaalikieltäytyjien vankeus. En ymmärrä mitä tekemistä näillä on maanpuolustuksen kanssa. Eikä kyllä järjen häivää ole siinä aseettomassa intinkäymisessäkään. Jos kerta on sotilas, niin sillä pitää olla vähintään se henkilökohtainen ase, eikä mikään lankunpätkä."
Minusta taas on hyvä juttu että voi käydä aseettoman palveluksen ,jota olen itsekin ajatellut. Jos on vahvat omantunnon syyt ,ettei halua toista ihmistä tappaa, niin on siihen oltava ainakin mahdollisuus. Ei kaikista ihmisistä pidä väkipakolla tehdä sotilasta, ja tuo vakaumuksen kysymys onkin ihan turha. Jos ei halua olla sotilas , niin se on vissi. Ei kaikki halua ollakaan esim poliiseja.
Turha kiroilu pois, se kuulostaa jotenkin keskenkasvuselta.
tuo yksipuolisuus. Hitler oli paha mies ja tapatti paljon ihmisiä. Miksi silti tarvii aina ottaa esimerkiksi pahuudesta Adolf Hitler, vaikka kommari puolelta löytyy vielä pahempi hirviö. Stalin tapatti huomattavasti enemmän ihmisiä. Omiansa vielä, teitä DF, RP ja muita aatetovereitanne. Käyttäkää siis mielummis stalinia.kiitos.
Toinen asia; Armeijassa EI TAPETA KETÄÄN. Armeijan voi käydä ikinä edes hipaisematta asetta. Lääkintämiheksi koulutettava aseetonpalvelija oppii armeijan aikana ainoastaan pelastamaan ihmisiä.
En puolla Staliniakaan sen enempää kuin Hitleriä. Hitler nyt on vain historiallisesti tunnetumpi persoona ja tapatti myös omiaan. Mikä siinä haittaa, että juuri Hitler valitaan sitten?
Stalinin vainoissa kuoli miljoonia ihmisiä. Mielivaltaisesti hän valitsi tietyn prosentuaalisen määrän johtajistaan tapatettavaksi, jolla hän eliminoi vastustajansa. Yhtä tuomittavaa kansanmurhaa kuin Hitlerin tai muiden vastaavien teot, en puolusta aatteideni kautta kumpaakaan. Yhden diktaattorin perusteella en kuitenkaan tuomitsisi koko kansaa pahaksi, yleistys ei ole järkevää. En tuomitse keskiverto saksalaista, venäläistä, amerikkalaista, rankalaista, irakilaista, huolimatta heidän johtajiensa teoista. He ovat kuitenkin myös vain ihmisiä.
Diktaattoreja löytyy vaikka kuinka Hitlerin ja Stalinin rinnalla, myös esimerkiksi Kuubasta, Italiasta, Romaniasta, Jugoslaviasta, Irakista... Siitä vain valitsemaan mieleisensä.
Niin ja armeijassa sinänsä ei tapeta ketään, mutta armeija kouluttaa tappamaan ihmisiä, sillä taas on merkityksensä. Asepalveluksen voi myös käydä hipaisematta asetta, mutta ei sotaa, silloin tungetaan ase käteen. Poikkeuksena ehkä lääkintämies tai vastaava, mutta riittäisikö kaikille halukkaille "aseettomia" paikoja?
Pessimismi ei ole Suomen lain mukaan laillinen peruste mennä siviilipalvelukseen. Katso tarkemmin siviilipalveluslaki, se löytyy myös Galleriasta minun kohdallani, klikkaa sinne.
Ainahan lakia voi yrittää muuttaa. Tee lakiesitys asiasta ja sitten eduskunta päättää asiasta, jos kanantetaan niin sitten siviilipalveluslakia muutetaan niin että myös pessimismin takia saa mennä siviilipalvelukseen ja lomakkeeseen tulee rastitettavaksi uusi kohta jonka vakuuttaa kunniansa ja omantuntonsa kautta ja allekirjoittaa.
Demokratiassa vaan yksittäiset henkilöt eivät säädä itse omia lakejaan vaan yhdessä se tehdään, kaikilla on sama mahdollisuus äänestää ja kaikilla on se yksi ääni. Kaikilla on myös oikeus pyrkiä hallintoon kansanedustajaksi samalla lailla vielä enemmän itse vaikuttamaan ja säätämään lakeja.