Toistuvasti tulee esille tämä käsitys, että ilman Versailles´ta ei olisi ollut Hitleriä, josta vielä edetään siihen, että Hitler ja natsihallinto olisi ollut jotenkin väistämätön seuraus Versailles´n rauhansopimuksen ehdoista. Taustalla tuntuu ilmeisesti se, että Hitler ja kansallissosialistit yleensäkin käyttivät rauhansopimuksen "häpeällisyyttä" keppihevosenaan. Vanhaa propagandaa siis toistetaan ikäänkuin totuutena.
Todellisuudessa Saksan 1920-luku oli aikamoisen kehityksen aikaa. Kun ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksassa oli 4 lääkäriä 10000 asukasta kohti luku vuonna 1929 oli 7. Sairaaloiden hoitopakkojen määrä lisääntyi myös: ennen sotaa 63 hoitopaikkaa 10000 as kohti ja 91 hoitopaikkaa vuonna 1929. Tosin potilaiden määrä sairaaloissa oli samalla ajalla tuplaantunut, mutta se selittyykin sillä, että 1920-luvulla aloitettu sairausvakuutusjärjestelmä antoi yhä useammalle saksalaiselle mahdollisuuden hakeutua hoitoon.
Kaupunkien slummiutumista torjuttiin massiivisella rakennusohjelmalla, yksin vuonna 1929 rakennettiin 312 000 uutta asuntoa. Sosiaaliturvaa parannettiin ja toimeentulotuesta tehtiin kansalaisen perusoikeus, josta valtion tulee huolehtia. Sotainvalidien, lasten, vanhusten jne asemaa ja toimeentuloa varmistavia lakeja säädettiin.
Weimarin tasavallasta oltiin rakentamassa maailman ensimmäistä hyvinvointivaltiota. Työn katkaisi 1929 alkanut maailmanlaajuinen lama, joka johti valtavaan työttömyyteen, joka koetteli kovasti erityisesti nuoria. Työttömät, ”tarpeettomat” ja ”tilattomat” ihmiset hakeutuivat ääriliikkeisiin, kommunisteihin ja natsipuolueeseen. Tuosta muuten se natsien iskulausekin ”Volk ohne Raum”, "kansa ilman tilaa". Valtapuolueiden liikkumisvara taas oli olematon, luvattuihin uudistuksiin ei ollut rahaa, alle 21-vuotiailta leikattiin työttömyyskorvaukset, työllistämisohjelmat pantiin jäihin samoinkuin koulutukset.
Kun natsit nousivat valtaan he aloittivat taas nämä hyvinvointivaltion perintönä jääneet keinot työllisyyden hoitamiseen. Rahoitus taisi hoitua sillä konstilla, että etuuksia ei enää tarkoitettukaan kaikille, vaan osa kansasta luokiteltiin koulutuskelvottomaksi, käyttökelvottomaksi, ylimääräiseksi ja tarpeettomaksi ja lopulta sitten tuhottavaksi.
Todellisuudessa Saksan 1920-luku oli aikamoisen kehityksen aikaa. Kun ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksassa oli 4 lääkäriä 10000 asukasta kohti luku vuonna 1929 oli 7. Sairaaloiden hoitopakkojen määrä lisääntyi myös: ennen sotaa 63 hoitopaikkaa 10000 as kohti ja 91 hoitopaikkaa vuonna 1929. Tosin potilaiden määrä sairaaloissa oli samalla ajalla tuplaantunut, mutta se selittyykin sillä, että 1920-luvulla aloitettu sairausvakuutusjärjestelmä antoi yhä useammalle saksalaiselle mahdollisuuden hakeutua hoitoon.
Kaupunkien slummiutumista torjuttiin massiivisella rakennusohjelmalla, yksin vuonna 1929 rakennettiin 312 000 uutta asuntoa. Sosiaaliturvaa parannettiin ja toimeentulotuesta tehtiin kansalaisen perusoikeus, josta valtion tulee huolehtia. Sotainvalidien, lasten, vanhusten jne asemaa ja toimeentuloa varmistavia lakeja säädettiin.
Weimarin tasavallasta oltiin rakentamassa maailman ensimmäistä hyvinvointivaltiota. Työn katkaisi 1929 alkanut maailmanlaajuinen lama, joka johti valtavaan työttömyyteen, joka koetteli kovasti erityisesti nuoria. Työttömät, ”tarpeettomat” ja ”tilattomat” ihmiset hakeutuivat ääriliikkeisiin, kommunisteihin ja natsipuolueeseen. Tuosta muuten se natsien iskulausekin ”Volk ohne Raum”, "kansa ilman tilaa". Valtapuolueiden liikkumisvara taas oli olematon, luvattuihin uudistuksiin ei ollut rahaa, alle 21-vuotiailta leikattiin työttömyyskorvaukset, työllistämisohjelmat pantiin jäihin samoinkuin koulutukset.
Kun natsit nousivat valtaan he aloittivat taas nämä hyvinvointivaltion perintönä jääneet keinot työllisyyden hoitamiseen. Rahoitus taisi hoitua sillä konstilla, että etuuksia ei enää tarkoitettukaan kaikille, vaan osa kansasta luokiteltiin koulutuskelvottomaksi, käyttökelvottomaksi, ylimääräiseksi ja tarpeettomaksi ja lopulta sitten tuhottavaksi.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mistähän siionistikirjoista noita juttuja oikein ammennetaan? Saksalaisten omista kirjoista ja dokumenteista (Polar-filmit) ilmenee aina maailmansotaa seuranneet puutteen ajat. Sitä juuri pidettiin syynä, että uuden sodan kannatus oli heikko eikä sodan uskottu syttyvän. Kukaan ei sitä halunnut.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeiset vuodet olivat ankaria, mutta 20-luvun alkuvuosina Saksassa tapahtui huomattavia edistysaskelia.
Tämä edistys vain romahti vuoden -29 talousromahduksessa ja antoi tilaa ääriliikkeille.
Hyvinvoinnin rahoitus hoidettiin sillä, että ihmisillä oli töitä. Valtio sai nimittäin siitä verotuloja.
Yrittäjää eivät vapaamuurarit tms. enää kiusanneet, vaan niitä kiusasi Gestapo.
Vuosiloma taisi tulla ensimmäisenä käyttöön natsien toimesta? Ranska oli toinen pioneeri, mutta ranskalaisille ei järjestetty valtion toimesta lomailumahdollisuuksia, vaan he viettivät lomakuukautensa kotikortteleissaan torkkuen.
Saksassa "Kraft durch Freude" -ohjelma käsitti suuria rantahotelleja Itämeren hiekkarannoilla ja risteilyaluksia, joissa matkustajia ei ensimmäistä kertaa merenkulun historiassa jaettu luokkiin maksukyvyn mukaan, mikä oli suorastaan sosialistista. Edes Neuvostoliitossa ei tehty näin.
Peter Englund määritteli Hitlerin Saksan ikäänkuin naurutalon peilin vääristämäksi kuvaksi hyvinvointivaltiosta. Oikeus työhön oli muuttunut työvelvollisuudeksi. Hyvinvointia jaettiin valtion tiukassa johdossa Vahvoille ja Terveille tai niille, jotka natsipuolue sellaisiksi määritteli. Sama valtio työnsi syrjään määrittelemänsä Heikot, Sairaat ja Kelvottomat.
.... sinä joka samaistut kelvottomiin ja yhteiskunnan loisiin koet ikäänkuin henkilökohtaisesti natsien kurinpidon?
Ei nimittäin ole hyvinvointia ilman työvelvollisuutta, eli jokaisen osallistumista hyvinvoinnin ylläpitoon.
"Aktivistin" talousopin mukaan yleinen onnellisuus saavutetaan kun kukaan ei tee töitä ja valtio maksaa verot?
Kysypä Englundilta, miten hyvinvointi kustannetaan yhä useammalle kun yhä harvempi kantaa maksajan taakkaa?
Kyllä Englund varmasti tietää, muttei kerro sulle.
Homma menee todellisuudessa niin, että jos joku pieni eturyhmä, puoluekaaderi tai poliittinen eliitti alkaa päättämään ketkä ovat elinkelpoisia niin siitä ei mitään hyvää seuraa. Ei ole koskaan seurannut missään. Totalitaariset diktaattorit eivät ole modernissa maailmassa nostaneet valtakuntiaan eivätkä kansalaistensa elämää mihinkään loistoon vaan päinvastoin. Saksalaiset päästivät vahingossa idoottimaisen natsihallinnon valtaan mistä seurasi vuosisadan suurin onnettomuus Euroopalle. Neuvostoliiton kommunistiversiossakaan ei ole kehumista.
Ei hyvinvointivaltiota tarvitse kannattaa, jos ei pidä sitä hyvänä asiana, mutta ei kait siihen nyt kaikkein tuhoisimpia ja huonoimmiksi havaittuja hallintomalleja kannata tilalle haikailla?
Et siis ole kuullut 1920-luvun inflaatioista ja Ruhrin alueen miehityksestä. "Jos puute vie viimeisenkin paidan, voi aina ottaa puoluepaidan", kansa sanoi.
Siis logiikka on, että hyvinvointivaltio johti Natsismiin? No tässä vähän lisää logiikkaa. Natsit nousivat valtaan demokratian keinoin. Siispä demokratia johtaa natseihin. Lisäksi vuoden 1929 romahdus oli vapaan markkinatalouden aikaansaama ilmiö, siispä vapaa markkinatalous johtaa natsismiin.
Kummallista tosiasia on, että kaikki valtiot, jotka onnistuivat nuosemaan lamasta ilman sotaa, tekivät niin suunnitelmatalouden ja hyvinvointivaltion keinoin. Natsi-Saksa ja Italia Fasismilla, Neuvostoliitto (itseasiassa lama vaikutti kaikkein vähiten juuri NL:ään) kommunismilla ja Ruotsi ja USA sosiaalidemokratialla. Yksikään valtio ei noussut lamasta vapaalla markkinataloudella, mutta sota nosti loput. Johtopäätös = Vapaa Markkinatalous tarvitsee sotaa menestyäkseen.
....amerikkalaisten veronmaksajien miljardeja. Ja tietty orjatyötä.
Neuvosto-blokin nousu lamasta on par´aikaa käynnissä. Viro on jo jaloillaan, Venäjällä kurjuus jatkuu.
Johtopäätös: Kommunismi tarvitsee orjattyötä ja massojen kurjistamista menestyäkseen. Ja sitä ettei piikkilanka pääse loppumaan.
ei kannata yrittää rakentaa loogisia malleja historian tapahtumista. Siis että jos kerran on käynyt näin niin samoin käy aina. Se olisi luonnontiedettä. Historia ei ole.
Tarkoitukseni oli pikemminkin tuoda vain esille sitä, että natsismia ei voida myöskään johtaa Versailles´n sopimuksesta tai sen Saksalle tuomasta kurjuudesta, joka ei sitten niin kurjaa ollutkaan.
Tuosta lamasta nousemisesta olen kanssasi aikalailla samaa mieltä paitsi natsismi johti lamaakin pahempaan tuhoon, Italiaakaan fasismi ei johtanut suureen onneen ja NL ei niin hirveän korkealle noussut koskaan muuten sotilasvoimana.
....julistaneet sotaa Saksalle Puolan sotaretken yhteydessä, ei olisi tullut tuhoa.
"Kommunismi tarvitsee orjattyötä ja massojen kurjistamista menestyäkseen. Ja sitä ettei piikkilanka pääse loppumaan."
Sinähän alat ymmärtää jo. Sitähän ne totalitaariset diktatuurit tarvitsee, niinkuin esimerkiksi kansallissosialistien Saksa.
Oliko sillä sun idoli-Aatulla oikeus hyökätä Puolaan, HÄ???
Tottakai demokratiat puolustaa demokratioita diktatuureja vastaan. Vaikka sun mielestä Suomenki pitäis olla DIKTATUURI natsi-saksan malliin....
...itse viesti osoittaa, ettet ole omalla alueellasi asiatekstiä kirjoittaessasi.
Kun näin osaamis-sektori pikkuhiljaa kartoittuu, eläinten ääntelyn imitointi voisi olla Sinulle tulevaisuuden ala?
Oletko tiedustellut Korkeasaaresta, josko heillä olisi käyttöä eläin-imitaattorille? Jos vaikka simpansseilla sattuisi olemaan tylsää, voisit hauskuttaa niitä jutuillasi?
Meinaan sikäläinen yleisö voisi sanomasi suhteen vastaanottavaisempaa, ja vähemmän kriittistä kuin täällä??
P.S.
Kuunteletko "hip-hoppia" ja onko ystäväpiirissäsi afrikkalais-peräisiä? Ihan vaan huvikseni kyselen.
"...itse viesti osoittaa, ettet ole omalla alueellasi asiatekstiä kirjoittaessasi."
Sinun kirjoituksesi osoittaa suurta tietämättömyyttä mistään...
"Kun näin osaamis-sektori pikkuhiljaa kartoittuu, eläinten ääntelyn imitointi voisi olla Sinulle tulevaisuuden ala?"
En toki ala samalle alalle kuin sinä...
"Meinaan sikäläinen yleisö voisi sanomasi suhteen vastaanottavaisempaa, ja vähemmän kriittistä kuin täällä??"
Ei pelkoa kun sinä olet "yleisönä"...
"Kuunteletko "hip-hoppia" ja onko ystäväpiirissäsi afrikkalais-peräisiä? Ihan vaan huvikseni kyselen."
Horst Wessel taitaa pyöriä sinun lautasellasi, oletan...
kysyy suoraan haluaako hän diktatuuria Suomeen, hän ei vastaa.
Ja kotko raukka varmaan luulee, että hänellä olisi jotain valtaa ja virkaa siinä Suomessa...
buahahhahhahhahhahaah :DDDDDDD
KS-Saksa kohotti kansan elämisen laatua ja elintasoa. Berliinissäkin saattoi liikkua rauhallisesti kaupungin puistoissa, ihan milloin halusi. Ei ollut Paavo Lipposta sanomassa, että "meillä on eurooppalaiset arvot, ja mitäs menevät puistoon tyrkyttämään itseään".
En nyt mene sivuaiheeseen kommentoimaan Lippos-Paven arvomaailmaa, jos sellaista onkaan. Pyydänkin teiltä, arvoisat lukijani, että teemme yhdessä pienen ajatuskokeen:
MUISTELE, mitkä ihmisryhmät tai -lajityypit ovat Sinulle useimmin arkipäiväisissä tilanteissa kiusana. Ajattele heitä oikein tarkkaan, ja listaa ne mielessäsi.
Sitten ajattele "Natsi-Saksaa". Millainen tyyli siellä oli hoidella asioita. Aika ilkeetä? -Eikö olekin?
NYT AJATTELE näitä edellä muistelemiasi trouble-makereita. Ja vastaa mielessäsi kysymykseen:
MISSÄ näiden ihmistyyppien edustajat olisivat olleet natsivallan aikana? Haittaamassa elämääsi, vai jossakin toisaalla??
Tarkoitukseni ei ollut johdatella teitä mihinkään johtopäätökseen. Kaikkea muuta.
rauhallista kävellä vaikka keskellä yötä vielä 80-luvulla. Sielläkään ei tarvinnut pelätä muita kuin viranomaisia.
Siis tyypit, jotka haittaavat elämääni... hmmm... mutta tarkoitatko että sinut olisi tosiaan siinä yhteiskunnassa viety jo hoitoon?
sijaa Aatun ihanneyhteiskunnassa...
Eihän sinne APINOITA hyväksytty...
"NYT AJATTELE näitä edellä muistelemiasi trouble-makereita. Ja vastaa mielessäsi kysymykseen:
MISSÄ näiden ihmistyyppien edustajat olisivat olleet natsivallan aikana? Haittaamassa elämääsi, vai jossakin toisaalla??"
EIKÖ TUO OLE hieman LAPSELLINEN ajatuskuvio? Tiedäthän, itkuinen pikkupoika pyyhkimässä kyyneleitä ja toivomassa kaikki kiusaajat helvettiin! Tai teini vihaamassa tyttöjen suosimaa luokkakaveria, vttu ku tuo kuolis! Jos mulla ois pyssy niin mä TAPPAISIN KAIKKI!
Siksi lapsille ei anneta aseita.
ei puolustanut demokratiaa siltä toiselta hyökkääjädiktatuurilta. Miksi ei?
Englanti ja Ranska eivät luvanneet Puolalle suojaa Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan, vain Saksan.
Puolaa sensijaan yllytettiin ärsyttämään Saksaa mm. terrorisoimalla saksan-kielistä väestöä Puolassa, ja olemaan peräänantamaton neuvotteluissa Saksan kanssa.
Kun sota sitten syttyi Hitlerin ja Stalinin yhdessä sovitun suunnitelman mukaisesti, eivät länsivallat julistaneet sotaa NL:lle.
Tämä tukee sitä tulkintaa, että haluttiin sota Saksan kanssa, -Puolasta ei ollut niin väliä.
...on mielestäsi "lapsi"?
Eikö kukaan muu halua turvallisuutta?
Siitähän tässä on kysymys, minkälaisiin yksilön-, sanan- ja mielipiteenvapauden rajoituksiin olemme valmiita "yhteiskuntarauhan" nimissä? Kenelle olemme valmiita luovuttamaan päätösvallan meitä koskevissa asioissa? Haluammeko pitää itsellämme mahdollisuuden ilmaista tyytymättömyyttä vallanpitäjien tekemiin päätöksiin esimerkiksi vapaissa vaaleissa tai keskustelussa? Tuottaako vallan luovuttaminen turvallisuutta? Kenelle se tuottaa? Onko turvallisuudesta takeita?
"KS-Saksa kohotti kansan elämisen laatua ja elintasoa."
Pitäisi täsmentää, että osalla kansasta elintaso kohosi (väliaikaisesti romahtaakseen sitten järkyttävällä tavalla). Toisaalta elintaso kohosi myös muissa maissa. Natsit saivat hyvinvointivaltion mekanismit byrokratioineen perintönä Weimarin tasavallalta. Elämisen laadun kohoamisesta en osaa oikein sanoa kun minusta siihen kuuluu myös mahdollisuus osallistua yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen samoin kuin sanan- ja mielipiteenvapaus.
Ne, joiden elämää natsismin oli tarkoitus muuttaa paremmaksi ovat kait sitten lueteltu tässä:
http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm
Niillä saksalaisilla, jotka eivät mahtuneet noihin kriteereihin elämisen laatu ja elintaso laskivat natsien noustua valtaan, osalla loppui elämä kokonaan. Tähän jälkimäiseen luokkaan putosi tietysti myös, jos asettui jollain tavoin poikkiteloin natsismin kanssa.
Vaikka kyseessä onkin "sivuaihe" haluaisin silti kysyä tästä:
"Ei ollut Paavo Lipposta sanomassa, että "meillä on eurooppalaiset arvot, ja mitäs menevät puistoon tyrkyttämään itseään"."
Milloin ja missä Paavo Lipponen on sanonut noin? Vai valehteletko sinä?
"Ei ollut Paavo Lipposta sanomassa, että "meillä on eurooppalaiset arvot, ja mitäs menevät puistoon tyrkyttämään itseään"."
On mennyt huonoksi nyky-bolsujen sivistystaso. Vielä 70-luvulla nämä porvareista siinneet taistolais-muksut osasivat lurittaa Ljeniniä ja Marxia pitkiä pätkiä. Those days...
Yhdistin kaksi Paavo Limpopon lausuntoa. "Eurooppalaisia arvoja", mitä ne demarille sitten tarkoittavatkin (Neukkula? Lähi-Itä?, -ei Eurooppa), Pave hokee aina kun tulee puhe anti-semitismin tuomitsemisesta ynnä muusta blaa blaasta.
On yleisesti tunnettua myös Paven kommentti lisääntyvään suomalaisten naisten ja lasten joukkoraiskaamiseen, mitä demarien ja RKP:n Suomeen tuottamat afromarxilaiset sotarikolliset harrastavat Helsingin puistoissa.
Tottai diktatuuri Suomeen. Ilman muuta ja vaikka heti!
1. Die Fahne hoch!
Die Reihen dicht geschlossen!
SA marschiert
Mit ruhig festem Schritt
|: Kam'raden, die Rotfront
Und Reaktion erschossen,
Marschier'n im Geist
In unser'n Reihen mit :|
2. Die Straße frei
Den braunen Bataillonen,
Die Straße frei
Dem Sturmabteilungsmann!
|: Es schau'n aufs Hakenkreuz
Voll Hoffnung schon Millionen
Der Tag für Freiheit
Und für Brot bricht an :|
3. Zum letzten Mal
Wird zum Appell geblasen!
Zum Kampfe steh'n
Wir alle schon bereit.
|: Bald flattern Hitlerfahnen
Über allen Straßen.
Die Knechtschaft dauert
Nur noch kurze Zeit! :|
4. Die Fahne senkt!
Horst Wessel ist erschossen!
In unser'm Herzen
nur noch wach er lebt,
|: Dein rotes Blut, Kamerad,
Ist nicht umsonst geflossen,
D'rum doppelt hoch
Die Freiheitsfahne hebt! :|
Mikä reippaus ja mukaansa tempaava poljento! Tästä mä tykkään erityisesti:
"Kaverit, jotka taantumus ja punarintama ovat ampuneet, marssivat hengessä riveissämme."
diktatuuri? Joko olet kokonaan hylännyt vanhan marxilaisen uskosi? Oletko löytänyt uusia opinkappaleita?
Millaista diktatuuria ajattelit? Sinäkö se olisit johdossa?
Eikös se ole eduskunnan puheenjohtaja? Sinulla alkaa kielenkäyttö kääntyä siihen suuntaan, että seuraavaksi varmaan sieltä tulee jo führer?
"Yhdistin kaksi Paavo Limpopon lausuntoa."
Et sinä mitään lausuntoja ole yhdistänyt, vaan tehnyt mieleisesi väitteen ja laittanut siihen lainausmerkit hämäyksen vuoksi ympärille.
"ei kannata yrittää rakentaa loogisia malleja historian tapahtumista. Siis että jos kerran on käynyt näin niin samoin käy aina. Se olisi luonnontiedettä. Historia ei ole."
Mielestäni on kuitenkin mielenkiintoista, että samanlaiset tapahtumat kuitenkin tuntuvat seuraavan toisiaan. Globalisaatio, Anti-Globalisaatio, vapaa markkinatalous, sota-ajan taloudelliset vaikutukset, kaikilla on aina samat tulokset ja vaikutteet. Jotenkin ne vain unohdetaan ja luullaan, että NYT on ensimmäinen kerta, kun tälläiset voimat ovat liikkeellä.
"Tarkoitukseni oli pikemminkin tuoda vain esille sitä, että natsismia ei voida myöskään johtaa Versailles´n sopimuksesta tai sen Saksalle tuomasta kurjuudesta, joka ei sitten niin kurjaa ollutkaan."
Ei ehkä kurjaa, mutta epävakaata. Katutaistelut olivat arkipäivää jo ennen lamaa. Epävakaus tekee ihmisistä turvattomia ja he kääntyvät kenen tahansa puoleen, joka näyttää tuovan vakauden.
"Tuosta lamasta nousemisesta olen kanssasi aikalailla samaa mieltä paitsi natsismi johti lamaakin pahempaan tuhoon, Italiaakaan fasismi ei johtanut suureen onneen ja NL ei niin hirveän korkealle noussut koskaan muuten sotilasvoimana. "
En väittänyt että valtiot olisivat olleet mitenkään erityisen hienoja moraalisesti. Huomautimpa vain puhtaasti taloudellisista seikoista.
Sitä paitsi, sosiaalisten mittareiden kasvuluvuilla NL piti aika hyvin puolensa 1980-luvulle asti. Sillä tosin oli tietyssä mielessä helpompaa, kun nousua pitää tietysti verrata lähtötilanteeseen (Tsaarien Venäjään), joka oli keksivertokansalaisen kannalta keskiaikainen maaorjineen ja jyrkkine luokka-eroineen.
Jos noista pitäisi joku nostaa yli muiden, se olisi Ruotsi (on ne jossakin hyviä). Ennen Yhdysvaltoja aloitettu Sosialidemokraattinen järjestelmä laajoinen julkishallinon aloineen ja säännösteltyinen valuuttoineen toimivat yhtäjaksoisesti yli 60 vuotta. Se on lähes kolme kertaa pidempään, kuin mihin ainoakaan täysin vapaaksi päästetty markkinatalous on pystynyt. Ja keksimääräiseltä talouden kasvultaan kovempi.
...........tulet tekemään sen yhä uudelleen ja uudelleen.
Mutta onnea valitsemallasi tiellä!
ole ymmärtänyt yhtään mitään, mutta eipä sua oikein osaa sääliäkään kun ei sulla mitään sanottavaakaan tunnu olevan...
Toveri x on kovin salaperäinen! Suotta olet, kirjoita vain ymmärrettävästi ensi kerralla!
:D
Mitä tekemistä Rooseveltilla on Kommunismin kanssa?
Tässä pari historiallista faktaa, joita voi sitten yrittää selitellä:
1) Roosevelt tuli valtaan, MYÖHEMMIN, kuin NL syntyi.
2) Neuvostoblokkia ei ole ollut olemassa yli kymmeneen vuoteen, joten se ei yritä nousta mistään.
3) Jos taas vain sekoilet sanoissasi ja tarkoitat Venäjää, niin ohi meni taas. Venäjällä on ollut kolme taloudellista kriisiä vuoden 92 jälkeen. Yksikään ei ole NL:n peruja.
- Ensimmäiseksi, kun Jeltsin seurasi Amerikkalaisten lähettämän ekonomistin oppeja ja myi koko maan pilkkahintaan noin kahdeksallekymmenelle ihmiselle. Lisäksi nämä eivät sitten suostuneetkaan maksamaan veroja vaan Venäjältä loppuivat rahat. Voinetsiä kotikirjastosta päivämäärä ja nimiä, jos haluat.
-Toiseksi, kun 1996 Maailman Valuuttarahasto 'kielsi' Venäjää tukemasta ruplaa tai devalvoimasta. Se oli kuulemma 'pahaksi markkinoille'. No se oli aivan varmasti pahaksi ihmisille, kun rahasta tuli yhdessä yössä niin arvotonta, että oli parempi ottaa palkkansa lampunvarjostimina tai ihan minä muuna vain, paitsi ruplina. Jopa George Soros, maailman rikkain rahakeinottelija väitti kieltoa niin typeräksi ja mielipuoliseksi, että sen antaneet olisi välittömästi pitänyt pidättää. Mutta hei, sehän toimi ihan yhtä hyvin, kuin Thaimaassakin? Joten kuinka voi mennä vikaan, kun hajoittaa yhden valtion talouden kerrallaan? Länsivoimin?
-Kolmas oli tietenkin mennä vuonna onnistunut 'Uudelleen Yksityistäminen', joilla sitä Amerikkalaisten 'apua' yritettiin korjailla. Tosin Putin vain siirsi Venäjän omaisuuden toisilta Olgarkeilta sellaisille, jotka tukivat häntä, tunnetuimpana SovOil.
vandaali ja semjonkotko ovat hyvin vaihtoehtoisten historianselitysten kannattajia. Heidän kanssaan voi toki keskustella, mutta se voi olla hyvin turhauttavaa. Onnea toki yrityksellesi.
Semjon ilmeisesti kuvittelee jonkinlaisen ääriliikkeen olevan nousussa myös Suomessa?
"...samanlaiset tapahtumat kuitenkin tuntuvat seuraavan toisiaan."
En minä kiistä historiallisen kausaliteetin olemassaoloa. Siitä on vain kovin vaikea vetää yhteyksiä nykypäivään niinkuin myös aivan oikein toteat.
Koko kausaliteetti on historiassa kuitenkin myös ongelmallista: singulaarinen kausaliteetti (esim. tästä määräyksestä seuraa tuo teko) ei salli yleiskäsitteiden luontia. Historiat kun ovat sittenkin omalla tavallaan kokonaisuuksia aivan kuin olisivat yleiskäsitteiden hallitsemia. Mutta kun ne eivät silti ole, itseasiassa niitä eivät yhdistä edes singulaariset kausaaliketjut.
Historioinnissahan erotetaan asioiden selittäminen ja esittäminen ja esittämisellä kait tarkoitetaan sitä, että selitetyt tosiasiat järjestään ymmärrettavaksi kokonaisuudeksi. Ongelmana on kuitenkin se, että historiassa kausaliteetti on varmaankin aina monimutkaisempi kuin mitä historioitsija pystyy esittämään käyttäessään paria tai maksimissaan muutamaan muuttujaa.
"En väittänyt että valtiot olisivat olleet mitenkään erityisen hienoja moraalisesti. Huomautimpa vain puhtaasti taloudellisista seikoista."
Itseasiassa en itsekään tarkoittanut ensisijaisesti moraalista arviota vaan sitä, että talouden kehitys demokraattisissa järjestelmissä ei sitten kuitenkaan ollut huonompaa kuin diktatuureissa, vaan itseasiassa kestävämpää. Jos talouden taseeseen vielä onnistuttaisiin liittämään yksilönvapaudet jne. tulos olisi vielä edullisempi demokraattisille järjestelmille.
että Saksa oli se valtio Euroopassa, joka pullisteli, liitti sudeettialueita ja itsenäisiä valtioita itseensä, varustautui sotaan uhoten ja toisaalta valehdellen?
samalla tavalla?
Britanniahan oli vielä ennen sotien alkamista kovasti NL vastainen, mutta siitä huolimatta se julisti sodan vain Saksalle, eikä Neuvostoliitolle, vaikka molemmat maat hyökkäsivät Puolaan. Olihan siinä turvallisuustakuita kerrakseen :)
aikaisemmin. Stalinilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia lähteä ehdottelemaan aluevaihtoneuvotteluja kenenkään kanssa ilman Hitlerin lupaa ja tukea.
että turvatakuut koskivat vain Saksan hyökkäystä? Kaikki Neuvostoliiton tekoset hyväksyttiin sillä varjolla, että Saksa aloitti pullistelun :)
Eihän kaikkia Neuvostoliiton tekosia hyväksyttykään, mm. hyökkäystä Suomeen ei hyväksytty. Länsi-Euroopasta katsottuna Saksa oli uhka, NL oli mahdollinen liittolainen tuota uhkaa vastaan.
Neuvostoliitto ei ollut vaatinut lebensraumia 30-luvun alkupuolelta saakka.
sen puolustamisesta. Britannian ja Ranskan ainoa tavoite oli saada sota Saksaa vastaan keinoista välittämättä, koska Saksa uhkasi näiden maiden suurvalta-asemaa. Todellista naivismia on puhua mistään Puolan turvatakuista tai demokration puolustamisesta. Kun etsitään syyllisiä toiseen maailmansotaan, kelpaa siihen yhtä hyvin Britannia, siinä missä Saksakin.
sinä kehittelet jotain omaa juttuasi. Aggressiivinen ja laajenemishaluinen natsisaksa räyhäsi, leperteli pelotteli, kiristi ja uhkaili naapureitaan, läyrysi ja valehteli aina sopivassa välissä. Ilman länsimaiden puuttumista peliin Euroopan tulevaisuus olisi ollut karu.
Länsivaltojen aiheellisena huolena oli oma turvallisuus. Neuvostoliitto ei olisi saanut tilaisuutta lähteä miehittämään Baltiaa, Puolaa ja yrittämään Suomea ilman tuon toisen maailmanvallasta haaveilevan diktatuurin kanssa tehtyä liittoa.
Tietysti, jos lähtökohtasi on se, että Saksan olisi tullut saada tehdä mitä hyvänsä kenenkään siihen puuttumatta, silloin tietysti sotaan todellisia syyllisiä ovat kaikki muut.
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/starvation1919.html
Ainakin heti sodan jälkeen oli puutetta. Mielestäni suureen inflaatioon asti 1923 kaikki oli päin persettä. Vuodet 1925-1929 olivat hieman valoisampia.
Saksa lopultakin allekirjoittamaan rauhansopimus. Saksa kun oli näköjään onnistunut ajamaan itsensä tilanteeseen, jossa ruokaa ei ollut saatavilla. Kauppasaartohan lopetettiin välittömästi kun saksalaiset suostuivat rauhanehtoihin. Linkkisihän kertoo nimenomaan tuosta ajasta keväällä ja kesällä 1919.
löytyi tällainen juttu
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/hyperinflation-e.html
Saksan talous eli kasvun ja hyvinvoinnin kultaisia vuosiaan 1890-1914. Heikolla valtionpankilla ei ollut paljonkaan sanottavaa rahapolitiikkaan, vaan vahvat yksityispankit vetivät sitä haluamaansa suuntaan. Ja sehän tarkoitti tasaista inflaatiota. Saksalaisilla oli siis eräänlainen inflaatioperinne.
Sotavuosien ja Versailles´n rauhan jälkeen Saksalla olisi ollut mahdollisuus taloutensa tasapainottamiseen. Saksalaisille määrätyt sotakorvaukset eivät välttämättä olisi ajaneet taloutta suohon. Saksalaiset pankkiirit väittivät sotakorvausten olevan 25-50% Saksan kansantuotteesta. Todellisuudessa korvaukset olivat 4-8 % tasolla vuosittain hieman vaihdellen. Itseasiassa siis Saksan maksettaviksi määrätyt sotakorvauksen eivät nousseet samalle tasolle kuin mitä Ranska maksoi Saksalle vuosina 1871-1873 (9-16 %).
Saksan inflaatio ei johtunut sotakorvauksista vaan saksalaisten omasta vastuuttomasta rahapolitiikasta, johon heitä talousguru Keynes vielä yllytti.
Sota maksoi paljon kaikille ja muutkin kuin Saksa menettivät, esimerkiksi Iso-Britannia menetti 22% pinta-alastaan, Itävalta vielä enemmän ja Venäjäkin laajoja alueita. Saksa kävi itseasiassa sotansa halvalla. Sodan jälkeen Saksan valtionvelka oli alle 5% Ranskan valtionvelasta ja 4% Ison-Britannian vastaavasta. Vuonna 1928 Saksan valtakunnanvelat olivat enää 8% BKT:sta kun vastaava luku Iso-Britanniassa oli 178%.
Sivumennen tässä voisi mainita, että kun Saksa aloitti sodan, se suunnitteli määrävänsä maksettavaksi 50 miljardia markkaa mikäli sota kestäisi 4 kuukautta. Saksallehan määrättiin sitten neljän vuoden sodan jälkeen 132 mrd maksettavaa.
Saksa maksoi vuosien 1919-32 välisenä aikana sotakorvauksista 19 miljardia. Samaan aikaan Saksan valtio sai pääasiassa amerikkalaisilta piensijoittajilta nettopääomaa 27 miljardia, joita se ei koskaan maksanut takaisin.
Ongelma oli se, että Saksalla ei ollut aikomustakaan maksaa sotakorvauksia ja saksalaiset poliitikot ja finanssimiehet pyrkivät maansa talouden vakauttamisen sijaan löytämään keinoja korvausten leikkaamiseen.
Inflaatio laskettiin tarkoituksellisesti liikkeelle koska sen uskottiin räjäyttävän Saksan viennin sellaiseen kasvuun, että amerikkalainen ja englantilainen teollisuus joutuisi polvilleen. Ja päämääränä siis nimenomaan rauhanehtojen muuttaminen, ei Saksan valtion tulojen lisääminen velan tai korvausten maksamiseksi.
Voidaan tietysti kysyä miten oli mahdollista, että suhteellisen pienet talouselämän piirit pyörittivät Weimarin politiikkaa. Selityksenä on ilmeisesti perinne. Keisarikunnan perinne oli inflaatio, Wilhelmin aikana valtionpankilla ei ollut paljoakaan merkitystä, vaan rahapolitiikkaa vetivät suuret yksityiset pankit. Verotus, jota hoitivat Reich, Laendar ja kunnat, ei pysynyt kulutuksen mukana.
En kiistä sitä, etteikö inflaatio olisi ollut kova koettelemus Saksalle ja varmasti tärkeimpiä syitä suurelle onnettomuudelle, natsien valtaanpääsylle, joka Saksaa kohtasi seuraavana vuosikymmenenä. Mutta jätti-inflaatio ei ollut välttämätön seuraus Versailles´n rauhasta, vaan huonosta talouspolitiikasta.
Eikös se inflaatio kiihtynyt vasta Ruhrin alueen miehityksen jälkeen?
inflaatio kiihtyi järjettömyyksiin todellakin Ruhrin miehityksen jälkeen. Saksa viivytteli sotakorvausten maksua, minkä seurauksena Ranska ja Belgia uhkasivat Ruhrin alueen miehityksellä. Saksassa miehitykseen ei uskottu. Mielenkintontoinen sivujuonne on se, että englantilainen talousasiantuntija Keynes rohkaisi saksalaisia pankkimiehiä julkisessa puheessa sanoen uskovansa Ranskan vain uhkailevan miehityksellä. Saksa ei maksanut ja Ranskan ja Belgian joukot miehittivät Ruhrin.
Saksa reagoi miehitykseen passiivisella vastarinnalla eli organisoimalla massiivisen lakkoliikkeen miehitetyllä alueella. Lakkoilijat eivät luonnoollisestikaan saaneet työnantajaltaan palkkaa, joten Saksan valtio maksoi heille lakkotukea. Valtion valuuttavaranto oli olematon, niinpä raha tukeen saatiin yksinkertaisesti painamalla sitä lisää.
Ruhrin miehitys sinänsä oli huono liikku, eivätkä muut sodan voittajavallat pitäneet sitä hyvänä ajatuksena.
1929 lama sai eräät piirit pelkäämään, että kommarit nousee valtaan. Jotain tarvi tehä, ja löytyi pieni, työtön huuliviiksimies, joka tarjosi keinoja pääoman ahistukseen.
Tarkoitat siis että suurpääomalle kansallissosialistit oli se parempi ääriliike kun ne ei uhanneet sosialisoida? Ja loppui lakkoilut siihen.
Yhdysvalloissa senaattori McCarthy keksi kerran keinon miten saada kaivosmiesten lakko loppumaan: lakkolaiset kutsuttaisiin armeijan palvelukseen ja sitten määrättäisiin kaivostöihin. Jos kieltäytyisivät se olisi sotilaskarkuruutta ja voitaisi ampua tai panna vankilaan.
Ideaa ei toteutettu.