Käsittääkseni te jumalanpalvojat uskotte että Jeesus kuoli ihmisten syntien takia. "Niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut että antoi oman poikansa kuolla sen tähden" tai jotain sensuuntaista. Erittäin epäloogiseksi homman tekee se, että "Jumala" on myös mytologianne mukaan KAIKKIVOIPA eli olisi voinut antaa ns. synnit anteeksi ilman mitään tekodramaattista pojanuhrausseremoniaa jos vain olisi halunnut. EIKÖ?
Vaihtoehdot ovat siis yksinkertaiset:
a) "Jumala" ei ole kaikkivoipa vaan pelkkä väliportaan apurijumaluus joka turvautuu epätoivoisiin (ja toimimattomiin mutta ei nyt siitä enempää) keinoihin peittääkseen tähänastisen ryssimisensä (eli ihmiskunnan joka käyttäytyy toisin kuin mitä sen -jonkun- mielestä pitäisi).
b) "Jumala" on ylidramatisointiin, syyllistämiseen ja lähisukulaisten murhiin taipuvainen sairas paskiainen.
c) Kristinusko on surkea, epätosi ja epälooginen oppirakennelma joka soveltuu korkeintaan lampaille ja keskimääräistä tyhmemmille leivänpaahtimille.
P.S: Esitän syvät pahoitteluni kaikille leivänpaahtimille joita käyttämäni sanamuodot mahdollisesti loukkasivat.
Vaihtoehdot ovat siis yksinkertaiset:
a) "Jumala" ei ole kaikkivoipa vaan pelkkä väliportaan apurijumaluus joka turvautuu epätoivoisiin (ja toimimattomiin mutta ei nyt siitä enempää) keinoihin peittääkseen tähänastisen ryssimisensä (eli ihmiskunnan joka käyttäytyy toisin kuin mitä sen -jonkun- mielestä pitäisi).
b) "Jumala" on ylidramatisointiin, syyllistämiseen ja lähisukulaisten murhiin taipuvainen sairas paskiainen.
c) Kristinusko on surkea, epätosi ja epälooginen oppirakennelma joka soveltuu korkeintaan lampaille ja keskimääräistä tyhmemmille leivänpaahtimille.
P.S: Esitän syvät pahoitteluni kaikille leivänpaahtimille joita käyttämäni sanamuodot mahdollisesti loukkasivat.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kun itse päättää olevansa ehdottomasti oikeassa ennen kuin edes sanoo mitään, voi vapautuneesti haukkua muita vaikka leivänpaahtimiksi.
No, koska et mitenkään anna mahdollisuutta kritisoida väitettäsi, voidaan todeta ettei sen perusteita kannata edes miettiä. Riittää kun todetaan, että onpahan tuossa väite. Voisihan se olla olemattakin.
Huomattakoon nyt vielä erikseen viimeinen lause, jossa arvon kirjoittaja pyytää anteeksi käytöstään. Hän siis tajuaa moraalin olemassaolon, muttei katso asiakseen noudattaa. Taidan suksia paskalle...
..haukkua leivänpaahtimiksi?
En suinkaan, vertasin vain kristittyjä keskimääräistä tyhmempiin leivänpaahtimiin.
Ja anteeksipyyntö liittyy samaan aiheeseen, eli pahoittelin niille leivänpaahtimille jotka saattaisivat loukkaantua tullessaan verratuiksi kristittyihin:)
Ja kaikkea ja aina on mahdollisuutta kritisoida. Esitin vain monivalintavaihtoehdon avuksi etteivät surkastuneet äpäränpalvojan aivonne rasitu liikaa...
Tuliko muuten kovaa vai löysää?
Selitykset sivu 7...
Ensin loukkaamalla ja sitten nöyristelemällä teet itsestäsi pellen. Kaikenlisäksi surkeasti epäonnistuneen sellaisen. Toiseksi: et näemmä erota kritiikkiä ja vastaanväittämistä. Olet aloittanut joopas-eipäs -keskustelun, jonka tyypillisesti voittaa (tai häviää) se joka lyö ensin ja lyö kovempaa. Joopas-eipäs -riitelyn yleensä ratkaisee jokin ulkpuolinen auktoriteetti tai sitten se jää ratkaisematta. Sillä ei siis saavuteta mitään.
Olet antanut ymmärtää olevasi fiksu. Miksi et ole tullut ajatelleeksi, että riitelemällä ja loukkaamalla et saa mitään muutettua? Ja jos tosiaan haluat muuttaa jotain, sinun kai pitäisi tarjota jotain olennaisesti perempaa vaihtoehtoa. Vittuilemalla ja tekeytymällä perin teräväsanaiseksi ilmaiset arvostavasi vittumaisuutta ja teräväsanaisuutta enemmän kuin esimerkiksi mielen(sielun-)rauhaa tai toivoa kuolemanjälkeisestä paremmasta. Sekö on sinusta hyvä?
Joopaseipäsriitely osaltani loppuu siis tähän. Esitän vain toivomuksen että opettelet purkamaan mahdollista pätemisentarvettavasi jotenkin rakentavasti.
Loukkaamalla?
Ovatpas ihmiset herkkänahkaisia.
Nöyristelemällä? Missä vaiheessa? Ettekö te pässit ymmärrä ironiaa?
"Olet aloittanut joopas-eipäs -keskustelun, jonka tyypillisesti voittaa (tai häviää) se joka lyö ensin ja lyö kovempaa."
..se joka lyö kovempaa voittaa aina:)
Ehdottomasti enemmän arvostan teräväsanaisuutta ja vittumaisuutta kuin mielen- tai sielunrauhaa puhumattakaan toivosta kuolemanjälkeisestä paremmasta.
"Olet antanut ymmärtää olevasi fiksu. Miksi et ole tullut ajatelleeksi, että riitelemällä ja loukkaamalla et saa mitään muutettua? Ja jos tosiaan haluat muuttaa jotain, sinun kai pitäisi tarjota jotain olennaisesti perempaa vaihtoehtoa."
..vaikka haluaisin muuttaa jotain, ikävä totuus on tämä: edes jos kristinuskosta jonain päivänä päästään eroon, sen tilalle tulee vain toinen ideologia joka auttaa ihmisiä olemaan lampaita. Eipä tässä kummempaa kuin pitää hauskaa kunnes maailma tuhoutuu:)
"All hail the mushroom cloud, for it is the only salvation we have to offer/All hail the mushroom cloud for it is consistant and true."
(Puissance: All Hail the Mushroom Cloud)
...uskot, ts. mielenkiinnolla odotan parempaa vaihtoehtoa?
Tai josset mihinkään, niin sekään vaihtoehto ei liene aivan ongelmaton ... (useita keskusteluja eri haaroissa mm. uskonto-palstalla...)
Esittämäsi epä-älyllinen kritiikki, ilman parempaa vaihtoehtoa rinnastaen, ei sinänsä kerro vielä muusta kuin siitä, että aina on helppo vastustaa jotain asiaa, jota ei tunne. (Myös itse olen näin tehnyt, joten ei siitä sen enempää).
Eli, jos oletan, että olet itse vastakkaista mieltä;
a) tässä kohdassa puhut itsesi pussiin - toisin kuin Raamattu - koska "mikäpä saviruukku on arvostelemaan Luojaansa". Kaikkivoipa Jumala hoitaa asiat omalla tavallaan - ihminen vikisee / tai hyväksyy asian.
b) sinun Jumalasi ei siis ole tätä (sairas... jne)? (Ihminen on kaikkea sanomaasi ja pystyy mainitsemiisi asioihin) - tai sinulla ei ole Jumalaa? Kannattaako mieluummin "uskoa ihmiseen" ;-)
c) sinun oppirakennelmasi (jota et tuo esille tässä) on hieno, tosi, ja looginen, joka soveltuu hyville (ja pahoille?) ihmisille? - maltan tuskin odottaa, että tuot sen esille, eikös näin kannattaisi tehdä?
Eli, arvostan kritiikkiäsi enemmän, kun tuot esille jotain, joka on mielestäsi parempaa.
En oikeastaan tiedä, miksi enää vaivaudun, mutta menköön nyt tämän kerran:
"a) tässä kohdassa puhut itsesi pussiin - toisin kuin Raamattu - koska "mikäpä saviruukku on arvostelemaan Luojaansa". Kaikkivoipa Jumala hoitaa asiat omalla tavallaan - ihminen vikisee / tai hyväksyy asian."
-Raamatun sanoilla ei voida perustella sen todenperäisyyttä, kyseessä olisi kehäpäätelmä. Lukiossa käytävä filosofian alkeiskurssi tekisi teille äpäränpalvojille erittäin hyvää. Ja jos minä olisin kaikkivoipa, tuskin jaksaisin harrastaa moista idiotismia ..tai työntää nokkaani ihmisten seksielämään mutta se nyt on off-topic.
"b) sinun Jumalasi ei siis ole tätä (sairas... jne)? (Ihminen on kaikkea sanomaasi ja pystyy mainitsemiisi asioihin) - tai sinulla ei ole Jumalaa? Kannattaako mieluummin "uskoa ihmiseen" ;-) "
En harrasta yliluonnollisten tekopyhien sadistien karvaisten perseiden nuolemista eikä minua kiinnosta pelastaisiko Jeesus minutkin jos ottaisin siltä suihin. Minulla ei ole jumalaa paitsi itseni. Minä taas pyrin kehittymään sairaammaksi päivä päivältä:) Enkä usko ihmiseen (ainakaan koko ihmiskunnan tasolla), ihmiset ovat suurimmaksi osaksi mauttomia, aivojaan käyttämättömiä laumasieluja, rumia ja kaiken lisäksi huono proteiininlähde.
"c) sinun oppirakennelmasi (jota et tuo esille tässä) on hieno, tosi, ja looginen, joka soveltuu hyville (ja pahoille?) ihmisille? - maltan tuskin odottaa, että tuot sen esille, eikös näin kannattaisi tehdä? "
Oppirakennelmani ei oikeastaan kuulu aiheeseen, mielestäni jokaisella ihmisellä on oma totuutensa joka ei välttämättä sovi kenellekään muulle. Seuraavaksi rupeat luultavasti inisemään kristittyjen oikeudesta omaan autuaaksitekevään oppiinsa ...johon voisin (noitavainojen, pakanauskontojen tuhoamisen ja muiden hauskojen pikku temppujen lisäksi) vastata että te sairaiden jumalanpalvontakulttien jäsenet voisitte pysyä omalla tontillanne ja lakata yrittämästä todistaa kaikille muille että heidänkin pitää liittyä iloisen aivottomaan lammaslaumaan.
"Eli, arvostan kritiikkiäsi enemmän, kun tuot esille jotain, joka on mielestäsi parempaa."
En minä yritä löytää ihmisille mitään parempaa mihin uskoa, se heidän pitää tehdä itse. (Eihän se edes muuten ole heille mitään PAREMPAA.) Tämä on vain mielestäni varsin kiintoisa looginen virhe kristinuskossa (siinä mielessä tosin kuin neula fakiirin patjassa) ja halusin kuulla miten te xtityt (engl. xtian) perustelette sen..?
Kyllä mä uskon että Jumala olis pystynyt pelastamaan meidät monellakin tavalla. Mutta Hän katsoi parhaaksi tehdä sen sellasella tavalla, ettei epäselvyyksiä jää. ANTAMALLA OMAN POIKANSA.
Se osoittaa jotakin Jumalasta... sen että rakkaita Hänelle ollaan. Ei Hän huvikseen antanut Jeesusta ristille kuolemaan, vaan koska Hän haluaa että me kaikki oltais kerran taivaassa.
Voihan näitä asioita miettiä ja hyvä niin mutta mä ainakin olen tyytyväinen siitä että Jeesus pelasti mut helvetistä. Ei siinä sen kummempaa.
"Se osoittaa jotakin Jumalasta... sen että rakkaita Hänelle ollaan. Ei Hän huvikseen antanut Jeesusta ristille kuolemaan, vaan koska Hän haluaa että me kaikki oltais kerran taivaassa. "
Pyrin juuri osoittamaan että koko farssimaista uhrausseremoniaa ei olisi TARVITTU mihinkään, KAIKKIVOIPA Jumala olisi voinut hoitaa koko syntihomman pois päiväjärjestyksestä paljon pienemmällä sähläyksellä. Tai olla luomatta koko synnin ideaa.. Toisaalta et ilmeisesti ihmeemmin vaivaudu ajattelemaan aihetta koska toistat vain samoja opittuja dogmeja. Hohoi! Se epämääräinen harmaa hermomassa pääkkysi sisällä on AIVOT, niitä kannattaa käyttää ajattelemiseen.
"Voihan näitä asioita miettiä ja hyvä niin mutta mä ainakin olen tyytyväinen siitä että Jeesus pelasti mut helvetistä. Ei siinä sen kummempaa."
..noh, jos se sinulle toimii ja olet onnellinen kristittynä lampaana tähtäämättä sen kummempaan henkiseen kehitykseen niin eihän minulla ole oikeutta sanoa siitä juuta eikä jaata.. Jos Helvetti tai vastaava dimensio on olemassa (paradoksaalinen juttu sekin mutta annan aiheen olla tämän kerran) niin odotan sinne päätymistä mielenkiinnolla:)
On hauska nähdä, kuinka kristinusko-osasto vetää puoleensa kaikenlaisia kiukuttelijoita ja hyvä niin. Kyllä meidän suuri Jumalamme kestää pienet kiukuttelumme. Hän kutsuu meitä syliinsä, kuin rakastava äiti uhmaikäistä lastansa kärsivällisesti ja pieni hymy suunpielessä.
Ei Jumalan suunnitelmia ja tarkoituksia voikaan ymmärtää, ellei hän pyhän henkensä kautta niitä meille avaa.
"Viisautta me julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailmanajan kukistuvien valtiaiden viisautta. 7 Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, jonka hän jo ennen aikojen alkua on määrännyt meidän kirkkaudeksemme. 8 Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut, sillä jos he olisivat sen tunteneet, he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkkauden Herraa. 9 Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu,
mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat.
10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet.
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. 12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. 13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. 15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä?
Mutta meillä on Kristuksen mieli."
Avatkoon Jumala meille henkensä kautta sanansa.
"Kyllä meidän suuri Jumalamme kestää pienet kiukuttelumme. Hän kutsuu meitä syliinsä, kuin rakastava äiti uhmaikäistä lastansa kärsivällisesti ja pieni hymy suunpielessä."
..eiköhän olisi aika kasvaa aikuiseksi? Tarkoitan lähinnä sitä että ei olisi ryömimässä mielikuvitusolennon syliin ruikuttamaan kun elämä potkii päähän ja kaikki on niin vaikeaa.. Itse en ainakaan tarvitse enkä halua perverssiä "Jumalaa" tai äpäräpoikaansa hengittämään niskaani.
"Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut, sillä jos he olisivat sen tunteneet, he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkkauden Herraa. "
"Jesus Christ come here and you will be crucified again" :)
TIEDÄTKÖ! Jeesus rakastaa sinua!
..minäpä en rakasta Jeesusta.
...ei semmoista voi rakastaa, johon ei usko.
Rukoilen, että saisit oppia tuntemaan Hänet.
(Vaikka et haluakaan oppia Häntä tuntemaan, kuten aiemmista viesteistäsi voinee päätellä, niin sinun uskoosi nähden tämä rukous tuskin haittaakaan sinua?)
Mielenkiinnolla tuloksia odotellen, koska Raamattu sanoo, että on parempi olla kylmä tai palava, kuin penseä (= haalea). Sinä olet "kylmimpiä" ihmisiä tällä palstalla, kommenteista päätellen. Hyvä paikka olla siis Raamatunkin mukaan.
Minulla oli ennen uskoon tuloani vähän samanlaiset ajatukset - joskaan en tuonut noin karkeasti niitä esille, kuin ajatuksissani ehkä joskus.
Siunausta (= kaikkea hyvää - miten sen nyt sitten määritteletkään) Sinulle.
"Rukoilen, että saisit oppia tuntemaan Hänet.
(Vaikka et haluakaan oppia Häntä tuntemaan, kuten aiemmista viesteistäsi voinee päätellä, niin sinun uskoosi nähden tämä rukous tuskin haittaakaan sinua?)"
-Ja TAAS yksi todistuskappale siitä että kristityt eivät voi hyväksyä jonkun olevan heidän kanssaan eri mieltä. Kaipa minun sitten pitäisi vastavuoroisuuden hengessä tarjoutua tekemään puolestasi saatanallinen rituaali mielesi valaistukseksi mutta enpä viitsi.
Voisin joka tapauksessa tulkita tuon rukousyrityksen loukkaukseksi itsemääräämisoikeuttani, vapaata tahtoani ja tervettä harkintaani kohtaan mutta toisaalta ...te lampaathan olette jo luopuneet näistä ominaisuuksista.
Siis "rukoilla jonkun puolesta" ..hohhoijaa. Liity laumaan, luulen että niitä on jo paljon (syistä joita en rupea erittelemään) jos sinulla ei todellakaan ole parempaa tekemistä (ihmettelen, esimerkiksi masturbointi on ihan hauskaa) ja tuo saa sinut tuntemaan itsesi paremmaksi ihmiseksi ...jälleen yksi heikkojen ihmisten ominaisuus btw.
"Mielenkiinnolla tuloksia odotellen, koska Raamattu sanoo, että on parempi olla kylmä tai palava, kuin penseä (= haalea). Sinä olet "kylmimpiä" ihmisiä tällä palstalla, kommenteista päätellen. Hyvä paikka olla siis Raamatunkin mukaan."
-Ei, en edelleenkään jaksa enää vihata kristinuskoa ja olen hyväksynyt sen väistämättömän olemassaolon yhtenä todistuksena ihmisen heikkoudesta ja säälittävyydestä. Kunhan pidän ihmisten ärsyttämisestä:)
Pari vastausta:
1. Jos et usko Jumalaan, ei minun rukoukseni sinun puolestasi pitäisi hetkauttaa sinua mihinkään? Miksi sinun pitäisi pitää sitä yrityksenä muuttaa sinua, jos et usko, että se tehoaa...
2. Kylmyys ei tuossa tarkoita vihaa sinänsä, argumenttisi todella muistuttavat minua itsestäni ennen kuin ns. tulin uskoon (useiden hyvien ystävieni järkytykseksi, joskin ovat sulattaneet asian hiljalleen)... Minäkin pidin uskovien "lampaiden" ärsyttämisestä - jossa joskus myös onnistuu, kun käyttää tarpeeksi raflaavaa kieltä tms...
Onnea valitsemallasi tiellä vahvana ihmisenä - etpäs kuitenkaan voi estää minua rukoilemasta puolestasi ... nyt ... joskaan en tee sitä ärsyttääkseni sinua.
Miten muuten vahvuutesi ihmisenä ilmenee käytännön elämässäsi?
Miksi minun rukoukseni olisi loukkaus sinun itsemääräämisoikeuttasi jne... kohtaan? Vaikuttaako se siihen jotenkin?
"Miksi minun rukoukseni olisi loukkaus sinun itsemääräämisoikeuttasi jne... kohtaan? Vaikuttaako se siihen jotenkin?"
Eihän se VAIKUTA mitenkään, ei sillä. Kysymys on ainoastaan periaatteellinen. Jos rukoilet että päähäni menisi Jumala ja tekisi minusta kaltaisesi (siis ideologialtaan) tarkoittaa sitä, että et periaatteellisesti kunnioita minun oikeuttani valita ja löytää itselleni sopivin ajatusmaailma vaan luulet että sinulla on ehdottomasti tarjottavana jotain "parempaa". Tämä taas on varsin ikävä asenne.
Ei sillä että pitäisin itseäni suvaitsevaisena tai arvostaisin useimpien ihmisten mielipiteitä, mutta mielestäni minulla ei ole oikeutta päättää mikä olisi näille ihmisille oikea tapa ajatella.
mä vielä jotenkin ymmärrän, että ihmiset ottaa hyvin tunnepuolisesti kantaa asioihin, joihin he uskovat, mutta vähän vaikeampi mun on ymmärtää ihmisiä, jotka eivät usko, mutta siitä huolimatta meuhkaavat. mistäköhän tämä johtuu kohdallasi?
jos aattelisin jotakin asiaa, joka olisi mulle itselleni selvä, suhteeni olisi todennäköisesti kohtalaisen välinpitämätön. olis hyvin vaikea kuvitella, että menisin suureen ääneen huutamaan esimerkiksi pesäpallon harrastajien sivuille, että ettekö te pesänpallon pelaajat tajua olevanne täysin aivottomia, kun sillä mailalla lyötte palloa, siis mailalla palloa, haloo...
sinänsä noi kysymykset jotka esitit oli ihan ymmärrettäviä. miksi siis Jumala lähetti poikansa, eikä pelastanut meitä kaikkia ilman sovitusuhria. samasta asiasta keskustelin juuri 6-vuotiaan poikani kanssa viikonloppuna, joka kyseli myös, että jos Jumala näkee kaiken ennalta, niin miksi hän loi sitten luciferin.
koska jotenkin luulen, että et halua välttämättä oikeata vastausta kysymykseesi, vaan jollain käsittämättömällä tavalla luulet, että esim. sanat vittu tai leivänpaahdin ovat omiaan jo kauhistuttamaan nuo uskovat hengiltä, vastaan vaan lyhyesti. asialla voi olla tekemistä ihmisen kanssa tahdollisena olentona, joka näin ollen voi myös rakastaa Jumalaa omaehtoisemmin. Jumala antaa ihmiselle valinnanmahdollisuuden. vaikkakin tämä vapaa tahtokin on kristinuskoa tutkaillessa osin paradoksiin päätyvä käsite.
viime kädessä ajattelen, että jos on olemassa Jumala - sellainen Jumala mistä raamattu puhuu, eikä jokin ihmismielen mukainen Jumala - hän on yksinkertaisesti niin suuri, että ihminen ei voi aukottomasti häntä määritellä tai ymmärtää. tästäkin huolimatta Jumala tarjoaa ihmiselle mahdollisuuden suhteeseen kanssaan ja tämän suhteen mahdollistaa Jeesus Kristus.
"mä vielä jotenkin ymmärrän, että ihmiset ottaa hyvin tunnepuolisesti kantaa asioihin, joihin he uskovat, mutta vähän vaikeampi mun on ymmärtää ihmisiä, jotka eivät usko, mutta siitä huolimatta meuhkaavat. mistäköhän tämä johtuu kohdallasi? "
-Enhän minä tässä iässä enää oikein jaksa VIHATA kristinuskoa.. enemmänkin se herättää huvittunutta halveksuntaa niinkuin mikä hyvänsä ihmisen laumasieluisuuden ilmentymä. ...tiettyjä vitutuksia tosin luonnollisesti herättää se, että kristittyjen on pakko tuputtaa omaa mielenhäiriötään kaikille muillekin.
"koska jotenkin luulen, että et halua välttämättä oikeata vastausta kysymykseesi"
-Itse asiassa minusta olisi kiintoisaa saada looginen ja toimiva vastaus aiheeseen. Sitä ei vain taida olla olemassa. Ja tietenkin on hauskaa nähdä kun äpäränpalvojat yrittävät epätoivoisesti selittää loogisia virheitä "oikeassa ja todellisessa" oppirakennelmassaan.
"vaan jollain käsittämättömällä tavalla luulet, että esim. sanat vittu tai leivänpaahdin ovat omiaan jo kauhistuttamaan nuo uskovat hengiltä,"
-Tuo on vain tapani kirjoittaa, tarkoituksena on vain saada aikaan teksti joka näyttää hyvältä/hauskalta ainakin omasta mielestäni (ja mitäpä väliä jonkun muun mielipiteellä olisi..) :)
"tästäkin huolimatta Jumala tarjoaa ihmiselle mahdollisuuden suhteeseen kanssaan ja tämän suhteen mahdollistaa Jeesus Kristus."
-Ah, niin. Tämä vuonna nakki (todennäköisesti) elänyt juutalainen kulttijohtaja joka aloitti häiriintyneiden uskonnollisten johtajien tavan kutsua itseään Jumalan pojiksi...
Joka tapauksessa se että joku väittää kuolleensa "syntieni" puolesta kuulostaa lähinnä henkilökohtaiselta loukkaukselta.
"Your god is dead and no one cares
drowning in his own hypocrisy
and if there's a Hell I will see you there
burning with your god in humility."
(Nine Inch Nails: Heresy)