Mitä mieltä mahtavat oikeasti olla raamatun pyhyydestä? Asenteella "Totta koko kirja, halleluja!" kunnes näytetään muutama ristiriitainen tai täysin järjetön kohta niin asenne muuttuukin "Ei sitä pidä ottaa täysin sanasta sanaan" meiningiksi.
Raaka oikeus käsitys mm homoja ja naisia kohtaan kuitataan olankohautuksella. Sinänsä kirja on nerokkaasti suunniteltu niin ristiriitaiseksi että jos et pidä kyseisestä raamatun kohdasta voit aina etsiä uuden kohdan joka näennäisesti kumoaa edellisen.
Henkeen ja vereen puolustetaan muutamaa raamatun sivua ainoaksi absoluuttiseksi totuudeksi mutta loput sitten onkin sen kirjoituksen ajankohdan ihmisten tietämättömyyden heijastusta?
Jos yksi kohta kirjasta jota pidetään jumalan sanana on, jos ei suoranaisesti valetta, niin ainakin väärin ymmärretty, niin eikö siis uskis logiikalla voi mitenkään, edes teoreettisesti ajatella että joku toinenkin kohta voisi olla väärin käsitystä? Onko uskiksella mielestään oikeus kyseenalaistaa mitään kohtaa koko raamatusta joka kuitenkin on kristinuskon perusta, heti jumalan jälkeen tietenkin joka on raamatussa, joka on jumalan sana koska se on raamatussa, näin ainakin 2000 vuotta sitten mietittiin.
Jos uskovaisen ei tarvitse uskoa raamatun luomiskertomukseen, tai ainakin hän saa ymmärtää sen kuinka haluaa, niin eivätkö silloin esim mooseksen suorittamat ihmeet voisi olla tulkinnan varaisia? Ja jos voivat niin voisiko olla että johanneksen ilmestys olisi vain hullun houreunta?
Voitko kutsua itseäsi kristityksi jos et usko nooaan, luomiskertomukseen tai joihinkin muihin raamatun kohtiin?
Ja syy miksi kyselen helvetin tyhmiä kysymyksiäni täällä ateismi palstalla on se että täällä pyörii enemmän uskovaisia kuin muilla palstoilla yhteensä. Itselläni ei ole mitään tätä vastaan, viihde viihteenä ja sitä rataa.
Raaka oikeus käsitys mm homoja ja naisia kohtaan kuitataan olankohautuksella. Sinänsä kirja on nerokkaasti suunniteltu niin ristiriitaiseksi että jos et pidä kyseisestä raamatun kohdasta voit aina etsiä uuden kohdan joka näennäisesti kumoaa edellisen.
Henkeen ja vereen puolustetaan muutamaa raamatun sivua ainoaksi absoluuttiseksi totuudeksi mutta loput sitten onkin sen kirjoituksen ajankohdan ihmisten tietämättömyyden heijastusta?
Jos yksi kohta kirjasta jota pidetään jumalan sanana on, jos ei suoranaisesti valetta, niin ainakin väärin ymmärretty, niin eikö siis uskis logiikalla voi mitenkään, edes teoreettisesti ajatella että joku toinenkin kohta voisi olla väärin käsitystä? Onko uskiksella mielestään oikeus kyseenalaistaa mitään kohtaa koko raamatusta joka kuitenkin on kristinuskon perusta, heti jumalan jälkeen tietenkin joka on raamatussa, joka on jumalan sana koska se on raamatussa, näin ainakin 2000 vuotta sitten mietittiin.
Jos uskovaisen ei tarvitse uskoa raamatun luomiskertomukseen, tai ainakin hän saa ymmärtää sen kuinka haluaa, niin eivätkö silloin esim mooseksen suorittamat ihmeet voisi olla tulkinnan varaisia? Ja jos voivat niin voisiko olla että johanneksen ilmestys olisi vain hullun houreunta?
Voitko kutsua itseäsi kristityksi jos et usko nooaan, luomiskertomukseen tai joihinkin muihin raamatun kohtiin?
Ja syy miksi kyselen helvetin tyhmiä kysymyksiäni täällä ateismi palstalla on se että täällä pyörii enemmän uskovaisia kuin muilla palstoilla yhteensä. Itselläni ei ole mitään tätä vastaan, viihde viihteenä ja sitä rataa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ootko miettiny sitä että raamatun kirjoittajat ovat monet olleet täysin tietämättömiä toistensa kirjoituksista, varsinkin vanhassa testamentissa.
Myönnän että raamatussa esiintyy joitain pieniä ristiriitaisuuksia, mutta jos katsoo samankaltaisuuksia niin niitä on lukemattomia. Itse asiassa on aivan hämmästyttävää että miten samalla tavalla kirjoittajat ovat kirjoittaneet samoista asioista vaikka eivät ole olleet ollenkaan tietoisia toistensa kirjoituksista.
Järjettömiä kohtia raamatussa ei mielestäni ole ollenkaan. On vain kohtia joihin ei löydy luonnollista selitystä, eli ne ovat yliluonnollisia. Se taas on uskon kysymys uskooko yliluonnolliseen.
Sitten vielä haluan sanoa että uskovainen ei ole kristitty jos hän ei usko koko raamattuun.
Uskovainen uskoo joka kohtaan mitä raamatussa on sanottu. Kun jumala käskee tappamaan vääräuskoiset niin sehän on tehtävä. Tai kun joku ressukka ei pysty kartuttamaan herransa omaisuutta, niin rangaistava on : se vähä mitä hänellä on, on annettava rikkaammalle. Ihan kuin nykyisinkin. Joten raamatun opetus on mennyt perille.
Raamatun palvonta aloiteettiin vasta pitkään sen kokoamisen jälkeen ja kaikki kristitytkään eivät siihen lähteneet mukaan. Yhtään Raamatun kirjaa ei olla kirjoitettu Raamattua varten.
Kristinuskon perustana Raamattua pidetään koska siihen on koottu luotettavimapana pidetty kirjallisuus Jeesuksesta ja Apostoleista.
"Kristinuskon perustana Raamattua pidetään koska siihen on koottu luotettavimapana pidetty kirjallisuus Jeesuksesta ja Apostoleista."
Ei luotettavimpana pidetty, vaan kokoajien maailman- ja uskonkuvaan sopivin materiaali. Herranjestas, jos siitäkin piti äänestää esitetäänkö Jeesus ihmisenä vai jumalallista alkuperää olevana, kuinka luotettavana voi koko novellikokoelmaa pitää?
***
Oletko tutustunut mitä kaanon tarkoittaa? Tuo äänestysasia on totta, mutta mitä tarkoitat "esitetäänkö"-sanalla? Eihän asiaa tarvitse kenenkään esittää, se lukee kirjoituksissa, jotka Raamattuun valittiin.
Ekumeenisia kirkolliskokouksia oli useita
http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/koulu/mon4.htm
Jeesuksen jumaluudesta:
"5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"(Room.9:5)
Jumala on myös ilmoittanut olevansa A&O, alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen, ikuinen, jne. Näitä samoja ominaisuuksia löytyy Jeesuksesta.
Jos siis Jeesus ei ollut jumalallista alkuperää, Jumala ihmiseksi tulleena, olisi kaksi Jumalaa, sillä kuka voi olla Jumalan vertainen? Muu kuin Jumala?
"Nikea v. 325
Nikean kirkolliskokous kokoontui käsittelemään ongelmaa Kristuksen jumaluudesta. Aleksandrialainen seurakunnanvanhin Areios oli esittänyt käsityksen, että Kristus on korkein, mutta luotu ja siis alempi kuin Isä. Sen tähden Kristus ei ole samaa olemusta kuin Isä ja ajatus Kolminaisuudesta on mahdoton."
Lähde yllä. Areioksen näkemyshän taitaa olla aika lähellä Jehovien näkemystä? Raamatussa kuitenkin todetaan, että jolla ei ole Poikaa ei ole Isääkään . "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan."(Joh.14:9)
On totta, että Jeesus puhui hänen ja Isän välisestä valtasuhteesta, Isän suuremmuudesta jne. Jos hän olisi ollut vain ihminen, mitä järkeä hänen olisi ollut korostaa Isän suuremmuutta, koska sehän on itsestään selvää? Kun hän vertasi itseään Isään, vertailu tapahtui samalta viivalta. Muuten vertailussa ei olisi ollut mitään säväyttävää.
No se siitä, näistä asioista tuskin päästään yksimielisyyteen. Ehkä lopulta joskus saamme tietää kaiken, ilman tulkintoja.
Mitä sinä pelkäät?
Hyvin ja rauhallisesti kirjoitettu.
"mitä tarkoitat "esitetäänkö"-sanalla? Eihän asiaa tarvitse kenenkään esittää, se lukee kirjoituksissa, jotka Raamattuun valittiin. "
Täsmälleen. Valituissa kirjoituksissa Jeesus esitetään Jumalan poikana. Useissa hylätyissä ihmisenä, ihailtuna ja korotettuna ihmisten joukossa kuten hengelliset opettajat tuppaavat kuvaajiensa keskuudessa olemaan, mutta loppujen lopuksi, ihmisenä. Profeettana? Jeesuksen jumalallisuus oli äänestyksen tulos, ja sen mukaiset kirjoitukset sisällytettiin raamattuun. Siksi sana "esitetään".
"Ekumeenisia kirkolliskokouksia oli useita "
Jep. Minulla vaan muisti pätkii ja kokousten nimitykset ja vuodet unhoittuvat, yleensä siis niputan ne yhteen raaoilla yleistyksillä "kirkolliskokouksessa päätettiin". Monikko olisi varmaan paikallaan.
"On totta, että Jeesus puhui hänen ja Isän välisestä valtasuhteesta, Isän suuremmuudesta jne. Jos hän olisi ollut vain ihminen, mitä järkeä hänen olisi ollut korostaa Isän suuremmuutta, koska sehän on itsestään selvää?"
Korostaakseen omaa ihailuaan ja omistautuneisuuttaan ja omaa pienuuttaan, niinkuin uskovat nykyäänkin tekevät. Minun käsitykseni mukaan (joka on vain mielipide) Jeesus oli historiallinen henkilö, kuningassuvun "tuhlaajapoika", rellestäjä mutta myös hyvin älykäs ja vallanhimoinen, normaali ihminen siis. Hän halusi luoda itselleen sädekehää hengellisillä opetuksillaan kuin myös sukunsa perinnöllä. Fiksu mies jolla oli hyvää sanottavaa mutta jonka merkitystä jälkipolvet suurentelivat turhankin paljon...
Täytyy myös muistaa että nämä eivät ole Jeesuksen sanoja, vaan parisataa vuotta jälkeen (plusmiinus sata vuotta or so) eläneiden sepustuksia siitä mitä hän olisi voinut sanoa. Ehkä puheiden syvin olemus on kuulopuheessa säilynyt tai jopa pantu muistiin, mutta sanamuodot ovat taatusti ajan saatossa (käännöksistä ja kielieroista nyt puhumattakaan) vääristyneet aika lailla.
"No se siitä, näistä asioista tuskin päästään yksimielisyyteen. Ehkä lopulta joskus saamme tietää kaiken, ilman tulkintoja. "
Tässä toivossa kaikki elämme. Että loppujen lopuksi saa sanoa "I told you so!" :D Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
***
Haluan vähän vängätä...;)
"Useissa hylätyissä ihmisenä, ihailtuna ja korotettuna ihmisten joukossa kuten hengelliset opettajat tuppaavat kuvaajiensa keskuudessa olemaan, mutta loppujen lopuksi, ihmisenä"
Tuon myöhemmin esiin hylätyistä kirjoituksista ajatuksiani, mutta miksi valita neljä kirjoitusta, joissa Jeesusta ei ihailla, hänet esitetään enemmänkin juutalaisten vihaamana ja lopulta viha menee niin pitkälle, että hänet tapettiin? Evankeliumithan ei suorastaan suitsuta Jeesusta, vaan aika kuivakkaan tapaan kuvaavat asioita, tuovat jopa epäedullisia näkokantoja esiin ja itseasiassa, jos Jeesus olisi ollut vain ihminen, kaikki kunnia olisi häntä seuraavilla heidän tekojensa tähden. Mutta jos Jeesus oli Jumalan Poika, kaikki kunnia kuuluu Jumalalle, ei yhdellekkään Hänen nimeään kantavalla/julistavalle taholle.
"Jeesuksen jumalallisuus oli äänestyksen tulos, ja sen mukaiset kirjoitukset sisällytettiin raamattuun. Siksi sana "esitetään". "
Kumpi tapahtui ensin, havainto teksteistä vai äänestys? Olen nimittäin kuullut, että Raamattuun valitut tekstit muodostivat opin, eikä päinvastoin. Äänestys koski oppia, eikä sitä mitä jo valituissa teksteissä luki. Pitää ottaa huomioon, se, ettei kokouksissa päätetty mitään mitä ei jo vanhimmissa kirjoituksissa lukenut. Äänestyksellä lähinnä päätettiin asian yksimielisyydestä, yhtenäisestä opista, mikä sekään ei onnistunut... Voin olla väärässäkin?
"Korostaakseen omaa ihailuaan ja omistautuneisuuttaan ja omaa pienuuttaan, niinkuin uskovat nykyäänkin tekevät. "
Tuota, tuon ajan juutalaisessa kulttuurissa oli Jumalan pilkkaa verrata itseään Jumalaan, tehdä itsestään Jumalan vertainen ja väittää olevansa Jumalan Poika ja Jeesus muutti mm. ihmisen ja Jumalan välistä valta-asemaa nimityksellä Abba-Isä, hän antoi opetuslapsille oikeuden käyttää hellittelunimeä Jumalasta, jonka nimeä juutalaiset välttivät turhaan mainitsemasta! Kenellä siihen olisi oikeus? Ainoastaa itse Jumalalla! Hän antoi anteeksi syntejä. Sama juttu! Hän sanoi olevansa sapatin Herra. Jumala oli säätänyt sapatin, miten ihminen voisi purkaa säädöksen. Hän muutti lähimmäiskäsitystä ja suhdetta vihamiehiin. Jne.jne.
"Jeesus oli historiallinen henkilö, kuningassuvun "tuhlaajapoika", rellestäjä mutta myös hyvin älykäs ja vallanhimoinen, normaali ihminen siis. Hän halusi luoda itselleen sädekehää hengellisillä opetuksillaan kuin myös sukunsa perinnöllä."
Sukunsa perinnöllä? Kuningassuvun tuhlaajapoika? Et kai nyt sekoita Siddhartaa ja Jeesusta? Gautama oli rikkaasta perheestä, Jeesus oli köyhän puusepän poika, puuseppä itsekin ammatiltaan...
"Täytyy myös muistaa että nämä eivät ole Jeesuksen sanoja, vaan parisataa vuotta jälkeen (plusmiinus sata vuotta or so) eläneiden sepustuksia siitä mitä hän olisi voinut sanoa. Ehkä puheiden syvin olemus on kuulopuheessa säilynyt tai jopa pantu muistiin, mutta sanamuodot ovat taatusti ajan saatossa (käännöksistä ja kielieroista nyt puhumattakaan) vääristyneet aika lailla. "
Klassinen ja hyvin esitetty väite. UT:n apogryfikirjat, mihin aikaisemmin viittasitkin, voisivat täyttää nuo syyt. Ne on kirjoitettu vasta toisella vuosisadalla, osa muistaaksen myöhemminkin. Evankeliumit (4) on kirjoitettu 70-90jKr, Apostolien teot n.65jKr ja Paavalin kirjeet osittain limittäin evankeliumien ja Apostolien aikaan. On esitetty arvioita, että 1.Korinttolaiskirje olisi kirjoitettu jopa 35-40jKr.
Noita muutoksia voidaan edelleenkin tarkastella nykyraamaattua (alkukielistä) ja vanhimipia kopioita vertaamalla. Tiesitkö, että 300-luvulla UT:sta oli eri puolilla Välimerta jo yhteensä 24000 käsikirjoituskopiota? Eri kielillä. Siinä onkin materiaalia, minkä pohjalta voidaan tarkastella eriäväisyyksiä. Jos siis kokoajat ovat todenneet erot hyvin pieniksi (mikä on totta) mitä luulet sen vaikuttavan uskottavuuteen suhteessa muuhun saman ajan koottuun kirjoitettuun materiaaliin?
Vääristymille ei tietääkseni ole löytynyt pätevää näyttöä, ainakaan vielä.
Toivottavasti ei koskaan tarvitsisi kristittynä sanoa "Mitä minä sanoin." Se olisi kamalaa.
Kiitos myös sinulle hyvästä kirjoituksesta!
Suosittelen lämpimästi tutustumaan Raamatusta hylättyihin evankeliumeihin, ne ovat mielenkiintoista luettavaa, mutta en minä niihin uskoani perustaisi. Niin villejä tarinoita ne pitävät sisällään. Salaista tietoa, panteismia, ja Jeesuksen haudasta tuleminenkin on Tuomaan evankeliumissa kuvattu hieman myyttisemmin kuin neljässä evankeliumissa, jotka sentään kuvaavat asian hyvin rauhallisesti.
Kaveri joka kirjoittaa selkeästi, omaa yksityiskohtaista tietoa josta yhdessä kohtaa tuli "oho"-reaktio, (pihkura, en tiennyt), ja kohtelee keskustelijoita kauniisti ilman holier than thou -asennetta. Olen vaikuttunut ja iloinen. Asiaan:
Evankeliumien ei ollut tarpeenkaan suitsuttaa Jeesusta. Kirjoittajat kuvasivat kuulemiaan historiallisia tapahtumia joko puolueettomasti tai (todennäköisemmin) omien poliittisten tarkoitusperiensä varjosta. Suhtautuminen Jeesukseen totuudenmukaisesti oli sinällään
toisarvoista, sillä oli kirjoittajalle ja hänen tulevaisuudelleen merkitystä millaisena hänet itse nähtiin. Uskollinen seuraaja, puolueeton tarkkailija, vastustaja, halveksuva... he todennäköisesti eivät kirjoittaneet tuotoksiaan ajatellen luovansa kaksituhatvuotista kulttia, vaan omaa senhetkistä poliittista suuntaustaan ja henkilökohtaista turvallisuuttaan. Jos oli edullista esittää Jeesus halveksittuna rikollisena (eli ei juuri suitsutusta niinkuin asian ilmaisit) jotta senhetkinen vallanpitäjä katsoisi hyvällä kirjoittajaa, so be it. Toisinpäin taas, ok. Kirjailijalta kaikki sujuu!
"Kumpi tapahtui ensin, havainto teksteistä vai äänestys? Olen nimittäin kuullut, että Raamattuun valitut tekstit muodostivat opin, eikä päinvastoin. Äänestys koski oppia, eikä sitä mitä jo valituissa teksteissä luki. Pitää ottaa huomioon, se, ettei kokouksissa päätetty mitään mitä ei jo vanhimmissa kirjoituksissa lukenut."
Havainto? Kirjoitukset valittiin juuri sillä periaatteella että niistä muodostuisi oppi tulevaisuuden polville. Oli tietty määrä tekstejä, toistensa kanssa risteäviä, ja oli tietty suunta josta äänestettiin (Jeesuksen jumalallisuus among others), ja kun tulos oli selvillä, pakattiin "hyväksytään" -laatikkoon sensuuntaiset tekstiti ja "varastoon" -laatikkoon loput. Ensinmainittu laatikko toimitettiin lähimpään painoon noin tollosti ilmaisten ja voila, oppi on syntynyt, syöttäkäämme se kansalle! Joka väittää vastaan, poltettakoon! (huono vitsi, tiedän...)
"Tuota, tuon ajan juutalaisessa kulttuurissa oli Jumalan pilkkaa verrata itseään Jumalaan, tehdä itsestään Jumalan vertainen ja väittää olevansa Jumalan Poika ja Jeesus muutti mm. ihmisen ja Jumalan välistä valta-asemaa nimityksellä Abba-Isä, hän antoi opetuslapsille oikeuden käyttää hellittelunimeä Jumalasta, jonka nimeä juutalaiset välttivät turhaan mainitsemasta! Kenellä siihen olisi oikeus?"
Anteeksi pitkät quotit, kappaleesi ovat pitkiä... Jeh. Ajatellaanpa hetki, että Jeesus on aivan vain ihminen. Röyhkeä sellainen, valmiiksi jo kuningassukua (tähän myöhemmin) ja kannattajissa löytyy, rahaa ja valtaa etc. Miksi hän alentaisi itseään? On paljon loogisempaa, että hän ottaisi omin lupineen "vallan" armahtaa, jakaa käskyjä tms. pönkittääkseen merkitystään. Jos olet kansasi keskellä johtajana, vaikka ryhmä olisi kohtuupienikin, on sinulla jonkinnäköinen valta seuraajiesi yli. Jos ravintolapöydässä yhdellä on paksuin lompakko, eikö hän ole se joka käskyttää tarjoilijaa ja tilaa laskun?
"Sukunsa perinnöllä? Kuningassuvun tuhlaajapoika? Et kai nyt sekoita Siddhartaa ja Jeesusta? Gautama oli rikkaasta perheestä, Jeesus oli köyhän puusepän poika, puuseppä itsekin ammatiltaan... "
Daavidin huonetta? Soiko kello? Jeesuksen isä oli kuningas Daavidin sukua, opiskellut Heliopoliksessa kuten poikansakin myöhemmin, tuo puuseppä on käännösvirheestä lähtöisin niinkuin messiaskin. (messias-nimitystä kun käytettiin täysi-ikäistyneestä kuningashuoneen jäsenestä, voideltuja oli vähän useampikin kuin yksi) Suunnillee oikea käsite Joosefin ammatista olisi varmaankin "master craftsman", ja craft oli aivan toinen kuin mäntypuu... anna anteeksi, tarkat alkuperäiskieliset sanat ovat hukassa ja käsitteet lainassa, en kirjoita kotikoneella!
"UT:n apogryfikirjat, mihin aikaisemmin viittasitkin, voisivat täyttää nuo syyt. Ne on kirjoitettu vasta toisella vuosisadalla, osa muistaaksen myöhemminkin. Evankeliumit (4) on kirjoitettu 70-90jKr, Apostolien teot n.65jKr ja Paavalin kirjeet osittain limittäin evankeliumien ja Apostolien aikaan. On esitetty arvioita, että 1.Korinttolaiskirje olisi kirjoitettu jopa 35-40jKr. "
Tämä oli se "oho!" -kohta. Lukuja en edes muista nähneeni, iso osa minunkin puheestani on toistoa pöydän äärestä viisaampien seurassa :D. Onneksi osa noista viisaista risteilee silloin tällöin myös täällä, ehkä he puuttuvat aiheeseen tarkennuksineen.
"Tiesitkö, että 300-luvulla UT:sta oli eri puolilla Välimerta jo yhteensä 24000 käsikirjoituskopiota? Eri kielillä."
En tiennyt sitäkään. Oletukseni tässä on että nuo vääristymät joihin viittan, ovat syntyneet huomattavasti myöhemmin, eivätkä välttämättä aivan vahingossa. Tuon aiemmin keskustellun kokouksen tiedetään (siis Niiden, anteeksi) sensuroineen tekstejä paikoin kovallakin kädellä, ja jopa lisäilleen kohtia täydentäen omien käsitystensä ja tahtonsa mukaan. Me ihmiset olemme kauheita kun on omasta toimeentulosta ja vallanhalusta kysymys.
"Suosittelen lämpimästi tutustumaan Raamatusta hylättyihin evankeliumeihin"
Työlistalla on. Käsittääkseni kotoa löytyy muutama kopio noista rallatuksista tai ainakin löytyy kohtuunopeasti muualta, työn alla on tällä hetkellä niin kauhia kasa tavaraa perheenhuollon lisäksi että saattaa venähtää ennenkuin ehdin noita lukemaan, mutta todella tarkoitus on. Monta hyvää hetkeä toivon saavani :D
Yksi kummallisimmista moista raamatun kokoajien osalta on se että kymmenen käskyä on annettu olla niin tunnistettavina alkuperäisestä lähteestään, jonkin Faaraon kuolinkirjasta jossa hän todistaa ettei ole "tappanut, tehnyt aviorikosta (mikä se heidän mukaansa nyt olisikaan ollut...), varastanut tai valehdellut... aivan samassa järjestyksessä ja samalla rytmillä kuin "käskyt" on kirjattu. Siinä jo luulisi olevan dead giveaway että kyse on jostain muusta kuin jumalallisesta sanelusta... (näille jotka vaativat kirjaimellisia tulkintoja)
Kirjoita lisää, tämä on ihanaa saada välillä vähän miettiäkin!! Ei vain juupaseipäs...
***
Tuo Daavidin huoneen perillinen ei ollut yllätys, mutta Joosefin korkea asema kyllä. En lähde kiistämään, kun en tunne asiaa tarkemmin.
"syöttäkäämme se kansalle! Joka väittää vastaan, poltettakoon! (huono vitsi, tiedän...)"
Pieni ristiriita: Kansankielistä tekstiä oli saatavilla vasta uskonpuhdistuksen aikaan. Kirkon isät pitivät Raamatunluvun ja tulkinnan yksinoikeuden itsellään. Suuri osa kansasta oli myös lukutaidotonta. Kirkon valta alkoi keikkumaan, kun kansa ymmärsi, mitä Raamatussa luki. Jos Jeesus oli Jumalan Poika ja ylin auktoriteetti, kirkkoon uskominen ei ollutkaan pelastuksen avain, vaan uskominen Jeesukseen! Raamattuhan siis osoittautuu jatkuvasti ihmisen vallanhalulle epäedulliseksi, jos sitä tarkkaan lukee. Jos kirkonisät olisivat halunneet ajaa omaa etuaan, he olisivat jättäneet pois myös kirjoitukset Jumalan armoon ja uskoon perustuvasta pelastuskäsityksestä. Jos lukee Roomalaiskirjeen ajatuksella, Johanneksen evankeliumin ja Galatalaiskirjeet, alkaa salaisuus paljastumaan.
Ne vievät kaiken kunnian ihmiseltä yksin Jumalalle, Jeesukselle Kristukselle. Yksin armosta....;)
"Anteeksi pitkät quotit, kappaleesi ovat pitkiä... Jeh. Ajatellaanpa hetki, että Jeesus on aivan vain ihminen. Röyhkeä sellainen, valmiiksi jo kuningassukua (tähän myöhemmin) ja kannattajissa löytyy, rahaa ja valtaa etc. Miksi hän alentaisi itseään?"
Jeesus alensi itsensä:
Fil.2:"5. Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. "
Hän puhui myös etukäteen kuolemastaan kaikissa evankeliumeissa. Hänen kuolemansa oli ennustettu profetioissa. Jopa hänen tulemisensa ajankohta oli ennustettu tarkalleen, profetiaa en muista, mutta siinä puhuttiin Jerusalemin muurien korjaamisesta, muistaakseni. Kun Mooses löi KALLIOSTA vettä (huom. elämän vesi...) Jumalan ohjeen mukaan, se oli profetia Kristuksesta, kun Jumala käski suojaamaan Egyptissä israelilaisten asumukset karitsan verellä, ettei tuhon enkeli koskisi vaan tuhosi vain egyptiläisten esikoiset, sekin oli profetia Jeesuksen veren suojasta Jumalan edessä. Jos talossa olisi ollut egyptiläinen, hänkin olisi pelastunut.
Ajanmäärityksistä. Roomalaiskirjeen suhteen lähes kaikki tutkijat ovat sitä mieltä, että se on todella Paavalin kirjoittama n. vuodelta 50jKr peräisin oleva kirje.
"Yksi kummallisimmista moista raamatun kokoajien osalta on se että kymmenen käskyä on annettu olla niin tunnistettavina alkuperäisestä lähteestään, jonkin Faaraon kuolinkirjasta jossa hän todistaa ettei ole "tappanut, tehnyt aviorikosta (mikä se heidän mukaansa nyt olisikaan ollut...), varastanut tai valehdellut... aivan samassa järjestyksessä ja samalla rytmillä kuin "käskyt" on kirjattu. Siinä jo luulisi olevan dead giveaway että kyse on jostain muusta kuin jumalallisesta sanelusta... (näille jotka vaativat kirjaimellisia tulkintoja)
"
Miksi yhtäläisyyksiä pitäisi peitellä? On myös havaintoja, että muillakin kansoilla on vastaavanlaisia opetuksia tai "jumalallisia" ilmoituksia, useat ovat hyvin paljon VT:tä muistuttavia, mielenkiintoista vain on se, että ko. kansat ovat toisella puolella maapalloa. Pohjois-Amerikan intianeeille (osalla niistä) oli Suuri Henki, Manitou, joka oli kaiken Luoja. Heillä on myös vedenpaisumusta muistuttava tarina. Navahoilla oli neljä pyhää vuorta, neljää ilmansuuntaa pidettiin pyhinä jne. Muitakin neljään viittavaa on todettu heillä olleen.
Siouxeilla oli sadetanssissa neljä neljän hevosen ryhmää. Kukin nelikko oli maalattu eri värillä. Monille heimoilla nelisakaraiset ristit tai hakaristit tai "Jumalan silmäksi" kutsuttu nelisivuinen kuvio kuvaavat pyhää nelilukua.
VT:ssä kaksitoista heimoa leiriytyi neljänä kolmen heimon ryhmänä, juutalaisten alttareihin tehtiin neljä sarvea, jotka työntyivät esiin jokaisesta neljästä kulmasta, Uudessa testamentissa on neljä evankeliumia, Jeesus kuoli nelisakaraisella ristinpuulla, Ilmestyskirjassa puhutaan neljästä erivärisestä hevosesta ja niiden neljästä erivärisestä ratsastajasta (vrt. Siouxit).
Eli näkisin yhtäläisyydet enemmänkin osoituksena, että Jumala on ilmoittanut itsensä myös muille kansoille ja he ovat myös tallettaneet perimätietoa.
Raamattu ei ole Jumalan sanelemaa, vaan sitä kutsutaan Pyhän Hengen innoittamien ihmisten kirjoittamaksi Jumalan ilmoitukseksi. Ihminen ei kuitenkaan ollut Jumalan sanelukone, siksi siellä voi olla myös yhtäläisyyksiä aikaisempien tai rinnakkaisten kansojen opetuksista. Melkisedek ei ollut juutalainen, mutta siunasi kuitenkin Aabrahamin. Eipä Aabraham laittanut vastaan.
Vielä tuohon 1.Korinttolaiskirjeeseen.
15. luku.
1 Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, 2 ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen sellaisena kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi. 3 Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa:
-- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi,
niin kuin oli kirjoitettu,
4 hänet haudattiin,
hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä,
niin kuin oli kirjoitettu,
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
Tämän oletetaan olevan hyvin varhainen uskontunnustus, jopa ajalta 35-40jKr ja Paavali on mahdollisesti saanut sen muilta apostoleilta tavattuaan heidät. Pistää miettimään, eikö vain?
Mukavaa viikonlopun jatkoa!
"Pieni ristiriita: Kansankielistä tekstiä oli saatavilla vasta uskonpuhdistuksen aikaan. Kirkon isät pitivät Raamatunluvun ja tulkinnan yksinoikeuden itsellään. Suuri osa kansasta oli myös lukutaidotonta. Kirkon valta alkoi keikkumaan, kun kansa ymmärsi, mitä Raamatussa luki."
Tätä kantaa en kyllä muistanut ottaa huomioon saippualaatikolle kavutessani. Noh, sikäli pönkittää käsitystäni siitä että raamattu on koottu kirkon valtaa pönkittäväksi, ehkä olikin tarkoitus ettei sitä käännettäisi kansalle vaan kirkko saisi pitää oman näkemyksensä Ja valtansa..? (aamukahvi nyt puuttuu taas, ja sitä myöden purevuus)
"Ne vievät kaiken kunnian ihmiseltä yksin Jumalalle, Jeesukselle Kristukselle. Yksin armosta....;) "
Onhan sitä nyt kirkonkin uskontokäsityksen _johonkin_ nojattava, tuskin olisivat selvinneet kuin koira veräjästä pyyhkimällä koko jumaluskon pois kuvioista ja ottamalla kaiken kunnian itselleen? Johan sitä olisi pitänyt uusi kokoelma kirjoittaa sitä varten! Hittolainen, että olisin halunnut olla kärpäsenä katossa seuraamassa mitä todella tapahtui...
"Hän puhui myös etukäteen kuolemastaan kaikissa evankeliumeissa. Hänen kuolemansa oli ennustettu profetioissa. "
Nämä profetiat herättävät suurimman skeptismin ikinä. Profetiat olivat tuohon aikaan yleistä tietoa, myös Jeesuksen itsensä tiedossa, yes? Olen seurannut teoriaa jonka mukaan Jeesuksen koko "ristinkuolema" olisi ollut lavastus. Miksi Jeesus kuoli ristillä niin nopeasti? (nopea loppu oli feikattava ettei jalkoja murrettaisi jolloin käsivarsien painon varassa roikkuva ristiläinen tukehtuu hyvinkin nopeasti) on myös lähteitä joiden mukaan Jeesuksen risti oli kaukana yleisöltä suojassa, yksityisellä alueella, jolloin silmänkääntötemppujen suorittaminen oli helpompaa, joidenkin mukaan ristillä olisi roikkunut sijainen. (itse en tähän usko) Anyway, profetiat huomioonottaen ei ole hirveän vaikeaa "lavastaa" niiden toteutuminen jos ihmiset vielä itse tahtovat uskoa että ne tulevat toteen, ja jättävät ehkä epäsopivat yksityiskohdat tarkoituksella muistamatta/näkemättä? Ihminenhän tunnetusti näkee sen mitä odottaa näkevänsä.
Muiden ihmeiden kanssa on vähän sama ongelma. Siis profetioiden. Seinästä veden iskeminen voi symboloida Jeesuksen tuloa, tai tulvan, tai seuraavan kuninkaan valtaannousua, riippuu keneltä kysyy. Puolueellisuus on ikuinen ongelma! Yritän itse olla puolueeton mutta ei se ikinä onnistu...
"On myös havaintoja, että muillakin kansoilla on vastaavanlaisia opetuksia tai "jumalallisia" ilmoituksia, useat ovat hyvin paljon VT:tä muistuttavia, mielenkiintoista vain on se, että ko. kansat ovat toisella puolella maapalloa."
Ja tässä on aihe josta niin tykkään. Kaikissa suurissa uskonnoissa on hirveän paljon samaa, vedenpaisumustarinat... ikuinen arvoitus on miten samantyyppiset tarinat ovat kulkeutuneet niin monen täysin toisistaan eristäytyneen kansan perinteeseen. Suuri vedenpaisumus/tulva on varmaan ollutkin ja siitä on tarinoita löytynyt vähän joka kulttuurista, sitä en vain ymmärrä miten tästä johdetaan koko tarinan jumalallinen alkuperä? Suuri luonnonmullistus, tarpeeksi merkittävä jotta se on kulkeutunut perimätietona aina kirjoihin ja kansiin saakka. Kuulostaa minusta ihan samalta kuin raamatus alkuperäinen syntyhistoriakin. Ja historiankirjojen. Kaiken mikä on ollut tarua ja legendaa, totta tai paisuteltua, ja sikojen saatossa kirjattu muistiin. Ihanaa, kaunista ja informatiivista, mutta jumalallista? I don't buy it.
Jeesuksen alentamisesta ja ylentämisestä; en sanoisi että suorilla lainauksilla tässä tapauksessa on kauheasti painoarvoa koska niitä tosiaan löytyy kumpaankin suuntaan, Jeesus ottaa välillä paikkaansa ihmiskunnan yläpuolella ja välillä alempana kaikkia, tilanteen ja vertauksen mukaan. Ei ihminen puhu johdonmukaisesti aina, minunkin mielipiteet muuttuvat sitä mukaa kuin uutta tietoa saan! Tai kuulijakunnan mukaan saatan kuulostaa täysin erilaiselta. Oletan että kyseessä on sama muutos, ja taas täytyy muistaa että joak "sanominen" on kirjoittajan motiivin värittämä, korostaa hänen käsitystään.
"Raamattu ei ole Jumalan sanelemaa, vaan sitä kutsutaan Pyhän Hengen innoittamien ihmisten kirjoittamaksi Jumalan ilmoitukseksi. Ihminen ei kuitenkaan ollut Jumalan sanelukone, siksi siellä voi olla myös yhtäläisyyksiä aikaisempien tai rinnakkaisten kansojen opetuksista."
Indeed. Minun näkemykseni mukaan kirjoitukset kuvaavat kirjoittajan historiannäkemystä mahdollisilla poliittisilla motiiveilla ryyditettynä, mausteena kaikki mitä hän on historiasta kuullut, oppinut tms. senaikaiset tarut maailman synnystä, iiih.... aivot ylikierroksilla... mietitään sitä yksittäistä kirjoittajaa taas. Hän ottaa sen mitä haluaa ilmaista tekstillään, antaa säilytettäväksi sen tiedon jonka omaa, oman kuvansa maailmasta ja tapahtumista, syystä milloin mistäkin. Siihen sisältyy tottakai hänen oma aiempi maailmankuvansa (johon nuo luomismyytit yms. ovat varmasti löytäneet tiensä) ja siihen sovitettuna, kokonaisuudeksi paineltuna, joskus ei ehkä ihan loppuunasti ajateltuna vaan hahmotelmana, nuo oletetut tapahtumat joita hän kuvaa. Värikäs maailma indeed. Oletan että he ovat omaksuneet egyptiläistä tietoa (ne käskyt) ja tarustoa muiden muassa ja sitä kautta sama tarina on levinnyt ympärrinsä, aina eri merkityksen tai nimen saaneena.
"Tämän oletetaan olevan hyvin varhainen uskontunnustus, jopa ajalta 35-40jKr ja Paavali on mahdollisesti saanut sen muilta apostoleilta tavattuaan heidät. Pistää miettimään, eikö vain? "
En yritä olla sarkastinen tai mitään, vilpittömästi kysyn, miettimään mitä? Joka teini on varmaankin kirjoittanut runojaan jonain elämänsä kautena, jotkut aikuisenakin ja hyvin kaunista tekstiä asioista joita pitävät tosina tai merkityksellisinä. Mitä sinä mietit tuosta uskontunnustuksesta? Sinulla varmasti oli tuossa merkitys jota minä vain en aamukahvinvajailla aivoillani nyt huomaa.
Kaunista sunnuntaipäivää sinullekin, kirjoittamisiin!
***
Jeesuksen kuolemasta. Hän roikkui joka tapauksessa kuusi tuntia ristillä. Hänet oli hakattu ja ruoskittu jo niin pahaan kuntoon, että useimmat kuolivat jos siihen käsittelyyn. Tämän lisäksi verenhukasta johtuva nestevajaus ja kuusi tuntia Israelin paahtavan auringon alla, selkänahak poishakkattuna, käsivarret td. sijoiltaan hartioista... On lääkäreitä, jotka ovat antaneet lausuntoja aiheeseen ja todenneet, ettei kukaan olisi selvinnyt hengissä, vaikkei Jeesuksen jalkoja rikottu (siinä muuten toteutui profetia). Hänen kylkensä puhkaistiin. Silmänkääntötempuista: Hän oli vanki, miksi roomalainen sotilas olisi riskeeranut henkensä? Aika kaukaa haettu teoria tuokin on.
Jos siis ristinkuolema olisi ollut lavastus, kuinka kaikki (Fariseukset, Pilatus ym.) olisivat olleet siinä mukana? Pilatushan olis päästänyt Jeesuksen vapaaksi ruoskittuaan tämän. Mielestäni tuo on aika hutera selitys. Kuka alistuisi lavastuksen takia sellaiseen kohteluun, jonka Jeesus sai roomalaisilta sotilailta? He olivat perusteellisia.
Muista ihmeistä. Liittyy Jeesuksesta käytettyyn termistöön. Hänellä on elämän vettä ja Hän on kallio jonka päälle kannattaa rakentaa. Olet kuitenkin oikeassa tuon puolueellisuuden kanssa.
"Indeed. Minun näkemykseni mukaan kirjoitukset kuvaavat kirjoittajan historiannäkemystä mahdollisilla poliittisilla motiiveilla ryyditettynä, mausteena kaikki mitä hän on historiasta kuullut, oppinut tms. senaikaiset tarut maailman synnystä, iiih.... aivot ylikierroksilla... mietitään sitä yksittäistä kirjoittajaa taas. Hän ottaa sen mitä haluaa ilmaista tekstillään, antaa säilytettäväksi sen tiedon jonka omaa, oman kuvansa maailmasta ja tapahtumista, syystä milloin mistäkin. Siihen sisältyy tottakai hänen oma aiempi maailmankuvansa (johon nuo luomismyytit yms. ovat varmasti löytäneet tiensä) ja siihen sovitettuna, kokonaisuudeksi paineltuna, joskus ei ehkä ihan loppuunasti ajateltuna vaan hahmotelmana, nuo oletetut tapahtumat joita hän kuvaa. Värikäs maailma indeed. Oletan että he ovat omaksuneet egyptiläistä tietoa (ne käskyt) ja tarustoa muiden muassa ja sitä kautta sama tarina on levinnyt ympärrinsä, aina eri merkityksen tai nimen saaneena. "
Pitää muistaa, että VT:n kirjoitukset eivät ole vain yhden kirjoittajan tekemiä, kuten eivät myöskään UT:n. Vaikka niihin olis tullut vaikutteita muista kansoista, punainen lanka kulkee mukana. Jumalan pelastussuunnitelma.
"Mitä sinä mietit tuosta uskontunnustuksesta? Sinulla varmasti oli tuossa merkitys jota minä vain en aamukahvinvajailla aivoillani nyt huomaa. "
Siinä puhutaan Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta, joiden väitetään tulleen vasta jälikäteen kirkon toimesta mukaan. Jos kirjoitusaika on mainitsemani, tuo käsitys oli hyvin pian Jeesuksen kuoleman jälkeen myös apostoleilla. Eli se ei olisi jälkikäteen lisättyä!
Jos jo 2-5 vuotta tapahtumien jälkeen oli kirjoitettua materiaalia Jeesuksen ylösnousemuksesta, se vie pohjan väitteeltä, jonka mukaan ne lisättiin teksteihin kymmeniä ellei sata vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen.
Oma elämäni muuttui, kun tulin uskoon ja tulin uskoon yhdessä yössä. Rukoilun jälkeen. Ensimmäinen viikko oli ikimuistettava. Kaikki oli kuten ennenkin, mutta silti toisin.
Mielestäni on mielenkiintoista uskostani huolimatta tarkastella asioita myös näin.
Jos saat käsiisi Lee Strobelin kirjan "Tapaus Kristus", siinä on enemmän mm. Jeesuksen kuolemasta, ihmeistä ja arkeologisista näkökulmista. Suosittelen!
Mukavaa alkavaa viikoa!
Tuon paasauksen kanssa minulta. Joko meillä on aivan ristiriitaista tietoa keskenämme tai sitten katomme kaikkea annettua infoa niin eri vinkkelistä että ne saavat aivan eri merkityksen. Vähän kumpaakin, luulisin.
Jeesuksen kuolemasta vielä, sen mukaan mitä minä olen kuullut, useimmat ristille tuomitut riipuskelivat hengissä vielä paljon Jeesusta kauemmin, epäilyksiä herättää myös tuo kuoleman äkillisyys. Se "anna heille anteeksi..." julistus, tai mitä nyt julistettiin lähteestä riippuen, ja nyt minä heitän henkeni. Naps. Viilejä teorioitakin on aiheesta esitetty, ei vähiten hurmaava se että Jeesus olisi lavastanut kuolemansa Romeo ja Julia -tyyliin, vastaavanlaisella elintoiminnot lamaannuttavalla myrkyllä josta sitten heräili kuolleista noustessaan. Hänhän sai juotavaa juuri ennen kuolemaansa? Sienellä, mitä se oli? Etikkaa? Really?
Miten Pilatuksen ja porukan yhteistyötä tässä olisi tarvittu? On esitetty todisteita joiden mukaan kaiki sujui "lain mukaan" muutaman hyvin voidellun virkamiehen yhteistyössä, jopa operuslapsia olisi huijattu, ainoat jotka tiesivät ensialkuun totuuden olisivat olleet Magdalan Maria (oletettu vaimo) ja tämän veli, muutama muu oli mutta nimet katoavat muistista taas, ärsyttää. (nyt on siis luettu holy blood, holy grail sieltä tuo kyseinen teoria selvennettynä löytyy jos uteliaisuus riittää etkä ole jo lukenut kyseistä huttua) Tuo puutarhkin jossa risti sijaitsi olisi ollut jonkun tutun (opetuslapsi? En muista!) omistuksessa, ja koko show olisi voitu hoitaa aivan miten vain, ja annettu julkisuuteen raporttia jostain vähän hurjemmasta.
Ja kuka kärsisi vapaaehtoisesti Jeesuksen puolesta ristinkuoleman? Hyvään tarkoitukseen uskova John Doe, joka halusi turvata perheensä toimeentulon ja aseman omalla uhrauksellaan. Vaikkapa. Hei, symbolinen merkitys on kuitenkin täsmälleen sama! "minä kuolen jotta te saatte elää onnellisina"
"Pilatushan olis päästänyt Jeesuksen vapaaksi ruoskittuaan tämän"
Jepjep, mutta eihän silloin profetia olisi täyttynyt vai mitä? Oli sinne ristille päästävä. Tämä on yksi niistä pointeista jotka todistavat meidän molempien kannan, jos oma kanta on totuus. Sanot että oli aito profetia, jolloin risti olisi ollut välttämätön, minä sanon että Jeesuksen tarkoituksena oli nimenomaan saada tuo tunnettu profetia täytetyksi omissa nimissään.
Jumalan pelastussuunnitelman raamatussa näen vain yhtenä punaisena lankana muiden joukossa. Ongelma on että tuota kirjaa, kun se on niin monimuotoinen ja monen kirjoittama ja sekaan sählätty vielä muuta, että sen voi tulkita juuri niinkuin haluaa. Joskus hyvä asia, toisinaan taas ei.
"Siinä puhutaan Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta, joiden väitetään tulleen vasta jälikäteen kirkon toimesta mukaan. Jos kirjoitusaika on mainitsemani, tuo käsitys oli hyvin pian Jeesuksen kuoleman jälkeen myös apostoleilla. Eli se ei olisi jälkikäteen lisättyä! "
Minä luulen että se ei todellakaan ole jälkikäteen lisättyä, vaan etukäteen suunniteltua. Opetuslapsiakin huijattiin uskomaan aitoon ylösnousemukseen, mikä sen tarkoitus nyt sitten olikin. Tai uuteen ihmeeseen.
"Oma elämäni muuttui, kun tulin uskoon ja tulin uskoon yhdessä yössä. Rukoilun jälkeen. Ensimmäinen viikko oli ikimuistettava. Kaikki oli kuten ennenkin, mutta silti toisin. "
Kuulostaa kivalta. Tulee mieleen oma henkinen heräämiseni, tosin toisella kantilla. Aluksi luulin sitä kyllä raamatun jumalan kutsuksi, se käsitys muuttui sitten. Hei, ihminen uskoo siihen mihin on opetettu! Minä ainakin, ennenkuin aloin etsiä itse omaa totuuttani enkä uskonut enää muiden sanomisiin. On hyvä että sinä olet myös tehnyt oman uskosi, ajattelet ja punnitset asioita mielessäsi etkä toista muiden sanomisia tietämättä itse mistä on kyse. Se tekee uskovasta minun silmissäni hyvän!
"Mielestäni on mielenkiintoista uskostani huolimatta tarkastella asioita myös näin. "
Uskomisen puutteestani huolimatta, niin minustakin. Aina on olemassa se mahdollisuus että sinä tiedät totuuden ja minä olen harhainen pässi. En koe sitäkään mahdottomaksi. Niinkuin sanoin, etsintäni alkoi luterilaisuudesta ja ajtkui ihan huitsiin ja nyt... well, uskon itseeni ja siihen että ihmiskunta on suurelta osin pieleen mennyt koeputki.
Tuon mainitsemasi kirjan otin muistiin ja kaivelen josko löytäisin. Kiitos vinkistä ja ihastuttavaa kevättä! Tällaisena vuodenaikana sitä iloitsee siitä että on elossa.
***
Pitää kehitellä (en tarkoita sinua) mahtavia salaliittoteorioita Jeesuksen kuolemasta? Nuo ideat ja ajatukset kuulostavat kuin parhaaltakin saippuasarjalta tai 1800-luvun jännityskertomukselta.
Pilatus tuskin tiesi juutalaisten profetioista ( eikä häntä ne olisi kiinostaneet), hän luuli Jeesusksen väittävän olevansa juutalaisten kuningas, jonka taas juutalaiset kiistivät jyrkästi, mutta puhuivat silti ristiin, väittäen Jeesuksen kieltäneen keisarin kunnioittamisen, vaikka Jeesus oli sanonut:"Antakaa keisarille, mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."
Jos kyseessä olisi ollut salaliitto, Jeesuksen kiihkeimmät vihamiehet olisivat tietämättään olleetkin Jeesuksen kannattajia? Kuulostaako mielekkäälle? Kaikki tappouhkaukset, kivitysuhkaukset ja myös myöhemmin Jeesuksen seuraajien kivitykset (Stefanus), Pietarin ristinkuolema (pää alaspäin) Roomassa olisivat todella turhia, jos Jeesuksen kuolema olisi ollut järjestetty ja suunniteltu. Mikseivät he pelastaneet henkeään kertomalla, että kyseessä oli huijaus?!
Toisekseen, miksi Jeesuksen kannattajat toisivat Raamatussa esiin Pilatuksen hämmästyksen Jeesuksen nopeasta kuolemasta, jos kyseessä oli salaliitto? Luulisi, että olisi kirjoitettu juuri päinvastoin, että Jeesus kuolikin poikkeuksellisen hitaasti! Miksi olisi tallennettu asia, joka lisäisi epäilystä? Aika huolimatonta!
" On esitetty todisteita joiden mukaan kaiki sujui "lain mukaan" muutaman hyvin voidellun virkamiehen yhteistyössä, jopa operuslapsia olisi huijattu,"
Mitä todisteita ja miltä ajalta? Kuulostavat nimittäin toisella vuosisadalla kirjoitettujen evankeliumien gnostilaisilta versioilta? Vai onko jotain muita todisteita? Da Vinci-koodissahan tuo versio esiintyy ja kirja perustuu pitkälti gnostilaisiin evankeliumeihin (Maria, Tuomas ja Juudas), jos en väärin muista. Enemmän tuollaisissa teksteissä on legendan aineksia kuin alkuperäisissä evankeliumeissa. Ainakin minun mielestäni.
"Jepjep, mutta eihän silloin profetia olisi täyttynyt vai mitä? Oli sinne ristille päästävä."
Kuinkahan monessa oikeuslaitoksessa tuo olisi mahdollista? Toki viattomia tuomitaan ja väärän tunnustuksen tehneitä joutuu vankilaan, mutta silti. Toisaalta, jos juutalaiset vastustivat Jeesusta, miksi he ehdoin tahdoin halusivat tämän täyttävän profetian ja osoittavan olleensa oikeassa? Juutalaiset ovat Jeesuksesta edelleen samaa mieltä! Jeesuksen kuolemassa oli eturistiriita. Juutalaiset eivät hyötyneet siitä, ja opetuslapsille sitä ei kerrottu? Kuulostaa aikamoiselle sillisalaatille! Opetuslapsien ainoa hyöty jälkeenpäin oli käänteinen. Heistä 2/3 kuoli sen takia, että he julistivat ylösnoussutta Kristusta!
"Minä luulen että se ei todellakaan ole jälkikäteen lisättyä, vaan etukäteen suunniteltua. Opetuslapsiakin huijattiin uskomaan aitoon ylösnousemukseen, mikä sen tarkoitus nyt sitten olikin. Tai uuteen ihmeeseen. "
He eivät uskoneet. Aluksi. He eivät uskoneet edes Jeesuksen tulevan surmatuksi, vaikka Jeesus puhui siitä useasti. Juudas uskoi td. loppuun asti, että Jeesus puhuu itsensä vapaaksi tai välttää tuomion jollain muulla tavalla, kuten Jeesus oli tehnyt jo monta kertaa aikaisemminkin. Jeesuksen tuomio ja ristiinnaulitseminen oli tyrmistys opetuslapsille.
Kuka siis oli huijauksen takana?
Opetuslapsien pelosta kertoo se, että naiset olivat ensimmäiset jotka menivät haudalle. Miehet pelkäsivät juutalaisia liikaa mennäkseen. Tämäkin on mielenkiintoinen asia. Kulttuurissa, jossa naisen asema oli alhainen, naiset toimivat näkyvästi ja se jopa kirjattiin ylös! Jos kyseessä olisi ollut tuon ajan sankaritarina, miehillä td. olisi ollut tuossakin kohtaa näkyvä rooli, eikä heitä ainakaan olisi kuvattu pelkureina!
Raamatun tekstien tarkastelussa on usein hankaluutena se, että tarkastelemme niitä tämän ajan arvopohjasta ja kulttuurista. Itse olen asunut Saudi-Arabiassa vuoden ja siellä elämä on osittain kuin suoraan Raamatun ajoilta. Me ajattelemme länsimaalaisittain ja rakennamme Raamatusta meidän ajatteluumme sopivia teorioita. Pitää kuitenkin muistaa, että se kirjoitettiin alunperin sen aikaiseen, juutalaiseen kulttuuriin ja siihen vaikuttivat juutalaisen kulttuurin ominaispiirteet ja ajatukset. Opetuslapset eivät olleet 1500-luvun salaliittohemmoja tai 1900-luvun vastarintamiehiä, vaikka osa varmaan vastustikin Rooman valtaa. Kristinuskon länsimaalaistuminen on myös antanut sävunsä sen kritisoijille ja erilaisten jännien salaliittoteorioiden kehittäjille. Ovathan ne kiehtovia.
Aika paljon käytetään myös aikaa ja energiaa siihen nähden, että koko homman väitetään olevan täyttä tarua! Miksi yrittää kiistää ja muutella jotakin asiaa, jos se alunperinkin on vain paimentolaisheimojen satukirjan tuotosta?
Ei Kalevalan tai Odysseian pohtimiseen tai spekuloimiseen käytetä samassa mittakaavassa vasta-argumentointia tai yritetä vesittää niitä.
Miksei? Niihin Raamattua kuitenkin usein verrataan!
Ymmärrän kristinuskonnon vastustuksen, koska kirkolla on ollut huimaava valta kautta historian ja sitä pidetään vallan välineenä. Sitähän se on ollutkin siellä, missä on valtionkirkko. Mutta siellä missä kristinusko ei ole valtionuskonto, vaan vähemmistö, se ravistelee valta-asetelmia ja kyseenalaistaa moni inhimmillisiä epäsuhtia ja ihmisarvoon tapahtuvia loukkauksia. Intiassa ja monissa muslimimaissa naisen asema on muuttunut kristittyjen toimesta, arabikristityillä naisilla on vapaampaa kuin muslimisisarillaan, Intiassa ihmisten tasa-arvoinen kohtelu kastijärjestelmän kahleista on ollut suuri muutos. Myös entisen elämän sitovuuden purkaminen kristillisen ajattelun ja uskon myötä on muuttanut monen ihmisen, he eivät olekkaan sidottuja huonoon karmaan tai sielunvaelluksesta johtuvaan huonoon kohteluun. Että tasa-arvoisia Kristuksessa?
No, toki voisi ajatella, että länsimaalaisen humaanin ajattelun kautta saataisiin samoja tuloksia, mutta silloin opetettaisiin länsimaalaista kulttuuria, kristilliset arvot taas eivät ole kulttuurisidonnaisia. Ja koska uskomme Jumalan tekevän ihmisessä muutostyön, asian syvyyskin on toinen. Ihminen joka kohtaa elävän Jeesuksen, muuttuu sisäisesti.
On esitetty teorioita, että jos Ilmestyskirja pitää paikkansa, siellä mainittu yksi maailmanuskonto olisi uskonto, joka suvaitsee kaikki uskonnot, suvaitsematta kuitenkaan yhteen Jumalaan tai totuuteen uskovaa uskontoa. Jos näkemys pitää paikkansa, se saa täälläkin palstalla kannatusta. No, aika näyttää.
Tiesitkö muuten, että kun meiltä uskovilta tivataan usein Jeesuksen toisesta tulemisesta, että noh, koskas on pian ja eikös ole jo tullut, niin sillä osoitetaan taas yksi Raamatun kohta todeksi:
"3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. 4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." (2.Piet.3)
Ja Paavali vähän samasta aiheesta 2.Timoteuksen kirjeessä:
"1 Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. 2 Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaa, he ovat rehenteleviä ja pöyhkeitä, he herjaavat ja ovat vanhemmilleen tottelemattomia. He ovat kiittämättömiä, jumalattomia, 3 rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelevia, väkivaltaisia ja raakoja, kaiken hyvän vihollisia, 4 petollisia, häikäilemättömiä ja järjettömiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa, 5 he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia! "
Jos vertaat tämän päivän lööppeihin, joukkoirtisanomisiin ja miten esim. nuoriso suhtautuu vanhempiin ja aikuisiin, miten suhtaudumme heikkoihin ja vanhuksiin, mikä on yrityksille tärkeintä jne, tuo Raamatunkohta puhutteli ainakin minua lievästi niskakarvoja nostattaen. Tuollainen ajattelu leviää ja kasvaa.
Voi toki sopia kaikkiin aikoihin, mutta sitten taas ei pidä paikkaansa se, ettei Raamattu sovi kuin menneisiin aikoihin. Tuossa on monta kohtaa, jotka osuvat kuin nenä päähän nykyaikaan. Jos totuus on yleispätevä, taas puhuvat vastustajat itsensä pussiin. Vai mitä mieltä olet?
"Nuo ideat ja ajatukset kuulostavat kuin parhaaltakin saippuasarjalta tai 1800-luvun jännityskertomukselta. "
Ei voi kuin nyökkäillä, niin kuulostavat. Totta tai tarua, usein todelliset tapahtumat ovat kuvitelmia ihmeellisempiä jonkun näkökannasta. Ihmisten täytyy viihdyttää itseään, en pidä mitenkään mahdottomana että osa teorioista on syntynyt silkasta viihteen kaipuusta jossain maailman teologisista oppilaitoksista!
"Pilatus tuskin tiesi juutalaisten profetioista ("
Eipä hänen tarvinnutkaan tietää jotta loppukuvio istuisi. Oli oletettavissa että hän toimisi niinkuin parhaaksi näki, lukemieni versioiden mukaan tosin varsin eri tavalla kuin nykyraamattu kuvaa. Arvaa rasittaako kun muisti ei toimi yhtään silloin kun toivoisi yksityiskohtia ja lähteitä tökätä sepustuksensa sekaan? Odotan yhä että ne fiksummat tulevat ja pelastavat ennenkuin laulan itseni suohon :D
"Jeesus oli sanonut:"Antakaa keisarille, mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu." "
Jos en ihan väärin muista niin tämä lausahdus tulisi kohdasta jossa kuulijat kritisoivat keisaria juuri jumalan osan ottamisesta, jolloin ohje kuuluisi tarkalleen keisaria väheksyvästi, kehoittaen säästämään jumalalle kuuluvan osan jumalalle ja pitämään keisarin erossa koko asiasta. Ei tarvitse korjata jos meni metsään, tämä on vain muistikuva.
"Jos kyseessä olisi ollut salaliitto, Jeesuksen kiihkeimmät vihamiehet olisivat tietämättään olleetkin Jeesuksen kannattajia? Kuulostaako mielekkäälle?"
Itse asiassa kuulostaa. Hyvin pohditun ja taidokkaasti toteutetun juonen (!) olisi kai tarkoitus toimia juuri niin. Tai sitten olen lukenut ihan liikaa Grishamia.
"Toisekseen, miksi Jeesuksen kannattajat toisivat Raamatussa esiin Pilatuksen hämmästyksen Jeesuksen nopeasta kuolemasta, jos kyseessä oli salaliitto? "
Koska Pilatus häämästyi! Jos pieni piiri oli tietoinen todellisista tapahtumista, ei se kaiken järjen mukaan vaikuttanut tapahtumien kirjaamiseen sellaisina kuin ne nähtiin! Jeesuksen kannattaja tai ei, kuolema näytti todelta ja Pilatus ihmetteli nopeaa kuolemaa juuri siksi että se näytti siltä. Ja se kirjattiin koska se oli senhetkinen totuus. Esitettiin että Jeesus olisi vähin äänin muuttanut muualle ja Maria paennut Ranskaan, oli kaikkien edun mukaista että tu kuolintarina pidettiin voimassa, ylsiessä tiedossa vielä vähän aikaa. Sitten tarinasta tulikin liian voimakas ja se alkoi elää omaa elämäänsä kuulijoidensa keskuudessa. Ihminen tietää vain sen mitä hänelle kerrotaan.
"Mitä todisteita ja miltä ajalta? Kuulostavat nimittäin toisella vuosisadalla kirjoitettujen evankeliumien gnostilaisilta versioilta? "
Paljon mehdollista että ne ovat juuri ne "todisteet". Jäleen, menisin kaivamaan kirjastoa ja etsisin käsityksilleni perusteet, mutta... lapsilta saan huijattua vain tietyn määrän aikaa ja sen tahdoin käyttää vastauksesi lukemiseen ja mahdolliseen kirjoittamiseen! Joskus vielä, kuule, otetaan kaikki kortit pöydälle ja mietitään yhteistuumin tuo homma läpi!
"Toisaalta, jos juutalaiset vastustivat Jeesusta, miksi he ehdoin tahdoin halusivat tämän täyttävän profetian ja osoittavan olleensa oikeassa?"
Koska se yksinkertaisesti näytti heistä siltä että profetia oli toteutumassa, halusivat he tai eivät.
"Jeesuksen kuolemassa oli eturistiriita. Juutalaiset eivät hyötyneet siitä, ja opetuslapsille sitä ei kerrottu?"
Vaikka opetuslapset olisivatkin tienneet, miksi he olisivat vieneet tarinalta pohjan? Täytyy nyt kysyä mikä ole koko homman tavoite? Ei varmaan tuhatvuotisen uskonnon perustaminen, vaan jotain henkilökohtaista, senhetkisesti tärkeää. Minua kiusaa yhä että motiivia ei suositummassa versiossa näytä olevan, kun ihminen tarvitsee aina teoilleen motiivin. Okei, suositumman version ollessa totta kuvio istuisi hyvin, mutta en vain usko että Jeesus olisi ollut Jumalan poika ja täysin viattomana mukana pelissä voimatta vaikuttaa mitenkään. En vain usko. Pitää siis nojata näihin salaliittoihin. Sille joka uskoo, ei koko asiassa kai ole ongelmaa.
"Opetuslapsien ainoa hyöty jälkeenpäin oli käänteinen. Heistä 2/3 kuoli sen takia, että he julistivat ylösnoussutta Kristusta! "
Sivullisia uhreja? Kukaan ei tullut ajatelleeksi että koko homma paisuisi niin merkitykselliseksi ja että Jeesus otettaisiin niin vakavasti, että häneen iskettäisiin Jumalallinen leima jonkin puolihumalassa heitetyn sarkastisen vetäisyn perusteella. Ihmisten halu uskoa ihmeisiin aliarvioitiin kai pahasti.
"Itse olen asunut Saudi-Arabiassa vuoden ja siellä elämä on osittain kuin suoraan Raamatun ajoilta. Me ajattelemme länsimaalaisittain ja rakennamme Raamatusta meidän ajatteluumme sopivia teorioita. "
Tämä juuri on minunkin ongelmani. En tunne ilmapiiriä tarinoiden syntysijoilla, en siellä vallitsevaa ajatusmaailmaa. Joka ikistä tekstiä katsoessa tulisi ottaa huomioon lähde, missä sen syntyi, mikä siihen vaikutti, kuinka puolueellinen tai tarkka se voi olla. nykymuotoisen raamatun tarinat ovat vain käyneet läpi sellaisen myllyn ettei niistä voi nähdä enää mikä on suodatettu historiallinen totuus ja mikä kenenkin fiktiota. Juuri ihmisen rajallinen kyky ymmärtää "kaikesta kaikki" minua niin kiukuttaa, sinulla on hyvä etu, tunnet ainakin osan siitä maailmasta jossa tuo tarina syntyi. Minä en. Hiukan kadehdin sinulta sitä, vaikka en itse kyllä naisena kyseisillä alueilla tahtoisi asustella.
" Opetuslapset eivät olleet 1500-luvun salaliittohemmoja tai 1900-luvun vastarintamiehiä, vaikka osa varmaan vastustikin Rooman valtaa. Kristinuskon länsimaalaistuminen on myös antanut sävunsä sen kritisoijille ja erilaisten jännien salaliittoteorioiden kehittäjille. Ovathan ne kiehtovia. "
En väitäkään että opetuslapset olisivat jotakin salaliittoja kehittäneet, vaan muutama yksilö jotka eivät ottaneet huomioon seuraamuksia joita pitivät hurjan epätodennäköisinä. Jeesus aliarvioi karismansa vaikutuksen, mielestäni, eikä olettanut puheidensa saavat niin uhrautuvaa kannatusta. Juuri me länsimaalaiset nykyihmiset joilla ei tunnut olevan parempaakaan tekemistä, tahdomme tietää mitä Todellisuudessa tapahtui. Ja yksillä on parempi mielikuvitus kuin toisilla. Yhtäkään teoriaa en tyrmää mahdottomana, ihmiset kykenevät outoihin asioihin... en myöskään usko yhtäkään niistä täysin todeksi.
"Aika paljon käytetään myös aikaa ja energiaa siihen nähden, että koko homman väitetään olevan täyttä tarua! Miksi yrittää kiistää ja muutella jotakin asiaa, jos se alunperinkin on vain paimentolaisheimojen satukirjan tuotosta?
Ei Kalevalan tai Odysseian pohtimiseen tai spekuloimiseen käytetä samassa mittakaavassa vasta-argumentointia tai yritetä vesittää niitä.
Miksei? Niihin Raamattua kuitenkin usein verrataan! "
Tässä olen kanssasi samalla linjalla. uskon Raamatus kertomusten pohjautuvan todellisiin tapahtumiin, käsittääkseni siitä on toditeita ihan riittämiin ettei koko satu aivan kuitenkaan keksitty ole. Ei koko totuus, vaan pohjautuu totuuteen ja moniin tulkintoihin siitä. Ihminen ei ole sanelukone, niinkuin joskus kai tokaisit, vaan kertoo aina oman versionsa. Toisaalta, Kalevalaan ei perustu saman mittakaavan uskontoa, sitä ei ole tarpeen lähteä vesittämään, eikä kukaan varmasti väitä sitä todeksi. Se ero on näihin kirjallisiisn tuotoksiin, että jotkin yksilöt itsepäisesti väittävät raamattua jumalan sanelemaksi, enkelien editoimaksi ja pyhän hengen markkinoimaksi. Se nostattaa karvoja pystyyn aika monelle.
Olen monasti sanonut että jos kristinuskon opetukset toetutuisivat yhteiskunnassa, tämä olisi hieno paikka elää. Ihmisen luonto vain käy vastaan... kristinuskon nimissä on tehty hirveitä asioita, mutta myös mieletön määrä hyvää. Loppujen lopuksi uskoisin että kyseinen uskonto on hyvä olemassa, ja uskovat suurimmalta osin ihanaa porukkaa, aina vain suuremmassa kansanjoukossa on niitä mätiä omeniakin enemmän. Ja nämä muutamat tekevät vahinkoa enemmän kuin arvaavatkaan.
Minusta usko ja uskonto ovat täysin eri asioita terveessä mielessä. Mutta se on minun mielipiteeni ja minun tulkintani. Usko on hyvä asia, se antaa tarkoituksen tunteen, luottamusta ja motiivin toimia yhteiskunnallisesti oikein. (laajassa mittakaavassa siis, ne mädät omenat käyttävät mitä tahansa jumalaa oikeutuksena omille haluilleen ja impulsseilleen) Uskontoa taas käytetään vallan välineenä ja rahankeruukoneena, jotkut hyötyvät, enemmistö ei. En näe kristinuskoa mitenkään pahan asiana, en ollenkaan. Minua se ei vain puhuttele. Live and let live.
Ilmestyskirjalla ja ja monilla filosofeilla on se yhtäläisyys että ne osaavat hyvällä tarkkuudella ennustaa mihin suuntaan ihmismielen kehitys on menossa. Tämä mainitsemasi kohta ilmestyskirjassa on upea esimerkki siitä miten yksittäinen kirjoittaja osaa kuvitella miten ihmiskunta kehittyy ja mitä suuntia ajattelu tulevaisuudessa ottaa. Minä en tätä kykyä omaa, mutta tiedän ihmisiä jotka haistavat maailman nykytilan ja lyhyemmällä aikavälillä osaavat tarkkaankin kuvailla globaalin kehityksen suuntia. Useat historian kuvaamat henkilöt ovat tehneet saman, sadan vuoden välillä Nietzchen (oikeinkirjoitus?) ajatukset ovat hurjan tarkkoja. (Beyond Good and Evil työn alla nyt, muutamia hyviä oho -elämyksiä)
Asetan siis ilmestyskirjan samalla viivalle Nostradamuksen ja useiden filosofien ja psykologien kanssa. Kuvaa hyvin tulevaa maailman ilmapiiriä ja asennekehitystä, pahuksen vaikeaa vain oppia siitä mitenkään. Jälkiviisaus pelaa tässäkin, mutta sehän ei tunnetusti auta ketään.
Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, lapsi sylissä ja vaipanvaihdon tarpeessa. Kiitoksia päivän aikuiskontaktista!
***
"Okei, suositumman version ollessa totta kuvio istuisi hyvin, mutta en vain usko että Jeesus olisi ollut Jumalan poika ja täysin viattomana mukana pelissä voimatta vaikuttaa mitenkään."
Nyt tulee kovaa tekstiä:
"Ellette usko, että MINÄ OLEN SE JOKA OLEN*, te kuolette synteihinne."
25 "Kuka sitten olet?" he kysyivät. Jeesus vastasi: "Miksi minä ollenkaan puhun teille? 26 Minulla on teistä paljon sanottavaa, ja paljosta minun on teidät tuomittava. Mutta minun lähettäjäni puhuu totta, ja minä vain ilmoitan maailmalle sen, minkä olen häneltä kuullut."
27 He eivät ymmärtäneet, että Jeesus puhui Isästä. 28 Niinpä Jeesus jatkoi: "Sitten kun olette korottaneet Ihmisen Pojan, te ymmärrätte, että MINÄ OLEN SE JOKA OLEN* enkä tee mitään omin neuvoin, vaan puhun niin kuin Isä on minua opettanut. 29 Hän, joka lähetti minut, on minun kanssani. Hän ei ole jättänyt minua yksin, koska minä teen kaiken hänen mielensä mukaan."
30 Monet uskoivat Jeesukseen kuullessaan hänen puhuvan näin. "(Joh.8:24-30)
* Vanhassa testamentissa Jumala ilmoitti itsensä juuri näillä sanoilla Moosekselle.
Jeesus sanoi itseään Maailman Valoksi, elävän veden lähteeksi, elämän leiväksi jne. Nämä olivat Vanhassa testamentissa Jumalasta käytettyjä ominaisuuksia.
Tuo kuoleminen synteihin ei tarkoita välttämättä fyysistä kuolemaa, vaan enemmänkin hengellistä.
Mutta aika kovaa tekstiä, eikö?
"Ihmisen luonto vain käy vastaan..."
Jeesus sanoikin:"....mutta Jumalalle se on mahdollista." Pointti onkin siinä, ettei ihminen pystykkään elämään omin avuin kuten Kristus opetti. Tai kuten Mooseksen laki edellyttäisi. Siksi Jeesus kuoli ristillä. Hänessä toteutui laki ja profetiat. Nyt meillä on oikeus ja mahdollisuus pyytää Jumalalta apua siihen, että voisimme elää kuten Kristus eli. Siltikin se on vaikeata:). Yleensä silloin, kun yritämme mahdollisimman paljon itse tehdä omin voimin parannusta. Uskovana luotan Jumalan muutostyöhön itsessäni. Halu pitää ihmisellä kuitenkin itsellä olla, ihmisen pitää siis nähdä omat kehittymistarpeet, oma syntisyys ja epätäydellisyys ja pyytää Jumalalta apua niiden muuttamiseen.
Kristinusko ei siis perustu omin voimin sääntöjen noudattamiseen, vaan Jumalan rakkauden muuttavaan voimaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Gal.2:20"En siis enää elä minä, vaan Kristus elää minussa..." (Vapaasti muistista) Jokainen siis, joka pyytää Jeesuksen Vapahtajakseen ja omaan elämäänsä, saa Häneltä täyden tuen muutokseen ja Jeesus tekee Pyhän Hengen kautta meissä muutosta kuolemaamme asti. Ihminen "syntyy" uudestaan, ja kasvaa "aikuiseksi" myös uskossa. Kukaan ei ole heti valmis uskoontulonsa jälkeen, vaan aivan alussa.
Se saarnasta...;)
Kiitos mielenkiintoisesta vastauksestasi ja ajatuksistasi. Nyt pitää mennä nukkumaan!
Siunausta ja voimia vauvan kanssa!