Täältä löytyy ihmisiä jotka kieltävät sen historiallisen faktan että jeesus ei olisi historiallinen henkilö, ettei häntä olisi ollut.
Asiasta löytyy kumminkin lukematon määrä todisteita.
Seuraavassa on linkki kirjoitukseen missä käsitellään jeesuksen ylösnousemusta, mikä on siis kristinuskon kannalta kaikkein tärkein asia, että herramme jeesus kristus nousi kolmantena päivänä kuolleista. Tuosta asiastahan koko raamattu puhuu, eikä kristinuskoa olisi olemassa ilman jeesuksen ylösnousemusta. Kirjoituksessa on myös niitä ihmisten kaipaamia todisteita jeesuksen olemassa olosta.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ynperman.htm
Asiasta löytyy kumminkin lukematon määrä todisteita.
Seuraavassa on linkki kirjoitukseen missä käsitellään jeesuksen ylösnousemusta, mikä on siis kristinuskon kannalta kaikkein tärkein asia, että herramme jeesus kristus nousi kolmantena päivänä kuolleista. Tuosta asiastahan koko raamattu puhuu, eikä kristinuskoa olisi olemassa ilman jeesuksen ylösnousemusta. Kirjoituksessa on myös niitä ihmisten kaipaamia todisteita jeesuksen olemassa olosta.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ynperman.htm
Vastaukset 38
Vanhimmat
...ei olisi ilman Allahin olemassa oloa!
Melkein yhtä hyvä päätelmä kuin sinulla.
tietääkseni islamia ei olisi ilman profeetta muhammedin olemassaoloa joka kehitti kyseisen uskonnon. Eivätkö kaikki uskonnot ole lähtöisin ihmisestä? Sitä en kiellä. Mutta mitä jos historiallinen jeesus oli ihminen, mutta myös jumala.. eikö hänen todistuksensa olisi silloin paljon pätevämpi kuin tavallisen kuolevaisen ihmisen todistus. Lukekaa toi ylösnousemus kirjotus ja miettikää sitä!
Tietysti profeettoja oli myös ennen jeesusta, mutta kristinusko syntyi jeesuksen takia.
...siun ajatuskoneisto on jotenkin pahasti jumittunut. Liekö sitä kristillishiekkaa joutunut rattaisiin.
Eihän tuossa tarjoamassasi linkissä ollut yhden ainoata mihinkään tarkoitukseen kelpaavaa todistetta mistään.
Mitenkähän, jos kävisit pyytämässä vähän vahvempia läkkeitä jo ennen vappua, ettei heitä ihan hurlumhein puolelle kesken bileitten.
kirjoitat perkele jeesukset pienellä jiillä, kyllä sä ny joudut helevettiin synties tähären
että Jeesus oli historiallinen henkilö, ja väitteistä on todisteita mutta ei Jeesuksen historiallisuudesta. "Täältä löytyy ihmisiä jotka kieltävät sen historiallisen faktan että jeesus ei olisi historiallinen henkilö, ettei häntä olisi ollut."
Tästä linkistä löytyy lisää todisteita jeesuksesta kun ihmiset eivät näköjään itse vaivaudu niitä etsimään:
http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm#2.4.2
Alla muutama ote:
Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisella vuosisadalla. Hänen kirjoituksistaan vuodet 29–32 ovat hukkuneet, mutta hän kommentoi kristinuskoa seuraavasti: "Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi on annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."
Juutalainen historioitsija Josefus mainitsee teksteissään mm. Jaakobin, Jeesuksen veljen, joka tuomittiin kivitettäväksi Jumalan pilkasta (Jaakob oli alkuseurakunnan johtaja ja kivitettiin 62 jKr., eli silloin oli jo ollut kristillinen seurakunta olemassa.) Josefus vahvistaa myös muita UT:n yksityiskohtia ja nimiä.
(Lisätietoja: Bruce: "New Testament Documents")
Jos ensimmäisellä vuosisadalla oltaisiin kerrottu Jeesuksesta mielettömiä satuja ilman, että häntä olisi edes ollut olemassa, olisi ihmeellistä ensinnäkin se, ettäi vastapropagandaa löydy sen enempää, kuin myös se, että ensimmäisiä kristittyjä vainottiin rankasti ja monet menettivät uskonsa tähden henkensä. Mitä luulet, kuolivatko he kaikki valheen vuoksi?
Crossanin teoriassa ja kaikissa samankaltaisissa teorioissa on useita ongelmia. Ensinnäkin on tavattoman vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan jokin ihmisryhmä (puhumattakaan ensimmäisen vuosisadan juutalaisista koostuvasta ryhmästä) olisi voinut luoda niin täydellisesti uutta lähihistoriaa tyhjästä ja sitten vielä pakottautua uskomaan siihen. Crossanin teorian mukaan yksikään Jeesuksen ensimmäisistä seuraajista ei uskonut Hänen nousseen kuolleista. Mutta sitten muutaman vuosikymmenen kuluttua kaikki Hänen seuraajansa uskoivat siihen. Onko tämä uskottavaa? Voidaan syystä kysyä, esiintyykö suurissa ihmisjoukoissa koskaan taipumusta sellaiseen perusteellisuuteen tarinan sepittämisessä, että lähihistoria kirjoitetaan kokonaan uusiksi. Tätä voisi kenties odottaa yksittäisistä mielenvikaisilta ihmisiltä. Mutta entä tavallisista ihmisistä koostuvilta suurilta joukoilta? Mahdotonta!
että oli ryhmiä jotka uskoivat Jeesukseen ja epäilemättä niiden johtajat- ainakin jotkut olivat tunnettuja.
Uskotko että kaikkien muiden uskontojen jumaluudet olivat tosia koska niihinkin uskottiin, juuri kukaan ei niitä kritisoinut tai epäillyt ja kultit monesti levisivät suurella nopeudella. Eihän tuohon aikana oltu kriittisiä kuten nykyään. Lähes kaikki uskoivat jumaliin , henkiin ja ties mihin olentoihin. Sadut tekivät erittäin hyvin kauppansa.
Monien muidenkin uskontojen edustajia vainottiin ja on vainottu -kristityt itse alkoivat vainota muita heti valtaan päästyään- ei se että joku uskoo oman uskontonsa totuuteen niin että on valmis kuolemaankin sen puolesta- todista mitään uskoa todeksi. Se todistaa jotain vain uskovasta.
" Voidaan syystä kysyä, esiintyykö suurissa ihmisjoukoissa koskaan taipumusta sellaiseen perusteellisuuteen tarinan sepittämisessä, että lähihistoria kirjoitetaan kokonaan uusiksi" -oletko yhtään opiskellut historiaa?
"Crossanin teoriassa ja kaikissa samankaltaisissa teorioissa on useita ongelmia. Ensinnäkin on tavattoman vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan jokin ihmisryhmä (puhumattakaan ensimmäisen vuosisadan juutalaisista koostuvasta ryhmästä) olisi voinut luoda niin täydellisesti uutta lähihistoriaa tyhjästä ja sitten vielä pakottautua uskomaan siihen."
...tuon ajan ihmisten maailmankuva oli hiukkasen suppeampi kuin meillä 'informaatioaikakauden' ihmisillä, useimmat tavalliset ihmiset eivät poistunut elämänsä aikana kuin ehkä kerran tai pari (jos sitäkään) yli päivämatkan päähän kotoaan ja yli 100 kilsan päässä tapahtuneet asiat olivat jo enempi vähempi ties-kuinka-monennen käden tietoa tai lähtöisin matkustavaisilta. Kun sitten esim. Paavali ja kumppanit vaeltelivat ympäri välimeren seutuja kertomassa tarinoita 'lähihistoriasta' niin aika pieni oli todennäköisyys että paikalle sattuisi ketään oikeasti paikalla ollutta kyseenalaistamaan kertomusta.
Kun yhdistetään tämä ihmisten taikauskoon (ja esim. tarina kuolevasta ja henkiin palaavasta jumalasta on ollut tuttu elementti, olemassa jo tuhansia vuosia ekr) niin uskomattomampikin tarina menee helposti lävitse...
Ihan noin esimerkkinä tuolloisesta maailmankuvasta, samoihin aikoihin oli samoilla alueilla vallalla käsitys että puuvilla (joka tuohon aikaan oli tuontitavaraa intiasta) olisi lähtöisin lampaista jotka kasvavat kiinni ja elävät puiden oksissa, ja pystyvät syömään koska oksat taipuivat lampaiden painamana lähelle maan pintaa...
'Lähihistorian luominen tyhjästä'
Apostolien olleen juutalaisia ja julistaneen fariseuksien ja lainoppineiden oppia vastaan. Jeesusta pidettiin Jumalan pilkkaajana.
Apostolit luopuivat juutalaisesta statuksestaan kun kääntyivät kristinuskoon. He luopuivat vuosituhantisesta perinteestä mm. suhtautumisessa pakanoihin. Kysymykset ympärileikkaamisesta ja juutalaisten perinnäistavoista kuohuttivat myös uusia kristittyjä, jotka olivat juutalaisia.
Jeesuksen opetukset koskien mm. muita kansoja olivat radikaaleja, mutta itseasiassa Mooseksen kirjojen mukaisia. 2.Moos.22:18 kertoo jo sen, mitä Jumala lupasi Aabrahamille ja miten muihin kansoihin pitäisi suhtautua.
Miten juutalainen voisi viedä sanomaa Jumalasta muille kansoille, pakanoille, kun jopa koskeminen, samoissa tiloissa oleminen oli kielletty? Jeesus horjutti noita näkemyksiä opetuksellaan, eikä se siltikään ollut helppoa opetuslapsille. Pietaria piti useaankin otteeseen opettaa suvaitsevaisuuteen pakanakristittyjä kohtaan.
"ei se että joku uskoo oman uskontonsa totuuteen niin että on valmis kuolemaankin sen puolesta- todista mitään uskoa todeksi."
Ei niin, mutta kuolisiko joku sellaisen asian puolesta, jonka TIETÄISI valheeksi? Jos siis esim. opetuslapset olisivat tahallaan levittäneet valhetta? Tuskin.
"-kristityt itse alkoivat vainota muita heti valtaan päästyään- "
Mistä vallasta mahdat puhua? Apostolien (30-100jKr) vai kirkon (350jKr) vallasta? Kristinusko oli ahtaalla, kunnes siitä tuli valtionuskonto. Kristittyjä vainottiin siihen asti, kerrotaan keisari Neron polttaneen kristittyjä "kynttilöinä", jotta pitoihin tulisi enemmän valoa...
"juuri kukaan ei niitä kritisoinut tai epäillyt ja kultit monesti levisivät suurella nopeudella. Eihän tuohon aikana oltu kriittisiä kuten nykyään. Lähes kaikki uskoivat jumaliin , henkiin ja ties mihin olentoihin."
Häh? Jaa, etteivät fariseukset ja muut juutalaiset olleet kriittisiä? Jos he olisivat olleet kuten sinä väität, kristinusko ja Jeesuksen opetukset olisi otettu riemulla vastaan jo hänen elinaikanaan. Kävikö niin? Huomaa, että kristinusko alkoi leviämään voimakkaasti vasta Jeesuksen kuoltua. Kuinka monta vastaavaa kulttia tiedät? Taitelijat toki saavat usein todellisen arvonsa vasta kuoleman jälkeen....;) Toivottavasti sotaveteraanien ja invalidien ei käy samoin...
Minkähän takia kaanon oli tiukka kirjoitusten suhteen? Koska oltiin kriittisiä, poistettiin myyttejä ja sankaritaruja, henkilöitä ihannoivia kirjoituksia pois. Raamattua kootessa oltiin hyvin kriittisiä, Ilmestykirjakin joutui odottamaan, ennekuin se valittiin yhdeksi Raamatun kirjoista. Protestantit poistivat Lutherin toimesta lisää apogryfisiä kirjoja raamatusta.
Kenen valtaa ajaa oppi, jonka mukaan minkään kirkon, seurakunnan tai yhteisön opin kautta ei pelastu? Tai että ihminen ei voi pelastua omien hyvien ja ansiokkaiden tekojen kautta? Jottei yksikään voisi kerskata itsellään tai teoillaan?
Oletko tutustunut kristinuskon todelliseen pelastukäsitykseen, että mihin se perustuu? Kuka siinä saa kunnian ja vallan? Kirkko? Ihminen? Uskovat? Vai Jumala?
puhuin kristinuskon leviämisestä Palestiinan ulkopuolelle. Selvää kai on että juutalaisten keskuudessa eivät kultit levinneet- eihän kristinuskokaan sitä pystynyt tekemään vaikka olosuhteiden uusien uskontojen hakemiselle olisi pitänyt olla mitä parhaat (temppelin hävitys, oman maan menetys).
Juutalaisten suhde ei-juutalaisiin diasporassa ei ollut eristyvä, paljon ei-juutalaisia kääntyi ja paljon osallistui syngogajumalanpalveluksiin ja muuhun seurakuntien toimintaan kääntymättä ja ei-juutalaisia tuli Jerusalemiin pyhiinvaellusjuhliin hyvin paljon. Tämähän ilmenee UT:stäkin.
Jeesus ei julistanut mitään erityistä juutalaissuuntaa vastaan, mutta myöhempi kristinusko, jossa Jeesuksesta tehtiin jumalinkarnaatio oli kaikkea juutalaisuutta vastaan ja lähellä pakanauskontoja. Kristinuskoahan alettiin heti Paavalin toimesta levittää ei-juutalaisten keskuuteen ja siellä se nimenomaan levisi muiden kulttien joukossa.
""
kyllä uskontojen marttyyrit uskovat asiaansa, mutta se että joku uskoo johokin, ei tee siitä totta.
""
Kuten sanottu puhuin vastauksessani koko ajan ei-juutalaista, juutalaisuuteen kuuluikin kritiikki ja väittely jota näköjään nykyiset UT:n lukijatkaan eivät ymmärrä. Oppineita testattiin kysymyksin ja väittelyillä,totta kai,hyppelet asiasta toiseen.
""
Pidän kristinuskon "pelastusoppia" lähinnä merkillisenä: jumaluus tappaa jonkin poikaosion itsestään joksikin aikaa voidakseen antaa itse itselleen anteeksi jotain- mitä ja miksi - sitä en käsitä.
Yksi kiva esimerkki "todisteista", johon tarinan lukemiseni päättyi:
"positiiviseksi todisteeksi, joka tulee vihamieliseltä lähteeltä. Jos jokin lähde myöntää seikan, joka on selvästi sille itselleen haitallinen, seikkaa voidaan pitää aitona."
Arvaa uskoivatko poliisit mua, kun yritin kaverin pelastaa pulasta? Olisi ilmeisesti pitänyt olla tämä tekstinpätkä "todisteena" mukana. Arvaa tietävätkö poliisit tänäpäivänäkään syytä toimintaani? Voin kertoa..eivät tiedä.
ehdottomasti siihen, että jeesus on ollut olemassa. uskon jopa siihen, että jeesus oli tietyllä tavalla valaistunut ihminen, eihän häntä muuten ihmiset olisivat lähestyneet ja seuranneet niin sankoin joukoin.
mutta uskonto, jonka hän jätti jälkeensä, on mielestäni vain huikea satu tai oikeastaan 2000-vuotinen valhe ihmisten kuuliaiseksi saamiseksi, jolla on ollut vain otollinen maaperä. tähän valtapeliin kun lisää vielä kirkon ja sen edustajat, niin raamattuun voin uskoa vain sen aikaisena historiallisena kirjoitelmana.
mutta tämä on vain minun käsitykseni asioista. olisi joskus mukava tavata uskovainen, jonka kanssa näistä asioista voisi ihan oikeasti keskustella :)
Etsi asuinseudultasi Alfa- kurssi. Löydät varmaan kurssista tietoa netistä. Kyllä, se on kristittyjen pitämä kurssi, mutta ilman tiettyjen seurakuntapainotusten leimaa. Kyllä, siellä saa väitellä ja kyseenalaistaa. Ei, siellä ei kenenkään tarvitse tulla uskoon. Joskus on niinkin tapahtunut.
"niin raamattuun voin uskoa vain sen aikaisena historiallisena kirjoitelmana."
Erittäin hyvä lähtökohta. Jos pidät raamattua historiallisena kirjoitelmana (tai kirjoituskokoelmana), miksi et pohdi sitä mitä siellä lukee? Viittaamasi valhe tai satu nimittäin pohjautuu tuolle väitteellesi. On totta, että kirkko ja uskonnollisuus on tuonut Raamatun sanomaan myös vääristymiä, ihmisten omien etujen mukaisia painotuksia. Mutta jos luet Raamattua ja vertaat vaikka kirkon opetuksia tai valta-asemaa... Huomaat pian, ettei Raamatussa ajettu kenenkään ihmisen valtaannostamista. Jeesusta lukuunottamatta;). Hänkin luopui vallastaan ja asteli ristille. Hän käski jokaisen olemaan toisten palvelija. Hän sanoi, että se joka itsensä ylentää, alennetaan. Hän osoitti (Johanneksen evankeliumissa) mallin, pesemällä opetuslapsiensa jalat, vaikka he pitivät häntä Opettajana!
Miten nuo teot ja sanat puoltavat "jonkun valtaannostamista"? Eivät mitenkään.
Alfa-kurssista on riisuttu pois kaikki oppipainotukset, jotka ovat kristikuntaa repineet. Siellä ei puhuta kasteesta tai mikä seurakunta on "ainoa oikea."
Sen runko on:
1. Kuka Jeesus on?
2. Miksi Jeesus kuoli?
3. Miten voin olla varma uskostani?
4. Miksi ja miten lukisin Raamattua?
5. Miksi ja miten rukoilen?
6. Miten Jumala johdattaa meitä?
7. Kuka Pyhä Henki on?
8. Mitä Pyhä Henki tekee?
9. Miten voin täyttyä Hengellä?
10.Miten voin vastustaa pahaa?
11.Miksi ja miten kertoisimme toisille?
12.Vieläkö Jumala parantaa?
13.Mikä on seurakunta?
14.Miten käyttäisin loppuelämäni hyvin?
Kohdat 7-9, 14 ovat useilla kursseilla viikonloppuleirin aiheita. Kaikki tahot eivät järjestä leiriä.
Jokaisen tapaamisen rakenne on seuraava:
1.Ruoka
2.Luento
3.Kahvi
4.Pienryhmäkeskustelu/väittely;)
Kurssi on ilmainen, samoin ruoka. Leiri voi maksaa jotakin, mutta usein maksu on vapaaehtoinen.
Käy tutustumassa, tuo kurssi on ehkä helpoin tapa päästä keskustelemaan uskovien kanssa näistä asioista. Seurakuntaan voi olla vaikeampi mennä, koska se on instituutio. Alfassa luennoitsijat saattavat edustaa useitakin eri seurakuntasuuntia. Kurssilaisissa on ei-uskovia, pitkään uskossa olleita ja vasta uskoon tulleita.
Suosittelen kokeilemaan! Formaatti on kansainvälinen.
apostoli. onhan sitä fiksujakin uskiksia olemassa :) tuskin kuitenkaan tuolle kurssille menen tai mistä sitä tietää, mutta tällaista keskustelua haluan jatkaa. ei painostusta, ei uhkailua, ei syyttelyä, vaan analyyttistä pohdiskelua erilaisista katsomuksista kaikkien näkemyksiä kunnioittaen (tosin syyllistyn kyllä itsekin välillä ylimielisyyten, myönnettäköön :)
kestä! Toivotan sinulle hyvää etsintämatkaa, sillä elämä on matka, oli uskossa tai ei. Minulle usko oli uusi alku, mutta matka jatkuu silti ihmetellen, vaikka tietyistä näkokannoista pidänkin kiinni;).
Vakuuttelulla ja painostuksella on hiuksen hieno ero... Mutta se ero on syytä pitää ja ymmärtää milloin pitää perääntyä.
Mitä sitten jos on "ylösnoussut"? Minä olen jo 60v ja aina tuota samaa jaksetaan jankuttaa vuodesta toiseen.
Myöskin Muhammed, Kungfutse, Siddhartha Gautama ja Laotse olivat kaikki ihan oikeasti eläneitä historiallisia henkilöitä. Tämä siis selvästi todistaa että islam, kungfutselaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus ovat kaikki aivan ehdottomasti totta! (vai todistaako...?)
Jeesus oli luultavasti ihan oikeasti elänyt henkilö, jonkinlainen saarnamies tai profeetta.
Niitähän nyt on ihmiskunnan historiassa totta vieköön riittänyt tuhansittain. Mutta jeesuksen ylösnousemus tai se että hän olisi jumalan poika on puhdasta mytologiaa vailla mitään todisteita.
HYVÄ että sentään myönnät jeesuksen eläneen. Tuntuu että ainut tapa saada tämän paikan ateistit uskomaan siihen että jeesus on aito historiallinen henkilö on se että rakentaa aikakoneen ja vie heidät 2000 vuotta ajassa taaksepäin tapaamaan jeesusta. Ilmeisesti mitään muuta keinoa ei ole. Koska ihmisille eivät kelpaa todisteeksi sen ajan kirjoitukset.
Varhaisimmatkin evankeliumeista on kirjoitettu vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Mitään paikan päällä tehtyä dokumentointia ei ole olemassa vaan evankeliumien täytyy parhaimmillaankin perustua ties monennenko käden tietoon.
Eivät evankeliumien kirjoittajat suinkaan välttämättä ole tarkoituksella paikkaansapitämättömiä juttuja kirjoittaneet, vaan ovat vaan kirjanneet asioita niin kuin heille on kerrottu ja miten he ovat kerrotun tulkinneet. Ja se onkin sitten mahdollisesti aivan eri asia mitä on oikeasti tapahtunut.
Eihän nyt hyvänen aika todisteeksi Jeesuksen ylösnousemuksesta riitä se, että joku kertoo kolmen naisen kertoneen nähneensä haudan tyhjänä. Jos nuo kolme naista olisivat itse kertomassa, tai edes itse kirjoittaneet todistuksen, että hauta oli tyhjä, sillä olisi jotain todistusarvoa. Mutta sekin vain todistaisi että hauta oli tyhjä, eli että siellä ei Jeesuksen ruumis ollut. Missä se ruumis sitten oli, onkin jo kokonaan toinen juttu - sielusta puhumattakaan.
Evankeliumeita Raamatussa on neljä erilaista ja ristiriitaista, ja Raamatun ulkopuolelle on jätetty vielä lisää erilaisia. Homma on kuin rikkinäinen puhelin - leikki. Kuvittelepa taikauskoisten ihmisten pari tuhatta vuotta sitten jakelevan tarinaa keskenään muutaman sukupolven ajan. Miten tarkasti ja totuudenmukaisesti luulet lopulta paperille kirjatun version pitävän yhtä todellisten tapahtumien kanssa?
järjen ääni tavoita uskovia, he voivat kyetä ajattelemaan noin kun on kyse toisesta uskonnosta, sen synnystä ja kirjoituksista, mutta eivät mitenkään omastaan.
Hiljattain seurasin muutaman kristityn väittelyä erään mormoniuskoisen kanssa: mormonien kultalevy kirjoituksineen ja enkeli Mormon olivat pötyä, mutta taas omat kirjoitukset omine enkeleineen täyttä totta, joihin voitiin vedotakin vastustettaessa mormonienkeliä olemattomana keksintönä.
Jos sinulla kerran on lukematon määrä sitovia todisteita jeesuksen ylösnousemuksesta (josta tutkijatkin ovat kinastelleet vuosisatoja) niin miksi ihmeessä et lähetä todisteitasi kaikille uutistoimistoille? Niitähän kiinnostaisi aivan suunnattomasti tuollainen valtaisa jymyuutinen!
Saisit uskomattomat löytösi kaiken maailman tietoon myös samalla vaivalla ja loppuisi kertaheitolla koko kinastelu jeesuksesta, kun sinä esität ne tieteellisen tarkat sitovat todisteet jeesuksen ylösnousemuksesta!
Kyllä maailma nyt tulee hämmästymään...
Oletkos miettinyt sitä että näin juuri monet tutkijat ja tiedemiehet ovat tehneet. He ovat mielestään osoittaneet kiistattomia todisteita siitä että (J)eesus on noussut kuolleista.
Asia on kumminkin riippuvainen jokaisen ihmisen uskosta. Ei minunkaan ole pakko uskoa että Martti Ahtisaari on ollut presidenttinä, vaikka joku sitä minulle kuinka yrittäisi todistaa.
Tapahtuuhan maailmassa ihmeitäkin joka päivä, mutta eivät ihmiset niihin usko. Miksikö? Siksi että he eivät ole itse nähneet kyseistä ihmettä tai eivät vain halua uskoa.
Miten suhtautuisit tällaiseen julistukseen:
Usko, että Martti Ahtisaari on ollut presidenttinä, niin sinua odottaa tosi hyvä tulevaisuus.
Jollet usko, niin joudut hirveään kidutukseen.
todennettua "ylösnousemustapausta" ei ole, puhut aivan järjettömiä. "Oletkos miettinyt sitä että näin juuri monet tutkijat ja tiedemiehet ovat tehneet. He ovat mielestään osoittaneet kiistattomia todisteita siitä että (J)eesus on noussut kuolleista". "Mielestään" voi tietysti monikin olla todistanut mitä vain...
Ehkäpä minun mielestäni todisteet jeesuksen ylösnousemuksesta ovat kiistattomia. Sille ei voi tietenkään mitään jos teidän mielestänne ne eivät ole sitä.
Olen huomannut että ateistit ajattelevat sen olevan tyhmyyttä jos uskoo johonkin ylempään voimaan. Kertokaapa minulle mikä sellaisesta ihmisestä tekee tyhmän? Sekä että te uskotte ettei ylempää voimaa ole? Tekeekö jonkun toisen ihmisen usko, toisen ihmisen uskon tyhjäksi ja tyhmyydeksi? En minäkään sano että te olette tyhmiä vaikka ette usko jeesukseen. Näin noudatan raamatun sanaa ettei ketään saa tuomita.
Samaa haluan sanoa teille että mielestään voi monikin olla todistanut mitä vain.
Oletteko huomanneet että kaikki vasta argumentit mitä sanotte uskovaisille pätevät myös teihin. Niinpä voimme todeta että emme tule etenemään tässä keskustelussa yhtään mihinkään ennen kuin joku alkaa esittämään järkeviä todisteita suuntaan tai toiseen. Onhan se varmaankin teidän mielestänne kivaa haukkua uskovaisia idiooteiksi ja junteiksi, mutta johtaako se lopulta mihinkään?
Mikä loppuen lopuksi todistaa sen että te ateistit olette fiksumpia kuin me uskovaiset?
Vaan se mitä sillä uskolla tekee.
Minusta kaikki uskonnot ovat rahastukseen perustuvaa kusetusta, joten minun on vaikea ymmärtää miksi esim Jehovan todistaja vanhemmat antavat lapsensa mieluummin kuolla kuin saada verensiirron tai kuinka katoliset suojelevat pedofiilejään tai kuinka muslimit pistävät kaiken paskaksi jostain mitättömästä syystä.
sinulta: esität itse ensin väitteitä ja kun ne eivät ilman todisteita muihin uppoa myönnät itsekin "että emme tule etenemään tässä keskustelussa yhtään mihinkään ennen kuin joku alkaa esittämään järkeviä todisteita suuntaan tai toiseen." Emme todellakaan, joten miksi ihmeessä teit koko avauksen?
En muuten ole haukunut ketään tyhmäksi tai juntiksi joten älä minulle tätä paru. Ateisteilla on uskoviin nähden se ero että ei uskota ilman todisteita. Onhan kriittisyys ja järjen käyttö fiksumpaa kuin olla niitä käyttämättä eikö vain?
Katos katos.. sait mut kiinni kirjoitusvirheestä.
Eli haluan korjata sanomani ja sanoa: Emme tule etenemään tässä keskustelussa ennen kuin te ATEISTIT alatte esittämään järkeviä todisteita siitä että jeesusta ei ole ollut, tai hän ei ole ylösnoussut.
Itsehän olen omasta mielestäni esittäny hyvinkin järkeviä todisteitä mm. Jeesuksen ylösnousemukseen liittyen :D
Siinä olet väärässä etteivätkö uskovaiset uskoisi ilman todisteita. Yleensä uskovaiset uskovat sen perusteella mitä he ovat tunteneet, kokeneet yms.. Yleensä uskovaiset eivät näe Jeesusta, johtuen siitä että Jeesus ei jostain syystä tykkää ilmestyä kovin monelle :D
Hänen tekonsa ovat kumminkin nähtävissä. Esim. ihmeparantumiset, profetiat tulevasta, yms..
Näiden takia ihmiset yleensä uskovat. Toki löytyy myös niitä jotka uskovat jo pelkästään sen perusteella että ovat lukeneet raamatun.
Minä olen nähnyt mainitsemiani Jeesuksen tekoja. Eivät ne ole saaneet minua uskomaan, vaan ne ovat vahvistaneet uskoani.
Sinä taas ilmeisesti et ole nähnyt Jeesuksen tekoja ja sen takia uskot ettei kukaan muukaan ole niitä nähnyt. Mistä sinä voit tietää mitä ihmiset ovat kokeneet ja mitä eivät? Mistä sinä voit tietää onko joku oikeasti parantunut rukouksen avulla esim. syövästä? Pikkusiskoni silmät paranivat kun hän rukoili, eikä hän tarvitse enää silmälaseja. Mikä sinä olet sanomaan ettei Jeesus häntä olisi parantanut?
väärässä: meidän ateistien ei tarvitse osoittaa että uskovien jumalat ovat olemassa...
Et ole esittänyt todisteita Jeesuksen ylösnousemuksesta, vain kertomuksia uskovista jotka uskoivat hänen ylösnousseen.
"Yleensä uskovaiset eivät näe Jeesusta, johtuen siitä että Jeesus ei jostain syystä tykkää ilmestyä kovin monelle :D " jaaha antaa olla,mutta minkä ikäinen sinä mahdat olla?
Jos pikkusiskosi silmät ovat parantuneet mistä tiedät ettei Bluemus (sinisilmien haltija) taikonut sisaresi silmiä terveiksi, tosin kyseessä lienee pikemminkin ollut jokin iän mukana korjaantuva taittovika.
Tässä sulle todiste ----> o
toi pallo on todiste siitä että sä oot jehovantodistaja.
Täällä tuppaa erittäin moni ateisti menemään tuolle huumorilinjalle kun ei keksitä mitään järkeviä vastaväitteitä. Oon 23 vuotta ja mä tiedän että Jeesus paransi mun siskon silmät.
Kerroppa millaisia todisteita kaipaat Jeesuksen ylösnousemuksesta jotta uskoisit häneen?
Yleensä ateistit sanoo että Jeesuksen pitäis ilmestyä heille, mutta mitä todisteita sä haluaisit? Luulenpa että sellaisia todisteita ei löydy. Luulenpa että ainut tapa että sä uskoisit on se että "alentuisit" joskus rukoilemaan ja pyytäisit nöyrällä mielellä että Jeesus todistaisi sinulle olevansa Jumalan poika.
Tuo nöyrä mieli on tärkeä, koska Jumalan ei tarvitse osoittaa sinulle olevansa olemassa. Muista että hän haluaa häntä myös kunnioitettavan. Se halventaisi Jumalaa jos hän tekisi jotain sinun pyynnöstäsi turhan takia.
et ole esittänyt yhtään ainoaa todistetta jeesuksen ylönousemuksesta, kuten ei ole koskaan kukaan muukaan. Kaikki tarinat jeesuksen ylösnousemuksesta perustuvat toisen käden kuulopuheisiin eli puhtaasti huhuihin ja luuloihin - huhuja ja luuloja ei ole ennenkään kutsuttu todisteiksi...
Yhtä hyvin minä voin väittää että osaan lentää ja hommaan kymmenen kaveriani, jotka todistavat että joo kyllä se hienosti lentää! Mutta miksi se ei onnistukaan minulta jos joku muu katselee?
Ja miksi yhtään ihmettä tai ihmeparantumista ei koskaan tapahdu kun joku muu katselee, vaan ainoastaan uskovaisten omassa porukassa. Miksi tiede ei tunne yhtään todistettua ihmettä tai ihmeparantumista? Miksi sinä höpötät jatkuvasti joistain "todisteista" vaikket ole vielä yhtään ainoaa esittänyt? Uskonnollinen kokemus ei ole todiste mistään muusta kuin uskonnollisesta kokemuksesta.
Todistusvelvollisuus on aina sillä osapuolella joka väittää jotakin tapahtuneen. Sinä ja vain sinä väität että jeesus olisi ylösnoussut joten todistusvelvollisuus asiasta on yksin sinun puolellasi. Ei ole meidän velvollisuutemme todistaa että niin ei ole tapahtunut, ihan yhtä vähän kuin olisi sinun velvollisuutesi todistaa että minä en osaa lentää, ymmärrätkö? (tuskin, taitaa tämä jo mennä yli uskiksen hilseen...)
Kukaan tutkija tai tiedemies ei ole koskaan osoittanut kiistattomia todisteita jeesuksen ylösnousemuksesta - jos olisi niin tietäisimme kiistattomasti että jeesus on ylösnoussut!
Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
2000 vuotta vanhat kuulopuheet eivät ole mitään kiistattomia todisteita, vaan 2000 vuotta vanhoja huhuja. Jos edes muutama vuosikymmen sitten tapahtunuttta Bodom-järven murhatapausta ei ole saatu selvitettyä erittäin tarkkojen tutkimusten jälkeenkään, niin miten mukamas selvitämme 2000 vuotta vanhoja tapahtumia. Se että jotkut ihmiset ovat kuulleet, että jeesus kenties ehkä mahdollisesti saattoi ylösnousta on aika hemmetin huono ja olematon todiste!
Jos maailmassa tapahtuu ihmeitä joka päivä, miksi niistä yhdestäkään ei ole olemassa mitään todisteita? Pitäisihän nyt niin suunnattomasta määrästä ihmeitä jotain todisteita löytyä...
Vai onko taas kyse siitä että sinä et millään ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste? Huhut, kuulopuheet ja uskomukset eivät ole todisteita, ne ovat luuloja. Jos minä luulen osaavani lentää se ei ole sitova todiste siitä että minä tosiaan osaisin lentää, se vain todistaa että minä luulen niin. Ymmärrätkö?
Ihmiset eivät usko ihmeisiin joista ei ole mitään todisteita.
Martti ahtisaaren presidenttiys ei ole uskon asia, koska siitä nimenomaan on olemassa ne sitovat todisteet. Juuri sellaiset sitovat todisteet joita jeesuksen ylösnousemuksesta ei ole.
Jeesuksen ylösnousemus on yhtä varmaa kuin Ahtisaaren presidenttiys.
Hän on täällä saattaakseen kristinuskovaisten kuvitelmat hassuun valoon. Älkää ottako ihan todesta mitä hän sanoo.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000015800569
Sorry, mie.. että olen tällainen ilonpilaaja, mutta onhan se varmaan jo melkein kaikille selvää että sinä olet trolli.
Jatka samaan malliin.
"Sinä ja vain sinä väität että jeesus olisi ylösnoussut joten todistusvelvollisuus asiasta on yksin sinun puolellasi"
Tietääkseni minä en ole ainut ihminen maailmassa joka uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen.
Miten mä voisin sitä paitsi todistaa teille yhtään mitään, kun te ette kelpuuta todisteeksi mitään?
Ei tarvii uskoo.. asiasta on vain mielenkiintoista keskustella. Kirjottelen täällä siksi että haluan oppia ymmärtämään miten te ateistit ajattelette.
Juu.. trolli oon :D
Ei mut mitä tossa lähetyssaarnaaja jutussa on hassua? Kaippa se on ihan sama mitä täällä sanoo Jeesukseen liittyvistä asioista niin pidetään trollina ja sekopäänä.
Mielenkiintonen paikka tää ateisti palsta.
sekopäänä pidetään ihmistä joka kertoo täysin uskomattomia väitteitä, muttei esitä mitään todisteita väitteidensä tueksi.
Ja todiste ei ole uskoa eli luuloa, että jotain on tapahtunut vaan joku tutkittu ja todistettu fakta, jonka perusteella minäkin voin varmistua että niin todellakin on tapahtunut! Ymmärrätkö?
Tyhjää sanahelinää maailmaan kyllä mahtuu.
Ei hassumpi kirjoitus, mutta ei täyttänyt läheskään kaikkia aukkoja.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/resurrection/2.html#vii