Mihin aikamääreisiin viitataan Gal.4:10-11?
Paavali puhuu päivistä, kuukausista, juhla-ajoista ja määrävuosista. Tämä ei ole heprealainen kalenterimalli, jollainen löytyy esim. Kol. 2:16. Galatalaiskirjeessä ongelmana oli lakivanhurskaus, erityisesti ympärileikkaus (Gal. 5:4, 6:13). Luvussa 4 Paavali puhuu niille, jotka eivät aikaisemmin tunteneet Jumalaa (Gal. 4:8), siis pakanuudesta kääntyneille kristityille. Heitä yritettiin pakottaa ympärileikkaukseen tullakseen osalliseksi pelastuksesta (vrt. Ap.t. 15:1), jota Paavali vastusti. Hehän olivat jo pelastettuja uskosta Kristukseen. Ympärileikkausajattelu oli aikaansaada sen, että nämä pakanakristityt olivat aikeissa luisua takaisin aikaisempaan epäjumalanpalvontaansa (Gal. 4:9) eli maailman alkuvoimiin. Kreikan sana "stoikheia" (alkuvoimat) tarkoitti paitsi neljää "alkuainetta" (maa, vesi, tuli, ilma) myös ihmisten kohtaloita oletetusti ohjanneita henkiolentoja, astraalijumalia, joita pakanuudessa palvottiin. Niihin liittyi astrologia ja mystiset opit aikajaksoista ja eri päivien jumalista ja hyvistä ja huonoista enteistä sidottuna erilaisiin aikoihin. Esim. roomalaiset eivät tehneet työtä lauantaisin Jeesuksen elinaikana, koska he pitivät sitä epäonnen päivänä, Saturnus-jumalan tekosena. Toisaalta on huomattava, että Jeesuksen ajan juutalaisuuden käsitys Jumalan laista oli aivan pielessä. Se oli tullut keinoksi hankkia pelastus, mikä onkin pakanauskontojen perusajatus (ihminen pelastaa itsensä) sen sijaan, että se olisi ollut Jumalan tahdon mukaista elämää pelastetulle ihmiselle, joka eli jatkuvasti elävässä uskossa Jumalaan. Kyse ei siten Gal. 4:10-11:ssa ole sapatista, vaan pakanuuden aikamystiikasta, joka sai aiheen Jumalan lain vääristyneestä käsityksestä.
Lopuksi haluaisin vielä lisätä, että Jeesus on ensin pelastaja ja vasta sitten esimerkki. Me voimme olla kuuliaisia Jumalan tahdolle vain olemalla ensin pelastettuja. Ilman Jeesusta sapatti ei merkitse mitään. Ilman Jeesusta me emme edes voi tehdä mitään (Joh. 15:5). Pelastetulle ihmiselle sapatti sen sijaan on ilon ja riemun päivä yhdessä Jeesuksen kanssa (vrt. Jes. 58:13-14).
Timo Flink, teologi
http://www.adventtikirkko.great.fi/nettipastori/aikamaareet.html
Paavali puhuu päivistä, kuukausista, juhla-ajoista ja määrävuosista. Tämä ei ole heprealainen kalenterimalli, jollainen löytyy esim. Kol. 2:16. Galatalaiskirjeessä ongelmana oli lakivanhurskaus, erityisesti ympärileikkaus (Gal. 5:4, 6:13). Luvussa 4 Paavali puhuu niille, jotka eivät aikaisemmin tunteneet Jumalaa (Gal. 4:8), siis pakanuudesta kääntyneille kristityille. Heitä yritettiin pakottaa ympärileikkaukseen tullakseen osalliseksi pelastuksesta (vrt. Ap.t. 15:1), jota Paavali vastusti. Hehän olivat jo pelastettuja uskosta Kristukseen. Ympärileikkausajattelu oli aikaansaada sen, että nämä pakanakristityt olivat aikeissa luisua takaisin aikaisempaan epäjumalanpalvontaansa (Gal. 4:9) eli maailman alkuvoimiin. Kreikan sana "stoikheia" (alkuvoimat) tarkoitti paitsi neljää "alkuainetta" (maa, vesi, tuli, ilma) myös ihmisten kohtaloita oletetusti ohjanneita henkiolentoja, astraalijumalia, joita pakanuudessa palvottiin. Niihin liittyi astrologia ja mystiset opit aikajaksoista ja eri päivien jumalista ja hyvistä ja huonoista enteistä sidottuna erilaisiin aikoihin. Esim. roomalaiset eivät tehneet työtä lauantaisin Jeesuksen elinaikana, koska he pitivät sitä epäonnen päivänä, Saturnus-jumalan tekosena. Toisaalta on huomattava, että Jeesuksen ajan juutalaisuuden käsitys Jumalan laista oli aivan pielessä. Se oli tullut keinoksi hankkia pelastus, mikä onkin pakanauskontojen perusajatus (ihminen pelastaa itsensä) sen sijaan, että se olisi ollut Jumalan tahdon mukaista elämää pelastetulle ihmiselle, joka eli jatkuvasti elävässä uskossa Jumalaan. Kyse ei siten Gal. 4:10-11:ssa ole sapatista, vaan pakanuuden aikamystiikasta, joka sai aiheen Jumalan lain vääristyneestä käsityksestä.
Lopuksi haluaisin vielä lisätä, että Jeesus on ensin pelastaja ja vasta sitten esimerkki. Me voimme olla kuuliaisia Jumalan tahdolle vain olemalla ensin pelastettuja. Ilman Jeesusta sapatti ei merkitse mitään. Ilman Jeesusta me emme edes voi tehdä mitään (Joh. 15:5). Pelastetulle ihmiselle sapatti sen sijaan on ilon ja riemun päivä yhdessä Jeesuksen kanssa (vrt. Jes. 58:13-14).
Timo Flink, teologi
http://www.adventtikirkko.great.fi/nettipastori/aikamaareet.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
tiedät sen itsekin.
Tuo on tarpeen sanelema selitys joka on vain adventisteja varten.
Sillä selitetään pois ne ongelmat joita ilman selitystä asia toisi esiin.Silmänlumetta.
asian luonne käy selville muissakin Paavalin opetuksissa.
Koko Paavalin opetus on erilaista kuin adventtikirkolla.
Paavali saattoi puhua asioita teille epäedulliseen suuntaan kristinopin siitä vaarantumatta mutta teillä on kova teologinen tarve tasoittaa pois niitä merkityksiä joita tulkitsemattomassa ja neitseellisessä Raamatun sanassa kerrotaan.
Asiaa ei paranna sekään että kaikki muutkin monin kohdin selittävät samoin.
Heilläkin on omat lehmänsä ojassa ja yhtälailla selitystarvetta oppiensa viilaamisen vuoksi.
Näethän meilläkin vellovan homologian tarpeet määräämässä Suomen kirkon tulkinnan tarvetta.
Totuutta etsivä ei etsi tulkintojen kauttä rotanreikiä kulkeakseen suoraa tietä.
Paavali on yksiselitteinen uskovalle mutta ei epäuskoiselle.
Asia on juuri noin, mutta sitä epäuskoiset eivät voi hyväksyä, sillä heidän ihmiskäskynsä ja tapansa ovat tärkeämpiä heille kuin totuus asioista.
En tiedä kuka tämän aloitusviestin kirjoitti, mutta kyseiseltä henkilöltä jäi ehkä huomioimatta kirkon sivuilla olevasta vastauksestani sen alkuosa (eli edellinen viesti). Kannattaa lukea koko teksti :)
Timo Flink
Paavali ei puhu mistään pakanauskonnoista, vaan juutalaisten halusta ympärileikkauttaa kääntyneet pakanat.
Siksi Paavali perustelee asiat noin kuin hän tekee.
Lisäksi esität väärin pelastuskysymyksen.
Mooseksen liitto ei ollut mikään pelastususko.
Kukaan ei kuvitellut mitään pelastusta Moosesta seuraamalla.
Mooseksen liitto oli koko kansan kohtaloihin maallisessa mielessä vaikuttava syy ja seuraus usko.
sitä teroittavat juutalaiset vieläkin.Kun luet Gal.4 luvun loppuun niin huomaat että olet väärässä.
Paavali ei olisi muuten puhunut Mooseksen liitosta Haagarina ja juutalaisuutta orjattaren lapseutena joka on lain alaisuudessa.
"Lain teoistako te uskoon tulitte vai uskossa kuulemisesta " rajoittaa puheenaiheen juutalaisuuden välttämiseen.
Teillä ja juutalaisilla itsellään on väärä kuva Messiaan merkityksestä.
Jeesus ei tullut tekemään Mooseksen liittoa korvaavaa liittoa .
Jeesus tuli tekemään kokonaan uudelta pohjalta OMASSA nimessään liiton.
Mooseksen liitto on siten ISÄN nimessä ja UUSI LIITTO on Pojan nimessä ja ne eivät ole toisiaan poissulkevia eikä korvaavia liittoja.
Jos sinä ymmärtäisit kokonaisuuden suurempana kuin nyt siitä esitetään vain pieni pala kerrallaan, niin ymmärtäisit miksi teidän tulkintaanne ei voi pitää oikeana.
Tiedän että on olemassa toinen varmempi tulkinta joka on täysin sopusoinnussa Raamatun kanssa. Ja mikä parasta, se ei tarvitse sellaista tulkintojen määrää kuin teidän oppinne.
Usko Raamatun Sanaan on siinä opissa avainasemassa.
Sinun tilanteeseen sopii Jeesuksen vertaus viinileileistä.
Ei voi laittaa vanhaan leiliin uutta viiniä........
Meidän on suostuttava olemaan tyhjiä ja puhtaita astioita ja nähtävä koko kokonaisuus uudesta näkökulmasta.
Siinä tulee todeksi Jeesuksen lupaus,Johanneksen evankeliumi:
8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
Itsekin olen joutunut käymään oman uskoni perusteet uudelleen läpi ja tällä kertaa perusteellisesti.
Nyt vasta voin sanoa todella että "minä uskon".
Siunatkoon Herramme sinua löytämään uskon koko täyteyden ja Vapahtajamme Rikkaan tuntemisen ja Rakkauden.
Tästä on jo aika kauan kun kirjoitin tuon tekstin nettipastorina, mutta muistan, että kyse oli siitä, mihin aikamääreisiin Paavali viittaa Gal. 4:10-11. Kuten kirjoitin, teksti ei ole juutalainen kalenterimalli. Suosittelen tutustumaan kommentaareihin, jos alkukielen tuntemus kiinnostaa.
Timo Flink
Mikäli erehdymme tässä kohden Paavalin ymmärtämisessä, vaikuttaa se muihinkin asioihin haitallisesti.
Sinun esittämäsi johtaa meitä toiseen tulkintaan myös Paavalin sanojen tarkoituksesta verrattuna minun esittelemääni tapaan uskoa.
Koko oppi muuttuu mikäli meillä on kovin monta erehtynyttä kuvitelmaa viattomistakin asioista.
Jokainen niistä antaa merkityssisältöä niihin sanoihin joita me luemme opetukseksemme.
Erittäin harmillista asiasta tulee, mikäli opin toimivuus on näistä tulkintavirheistä riippuvainen.
Erikoiseksi Raamattu tulee ,jos meidän on muutettava radikaalisti käsitystämme jonkun asian totenapitämisen tultua yleiseen käyttöön.
Galatalaiskirjeen edellinen luku puoltaa minun uskomaani näkemystä.
Sekin selkeästi kertoo samasta asiasta.
Myös sen perusteella jo me voimme tulla siihen mainitsemaani käsitykseen.
Kun Paavali irrottaa Galatalaisia juutalaisuuden hapatuksesta, ei hän rakenna tilalle uutta vastaavaa rakennelmaa joissa tavat olisivat merkityksessä.
Paavalihan kuvaa tapoja kuolleina tekoina eikä taatusti ala rakentaa uusia tapaperinteitä ihmisten noudatettaviksi.
Paavali puhuu ;17. Heillä on intoa teidän hyväksenne, mutta ei oikeata; vaan he tahtovat eristää teidät, että teillä olisi intoa heidän hyväksensä.
Tuo on juuri puhetta juutalaisista eikä pakanoiden eksyttävistä opeista.
Kaikki on samaa "alkeisvoimaa" pakanuuden ja juutalaisuuden tavat.Näin minä tässä näen kerrottavan.
Eihän kukaan tapoja noudattamalla mitään saavuta.
Ei edes Sapattia viettämällä.
Lepo on siunaus siinä kuin riittävä ravintokin; molemmat ovat ruumiille yhtä hyödyllisiä.
Roomalaiskirje:
12:1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.
Kun me näin teemme, olemme joka päivä yhtä lailla Herran tahdon mukaan niin arkena kuin lepopäivänämme, oli se mikä päivä tahansa.
Mikäli sapatinvietolla olisi teidän kirkkonne antamaa merkitystä , olisi perin omituista apostoleilta jättää se kokonaan mainitsematta.
Erityisesti jos sinun esittämäsi näkökanta olisikin ollut Paavalilla mielessä.
Silloinhan juuri olisi ollut nimenomaan kääntyneillä pakanoilla väärä päivä pyhänään.
Tuossa ei olisi voinut edes välttää Sapattia korostamasta teidän tapaanne.
Joten sinunkin näkökulmasi mieluummin on teidän kirkkonne käsityksen poissulkeva kuin tukeva.
Niin, siis, kirjoitinhan minäkin, että Paavali puuttui ympärileikkausajatukseen. Jos luet Gal. 4:8-11 läpi, niin Paavalihan siinä selkeästi varoittaa galatalaisia palaamasta takaisin omiin vanhoihin pakanallisiin systeemeihinsä, joihin nuo aikamääreet liittyivät. Se olisi ollut seuraus siitä, että he olisivat omaksuneet eräiden juutalaiskristittyjen agitoiman ympärileikkausrituaalin. Huomautin vain sen, että aikamääreet eivät ota kantaa sapattiin. Aikoinaan alkuperäinen kysyjä halusi tietää sen, että kumoavatko nuo aikamääreet sapatin. Eivät kumoa, koska Paavali ei käsittele kysymystä sapatista. Valitettavasti eräät ihmiset käyttävät tekstiä tukemaan omaa "hylätään sapatti" teologiaansa. Paavali ei ota asiaan galatalaiskirjeessä kantaa, koska se ei ollut se ongelma, johon hän puuttuu.
Syy, miksi apostolit eivät paljoa sapatista kirjoita, oli se, että se ei ollut ongelma eikä kiistakysymys. Alkuseurakunta vietti sapattia. Ongelma oli se, pitikö pakanuudesta kristityksi tullut ihminen ympärileikkauttaa ja velvoittaa viettämään vanhan testamentin uhrilakeja, kuten eräät juutalaiskristityt vaativat (vaikka ne olivat lakkautuneet Jeesuksen ristinkuolemaan). Monet juutalaiskristityt ottivat osaa temppelirituaaleihin kauan ristin jälkeen. Tiedämme tämän historiallisista lähteistä. Tässä yksi syy, miksi heprealaiskirje kirjoitettiin. Sapatti ja ympärileikkaus eivät ole sama asia, vaikka monet mielellään niin ajattelevat.
Timo Flink
Adventtikirkko on ottanut Sapatin oppikysymykseksi.
Se on kirkon kannanotto jolla pyritään johonkin päämäärään.
Raamatun perusteella me voimme tutkia, oliko apostolien opetuksella sama päämäärä teidän kirkkonne opetuksen kanssa.
Eri keskustelukumppaneiden kanssa keskustellaan tietenkin osapuoliin liittyvistä oppikysymyksistä.
Teistä on teidän yhdessä kirjoittamienne viestien kautta välittynyt kuva muille.
Sen kuvan perusteella keskustelu etenee.
Sinunkaan selvityksesi eivät ole olleet teistä yhdenmukaisia teistä viestienne kautta saadun kuvan kanssa.Tämä ristiriita saa aikaan sen muodon jolla asioita käsitellään.
Näissä yhteyksissä tulee mukaan luonnollisesti Raamatusta löytyvät perusteet.
Tuskin kenelläkään on lähtökohtana Sapatin hylkääminen. Teidän painotuksenne sapatista puhuttaessa on se hylkäämisen kohde.
Te samaistutte tässä kysymyksessä Sapattiin ja kuvittelette väärin teidän hylkäämisenne olevan samalla Raamatun hylkäämistä.
Te tavallaan olette asettaneet itsenne Sapattioppinne välityksellä Raamatun ja uskovien väliin. Muiden yritys on osoittaa teidän asemanne siinä kysymyksessä vääräksi.
Teidän kirkkokuntanne on antanut itse itselleen sellaisia merkityksiä joilla se haastamalla haastaa teidät seurakuntalaiset itsennekin tiettyyn keskusteluasemaan toisin uskovien kanssa.
Luulen, että osa keskustelijoista sotkee asioita keskenään. Sapatin hylkääminen ei ole Adventtikirkon hylkäämistä. Se on Jumalan pyhän moraalilain hylkäämistä. Daniel ennusti Jumalaa vastustavien valtojen pyrkivän tällaiseen.
Sikäli olet tietysti oikeassa, että sapatti on oppikysymys, kuten suhtautuminen 10 käskyyn ylipäänsä.
Timo Flink
=====Luulen, että osa keskustelijoista sotkee asioita keskenään. Sapatin hylkääminen ei ole Adventtikirkon hylkäämistä. Se on Jumalan pyhän moraalilain hylkäämistä.====
Muut näkevät sinun kertovan tuolla viestilläsi teidän moraalinne olevan "Pyhän".
Miten ihmeessä kuvittelet tekeväsi jotain "Pyhää"?
Tuollainen käsitys tapojen noudattamisen pyhyydestä on täysin vieras Uuden Testamentin opetukselle.
Paavali ketoo ettemme tee mitään pyhää, vaikka niin tahtoisimme.
Jumalan silmissä kaikki ihmisen tekemä on epäpyhää.Näin on myös jos sen tekee ADVENTISTI.
Tuollainen pyhyyden materialisointi on Fariseusten hapatusta.
Kuten huomaat, ristiriita on pienissäkin asioissa.
Erityisesti asia korostuu niissä kohdin ,kun on kyse opituista asioista vastakohtana ihmisen hyväksymiselle sellaisena kuin hän on syntynyt.
Piiloominaisuus opittuna on myös se asenne jonka ihminen on omaksunut uskontonsa kautta.
Sinut hyväksymällä on hyväksyttävä sinussa paljon muidenkin vaikutusta joita ei voi hyväksyä.
Ei minulla ole mitään piiloviestiä. Jumalan laki on hänen luonteensa ilmaisuna pyhä (Room. 7:12). Minun vajavaisuuteni ihmisenä ei mitenkään mitätöi Jumalan lain pyhyyttä.
Timo Flink
Ettehän te muuten korostaisi oppianne Sapatista tavallanne ellette pitäisi omaanne oikeana ja muiden tapaa vääränä.
Kyllä te pyritte määrätietoisesti saamaan oman näkemyksenne toteutumiseen asti muidenkin tekemänä.
Ja senkin juuri teidän tekemällänne tavalla!
Varsinainen tarkoitus ja päämäärä on saada edes joku myöskin kirkkonne jäsenyyteen asti.
lähimäisiä Kristuksen luo,hänen parannettavakseen,
Teot syntyvätkin sitten uskosta.
Ne eivät ole enää ihmisestä itsestään,vaan Kristus hänessä.
Siunausta kaikille,joille Kristus on Herra.
Meidän yhteyteen = Kristuksen yhteyteen
Teidän yhteyteen= väärään yhteyteen josta on tehtävä todellista parannusta.