Mies harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä -- naisSANKARI
Nainen harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä -- Huora.
Mies on yksinhuoltaja -- sankari
Nainen on yksinhuoltaja -- huora
Nainen harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä -- Huora.
Mies on yksinhuoltaja -- sankari
Nainen on yksinhuoltaja -- huora
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mutta kun sen tiedostaa, se ei satuta.
"Mies harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä -- naisSANKARI
Nainen harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä -- Huora."
No miehen on vaikeampi saada halutessaan seksiä kuin naisen...
"Mies on yksinhuoltaja -- sankari
Nainen on yksinhuoltaja -- huora"
Miehen on myös vaikeampi saada lapset erossa. Siksi yh isä on harvinaisempi kuin yh äiti. Ehkä tämä nostaa yh miehen arvostusta.
Ellet sitten puhu teineistä. Suosittu nainen on suosittu ja jokainen äijä tietää, että ko. nainen harrastaa myös seksiä.
sanohajahan nuo ovat ja jokainen antaa itse niille merkityksen. ihan sama vaikka kutsuttaisiin kissaksi ja koiraksi.
keijjomiestä aletaan kutsua huoraksi.
- - -
En usko että ihmiset ovat noin halpamaisia käsityksissään ... vielä.
Jos nainen harrastaa seksiä usean kanssa ja usein tullakseen tyydytetyksi, ei hän ole huora. Häntä voi luonnehtia sanoilla lutka tai votakka.
Valtiollinen totuus on että nainen on pätevä yksinhuoltaja. Valtiollista totuutta ei ole noitten seksijuttujen suhteen.
Mies harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä (ellei ole ihan sitten oikeasti naimisissa ja nuo naissuhteet ovat avioliittoja peräkkäin, ja puolisot ovat kuolleet luonnollisen kuoleman ilman miehen edesauttamista) = huorintekijä,nhuoripukki.
Nainen harrastaa monen vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä (samat määritelmät kuin yllä muutoin) = huorintekijä (tämä on tämän ja ylläolevan huoripukkijutun suhteenkin Raamatullinen, kristillisen etiikan ja moraalin mukainen määritelmä - ts. esim. kristillinen etiikka varoittaa niin miehiä kuin naisiakin [ja eritoten miehiä, ks. esim. Sananlaskut] tekemästä huorin).
Mies on yksinhuoltaja = usein tragedian parisuhteessaan kokenut ihminen, joka joutuu huoltamaan jälkeläisensä yksin
Nainen on yksinhuoltaja = ks. yllä.
Niin oli vaihteeksi ihan tasapuoliset määritelmät.
...Nari on tasapuolinen kuin kommunistinen tonttuideaali konsanaan.
Itse lisäisin tähän vielä, että huorintekemisen käsitehän ei sinällään ole merkityksillinen ihmisille, joiden moraali sallii vaikkapa useat seksisuhteet noin yleensä.
Tällöin seksi on lähinnä inhimillinen tarve, jonka hoitaminen on sopimusasia - ja sitten esim. kahden noin yleensä useampia seksisuhteita sallivan ihmisen parisuhde pohjautuu uskollisuudelle puhtaasti vain siksi, että jommasta kummasta on epämiellyttävää, jos toisella on sillä aikaa muita suhteita - ja se toinenkin suostuu ko. järjestelyyn, koska arvioi ko. tarpeen hoitamisen tms. parisuhteeseen liittyvät hyvät asiat paremmiksi, kuin tarpeen nussiskella siellä täällä.
Mielestäni mikäli seksuaalimoraali on "ihmisen oma asia", ei kannattaisi semmoisen moraalijärjestelmän omaavan ihmisen puhua ollenkaan huorintekemisestä (joka on aina suhteessa ihmisen yläpuolella olevaan korkeampaan ja arvokkaammaksi koettuun ideaaliin), vaan ehkäpä vain "sopimusrikkomuksesta".
Tuossa tapauksessa voisi olla jopa mahdollista tehdä sopimukset seksinkin suhteen kirjallisena - kuten muitenkin "inhimillisten tarpeiden" suhteen tuommoisissa parisuhteissa. Kyllähän taloista ja autoistakin sovitaan eksplisiittisesti - miksei seksistä? (Kristillisessä avioliitossahan tämä luvataan myös eksplisiittisesti, ts. olla uskollisia toinen toiselle - avoliitossahan tätä ei välttämättä koskaan luvata).
En ole koskaan ennen kuullutkaan että yksinhuoltajia, naisiakaan, kukaan nimittäisi huoriksi siksi että nämä ovat yksinhuoltajia.
Ajatellaanko nykyaikana vielä noin? Minun ikäiset harvoin jaottelevat kuvailemallasi tavalla naisia ja miehiä. Huora-sana on menettänyt tehokkuutensa naisten seksuaalisuuden rajoittamispyrkimyksessä. Aivan samoin menettävät muutkin haukkuma-sanat kun naiset ovat entistä riippumattomampia miesten mielipiteistä.
...tätä pointsia toin itsekin tuossa ylempänä esille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000015824085
Ts. esim. "huorintekijä"-termillä ei liene suurempaa merkitystä ihmiselle, joka ei usko huorin tekemisen "synnillisyyteen" ensinkään... Eli tiettyyn järjestelmään pohjaavilla moraalisilla termeillä on merkitystä vain sen järjestelmän sisällä.
Kun seksi tulee vain "ihmisten väliseksi asiaksi", jota eivät rajoita esim. uskonnolliset ideaalit, voidaan puhua korkeintaan "sopimusrikkomuksista" sikäli kuin joku pariskunta on sopinut, etteivät harrasta parisuhteen ulkopuolisia seksisuhteita suhteensa kestoaikana...
Sitä taas en suosittele ensinkään, että ihmiset pariutuisivat erilaisen seksuaalimoraalijärjestelmän omaavan ihmisen kanssa - se johtaa pian vakaviin ongelmiin.
Mielestäni seksi sekulaarissa yhteiskunnassa pitäisi korostaa jonkinasteiseksi sopimusasiaksi sen sijaan, että nykyisin kaikki vain olettavat toisiltaan jotain "yhteistä moraalikoodia" (vrt. naiset ja miehet itkemässä jälkeenpäin, kun toinen "vapaamielinen" ihminen petti avoliitossa tms., vaikka ei olisi eksplisiittisesti sovittukaan asioista).
Kristillinen avioliittohan on eksplisiittinen sen suhteen, että siinä luvataan toiselle myös seksuaalista uskollisuutta - ja se on aidosti ideaalina myös ihmisen suhteessa Jumalaan (eikä siis pelkästään ihmisten välinen sopimusasia).
Hyvän pointin nostit esille.
Mies käyttää perheen talousrahat 'omiin projekteihinsa' --> itsekäs, vastuuntunnoton retku
Nainen käyttää perheen talousrahat 'omiin projekteihinsa' --> toteuttaa itseään ja oikeuttaan taloudelliseen riippumattomuuteen
Johtavassa asemassa oleva mies - saavuttanut asemansa munillaan.
Johtavassa asemassa oleva nainen - suuri sankari, voimakas tahtonainen.
Itseään tyydyttävä mies - säälittävä runkkari.
Itseään tyydyttävä nainen - rohkea oman seksuaalisuutensa toteuttaja.
tuon ensimmäisen väittämäsi olevan huuhaata. "Johtavassa asemassa oleva mies - saavuttanut asemansa munillaan."
Jos olisit laittanut tuon mies-sanan tilalle nainen, ja munat-sanat tilalle pesä, olisi tuo väittämä kuulostanut edes vähän todellisemmalta.
Olen seuraillut tätä palstaa hiljaisena feministinä, ja huomannut miten sovinistit kääntävät asiat päälaelleen saadakseen naiset vaikuttamaan roistoilta. Eli mistä syytät naisia, syytät todellisuudessa siitä miessovinisteja. Sama periaate pätee luonnevaurioisiin. Kun näkee toisessa vian, se vika on oikeasti itsessä. Olkaapa tarkkoja!
Kyllähän yksi feministien perusväittämä on juuri se, että "lasikatto" estää naisia nousemasta johtaviin asemiin, joihin miehet taas pääsevät pelkästään siksi, että sattuvat olemaan oikeaa sukupuolta. Ja hyvin useinhan esim. lehdissä on juttuja naisjohtajista, jotka esitetään juuri voimakkaina tahtonaisina ja sankarillisina uranuurtajina.
... että johtavassa asemassa oleva mies - saavuttanut asemansa, koska on mies. ??
Mies tapaa uuden naisen, jättää vaimonsa ja perheensä - on sydämetön hirviö, paskiainen.
Nainen tapaa uuden miehen, jättää miehensä ja perheensä - avaa rohkeasti uuden luvun elämässään.
Tottakai heitä voi pitää vähintään sankarittarina, kun he selviävät esteistä. Nämä esteet ovat miesten luomia, koska aikasemmin naisia ei juuri ollut (miesten)uramaailmassa, niin miehet loivat heille sopivat omat sääntönsä. Kaikile naisille ne eivät sovi, ja siksi ne aiheuttavat esteitä etenemisessä. Osaltaan asenteet ja ennakkoluulot myös vaikeuttavat kulkua.
Yksilön kannalta on helpompaa sopeuttaa hänet ympäristöön kuin ryhtyä muuttamaan ympäristöä. Tasa-arvon aikakautena olisi muutettava ympäristö kaikille sopivaksi. Niin ei tarvitsisi naistenkaan muuttua "miehiksi" (lue: kunnon jätkiksi) pärjätäkseen urallaan.
Mainitsepas nyt sitten joku esimerkki tuollaisesta esteestä tai säännöstä.
Firmassa, jossa olen töissä, esimies- ja vastuuhenkilöasemassa olevista yli puolet on naisia, johdossakin yksi. Kukaan heistä ei ole tietääkseni käynt reservinupseerikoulua tai armeijaa ylipäätään. Joten joku muu esimerkki, kiitos.
Kuten tuo LauraN sanoikin. ihmeellistä vääristelyä.
Jos nainen jättäisi lapsensa, niin kyllä se olisi kymmenen kertaa tuomittavampaa kuin jos mies sen tekisi.
Mistä sinä Ripa revit noita vitsejä?:) Kautta aikojen miehen on sallittu olevan avioliitossa se pettävä osapuoli mutta myös perheensä jättävä. Samassa tilassa suku olisi jo tuominnut naisen vastuuttomana ja itsekkäänä. Miehiä pidetään enemmän oman polkunsa kulkijoina, jotka eivät vastaa menoistaan kenellekään.
Siitä ei ole kauaa aikaa kun naiset olivat vielä miesten holhouksen alaisia ja muiden silmäteriä, etteivät vaan tytöt tekisi mitään epäsiveellistä.
Nainen pärjää urallaan - hänen uransa etenee reittä pitkin
Mies pärjää urallaan - hän saavuttaa asemansa taidoillaan
Nainen on ainoa sukupuolensa edustaja isossa porukassa - hän jakaa kaikille eli on jakorasia
Mies on ainoa sukupuolensa edustaja isossa porukassa - hän on porukan pomo tai vähintään alfauros
Nainen tekee saman työn samalla ajassa kuin mies - hän saa vähemmän palkkaa.
"Nainen pärjää urallaan - hänen uransa etenee reittä pitkin"
Omalla työpaikallaini on useita naisia, jotka pärjäävät urallaan. Tiedätkös mitä: jokainen on sen ihan taidoillaan ja motivaatiollaan.
"Nainen tekee saman työn samalla ajassa kuin mies - hän saa vähemmän palkkaa.
levittämään geenejään mahdollisimman moneen osoitteeseen. naaraalta tämä ei luonnollisesti onnistu joten sen tyylinen käyttäytyminenkään ei ole hyväksyttävää.
eläinten maailmassa pätevä olettamus. Ihmiset ovat hiukan kehittyneempiä kuin eläimet. Vertausta ei voida suorittaa noin suoraviivaisesti. Mietitkö noita eläinjuttuja myös silloin kun syöt punaista lihaa? Jos et, tuntuu aika tekopyhältä nuo eläinten käyttätymiseen vertailut.
Tiedätkö "biologi", miksi urosleijona etsii naarasleijonaa virtsan hajun perusteella?
saamaan mahdollisimman monelta. Siis naaraskissa. Joten se siitäkin.