tunkee ittensä tälle palstalle?
Onneks täällä on kuitenkin ihan normaalejakin ihmisiä..
Älkää oikeesti viittikö tehdä sitä, mitä jo ovelta ovelle suurinpiirtein teette eli yrittäkö aivopestä ihmisiä!!! Eikö mene kaaliin, että antakaa ihmisten olla ja omata vaikka kenties itsetunto ja sen kautta kaikki elämään liittyvät asiat..
Onneks täällä on kuitenkin ihan normaalejakin ihmisiä..
Älkää oikeesti viittikö tehdä sitä, mitä jo ovelta ovelle suurinpiirtein teette eli yrittäkö aivopestä ihmisiä!!! Eikö mene kaaliin, että antakaa ihmisten olla ja omata vaikka kenties itsetunto ja sen kautta kaikki elämään liittyvät asiat..
Vastaukset 47
Vanhimmat
Huumorin takia tai kunnon väittely seuran.
on kiva seurata tätä palstaa, että voi huumorilla suhtautua uskiksiin ja heidän käännytysyrityksiinsä. Varsinkin kiihkot naurattaa.
"Eiväthän terveet tarvitse parannusta, vaan sairaat. En minä ole tullut maailmaan synnittömiä varten vaan pelastamaan syntiset"
Huom. Hänen sarkasminsa tarkoitti sitä, että "terveet" eivät koe tarvitsevansa parannusta, mutta heikot ja sairaat myöntävät tarvitsevansa ja ne, jotka tunnustavat syntisyytensä, saavat myös pelastuksen.
Hän sanoi myös, ettei ollut tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan tuli pelastamaan sen.
Mitä teet, kun itsetuntosi romahtaa, eivätkä omat voimavarat enää riitä?
Mutta kuten sanotaan, pyytäkää niin teille annetaan. Ehkäpä olemmekin niin itsekkäitä ja jätämme ei-uskovat rauhaan ja pidämme vain omaa kivaa, teemme evanekeliumista "salatieteen" kuten gnostilaiset aikoinaan. Kerromme, että se onkin vain harvoja ja valittuja varten, emmekä kerro sitä enää kenelle tahansa. Vain niille, jotka ovat siihen riittävän viisaita tai hyviä?!
Mutta..... Sitten se ei olisi enää evankeliumia eikä kristinsanoman mukaista.
"Eikö mene kaaliin, että antakaa ihmisten olla"
Menee, menee, mutta se olisi vähän sama kuin antaisi itsetuhoisen ihmisen tappaa itsensä, kertomatta vaihtoehdoista, yrittämättä puhua ympäri. Tai jos tietäisin tietyn reitin vievän heikoille jäille, enkä varoittaisi sitä reittiä valitsevaa.
Uskomme mukaan ilman Jeesuksen elämään kutsumista ja uskomista ihminen kävelee helvettiin itse iloisesti jodlaten. Haluatko että jätämme teidät rauhaan ja annamme sen tapahtua varoittamatta?
Jos edes hieman toivot taivaan olevan olemassa...Sinne on vain yksi tie. Eikä tämä ole minun mielipiteeni. Kunpa olisikin.
Kuoleman jälkeen ei voi reklamoida, kukaan. Toisaalta jos puhumme soopaa, ei ole ketään kenelle tehdä valitusta, mutta jos olemme oikeassa, se on myöhäistä.
Eikö se mennyt niin että evankeliumi pitää julistaa niille jotka siitä eivät tiedä?
Siis onko koko tässä maassa ensimmäistäkään joka ei olisi jeesuksesta ja hänen evankeliumistaan kuullut?
Olemme taatusti lapsena miettineet miksi joulua vietetään ja vaikken alkuperäistä syytä tiedäkään niin vastaus vanhemmilta ja opettajilta oli sama: Jessen synttärit!
Olemme kuulleet evankeliumisi eikä edelleenkään kiinnosta ja jos alkaisi kiinnostaa löydämme taatusti jostakin raamatun uskomattoman nopeasti ja saamme otettua asiasta selvää.
Meitä on yritetty pelastaa jo pienestä pitäen mutta ilmeisesti ainakin itse olen parantumaton.
yrittää näillä saarnoillaan käännyttää ihmisiä? Miksi he eivät ole tyytyväisiä omaan pelastukseensa? Luulisi olevan yhdentekevää, mitä uskottomalle tapahtuu. Vai luulevatko olevansa niin tärkeitä, että heidän jumalansa kuuntelee justiinsa heidän anelujaan! Mahtaa olla herralla töitä!
Ensinnäkin johtoporras varmaan haluu rahaa ja sen jälkeen ne "papit" tai jotkut käskee käskyläisiään palkkaamaan lisää jengiä..joten siitähän se lähtee.
Minä toivon, että minullakin olisi yhtä ylimielinen ja holhoava asenne muihin ihmisiin kuin sinulla. Noh, ehkä jokin päivä.
Ja vastaa myös. Se on sinulle käsittämätön mysteeri.
Mutta Herrapa ei perukaan lupauksiaan, niinkuin sinä teet. Ja Herra ei puhu pötyä, niinkuin sinä teet.
Onko käsittämätöntä?
eivät peri taivasten valtakuntaa.
Vaatii miestä tunnustaa että omin voimin en pärjää, tarviin Jeesusta!
Naamarin takana on turvallista olla, yleisen jumalvastaisen leveän ilmapiirin takana.
Massan mukana.
Olla erilainen tunnustamalla Jumalan olemassa olon, se jo vaatii nyt jos koskaan "miestä".
Uuteen testamenttiin, ett kyselisi tuollaisia.
Vastaukset löytäisit sieltä.
Harkitse.
Katkera on mielesi, kun elon jälkeen laskettelet alas tuonelan jokea ja paikalle saapuneet menninkäiset pilkkaavat sinua tökeröillä lauluillaan ja heittelevät sinua hirvittävillä ja irvokkailla entisaikojen syntisten ruumiinosilla.
Kaltaisesi epäjumalaa hävyttömästi palvoneen ja siten Ukkoa loukanneen sairassielun on tuleva pyöriä 1000 vuotta Kinahmissa. Tulinen pyörre ja veriset puukot puhdistavat saastaisen mielesi, joka ei liene kertaakaan uhrannut edes pulloa viiniä tai vain lasillista jaloa suomalaista vettä Ukolle tahi Tapiolle.
Ällös hylkää kansaasi ja kansasi oikeaa uskoa. Vieraan uskon tie on tuhon tie.
Kerroppa mulle Apostoli lapsuudestasi. Eikös sulle pienenä kerrottu mitään taivaan isistä ? Etkös koskaan lapsena ristinyt käsiä ja rukoillut jotain ? Edes iltarukousta ?
Lähtökohtasi on, että sinä olet terve, ja muut ihmiset, koska ovat erilaisia kuin sinä, ovat sairaita.
Tähän perustuu lähetystyö.
Ihmekö tuo, että minusta tuli ateisti. Kyllästyin tuputtamiseen. Ateismiani minun ei tarvitse olla levittämässä koko maailmaan - vaikka se onkin täynnä (myös) sairaita uskovaisia.
Mikä ihme siinäkin on että tarvii katua ennen kuolemaa. Miksei riitä että vaikka katuisi kuoleman jälkeen porteilla sydämensä pohjasta?
Itse en henkilökohtaisesti koe vastuukseni pelastaa ihmistä joka aikoo tehdä itsarin. Voin esittää ja miettiä tämän ihmisen kanssa miksi kannattaa elää, mutta lopulta se ei ole minun asiani kuin kertoa vaihtoehtoja.
Ihminen voi pelastaa itsensä itseltään vain itse.
Sinun uskontosi oppeja kyseenalaistavat ja hylkäävät ovat siis pelkureita ja epäuskoisia?
Sinulle tiedoksi, että uskontojen oppien kyseenalaistamien ja kritiikille altistaminen on hyvä juttu eikä siinä ole pätkääkään pelkuruutta. Epäusko on hyvä, ei pahe.
On hauska huomata, että yritätte piilotella polyteistisen uskontonne monoteistiseksi repimällä takapuolestanne kolminaisuus-käsitteen. Te ette edes tiedä saati ymmärrä mitä se tarkoittaa, koska jos tietäisitte ja ymmärtäisitte, niin pystyisitte sen myös selittämään. Te ette palvo Mooseksen (mytologian hahmo hänkin) palvomaa jumalaa, vaan muistoa eräästä ihmisestä nimeltä Jeesus.
Sinä olet pseudo-kristitty. Sinusta myytti Jeesuksesta on tärkeämpi kuin Jeesuksen oletetusti opettamat arvot. On tärkeämpää uskoa, että Jesse on jumaluus kuin elää lähimmäistään rakastaen ja arvostaen.
yleisesti, kaikkien vapaasti luettavissa Raamatun uskon mukainen usko Jeesukseen Kristukseen, ja sen tunnustaminen Roomalaiskirje 10:9-10 se tuo pelastuksen, sillee.........
"Miksei riitä että vaikka katuisi kuoleman jälkeen porteilla sydämensä pohjasta?"
Tuollaista heittoa en ole nähnyt tai kuullutkaan aikaisemmin. Itseasiassa aika hyvä kysymys.
Olet niin kiinni Raamatun mytologiassa, että et näe sitä perimmäistä sanomaa.
herra ei ehkä puhu pötyä, mutta valitettavasti hänen palvelijansa puhuvat pötyä sitäkin enemmän!
Näkemyksesi mukaan on? Jos se on
1) Rakasta Jumalaasi kaikesta sydämestäsi jne...
Ja
2) Lähmimmäistä niinkuin itseäsi
Olemme silloin samaa mieltä. Huomaa Jason, että kumpikin käsky on AIVAN yhtä tärkeä, mutta ilman toista ei ole toista. Joka sanoo rakastavansa Jumalaa, mutta vihaa veljeään, ei puhu totta.
Olet siis aivan oikeassa monessakin kohtaan. Ikävää on se, että olet saanut kirjoituksistani ylimielisen kuvan. En sitä ainakaan tarkoituksella ole.
oli ruokarukous jne. Kävin riparin, joo. Perheeni ei ole ollut koskaan mitenkään uskonnollinen, ei luettu edes iltarukousta. Vastaus on siis kysymyksiin ei, ei enempää kuin suurimmalle osalle suomalaisista. Ja kotona vielä vähemmän.
"Näkemyksesi mukaan on? Jos se on
1) Rakasta Jumalaasi kaikesta sydämestäsi jne...
Ja
2) Lähmimmäistä niinkuin itseäsi"
Noista kahdesta itse hylkään ensimmäisen osan tarpeettomana ja hyväksyn toisen osan hyvänä ohjeena.
Kristitty varmaan ottaa molemmat. Mutta onko niitä turhia myyttejä pakko ottaa mukaan? Eikö lähimmäistään tai jumalaa pysty rakastamaan ilman että hyväksyy kristinuskonnon opettamat myyttejä? Meneekö kreationismi ja lähimmäisenrakkaus käsi kädessä? Minusta ei, mutta mitä minä tiedän, olenhan minä helvettiin matkaava paholaisen käsinukke ;)>
Jeesuksella oli hyviä arvoja opetettavanaan. Onko henkilön pakko uskoa Jesse olevan jumaluus, että hän voisi omaksua Jessen opettamia arvoja? Minusta ei.
Huomaa, minä en näe kristinuskon arvojen ja myyttien kulkevan käsikädessä. Ne ovat kaksi eri asiaa, joista yhden pystyy valitsemaan ja hylätä toisen.
"Huomaa Jason, että kumpikin käsky on AIVAN yhtä tärkeä, mutta ilman toista ei ole toista."
Olen täysin eri mieltä. Lähimmäistä voi ilman mitään tuntemuksia tai edes uskoa jumaluuksia kohtaan.
Apostoli, otetaan teoreettinen tapaus: helvetti jäätyy ja sinä menetät uskosi ;)>
Rakastatko lähimmäistäsi enää? Vai menikö lähimmäisenrakkaus ikkunasta ulos jumaluskosi kanssa?
Luuletko, että uskova ei tarvite Jeesusta ja parannusta uskoon tulon jälkeen? Sitähän täysin "terveeksi" tuleminen tarkoittaisi! Uskovana eläminen ei ole "terveenä" elämistä vaan sen kertomista, että mitä Jeesus teki, mitä Jumala on jo puolestamme tehnyt! Se on myös kasvua. Uskoontulo ei ole "täydellistyminen", vaan alku uudelle elämälle ja tielle. Terveeksi tulemma vasta Taivaassa, emme maan päällä. Meillä ei siis ole mitään syytä ylpeillä itsestämme, ainoastaan Jumalasta ja Hänen teoistaan.
Ainoastaan ihminen joka kokee olevansa liian terve tai hyvä, ei ota sanomaa vastaan. Jos siis olen ottanut, en silloin kokenut olevani siihen liian hyvä, enkä koe edelleenkään!
En ole siis sen terveempi kuin sinäkään, mutta tiedän parannuskeinon ja käytän sitä loppuelämäni;). Ja se parannuskeino on "rokote" nimeltään Jeesus. Rokote pitää uusia elämäni loppuun asti....Säännöllisesti. Muuten "kuolen", kuten kaikki, jotka eivät ota "rokotetta" vastaan.
Ihmisinä olemme kuiten samanarvoisia erilaisuudestamme, eri maailmankatsomuksestamme tai uskostamme riippumatta ja meidän pitää myös kohdella toisiamme siten. Se on myös evankeliumissa yksi erittäin tärkeä näkemys. Sen julkaisunaikaisessa maailmassa jopa radikaali ilmoitus. Ihmiset samanarvoisia? Orjatkin? Naisetkin? Pakanatkin?
Ymmärrätkö?
"Apostoli, otetaan teoreettinen tapaus: helvetti jäätyy ja sinä menetät uskosi ;)>
Rakastatko lähimmäistäsi enää? Vai menikö lähimmäisenrakkaus ikkunasta ulos jumaluskosi kanssa?"
Ei, koska uskon rakkauden tulevan Jumalalta, mutta jos Jumalaa ei ole, se tulee sitten ihmisestä itsestään. Arvoni eivät ole juurikaan muuttuneet uskoontuloni jälkeen, vihamiehiin suhtautumisessa on ehkä tapahtunut muutosta.
"Olen täysin eri mieltä. Lähimmäistä voi ilman mitään tuntemuksia tai edes uskoa jumaluuksia kohtaan."
Hmm. Sanoit jossain keskustelussa, ettet kiellä Jumalan olemassaoloa, mutte et usko häneen. Jos siis Jumala on uskostasi riippumatta, hän myös vaikuttaa sinussa, uskoit siihen tai et. Jos siis Jumala on olemassa uskoimme häneen tai emme, lähimmäisenrakkaus on hänen aikaansaannostaan, me emme vain usko siihen, eikö?
"Jeesuksella oli hyviä arvoja opetettavanaan. Onko henkilön pakko uskoa Jesse olevan jumaluus, että hän voisi omaksua Jessen opettamia arvoja? Minusta ei."
Ihmisen ei ole pakko uskoa, hyvä on jo se että hän allekirjoittaa Jeesuksen opetuksien viisauden ja arvojen hyvyyden. Ihminen voi siis omaksua Jeesuksen arvot tai Buddhan opettamat arvot (joita arvostan edelleen!). Miksi? Koska niissä on paljon yhteistä. Rakkaus, empatia, jne.
Jos tarkastelet turhia myyttejä objektiivisesti, huomaat ehkä seuraavat näkökannat:
1) Jeesuksen ihmeet kohdistuivat tilanteisiin, joissa ihmiskeinot eivät enää riittäneet.
2) Ne oli tarkoitettu uskon vahvistukseksi "Jos ette uskoa minua muuten, niin uskokaa tekojen tähden".
3) Ne olivat aina ihmisen auttamiseksi tarkoitettuja ihmetekoja. Oli ihminen mihin sosiaaliluokkaan, kansallisuuteen, uskontokuntaan tai sukupuoleen kuuluva tahansa.
Ja tärkein myytti, ylösnousemus. Ilman sitä Jeesus todellakin oli vain viisas opettaja, filosofi tai hyvin valaistunut henkilö. Jokainen hänen opetuksiaan kunnioittava ihminen joutuu ennenpitkään tekemään ratkaisun tuon kysymyksen ääressä, niin minäkin aikoinaan tein. Oli aika, jolloin ajattelin Jeesuksesta juuri kuten sinä, rinnastin hänet Buddhaan, Laotseen ja muihin viisaisiin.
Pitkästä aikaa Jason kirjoitat minulle muutakin kuin sättivää tekstiä, sinun vastauksessasi oli malttia ja pohdintaa. Kiitos siitä!
"Arvoni eivät ole juurikaan muuttuneet uskoontuloni jälkeen, vihamiehiin suhtautumisessa on ehkä tapahtunut muutosta"
Tällaista vähän uumoilinkin. Uskovaiset hyvin usein laittavat jumaluskolleen liikaa painoarvoa. Väittävät että ilman sitä heillä ei olisi moraalia tai he eivät kykenisi lähimmäisenrakkauteen. Sehän ei pidä paikkaansa ja se kertoo jostakin.
"Jos siis Jumala on uskostasi riippumatta, hän myös vaikuttaa sinussa, uskoit siihen tai et. Jos siis Jumala on olemassa uskoimme häneen tai emme, lähimmäisenrakkaus on hänen aikaansaannostaan, me emme vain usko siihen, eikö?"
Kyllä, edellyttäen että jumala on olemassa ja että lähimmäisenrakkaus on tämän jumalolennon aikaansaannosta. Kaksi jos-lausetta, joista itse en allekirjoita kumpaakaan.
"Pitkästä aikaa Jason kirjoitat minulle muutakin kuin sättivää tekstiä, sinun vastauksessasi oli malttia ja pohdintaa. Kiitos siitä!"
Ja pitkästä aikaa sinulta tulee tekstiä, joka ei ole ylimielistä holhoamista. Kiitokset ja hatun nosto siitä.
"Tällaista vähän uumoilinkin. Uskovaiset hyvin usein laittavat jumaluskolleen liikaa painoarvoa."
No siihenkin on syynsä. Kun korostamme Jumalan osuutta asiaan, haluamme antaa kunnian hänelle, emmekä ottaa sitä itsellemme. Siitä tuossa on kyse.
Kun Paavali sanoo, että kaikki ovat syntiä tehneet ja vailla Jumalan kirkautta, hän ajaa takaa ajatusta siitä, että KUKAAN ihminen ei ole syytön. Hän ajaa myös takaa ajatusta, että JOKAINEN ihminen tarvitsee Jumalan anteeksiantoa, oli kyse pienestä valheesta tai isosta rikoksesta. Niillä on eettismoraalisesti eroa rikkeenä kyllä, mutta hengellisessä mielessä ei, jos niitä ei kaduta.
Tiedän, että on lähimmäisenrakkautta osoittavia ei-uskovia, hyvää tekeviä ihmisiä, paljonkin.
Kysymys kuuluukin, että kenelle he antavat kunnian lähimmäisenrakkaudestaan tai hyvistä teoistaan? Myönnän, että ennen uskoontuloani saatoin helposti odottaa kiitosta hyvistä teoistani, vaikka yritin tehdä asioita pyytettömästi. Osa kiitoksesta toki kuuluu ihmiselle aina, kyllä kiitoksia saa ottaa vastaan hyvin tehdystä työstä, mutta jos ylpistyy, se on huono asia. Siksi näen parempana antaa kunnian Jumalalle, jos jotain hyvää joskus teen.
"Miksi sanot minua hyväksi? Vain Jumala on hyvä." Sanoi Jeesus, kun häntä kutsuttiin hyväksi opettajaksi. No, hän ei kuitenkaan kieltänyt hyvyyttään, vaan kysyi enemmänkin kysyjän syytä sanoa häntä hyväksi. Tällä Jeesus myös osoitti, kuka hän mielestään oli. Jos hän olisi kieltänyt jumaluutensa, hän olisi kiistänyt olevansa hyvä, koska vain Jumala on hyvä.
Eli, tosiasiassa uskovan ei pitäisi korottaa itseään, vaan Jumalaa. Meidän ei pitäisi sortua ylimielisyyteen, koska me emme ole saaneet Jumalan armoa osaksemme omin ansioin olemalla hyviä, vaan olemme saaneet Jumalalta (ja toivottavasti loukkaamiltamme ihmisiltä, jos rikkomuksia on tapahtunut) anteeksi.
Kristityksi ei tee oikeaoppisuus tai täydellisyys, vaan anteeksipyytäminen ja anteeksisaaminen.
Yksin armosta, ei omien tekojen ansiosta. Teot tulevat vasta armon jälkeen, seurauksena.
Ymmärrätkö järjestyksen?
" Kaksi jos-lausetta, joista itse en allekirjoita kumpaakaan."
Eikä muutosta ajatuksissasi pysty kukaan muu ihminen saamaan aikaan. Oma näkemykseni ei ole jos, vaan "koska Jumala on", mutta se on minun näkemykseni, enkä sitä voi siirtää väkisin kenellekkään. Se olisi väkivaltaa. Voin toki aina keskustella aiheesta ja kertoa kokemuksistani ja näkemyksistäni, lopullinen päätös on aina kuulijalla/lukijalla.
Jumalakin voi vetää ihmistä puoleensa, mutta kuten raamatussa sanotaan:"Minä koputan oveen ja ken avaa minulle oven, minä tulen ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän." Nämä ovat Jeesuksen sanat. Siinä ovessa on kahva vain sisäpuolella. Jumala ei avaa ovea väkisin. Ei vaikka voisi.
Mukavaa viikonloppua!
Enkä varmaksi voi tietääkään. Esim. mitä tapahtuu ihmisen viimeisillä sekuneilla. Jumalahan lopulta päättää, kenelle antaa anteeksi ja kenelle ei. Mutta jos ihminen olisi elänyt elämänsä haluamatta Taivaaseen, miksi hänen pitäisi sinne päästä?
Tai olisi elänyt elämänsä vääryyttä tehden ja sitten katuisi kuoleman jälkeen? Ehkä Jumala voi armahtaa, en tiedä.
Mutta miksi odottaa sinne asti?
"Itse en henkilökohtaisesti koe vastuukseni pelastaa ihmistä joka aikoo tehdä itsarin. Voin esittää ja miettiä tämän ihmisen kanssa miksi kannattaa elää, mutta lopulta se ei ole minun asiani kuin kertoa vaihtoehtoja."
No itseasiassa evankeliumin kertomisessa pitäisi olla vähän sama periaate. En minä voi olla vastuussa ihmisen uskosta, voin keskustella aiheesta, kertoa oman kokemukseni ja ajatukseni, ehkä jotain Raamatustakin ja rukoilla ihmisen puolesta. Päätöstä minä en voi ihmisen puolesta tehdä. Hän joko kiinnostuu tai hylkää uskon.
raamatun kokonaan eikä sieltä löytynyt mitään vastauksia, vaan ainoastaan loputtomasti uusia kysymyksiä.
Yksi suurimmista oli, että miten ihmeessä joku voi ihan vakavissaan ottaa todesta tällaista naurettavaa roskaa? Vanhoja taruja ja puhdasta mytologiaa täynnä ristiriitaisuuksia ja outoja epäloogisuuksia...
tehdä kaikkivoipaisuudessaan senkin päätöksen. Mutta ainoastaan oikea Jumala, siis evlut. Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Evlut Jumala onkin ainoa oikea? Kiva kun kerroit. Ja kirkoista eroaminen jatkuu....jatkuu.... ja jatkuu. .. Oikeaa Jumalaa varmaan hämmästyttää moinen meno?
Lapsia kastetaan vastoin tahtoa (1700- luvulla jopa väkisin), ja taivaaseen päsee, kun on kastettu ja käy ehtoollisella. Sen jälkeen voikin sitten jäädä odottamaan taivaspaikkaa ja elää miten sattuu? Pelastus on varma, kun kuuluu oikeaan kirkkoon?
Kiva, enpä eroakkaan kirkosta!
"Kun Paavali sanoo, että kaikki ovat syntiä tehneet ja vailla Jumalan kirkautta, hän ajaa takaa ajatusta siitä, että KUKAAN ihminen ei ole syytön. Hän ajaa myös takaa ajatusta, että JOKAINEN ihminen tarvitsee Jumalan anteeksiantoa, oli kyse pienestä valheesta tai isosta rikoksesta."
Olen ensimmäisenä samaa mieltä, että ihmiset eivät ole täydellisiä. En kumminkaan ole samaa mieltä, että ihminen tarvitsee mytologisen olennon anteeksiantoa elämästään. 'Anteeksi että olen olemassa' on puhdasta sarkasmia eikä kenenkään tulisi koskaan sanoa sitä tarkoittaen sitä. Sen takia hylkään Paavalin mielipiteen. Kyllä, kyseessä on vain Paavalin mielipide.
"Kysymys kuuluukin, että kenelle he antavat kunnian lähimmäisenrakkaudestaan tai hyvistä teoistaan? Myönnän, että ennen uskoontuloani saatoin helposti odottaa kiitosta hyvistä teoistani, vaikka yritin tehdä asioita pyytettömästi. Osa kiitoksesta toki kuuluu ihmiselle aina, kyllä kiitoksia saa ottaa vastaan hyvin tehdystä työstä, mutta jos ylpistyy, se on huono asia. Siksi näen parempana antaa kunnian Jumalalle, jos jotain hyvää joskus teen."
Mielestäni aliarvioit itsesi, mutta sehän on vain minun näkemykseni.
Minusta on tullut sen verran pragmaattinen, että hyvä teko on hyvä teko, vaikka siitä tulisikin hyvä fiilis. Hyvillä teoillaan ylpeilevät ihmiset ovat rasittavia kusipäitä eikä heistä kukaan pidä, mutta jos on kykeneväinen katsomaan peiliin, ei pitäisi mitään ongelmia tulla.
"Kristityksi ei tee oikeaoppisuus tai täydellisyys, vaan anteeksipyytäminen ja anteeksisaaminen."
Nyt kyllä valehtelet. Sanotko, että kristityn ei tarvitse uskoa Jeesuksen jumaluuteen, Raamatun myytteihin tai kolminaisuuteen ollakseen kristitty?
Tekstisi alkoi painottaa taas aika paljon mytologian puolta. Sääli...
"Nyt kyllä valehtelet. Sanotko, että kristityn ei tarvitse uskoa Jeesuksen jumaluuteen, Raamatun myytteihin tai kolminaisuuteen ollakseen kristitty?"
En valehtele. Tarkoitin, että usko Jeesuksen jumaluuteen, Raamattuun tai kolminaisuuteen kuuluvat toki kuvaan, mutta ne eivät tee ihmisestä vielä kristittyä, sisäisesti. Ihminen voi sanoa uskovansa kaikkin mainitsemiisi asioihin dogmeina tai sakramentteina, jopa oppeina, mutta ei ole pyytänyt omia syntejään anteeksi eikä ole siis kokenut anteeksiantoakaan ja on ilman Jumalan armon kokemusta. Opillisesti hän voi pitää itseään kristittynä, mutta sisäisesti ei ole sitä. Siihen tarvitaan myös sitä mainitsemiesi arvojen sisäistämistä ja niiden mukaan elämistä. Ihmisen tulisi elää uskonsa siis todeksi.
Ja kyllä noita opinkappaleita saa myös epäillä, väitellä niistä ja kyseenalaistaa niitä. Uskossakin saa ja oikeastaan pitääkin olla myös harmaata aluetta, kohtia joiden kohdalla pitää voida sanoa, ettei tiedä.
" mutta jos on kykeneväinen katsomaan peiliin, ei pitäisi mitään ongelmia tulla. "
Psykopaattikin pystyy siihen, vailla mitään omantunnon tuskaa. Onko hän siis hyvä ihminen?
Otsikkoosi. Sen mukaan siis kaikki kunnia kuuluu ihmiselle, eli ihminen on ylin auktoriteetti itsessään? Ei ole olemassa mitään ihmistä Ylempää Luojaa? Olen samaa mieltä siinä, että kyllä toista ihmistä pitää kiittää, kun sen aika on. Ja antaa postitiivista palautetta, kannustaa jne. En siltikään korottaisi ihmistä Ylimmäksi Olennoksi. Vai johtaako Jumalan kieltäminen siihen? En tiedä!
"Otsikkoosi. Sen mukaan siis kaikki kunnia kuuluu ihmiselle, eli ihminen on ylin auktoriteetti itsessään?"
Väännä nyt rautalangasta ja ratapalkista: kuinka minun otsikkoni mukaan ihminen olisi ylin auktoriteetti?
on Kaikkivaltias, joten se on part of the plan. Hänellä on kaikki valta Taivaassa ja maan päällä, joten Hän on päättänyt, että esim.kidutus, kuorolaulu, sodat, pedofilia, kukkien kasvatus, jääkiekko ja homoryhmäseksi ilman kortsua ovat Hänen tahtonsa. Sitä miksi, ei ihmisen tarvi ymmärtää. Jos Jumala haluaisi antaa ihmisille tiedon suunnitelmastaan Hän sen toki auliisti tekisi.
Omilla aivoillaan vapaasti ajattelevat ihmiset ovat jostain syystä uskovaisille suuri kauhistus. Ehkä takana on joku ajatus siitä oman uskon olemattoman heikosta pohjasta, jolloin ärsyttää suunnattomasti kun lisäksi vielä on paljon ihmisiä jotka eivät uskokaan sitä samaa.
Kai siinä on jotain ahdistavaa kun niin monet fiksut, korkeasti koulutetut ja älykkäät ihmiset eivät uskokaan, se kai horjuttaa omaa uskoa...
Ärsyttävää on myös se että uskovilla ei ole pienintäkään kunnioitusta ihmisen omaa vapaata tahtoa ja omia valintoja kohtaan, vaan kaikki pitäisi aivopestä vaikka väkisin. Vaikka kuinka yrität selittää että EI, minua ei todellakaan kiinnosta ja että minulla on vapaa oikeus olla uskomatta samoja satuja, niin aina vaan tuputetaan pakolla. Suvaitsemattomuus kaikkea muuta kohtaan kun on yksi uskonnollisuuden näkyvimmistä ilmentymistä...
ja kristittyjen varmuus Raamatun Jumalan todellisuudesta(johtuu yksin omaan ja ainoastaan siitä kun on kohdannut Jeesuksen henk. koht. tasolla)niin mikäs on sanoessa TOTUUS! Kyllä se kirpasee kuulijaa, mutta niin se pitääkin jos muutosta meinataan tapahtuvan!Helvetti on kuitenkin niin kauhea paikka eikä alunperin ihmiselle lainkaan tarkoitettu, että uudestisyntyneet (nimittäin on uskonnollisia ja kaiken maailman hurlumhei ukkoja ja akkoja on myös näissä kuvioissaa) uskovat yrittävät Jumalan armon avulla niin monta voittaa Kristukselle kuin on mahdollista.Siksi!!!!!!!!!!!!
Hui hui kamalaa kun kaikki muut paitsi vaan juuri oikeaan jumalaan uskovat joutuvat helvettiin. Tämä ehkä tulee sinulle järkyttävänä tietona, mutta on olemassa pikkasen fiksumpiakin tapoja esittää uskontonsa. Mielestäni uskonnoissa harvoin on mitään pahaa, mutta pakko tyrkyn tyrkyn uhkailu on aika naurettavaa.
Jos nyt tämän läpän takia ja sen seikan takia etten usko Kristukseen ja Jumalaan joudun helvettiin, niin sinne kyllä joudankin. Enkä minkään huomionkipeän olennon taivaaseen. Tuskin siellä niin hehkeää edes olisi.
olisi joutua viettämään iäisyys sinun ja muiden kaltaistesi idioottien seurassa, se on paljon pelottavampi ajatus kuin mikään helvetti - tai oikeastaan sehän se helvetti vasta olisikin!
ku uskoa Jeesukseen Kristukseen, sitä!
eli, minusta taas omilla aivoilla ajattelemiseen, ns, vapaaseen ajatteluun kuuluu myös se mahdollisuus, että, entäpä jos Jumala on olemassa.
mitä ihmeen vapaata ajattelua se on , jos sokeasi uskoo evo-teoriaan.
ja missähän sinulle nyt sitten on väkisin uskoa tuputettu, kyllähän tuossa oven takana oli kerran jehovan todistajia, sanoin että ei kiinnosta tai vastaavaa, ja sillä selvä, ei ollu kauheeta.
jos taas meinaat näillä palstoilla kirjoittelua tuputtamiseksi, samalla tavalla täällä kyllä syötetään evo-teoriaa, että sen puoleen.
ihminenkin lähes Jumalolento, sellainen tosi viisas ja täydellinen, niinkuin ennen syntiinlangemusta.
Että houkuttelee olla yksinäisyydessä kaikista erossa, tuskassa, aina iankaiken, loputtomasti, se niin ku houkuttelee, niinkö?
et voi mistään tietää että taivaassa kaikki olisi täydellistä.
ja jos minua ei taivas kiinnosta vaan valitsen toisin, niin miksi et kunnioita omaa tahtoani ja valinnanvapauttani? Kyse on minun omasta elämästäni eikä asia kuulu sinulle mitenkään.
minä taas olen viettänyt lapsuuteni uskovaisessa perheessä ja minulle on kyllä puolet elämästäni väkisin tuputettu uskoa (eli about 20 vuotta, olen nyt 44 v.) Eivätpä vanhempani paljon kunnioittaneet uskonnonvapautta...
Evo-teoriaan ne toki sokeasti usko vaan suhtaudun siihenkin kriittisesti. Mutta siitä sentään on olemassa jotain suht luotettavan tuntuisia todisteita ja sitä tarkistetaan ja korjataan jatkuvasti - siis täsmälleen päin vastoin kuin uskontoa jota ei koskaan tarkisteta eikä korjata, vaikka mitään todiseteita ei ole olemassa...
piti tietenkin olla:
Evo-teoriaan EN toki sokeasti usko...
kun ateistit käy ja kirj uskonto palstoilla.Ja se on ihan ok.
Kristillisen vakaumuksen omaava ihminen on ihan normaali ihminen.
Ei ateismi, tai uskovaisuus tai joku muu tee ihmisestä epänormaalia tai ns. normaalia.
mm. kahteeen ensi mainittuun ihmisryhmään kuuluu kaikenlaisia sukan kuluttajia.
Pelastus kysymys onkin sitten jo toinen asia.
Jumala sanoo:usko Herraan Jeesukseen , niin sinä pelastut.
Ja laulun tekijä jatkaa:uskoa ei synny omin voimin, ilmaiseksi anova sen saa jne............
Alku oli oikein virkistävää uskovan íhmisen suusta, mutta loppuun oli pakko taas lyödä spoileri. Keskimääräistä rakentavampi juttu kuitenkin minun mielestäni.
Ateistiporukoihin ei yleensä kuulu sellaisia ihmisiä jotka eivät osaa kirjoittaa edes yhdyssanoja, mutta sellaisia löytyy runsaasti uskovaisista. Kertookohan tämä jotain sivistys- ja älykkyystason erosta?