Voiko aktiivimormoni myöntää kirkkonsa historiassa olleen hairahduksia? Minulle aikoinaan opetettiin, että mitään "pimeää" ei löydy kirkon historiasta, ja että kaikki kirkkoa kritisoivat väitteet voidaan kumota. Jos puhutaan noista kirkkoa kritisoivista väitteistä, niin niitä aika lailla pystytäänkin kumoamaan, mutta suurelta osin homma menee selittelyksi ja turhaksi spekulaatioksi. Eräänä kliseenä on vielä se "kirkossa ei ole vikaa, mutta jäsenissä voi olla vikaa".
Kysynkin nyt palstamme aktiivimormoneilta seuraavaa:
1. Onko sinusta kirkon historiassa mitään arveluttavaa?
2. Pystytkö myöntämään, että kirkon historiassa on jotain arveluttavaa?
3. Jos pystyt myöntämään, niin laskeeko se kirkon arvovaltaa - vai pistääkö se koko kirkon vaakalaudalle?
Minun mielestäni kirkon historiassa on outoja juttuja jäsentenkin mielestä, mutta niitä ei haluta kritisoida. Aika moni jäsen ohittaa nämä asiat olankohautuksella, koska on todettu kirkon olevan hyväksi ja ollaan tyytyväisiä jäseniä. Toinen toimintatapa on se, että suhtaudutaan asiaan niinkuin mitään ongelmaa ei olisi ollut, spekuloidaan ja kehitetään jonkinlainen selitys asialle. Kolmas toimintatapa on se, että uskotaan kirkon juttuihin täysillä, eikä edes nähdä mitään ristiriitaa tai tarvetta selittelylle.
Sanottakoon vielä tähän loppuun, että vaikka nyt puhuin MAP-kirkon jäsenistä ja asioita, niin ihan sama teksti sopii kaikkiin muihinkin uskontoihin.
Kysynkin nyt palstamme aktiivimormoneilta seuraavaa:
1. Onko sinusta kirkon historiassa mitään arveluttavaa?
2. Pystytkö myöntämään, että kirkon historiassa on jotain arveluttavaa?
3. Jos pystyt myöntämään, niin laskeeko se kirkon arvovaltaa - vai pistääkö se koko kirkon vaakalaudalle?
Minun mielestäni kirkon historiassa on outoja juttuja jäsentenkin mielestä, mutta niitä ei haluta kritisoida. Aika moni jäsen ohittaa nämä asiat olankohautuksella, koska on todettu kirkon olevan hyväksi ja ollaan tyytyväisiä jäseniä. Toinen toimintatapa on se, että suhtaudutaan asiaan niinkuin mitään ongelmaa ei olisi ollut, spekuloidaan ja kehitetään jonkinlainen selitys asialle. Kolmas toimintatapa on se, että uskotaan kirkon juttuihin täysillä, eikä edes nähdä mitään ristiriitaa tai tarvetta selittelylle.
Sanottakoon vielä tähän loppuun, että vaikka nyt puhuin MAP-kirkon jäsenistä ja asioita, niin ihan sama teksti sopii kaikkiin muihinkin uskontoihin.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Juuri näin! Olen itsekin huomannut, että on turhaa yrittää käännyttää "tiukka-aktivisteja" järkiselittelyillä. Olitpa kuinka vahvoilla tahansa. Heille tunne, jota he kutsuvat todistukseksi, on tärkeämpää ja he eivät juuri piittaa vaikka miten kovat faktat esität. Myös yhteisön sosiaalinen verkko sitoo heidät organisaatioonsa. Ajattele, jos itse olisit syntynyt kirkon helmoihin ja kolmikymppisenä sinulla on pääasiallisesti vain kirkon jäsenissä ystäväpiiri. Jos eroat kirkosta, niin samalla tipahdat tyhjän päälle ilman ystäviä. Myös mormonisukulaisten silmissä sinusta tulee luopio, vaikka he eivät sinua tyystin hylkäisikään.
Ja olen samaa mieltä, että asia on näin muissakin uskonnoissa tai fundamentalisessa ajattelussa. Viime kädessähän kyseessä on ajatuksen täydellisestä muokkaamisesta ja hallinnasta eli kansan kielellä aivopesusta.
täydellinen kritiiköttymyys antaa eväät aiheettomalle, jopa asiattomalle kriitiikille.
Esimerkiksi BY:n kummallisten puheiden selittäminen siten, ettei hän noin puhuessaan ollutkaan profeetta vaikuttaa vähintäinkin kummalliselta. Pidän varsin ymmärrettävänä, että tuollaiseen selitykseen saattaa saada minkä tahansa vastauksen.
Turust
ja meille on opetettu, että kirkkomme on täydellinen. Tiedän tämän, koska minulla on todistus tästä ainoasta oikeasta kirkosta ja pyhä henki todistaa minulle siitä, että kirkko on täydellinen. Turha yrittää väittää muuta.
...esiintyä ns. mukamas-mormonina.
tekstisi sopii parhaiten juuri MAP kirkkoon, paremmin kuin moneen muuhun kirkkoon. Kirkollahan on ainoa elävä profeetta ollut kautta aikain. Heidän puheensa ja opetuksensa on siis JUmalan sanaa?
Jos kristillisen kirkon pappi opettaisi moniavioisuudesta ym.map kirkon kauheuksista Jumalan sanana niin hulluna häntä pidettäisiin.
Siis jos MAP kirkko/jäsen myöntäisi näiden puheiden olleen puppua koko kirkko kaatuisi, koska kirkon perustaneet profeetat olisivat täten huijareita.
mutta sitä ei tule sekoittaa kirkon totuuteen ja täydelisyyteen. Myös profeetat ovat ihmisinä epätäydellisiä. He myöntävät olevansa erehtyviä. Herra itse on moittinut heitä siolloin tällöin.
Erityisesti Brigham Young on lausunut yhtä ja toista sellaista, jota ei voi hyväksyä eikä ole hyväksytty. Tämä koskee ainakin hänen Aadam-Jumala oppiaan, jota ainakin yksi ensimmäisistä apostoleista Orson Pratt vastusti. Tästä on viitetieto Kim Östmanin kirjan sivulla 56.
Ihmisten erehdykset eivät muuta vähääkään kirkon alkuperän luonnetta.
kirkon pystyynpistäjä smith oli myös erehtyväinen ihminen, joka luultavasti erehtyi kaikessa. Kiitos tiedosta.
Eihän kirkolla tarkoiteta kirkkorakennuksia, vaan kirkon luonteen muokkaa jäsenistö/seurakuntalaiset. Ei Jumala kirkkojen seiniä tutki. Ei Jeesus synnittömiä etsi, Jeesus antoi henkensä maailman syntien tähden, kadonneitten lampaiden edestä Hänet uhrattiin omasta tahdostaan.
on sellainen, jonka hän on itse perustanut ja jolla on hänen hyväksymisensä oppeineen ja toimituksineen. Ihmiset eivät tee tuota kirkkoa. Ihmisten kirkkoja on paljon. Ne ovat sellaisia, joiksi ihmiset ne tekevät eli sellaisia kuin seurakuntalaiset.
"Ei Jumala kirkkojen seiniä tutki." Siinä olet oikeassa. Hän on perustanut kirkkonsa. Hän perustanut kirkonsa "varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelustyökön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen" (Ef. 4:12), ja jotta pääsisimme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemisessa kysyyteen(jae 13). Se varjelee meitä kaikenlaisista opituulista, jotta emme olisi petolliten ihmisten pelinappuloita (jae 14).
sillä lähinnä oikeata kirkkoa voisi olla ortodoksinen kirkko, koska sillä on juuret syvimmällä alkuseurakuntaan. Mitä tulee sinun kirkkoosi olen monesti miettinyt näitä sinun väittämiäsi myöhempiä ilmoituksia, onko ne lähtöisin Jumalasta. Itse epäilen, että ei ole mitään ilmoituksia Jumalalta sillä, jos näin olisi, olisi Ameriikan sanomalehdet olleet täynnä näitä ihmetekoja.
Itse olen sitä mieltä, jos tutkii map-kirkon johtajien sukulaissuhteita, tulee mieleen sisäsiittoisuus, joten perintötekijät ovat näitten
nk. ilmoitusten takana. Onko kysymys henkisestä tasapainottomuudesta, tai tarkoituksellisesta sonnan jauhamisesta, sen voi jokainen ymmärryksessä elävä ihminen itse päätellä.
etkä vain jos sanoisit.
On totta, että Ortodoksisella kirkolla on perinteitä, joissa on säilyt jotain alkuperäistä muistuttavaa, mutta kovin muuntuneena. Sekä Roomalaiskatolinen että Ortodoksinen kirkko katsovat peristeiden vuoksi olevan ainoita oikeita kirkkolaitoksia. Molemmat eivät voi olla.
Tämä vasta-argumettisi kirkon palauttamista vastaan on täysin kestämätön: "Mitä tulee sinun kirkkoosi olen monesti miettinyt näitä sinun väittämiäsi myöhempiä ilmoituksia, onko ne lähtöisin Jumalasta. Itse epäilen, että ei ole mitään ilmoituksia Jumalalta sillä, jos näin olisi, olisi Ameriikan sanomalehdet olleet täynnä näitä ihmetekoja." - Miten niin olisivat olleet täynnä ihmeteoista kertomista! Luuletko, että ihmiset tunnitavat totuuden automattisesti? Kyllä palautuksesta on kerrottu varhain Euroopassakin. Samalla tavalla täällä sanomalehdet voivat olla täynnä kuin sielläkin.
Sukulaisuussuhteet eivät tee mitään kirkkoa oikeaksi tai vääräksi.
Ettet vain itse jauhaisi jotain ennakkoluulojen sellaista, josta kirkkoamme moitit.
Mikään ei todista höpölöpökirkkoasi oikeaksi. Kaikki merkittävät ennustukset ovat menneet pieleen ja mustien pappeusilmoituskin on paljastunut höpölöpöksi. Moniavioisuusilmoituksen Smith "sai" ystäviensä neuvosta omia tarpeitaan varten.
Mormonin kirjassa on karkeita virheitä, jotka todistavat sen höpölöpöksi.
Smith oli sikäli taitava huijari, että vieläkin on sivistyneessä maailmassa sen verran heikkoja ihmisiä, että retkahtavat uskomaan hän valhekirkkoonsa.
Olen kirkon jäsen ja minun mielestäni kirkon historiasta ei löydy mitään outoja juttuja. Uskon täysillä kirkon olevat ainut oikea Jeesuksen kirkko maan päällä ja olen onnellinen siitä, että olen löytänyt koko totuuden omaan elämääni. Se tuo mitä suloisimman rauhan ja onnen. Pyhä Henki todistaa totuudesta ja tiedän saaneeni tämän Hengen todistuksen.
jos tuolla vakaumuksella selviät horjumatta läpi elämäsi. Oikeutesi on siihen kyllä kaikinpuolin kiistaton.
Itse olen ajanut ohi, toki omasta syystäni mahdollisuuden tuollaiseen uskoon.
Turust
Olen lukenut paljon sinun kirjoituksiasi, sinulla ei koskaan ole ollut vihaa kirjoituksissasi, en tiedä oleko samanlainen myös reaalielämässä, mutta itse uskon, että olet.
Sinä asut Suomen Turussa ja minä asun Virossa, mutta minulla on mökki Lahnajärven kupeessa Varesjärven rannalla. tule saunomaan kesällä ja pannaan uskonasiat paikalleen.
ev.lut. joka pitää nykyisen kirkon johdon toimet oikeana. Minun mielestäni kirkolla on parhaillaan poikkeuksellisen hyvät piispat. Pidän tärkeänä mainita tämän koska luterilaisiakin piisaa moneen junaan.
Nyky-yhteiskunnassa ev.lut. kirkolla on erityispiirteitä, jotka sopivat nykyiseen kehittyneeseen yhteiskuntaan. Kirkon henkilöstö on muihin verrattaessa hyvin koulutettua. Diakonia työssä kirkko ei kysele mihin kirkkoon kuulut vaan avun tarpeessa olevaa autetaan vakaumusta kyselemättä.
Kirkolla ei liioin ole tabuja vaan kaikkia asioita voidaan käsitellä avoimesti. Kirkko ei käännytä ennestään uskovia, eikä yleensäkään painostamalla.
Työ urani olen tehnyt ympäristössä jossa ei ole voinut paljastaa suuttumustaan tai mielenliikutustaan. Enemmän olen sovitellut kuin haastanut riitaa. Vanhana juoppona olen henkisen työni tehnyt "siltojen alla" jossa ei sovi pitää Raamattua kainalossa. Tarvittaessa olen johdatellut henkisessä hädässä olevia minkä tahansa kirkon ovelle.
Tämä nyt riittänee tällä kerralla itsekehuksi mormonien palstalla.
Turust
Määrittele: arveluttavaa
Ensinnäkin moistaei ollut koskaan ennen tapahtunut joten asiaat mitä ihmisille opetettiin olivat aivan uusia ja vä¨rinkäsityksiä tapahtui. Jostain ihmeen kummansyystäon ihminen taipuvainen selittämään asioita siltä kannalta joka on paras itselleen. Kuten Tapani sanoi olemme kaikki vain ihmisiä!
Kirkon historiassa EI OLE mitään arveluttavaa, samaa ei voi sanoa niiden ihmisten teoista jotka kuuluivat kirkkoon...sama pätee edelleen...
Kirkon arvoavaltaa ei laske sen jäsenten töppäilyt. Ihmisten vajavaisuus ei koskaan voi asettaa kirkkoa ja sen totuutta vaakalaudalle, jos näin on, on ko ihminen ymmärtänmyt väärin kirkon ja sen merkityksen.
Ihmisten olan kohauttaminen johtuu siitä että tapahtuneelle EI enään voi mitään. Johtuiko tapaus väärinymmärryksestä tai mistä tahansa ei asiaa saa enää tekemättömäksi. Sekä siksi, että ymmärrämme että meidän tehtävänämme EI ole toisten tuomitseminen!
Ihmisetkirkossamme myös useimmiten ymmärtävät, että kuka tahansa voi tehdä virheitä, jopa johtajatkin. MUTTA niin kauan, kuin ei varmaa tietoa, ilomoitusta, saada, että joku asia on tai oli väärin niin kauan katsomme sen oikeaksi, sillä hetkellä.
Eikä siihen riitä että joku Matti tai Maija polttaa päreensä jonkun kirkon entisen käytännön takia! Luulen että Jumalasta me olemme välillä tosi tyhmiä, kun emme pysty itse tajuamaan mikä on oikein...ja sehän onkin meidän tarkoituksemme täällä valita OIKEIN,löytää se mikä on oikein!
Vaikka joku olisi sitä mieltä, että toimimme jossakin kohdin väärin, on meidän kuitenkin itse se havaittava ei heidän pakottamisensa avulla vaan omaehtoisesti. Paholaisen tapa on pakottaminen, herra antaa meidän valita.
Kyllä ainakin minä uskon kohdallani Jumalan johdatukseen kirkon jäsenenä. Silloin kun vielä olin jäsen, ei ymmärrykseeni millään mahtunut se, miksi kirkko kielsi mustilta pappeuden. Henki todisti minulle kaiken aikaa, että Jumala ei ole eikä ole koskaan ollutkaan rasisti. Kirkon rasistisuus oli tärkein syyni erota kirkosta, eli tein juuri kuten sisar Nenada kehottaa:
"Luulen että Jumalasta me olemme välillä tosi tyhmiä, kun emme pysty itse tajuamaan mikä on oikein...ja sehän onkin meidän tarkoituksemme täällä valita OIKEIN,löytää se mikä on oikein!
Vaikka joku olisi sitä mieltä, että toimimme jossakin kohdin väärin, on meidän kuitenkin itse se havaittava ei heidän pakottamisensa avulla vaan omaehtoisesti. Paholaisen tapa on pakottaminen, herra antaa meidän valita."
...tajusin itse, mikä on oikein ja mikä on väärin. Tajusin jo kauan ennen kirkon nykyistä johtoa, että rotusorto oli ja on väärin. Jumala johdatti minut pois mormonismin parista.
"Kirkon arvoavaltaa ei laske sen jäsenten töppäilyt. Ihmisten vajavaisuus ei koskaan voi asettaa kirkkoa ja sen totuutta vaakalaudalle, jos näin on, on ko ihminen ymmärtänmyt väärin kirkon ja sen merkityksen."
Kirkon arvovalta Jumalan silmissä on juuri seurakuntalaiset. Itse uskon, että Jumalalla on huumorintajua antaa anteeksi töppäilyt/epähuomiossa tehdyt virheet, koska Jumalan "sydän" on lukemattomia kertoja
avarampi, kuin yhdenkään syntisen ihmisen. Olen varma, että maailmasta ei löydy yhtäkään synnitöntä täysikasvanutta ihmistä.
On kirkko mikä tahansa, virheitä on tehty ja tullaan tekemään, siksi ihmisen tulee olla silmät auki, koska kirkko ja Jumala eivät ole synonyymejä keskenään, eikä kirkot tule koskaan korvaamaan Jumalaa. Jumalia on yksi, mutta kirkkoja on monia ja kaikkia kirkkoja johtavat ihmiset ja ihminenhän on erehtyväinen.
..moniavioisuus ollut mielestäsi yhtään arveluttavaa? Asiaa ei voi sivuuttaa millään, koska se on kirkon oppi ja sitä harrastettiin kirkon johdon toimesta.
...mutta loppuviimein siitä ei ollut kuin haittaa ja surua ja ääretöntä vahinkoa kirkkoa kohtaan...
kriittiseltä menneiden asioiden tutkimiselta? Emmekö samalla kieltäydy myös totuudesta?
"Kirkon arvoavaltaa ei laske sen jäsenten töppäilyt. Ihmisten vajavaisuus ei koskaan voi asettaa kirkkoa ja sen totuutta vaakalaudalle, jos näin on, on ko ihminen ymmärtänmyt väärin kirkon ja sen merkityksen."
Olen tuosta täysin samaa mieltä. Silti olen vakuuttunut, että kirkon johtajien kyseenalaisten tekojen tai sanomisten kieltäminen johtaa juuri arvovallan menetykseen.
Tavallinen normaali ihminen tuppaa usein ärsyyntymään selityksistä, joilla parhaimmillaankin on ainoastaan selityksen arvo. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka kuinka suurella joukolla kehitetään selityksiä.
Tässä päivässä elämme sellaisessa tietoisuuden vaiheessa jossa näkyjä ei voida selittää totuudeksi. Kannattaako tuollaista edes yrittää? Tuskin kukaan kykenee aivan kirkkain silmin selittämään esimerkiksi BY:n sanoja ja tekoja oikeiksi.
Raamatun aikaisilla näyillä on eri merkitys, ne ovat opastaneet aikansa ihmisiä oikealle tielle jonka jäljet näkyvät kulttuurissamme, riippumatta kokonaan siitä kuinka absoluuttisia nuo näyt ovat olleet.
Edellä sanotusta huolimatta kirkko itsessään voi olla oikeassa. Herää vaan väistämätön kysymys: Mitä se oikeassa olo on ja keneen sillä on vaikutusta?
Turust
jos onkin niin, että Herra sallii meitä koeteltavan, jotta emme epäolennaisten seikkojen vuoksi hylkää tärkeintä? - Kansanviisaus sanoo: "Älä heitä lasta pois pesuveden mukana."
Tuo mustien pappeusasia oli vaikea myös Amerikassa vallinneiden ihmisten asenteiden vuoksi. Kirkko ei kuitenkaan koskaan kieltänyt mustia tulemasta jäseniksi ja kokouksiin valkoihoisten kanssa kuten tapahtui monissa muissa kirkoissa.
hyvää dialogiaa joka laittaa tällaisen tavallisen syntisen pohdiskelemaan tavanomaista syvällisemmin.
Täytyy sanoa, että tuo monimuija oppi suorastaan harmittaa mormonien puolesta, varsinkin kun se olisi vähäisellä avoimuudella ollut siirrettävissä kokonaan pois päiväjärjestyksestä.
Olen aiemminkin sanonut, että lopulta uskonto, varsinkin pieni sellainen joutuu pitkälti sopeutumaan ympäröivään perinteiseen kulttuuriin. Parhaimmillaan uskonto on yhteiskunnan osa, - tukipilari, kuten Suomessa on nähtävillä.
Pienet poikkeamat rikastuttavat kulttuuria. Tasapainotila eri suuntausten välillä on osoittautunut hyvin vaaralliseksi.
Turust
mutta heillä tulee olla valtuus siihen Kristukselta. Kristus myös korjaa aikanaan virheet, kun niitä tapahtuu. Saamme kuitenkin käyttää myös omaa harkintaamme ja Herra sallii erehdyksiäkin. - Näin muuten toimitaan hyvin johdetussa yrityksessäkin modernien johtamisoppien mukaan.
väite ollakseen totta. Esitäppä asiallisia viiteitä sanomasi tueksi. Olen enemmän nähnyt täysin päinvastaisia profeettojen sanomisia.
Turust
moniavioisuus oli tuohon aikaan hyvin tarpeellinen kirkon vahvistumisen vuoksi. Mormonin kirjan mukaankin se on käytössä, jos Herra "haluaa herättää itselleen siementä". Sillä on merkitystä vielä nytkin sikäli, että ymmärrämme VT:n patriarkkojen olleen vanhurskaita. Se on tietyissä tapauksissa myös looginen välttämättömyys, kun uskotaan perhesuhteiden iankaikkisuuteen.
en ymmärrä, mistä pitäisi esittää viitteitä.
silloisten kirkon johtajien taholta oli näiden perverssien mielihalujen toteuttamista eikä mitään tärkeää tai välttämätöntä. Ilmoitukset tällaisesta ovat tulleet smithin ja kavereiden omasta päästä eikä mistään jumalasta. Varsinkin kun itsekin selkokielisesti totesit tuossa toisessa keskustelussa, että "profeetat" voivat puhua mitä sattuu ja erehtyä.
...minun olla vähän eri mieltä kanssasi. Ainakaan Josephin tapauksessa ei herännyt mitään Herralle otollista siementä. Käsittääkseni Josephin poikakin siirtyi RLDS:n leipiin. Joskus aikaisemmin mietiskelin tätä "siemenen herätyksen" problematiikkaa ja totesin mielestäni perustellusti, että "siementä herää" ihan eri tavalla, jos jokaisella naisella on yksi mies verrattuna siihen, että yhdellä miehellä on monta naista. Asiaan liittyy vielä pitemmän päällä sukusiittoisuus ja geeniperimän huonontuminen.
Jos asiaa ajatellaan "eläimellisestä" näkökulmasta, niin miehen pitäisi jakaa siementä parhaan kykynsä mukaisesti. Mielestäni ihmiskunta on kuitenkin ottanut aimo harppauksen noista eläimellisistä ajoista, jolloin moniavioisuus ja raiskaus olivat arkipäivää.
Minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä, että kirkon jäsenet puolustelevat tätä moniavioisuushömppää, sen sijaan että myöntäisivät kyseessä olleen hairahduksen. Mutta tästä pästäänkin sitten varsinaiseen keskustelunavaukseeni: ei sitä voi myöntää, koska ollaan pahasti kiinni oravanpyörässä.
profeettojen erehtyväisyydestä löytyykin, että eiköhän pistetä tuo moniavioisuus ja smithin sekaantuminen teinityttöihin ihan tämän ihmisyyden piikkiin eikä syytetä siitä jumalaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000015831494
joista ilmenee, että mustat todellakin olivat kutsuttuja MAP kirkon tilaisuuksiin yhdessä valkoisten kanssa vaikka 1950 luvulla.
Onko yleensä olemassa vaikkapa BY:n mustia tukevia lausumia?
Ainakin tälle palstalle on usein kopioitu mustiin kohdentuvia hyvin halventavia profeetan lausumia. Ovatko ne kaikki täysin valheellisia?
Minä en aikaisemmin ole noihin juuri kantaani ilmaissut, nytkin käytän isoa kysymysmerkkiä. Täällä esitetyt tiedot kun ovat kovasti ristiriidassa keskenään.
Turust
Ajatteletko siis niin, että pappeuden kieltäminen mustaihoisilta oli Jumalan minulle ja kaltaisilleni järjestämä koetelemus ollessani vielä kirkon jäsen? Hän oli pannut sydämeeni oikeudenmukaisuuden kaipuun, mutta salli silti kirkossaan epäoikeudenmukaisuuden koetellakseen juuri minua ja uskoani?
kritiikin jakminen meidät?? Pelatummeko sillä että haukumme toistenuskoa ja tekoja ja kritisoimme sitä ja menneisyyttä johon meillä ei ole osaa eikä arpaa, emmekä olleetpaikalla!!????
Onko jotenkin ihailtavaa ja kaunista kaivellamahdolisia virheitä menneisyydestä ja kritisoida sen ajan ihmisiä, kun ei itsellä ole harmaita aaivstustakaan siitä millasta elämäsiihen aikaan todella oli??!!
Et pysty todistamaan että historiassamme olevat ns. väärät jutut OLIVAT vääriä! On vain ihmisen järjellä ja nykypäivän säännöillä tehty harhakuva joka EI välttämättä ole lainkaan oikein! Vain Jumala pystyy sen todistamaan kumpaane olivat, miksi kiustata ihmisiä joilla ei ole osuutta asiassa moisila väitteillä?!
Kerronpa erään tapauksen ... ihan tosi kertomuksen. Kaksi sisarusta menivät aina yhdessä kouluun. Tänäpäivänä nuorempi sisaruksista käveli kaukana siskonsa takana...onneksi.... kun tytttö tuli tienhaaraan tuli auto valtavallanopeudella ja hän lensi 43 jaardia...mitä lie metreissä asfalttiin. Äidille ilmoitettiin heti...lapsi vietiin... ambulanssilla sairaalaan ... sairaala tutki tytön...illalla hänet päästettiin kotiin.... hänessä ei ollut naarmuakaan.
Myöhemmin kun poliisi kyseli todistajilta nämä kertoivat että tyttö lensi, mutta juuri kun hän oli iskeytymäisillään asfalttiin oli kuin hänet olisi otettu vastaan ja laskettu varovaisesti asfaltille.
Ihmeidenaika EI ole ohi!
Tai kun tyttö kiipesi kalliolla ja leikki vuoristokiipeilijää ja mentetti otteensa ja putosi ainakin pari metriä suoraan ainoalle nurmikon palaselle monen metrin alalla.
Nyky elämä vain tietoisuudessa ja totuudeksi selitettävissä tapauksissa pysyen ilman uskoa on köyhää ja vailinaista elämää.
Minä voin sanoa sinulle sinisin silmin, että BYUn teot saattoivat hyvinkin olla aivan oikeutettuja ja oikein. En ollut sielläen tiedä mitä todella tapahtui.
Sen sijaan sen lynkkausjengin aikeet ja teot joka tappoi Joseph Smithin samoisin sen olleen vääräässä ja toimineen paholaisen kuiskausten mukaan samoin kaikien niiden jotka ovat vääntäneet BYUn ym profeettojen elämän kertomuksia ja sanoja väärään suuntaan tai käyttäen niitä väärin. Heillä oli syynsä sanoa mitä sanoivat siihen aikaan syynsä, joita emme tunne.
Kuten silläkin äidillä oli syynsä, joka päästi irti isommasta lapsetaan, joka oli vain 2-3vuotias pysytäkseen pelastamaan vauvansa hengen!! Tietenkin voimme ruveta vuosien päästä kaivelemaan MIKSI hän tekii niin ja olla asiasta eri mieltä ...mutta hän teki sen mikä sillon tuntui oikealta.
tästä asiasta kirkon mustien kanssa. Usea heistä sanoo että mustat eivät sillon olleet vielä valmiita liittymään kirkkoon...hmm minä olisin kääntänyt asian toisinpäin...
Joka tapauksessa kirkon sisällä on hyvin harva musta jota asia vaivaa. He eivät itke menneitä vaan valmistautuvat tulevaan!
kö? Kun kerran olet niin vuorenvarma jutusta.
elää, emmekä voi toisten puolesta päättää, mikä on heille oikein ja mikä ei. Eri ihmiset uskovat eri asioihin ja uskoa tukevat historialliset tapahtumat sekä omat ja toisten erilaiset sattumukset.
Kuinka itse voit kuulua jäsenenä kirkkoon, joka kritisoi, kyttää ja tuomitsee ihmisiä kahvinjuonnin, alkoholin käytön, omien rahojen kirkolle antamisen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Et taida itsekään kovin hyvä ihminen olla, kun kuulut ja tunnustaudut tällaiseen toisia kritisoivaan ja kyttäävään porukkaan. Hyi olkoon millainen iljetys oletkaan.
http://www.eniro.fi/query?partnerid=s24&q=black mormons&what=web
Kun kirjoitat googleen "black mormons" niin siinä riittää viitteitä hämmästyttävän paljon, mutta tuo on ensimmäisenä.
loogisesti ajatteleva mies. Uskomme perhesuhteiden jatkumiseen taivaassa. Miten voisi muuten olla niissä tapauksissa, kun jollakin on useampia avioliittoja esim. leskeksi jäämisen vuoksi? Ja miten nuo VT:n moniavioiset patriarkat olivat vanhurskaita moniavioisuudesta huolimatta?
Mitä Joseph Smithiin tulee, niin hänellä ei ollut jälkeläisiä muista avioliitoista. En ole mistään huomannut, että hän olisi edes fyysisesti toteutanut noita liittoja. Oliko syynä se, että siihen olisi tarvittu Emman lupa? Toinen syy saattoi olla, että hän tiesi pian kuolevansa, joten hän ei olisi voinut huolehtia jälkeläisistään. Ainakin hyvin monet noista liitoista olivat vain henkiliittoja. Niitä sinetöitiin useita vasta hänen kuolemansa jälkeen.
muiden ihmisten kahvin, tupakan tai alkoholin käyttöön. Ihminen tulee vastuulliseksi niistä vasta ymmärrettyään niiden haitallisen vaikutuksen hengellisesti. Fyysiset haitat ovat jo yleisesti tiedossa, mutta siitä huolimatta käyttö jaktuu.
Hirveetä soopaa!!
Eli on oikeust tuomita toinen, jos tekee jotain terveydelleen vaarallista... Ikäänkuin paholaista ei olisi olemassakaan.
Ootpa ****
päättää että emme saasaarnata terveellisiä elämäntapoja. Ottaako joku onkeensa on aivan ko.henkilön OMA asia!
Hehee minua ei todellakaan yhtään hetkauta mitä minusta ajattelet! Toimin omantuntoni mukaan ja se ei salli haukkua toisten ihmisten ideologioita, käytöstä tai olemusta. Se sallii vain tietämäni toden kertomisen omastani...mitä muut tekevät on täysin heidän oma aisiansa.
Niinkuin eräs nainenkin erään miehen ojentaessa kätensä avatakseen auton ovensa, jonka ohi nainen juuri käveli, luuli tämän yrittävän tavoitella häntä...nähtäväti peräpuolesta alkoi kirkua...seurauksena moni luulee edelleen että se mies on naisten peräpuolen puristelijoita.. HAHAA!
kaiken tulisi uskominen tarpeettomaksi. Ja min¨åauskon niihin todistetusti hyviin ihmisiin jotka kertovat näin käyneen. Sen sijaan sinä nähtävästi olet päättänyt uskoa niihin todistettavasti huonoihin ja kieroihin ja murhanhimoisiin ja voittoa tavotteleviin ihmisiin, jotka kertovat muuta. Sopii minulle, usko mitä haluat muuta elä panettele minun tai muiden minunlaisteni uskoa se ei ole oikein!
että se on paholainen, joka puihuu sen puolesta joka tekee terveydellisesti vaarallisia asioita,eli kirkkomme vastaisia asioita, eikä henkilö itse? Siis tulisiko meidän tuomita paholainen moisesta?
Niin olen samaa mieltä useissa tapauksissa on se paholainen joka yllyttää ihmisiä kirkkoamme vastaan.
Joka tapauksessa emme tuomitse ketään se on jokaisen omatunto joka tuomitsee hänet itsensä, emme me. JOS sinusta tupakoiminen on oikein ja hyväksi, niin tietenkin etvälitä lainkaanmitäme sanomme... mutta jos kuitenkin uskot sen olevan väärin silon tuomitset itsesi totuuden sanojemme vuoksi koska tiedät ne todeksi. ME emme todellakaan tuomitse ketään.
Itse ole allerginen tupakan savulle, joten en viihdy seurassa jossa poltetaan enkä pysyt kauaa olemaan sellaisessa seurassa. Tämän tietenkin moni kääntää tuomitsemiseksi.
että on naivia!
Paholainen ei yllytä kirkkoa vastaan, päinvastoin..Onhan temppelit koristeltu pentagrammeilla!
Äläkä laita sanoja suuhuni. Tupakointi ei ole hyväksi mutta se ei ole niin yksioionen asia että lopettaa tuosta vaan. Se on helppo sanoa tuollaisen "allergikon" (sellaista ei edes ole!) eli nirppanokan.
satunpa tietämään että kyllä kirkkolaiset hiljaisesti tuomitsee porukkaa joka ei elä niinkuin te.
Tupakanpoltto, kahvi tai teen juonti ei todellakaan ole Jumalan asettamia tasovaatimuksia ihmisille! Päinvastoin UT sanoo "Kol. 2:20 Jos kerran olette yhdessä Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkuvoimien ulottuvilta, miksi yhä käyttäydytte tämän maailman mukaisesti ja alistutte sellaisiin sääntöihin kuin 21 "älä tartu", "älä maista", "älä kosketa"? 22 Tämä kaikkihan koskee sellaista, mikä käytön jälkeen häviää. Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista. 23 Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta, mutta todellisuudessa ne ovat arvottomia ja tyydyttävät vain ihmisen ylpeyttä."
saatat sinäkin saada keuhkosyövän vaikka olet "tupakansavulle allerginen"... mieti! HUI!
Mitenkähän oikein sanoisin sinulle tämän,... Asioita voidaan perustella puolin ja toisin. Voidaan esittää argumentteja ja vasta-argumentteja, mutta eikö kunnon mormonin pitäisi kuunnella Pyhän Hengen ilmoitusta ja sisällään asuvaa omatuntoa? Jos ihminen elää aidossa parisuhteessa, johon kuuluu rakastaminen, huolehtiminen ja tasa-arvo, niin siihen ei voi millään kuulua toisen loukkaaminen. Jos suhteeseen kuuluu moniavioisuus, niin silloin kyseessä ei ole aito suhde, ja puolisoon suhtaudutaan kuten objektiin. Mielestäni kukaan ei voi tässä ohittaa omaatuntoaan.
Nopeasti tutkiessa en kuitenkaan löytänyt kohtia jotka vakuuttaisivat siitä, että valkoisen ja mustat olisivat kokoontuneet samoissa tiloissa esimerkiksi 1950 luvulla. Edelleen mustat näyttävät eriytyvän valkosista.
Mistä tämä johtuu? Toteutuukoo tasa-arvo täysin vieläkään?
Turust
ei pitäisi syntyä minkäänlaisia tunnetiloja, ei puolesta eikä vastaan. Minun käsitykseni on, että yhteisön oli se mikä tahansa täytyy kyetä tutkimaan historiansa juuri sellaisen kuin se on. Ilman mitään selittelyjä.
Samoin joudun omassa elämässäni avamaan menneisyyteni ja väärät tekoni, jotka joudun tunnustamaan itselleni, Jumalalle ja jollekin toiselle ihmiselle. Minulle se on äärimmäisen tärkeää joka pitää minut hengissa.
Turust
mainita kokoontumisista yhteen tilaa, koska mitään ongelmaa ei ole ollut. Tasa-arvo on ollut aina, mutta pappeus on ollut vain valkoisilla. Tasa-arvoa voi verrata vaikkapa naisiin nähden. Se ettei heillä ole pappeutta, ei ole tasa-arvokysymys.
Yksityisten ihmisten kohdalla on voinut olla suhtautumisvaikeuksia, mutta kirkon taholta. Koska noita yksilöiden suhtautumisvaikeuksia on vieläkin, piti profeettamme tarpeellisena korostaa, että sellaisen on loputtava.
sosiaalisiin tilanteisiin. Enpä usko, että esim. muslimimaissa moniavioisuus on omantunnon kysymys. Omantunnon sisältöön vaikuttaa uskonto tosi paljon.
Moniavioisuus on tosi väärin ellei se perustu Herran käskyyn. Sen Pyhä Henki antaa tuntea, mutta kun se perustuu kläskyyn, niin käskyn noudattamatta jättämisestä Pyhä Henki antaa toisen viestin kuten omatuntokin.
"Paholainen ei yllytä kirkkoa vastaan, päinvastoin..Onhan temppelit koristeltu pentagrammeilla! "
että on naivia! ....
Logiikan riemuvoitto.....
Hauskaa kun ensin väität että toisen ajatukset ovat naivia ja sitten sorrut samanlaiseen naiviiseen ajatteluun ;-)
"satunpa tietämään että kyllä kirkkolaiset hiljaisesti tuomitsee porukkaa joka ei elä niinkuin te. "
Ihan miten vaan. Saavat tuomita vaikka maailman tappiin... Jos kerran joku ei ole kirkon jäsen, niin saa elää minun puolestani ihan miten haluaa.. kunhan ei riko lakia...
"Tupakanpoltto, kahvi tai teen juonti ei todellakaan ole Jumalan asettamia tasovaatimuksia ihmisille!"
Sinähän et voi sitä tietää.. voit vain uskoa noin...
"Päinvastoin UT sanoo "Kol. 2:20 Jos kerran olette yhdessä Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkuvoimien ulottuvilta, miksi yhä käyttäydytte tämän maailman mukaisesti ja alistutte sellaisiin sääntöihin kuin 21 "älä tartu", "älä maista", "älä kosketa"? 22 Tämä kaikkihan koskee sellaista, mikä käytön jälkeen häviää. Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista. 23 Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta, mutta todellisuudessa ne ovat arvottomia ja tyydyttävät vain ihmisen ylpeyttä."
Mistäköhän tuossa oli puhetta??? olisko "Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta," ... Siitähän Viisauden Sanassa ei ole kysymys... Viisauden Sana kun ei ole mitään tekopyhyyttä varten annettu...
Noh... Taas tuli kiivastuttua... ;-)
alkua. Luulisin ettei kirkon presidentti olisi puuttunut asiaan, ellei edelleen olisi todellisia tarpeita.
Kuten tiedät olen yleensä suhtautunut positiiviseti presidentti Gordon B. Hinckleyn toimiin.
Turust
Täyttää soopaa taas! Ei pääse MAP-kirkkoon ellei noudata tasovaatimuksia. Ja kun kerran meidän morkkujen mielest map-kirkkon on se ainoa oikea, niin taivaan portit on ja pysyy kiinni tupakkamiehiltä ja kahvittelijoilta!
Ei siinä ole valinnoista kyse; oli miten hyvä ihminen sydämeltään tahansa, mutta jos kahvia juot niin PIetari käännyttää kadotukseen tuolla puolen!
"saatat sinäkin saada keuhkosyövän vaikka olet "tupakansavulle allerginen"... mieti! HUI!"
Mitäköhän täässä haluat sanoa?
Sen että keukosyövän voi saada vaika ei tupakoi?
Pakkohan se on ladata niin että menee teillekin jakeluun. Ettehän te ymmärrä intellektuellista keskustelusta tasan mitään! Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa!
JOs Viisauden Sana todella olisi pelastuksen edellytys niin olisi raamatussakin... Smithin tyrankihommia siittämisen sivussa!
... ??? ...
kulttuureja jossa naista toki arvostetaan esineenä ja synnyttäjänä joita rikkaammilla voi olla useampia. Moniavioisuudessa nainen ei koskaan voi olla tasa-arvoinen miehensä kanssa. Liioin Raamatun syvin sanoma ei toteudu.
Turust
kyllä Raamatusta löytyy kohtia jotka eivät anna meille oikeutta vahingoittaa ruumista tai sieluamme. Monet meistä saavat tuosta vahingoittamisesta rangaistuksen jo tässä elämässä. Itsekin olen sanut kuolemantuomion itseäni vahingoittavista paheistani.
Turust
nähtävästi on vaikeuksia voittaa piintyneitä rotuennakkoluuloja. Siksipä juuri profeetta asiaan puuttuikin.
Hän tulee Suomeen 21.10. yhdessä joidenkin apostolien kanssa. Silloin on suuri yleisötilaisuus Läsi-auto -areenalla. Se on suuri tila, jossa mm. pidetään Espoo Bluesin kotiottelut. Seuraavana päivänä hän pyhittää temppelin Herralle. Profeettamme on 95 vuoden ikäinen ja täyttää 96 vuotta kesällä.
Toivottavasti hänen terveytensä riittää. Hänellä oli äskettäin suurehko leikkaus suolistosta, mutta hän on toipunut hyvin.
Mormonien moniavioisuudesta oli naisille hyötyä. Ellis R. Shipp (1847 - 1939) luki itsensä lääkäriksi, vaikka hänellä oli 10 lasta. Hän kertoi, ettei se olisi ollut mahdollista yksiavioisessa suhteessa. Nyt työt pystyttiin jakamaan.
Hän valmistui Philadelphian yliopistosta ja jatkoi opintojaan Michiganin yliopistossa. 60 -vuotisen uransa aikana hän auttoi maailmaan 6000 lasta. Hän palveli Apuyhdistyksen pääneuvottelukunnan jäsenenä 1898 - 1907.
Poistatitte sitten muutaman viestin! Mitä ihmeen vellihousuilua tämän on!?
Olisit sitten poistanut omankin kommenttisi niin olisi tasapuolista!
Jo on ylpeydessä, tekopyhyydessä, epärehellisyydessä saavutettu huippu!!!
...moniavioisuuden puolusteluksi voi kertoa kaikenlaisia tarinoita, enkä edes väitä etteivätkö ne olisi tosia. Mutta TOSIASIA on se, että et saa keneltäkään pienintäkään sympatiaa moniavioisuuden suhteen. Parempi olisi, kun myöntäisit, että se oli sitä silloin 100v takaisin ja et oikein itsekään ymmärrä mikä oli homman nimi.
ei edes kokoushuoneen, vaan vain temppelin. Kyllä sitä kirkossa saa käydä vaikka polttaisi ja varmaan Taivaaseenkin aikanaan pääsee, vaikka ei EHKÄ siinne ihan ylös, mutta on siellä monta muutakin hyvää paikkaa!!
Elä nyt pienesta kimpaannu! On kirkossa monia jäseniä jotka eivät edes käy Temppelissä muutenkaan!
EI TEMPPELI OLE TAIVAS vaan Jumalan työpaikka johon on vaatimukset!
Kolme ensimmäistä ajatusta kun tulet taivaanportista sisään:
1. Kuinka MINÄ olen täällä?
2. Kuinka SINÄ olet täällä?
3. Missä on...???
ettainnut olla ainoa joka kiivatui...Ü
Tää juttu taita kyllä iskeä Tsôgeä itteään omaan nilkkaan, kun hän ilmiselvästi tuomitsee meidät käytämättömyydestä ja tuon Raamatun kohdan tienoilla juuri teroitetaan että jokainen voi valita itse! Aivan kuten aina olemme sanoneet!
olet kirjoittanut vastausksena minulle ...en ole poistanut mitään, minulla ei ole harmainta aavistustakaan mitä olet taas tehnyt täällä, mutta koska jotain on nähtävästi poistettu on se varmaankin ollut asiatonta.
En kysynyt mustien kirkon jäsenten ajatuksista mitään vaan sinun tai jonkun muun kirkon jäsenen mielipidettä. Minun omatuntoni ei sallinut kuulua kirkkoon, koska olen aina tiennyt Jumalan olevan oikeudenmukainen. Kun siis kirkon profeetta toisensa jälkeen opetti, että mustat ovat itse syypäitä siihen, että heillä ei ole pappeutta - ja minulle Henki todisti toista. Niinpä päättelin, että kirkon profeetat eivät kuule Jumalan ääntä eivätkä seuraa Kristusta. Päättelin siis, että olin kirkossa, joka ei missään nimessä voinut olla Jeesuksen johtama kirkko.
Mitä ajattelet?
Kysyin ihan rehellisesti täsmennystä kirjottamaasi tekstiin... En nimittäin ole ajatustenlukija...
Et kyllä itsestäsi todellakaan anna kuvaa että osasit keskustella intellektuellilla tavalla...
Kaksi väärää ei te oikeata...
Siksi kannataa yrittää ja jos tuntuu tunteet menevän "yli" niin pistää sitten viestin loppun anteeksipyynnön ... Autta ainakin meikäläistä jonkin verran ;-)
"JOs Viisauden Sana todella olisi pelastuksen edellytys niin olisi raamatussakin..."
Tämähän ei pidä mitenkään paikaansa. Mormonismin perusajatuksena kun on että on olemassa muitakin Pyhiä Kirjoituksia ja jatkuva ilmoitus. Tuolla "kritittyjen" palstallahan on sheriffi ilmoittanut että kun siellä keskustelee niin siellä on turha esim. vedota Mormonin Kirjaan... Mutta tällä palsatalla nimenomaan voidaan vedota Mormonin Kirjaan, Oppi ja Liitot kirjaan ja nykyjan ilmoitukseen.
RAUTALANGASTA: jos joku tulee tänne ajtuksenaan että mormonismin perustelut pitää löytyä Raamatusta, niin ko. henkilö onm pahasti hakoteillä oletuksensa kanssa...
"Smithin tyrankihommia siittämisen sivussa!"
Ja tuohna on siis ko. keskuteluun liittyen täysin asiaton komentti....
Kuten tuolla viestisäni kirjoitinkin "Noh... Taas tuli kiivastuttua... ;-)"
pitäisi kieltää Jumalan antamat käskyt? Moniavioisuus on sitäpaitsi looginen välttämättömyys, jos uskotaan perhesuhteiden jatkumiseen.
Ei muiden ihmisten mielipiteet tähän vaikuta, mutta sinun omantuntosi pitäisi toimia. Jos sinun omatuntosi sanoo, että moniavioisuus on ok, niin sitten siinä omatunnossasi on jotain vikaa. Jos uskonto pyrkii iskostamaan ihmiseen oppeja, jotka ovat vastoin omatuntoa ja tuntuvat pahalta, niin sitten uskonnossa on jotain vikaa.
Mainitsit vielä tuosta perhesuhteiden jatkumisesta ja moniavioisuuden loogisuudesta... en ole täysin samaa mieltä. Otetaan esiin taas uudestaan tuo tapaus, jossa nainen on jäänyt leskeksi ja menee uuden miehen kanssa naimisiin. Jos mies asetetaan naista korkeampaan asemaan ja naiset miehen omaisuudeksi (joilla ei ole asiassa sanavaltaa), niin sitten tuo mainitsemasi homma toimii, mutta ainakaan minun omatuntoni ei voisi sellaista hyväksyä, vaikka Jumala siitä minulle itse ilmoittaisi.
Hyvin sinä Tapani koitat perustella näitä oppeja, mutta tuntuu oudolta, että ainoa peruste mormonismiin uskomisessa on Pyhän Hengen todistus / omatunto ja tuo sama parivaljakko todistaa moniavioisuutta vastaan. Näin ainakin minun tapauksessani.
riittää yksi vaimo koko elämän ajaksi. Täytyy olla jotain vikaa itsessä, jos joutuu vehtaamaan useamman kanssa joko pettämällä tai vaihtelemalla koko ajan vaimoa.
mies on jäänyt leskeksi ja menee uuteen avioliittoon? Tulisiko toinen vaimo asettaa huonompaan asemaan ensimmäiseen nähden iankaikkisuudessa? - Omatunto ja oikeudenmukaisuus sanoo muuta.
Mittaamme nykyisillä olosuhteilla ja asenteillamme sellaista, joka saattaa olla hvvin toisenlaista taivaassa.
Miehellä ja naisella on eri kutsumukset, jotka ovat yhtä arvokkaat. Patriarkaalinen järjestys nyt on vain se, joka on käytössä kristinuskossa. Se on looginen siksi, ettei koiras poi'i.
Pyhä Henki todistaa myös loogisista välttämättömyyksistä. Se todistaa myös Isästä ja Pojasta, Raamatusta, Mormonin kirjasta, kirkon palautuksesta, valtuuden välttämättömyydestä, evankeliumin toimitusten välttämättömyydestä sekä eläville ja kuolleille eli kaikesta, mikä on totta ja oikeaa.
...että emme pääse tämän asian suhteen yhteisymmärrykseen. Pakko silti kommentoida edellistä viestiäsi. Kirjoitit:
"mies on jäänyt leskeksi ja menee uuteen avioliittoon? Tulisiko toinen vaimo asettaa huonompaan asemaan ensimmäiseen nähden iankaikkisuudessa? - Omatunto ja oikeudenmukaisuus sanoo muuta. "
Me elämme nyt täällä maan päällä ja jos totta puhutaan, niin kukaan ei tiedä onko kuoleman jälkeen elämää. Kun tuohon tekstiisi syventyy, niin ei voi olla huomaamatta sitä, että huolehdit ikuisuudessa olevien vaimojen asemaa - miten olisi jos huolehdittaisiin täällä maallisessa elämässä VAIMON asemasta ja jätetään iankaikkisuusjutut sen ajan murheeksi. Mielestäni VAIMON asema huononee, jos moniavioinen mies ottaa toisen tai useamman vaimon itselleen. Ja edelleen tilanne on naista syrjivä, niin maassa kun taivaissa.
Tekisi ihan mieleni kysyä, että onko sellainen ihminen koskaan oikeasti rakastanut, jonka omatunto sallii pitää moniavioisuutta iankaikkisena Jumalan periaatteena?
ettetkö voisi nähdä asian perusteella jonkinlaista näkyä. Ainakin Hesarissa näkyjen näkijät ilmoittelevat päivittäin ja elättävät näyillään aivan kohtuullisesti itsensä.
Minä kyllä olen heille hyvin huono asiakas. Mikäli minulla olisi enemmän valtuuksia, kieltäisin kerta kaikkiaan kaikenlaiset näkyjen näkemiset.
Liioin en usko ihmeisiin vaikka sellainen on sattunut aivan omalle kohdallenikin.
Mitä ihmeelle lopulta mahtaa, ihme mikä ihme.
Turust
on välttämätön, kun on kysymys uskonnosta. Niinpä avioliiton ja ihmissuhteiden punnitseminen vain kuolevaisuudesta käsin ei ota huomioon kuolemattomuutta ja elämien mahdollista jatkumista henkilapsien saamisen kautta.
Vaikka emme tiedä kaikkea, on elämän jatkuminen saamiemme ilmoitusten vuoksi vakavasti otettava asia, joka on ydinkysymys uskonnossa. Rakkauden rajoittaminen yhteen ainoaan ei tässä oikein toimi. Lähimmäisen rakastaminenkaan ei koske yhtä anoaa ihmistä. Aviosuhteessa on kysymys muustakin rakkaudesta, mutta lähimmäisen rakastaminenkin on siinä mukana. Se on muuten tosi paljon myös tahdon asia eikä automaatti, joka jatkuisi ilman tahtoa rakastaa. - Vihkikaavoissakin kysytään: "Tahdotko rakastaa..." eikä: "Rakastatko..."
Niin... Vaikka eläisi kuinka terveellisesti niin loppu voi silti olla tuskainen syövän kourissa...
Tiedän turhankin hyvin muutaman tapauksen, nääs.
Mikä on tapahtuakseen, tapahtuu meistä riippumatta. Veti kaks askii norttia päivässä tai ei. Nortti ja viina tekee olon kamalaks, ja joku sen itellee ottaa ja vielä siitä makssa, niin eiks pitäis rukoilla tuon ihmisen puolesta eikä ylen katsoo?
En silti ite polta ja juo vaikka näin uskonkin.
Musta on vaan turha leuhkia millään elämäntavoilla, koska kohtalo tulee kuitenkin tuolta ylhäältä. Ei tulis mieleenkään mennä sanomaan että "lopeta säki toi kessuttelu, se on tyhmää" -kyllä sen jokainen tietää sanomattakin!
On se kuule aika ikävää ajatella että sinulta estetään ikuinen yhdessäolo perheesi kanssa sen takia jos juot vaikka teetä!
Temppeliin pitää mennä jos ei ole hyvää syytä olla menemättä. JOs sitten juot ja tupakoit niin miksi yleensä olet kirkon jäsen koska ne eivät kuulu kirkon jäsenten tunnusmerkkeihin?
Se korkeinhan on meidän tavoite! Muutenhan ei ole mieltä yrittää. Jumaliksi me haluamme!
Meidän tulee olla mahdollisimman moitteetomia ja kasvattaa myös lapsemme niin, sillä vain meidän parhaiden on korotus.
Ja mistähän sinä IHMINEN tiedät mitä ajatuksia ja kysymyksiä kuoltuamme mieleen herää?
Miksi hän sai syövän vaikka on ollut koko ikänsä raitis mormoni.
Sitä kun me emme voi tietää...Onks siinä vähä ironiaakin mukana?
Musta esim. on hyvä olla raittiina! Ei ole kaameeta kapulaa, pahaa oloa eikä tunnu että keuhkot lentää pellolle kun niin yskittää, jos jotain vähän urheilee.
En usko että se on Jumalan käsky, niinku morkut sitä pitää.
Jokainen tietää mikä on terveelistä ja mikä ei. Oikeestaan, mikä nyt sit olis nykyään terveellistä!? Kaikki ruoka on täynnä säilöntäaineita ja vaikka mitä sontaa joitten vaikutuksia pitemmällä aikavälillä ei ees varmaan tiedetä vielä!
viisauden sanahan puhuu kuumista juomista! miks sitte kiskotaan kaakaoo ja yrttiteetä?
Eiks se oo joko tai/ kaikki tai ei mitään? Miks sitte mormoit on tehneet itelleen sen "kofeiini-porsaanreiän"?
Toisaalt, eiks se Hinckleyn juttu vaan vahvista sitä että kaikki tulee ylhäältä? Eikä se oo sääntö että sairastuu keuhkosyöpään jos polttaa tai päin vastoin.
Tapani nyt meille kaikille kahvin fyysisistä ja henkisistä haitoista? Niin voimme vertailla niitä kahvin hyötyihin.
Raamatussa on meille huomattavasti paremmat ruokailu ja juomailu ohjeet. MAP kirkon viisauden sana on ihan soopaa.
olen nähnyt, mutta vielä en toisten ajatuksia...
Etkö usko tilastoja?
Kyllä loppu joskus tulee meille kaikille.
Mutta jotkut haluavat tuota loppuaan ehdoin tahdoin jouduttaa...
Niin... Emme voi tietää milloin loppumme tulee, mutta on kait itsestään selvää että Herra haluaa meiän elävän terveelistä elämää?
Se että sinä et usko että se on Jumalan käsky, ei tarkoita sitä etteikö se olisi Jumalan käsky, olet oikeutettu uskomaan mitä haluat.
"Jokainen tietää mikä on terveelistä ja mikä ei."
Tämähän ei pidä paikkaansa.
"Oikeestaan, mikä nyt sit olis nykyään terveellistä!?"
Totta...
"Kaikki ruoka on täynnä säilöntäaineita ja vaikka mitä sontaa joitten vaikutuksia pitemmällä aikavälillä ei ees varmaan tiedetä vielä!"
Aivan, ja siksi juuri mm. allergialääkärini (vanhana koulun miehia, mitä ilmeisemmin) sanoin minulle että minun tulisi vältää kaikkia lisäaineita (siis keinotekoisia...) sisältäviä ruokia kuin ruttoa ja juoda vain (jos siis haluan) puhdasta alkoholia....
" viisauden sanahan puhuu kuumista juomista!"
Niin puhuu. Oppi ja Liitot kirjan Viisauden Sanana tunnettu luku 89 ei tosin ole sama kuin siihen lityvä Viisauden sanan laki, joka muotoutui erillaiseksi... Tuolla OL 89:hän sanotaan että se on "lähettäväksi tervehdyksenä, ei käskynä, eikä pakkona", tästä on täälläkin keskuteltu/väitelty/rähisty useamman kerran...
"miks sitte kiskotaan kaakaoo ja yrttiteetä? Eiks se oo joko tai/ kaikki tai ei mitään? Miks sitte mormoit on tehneet itelleen sen "kofeiini-porsaanreiän"?
Siksi että OL 89 ei ole sama kuin "Viisauden Sanan Laki". Eli kysessä ei ole kaikki tai ei mitään. Eikä Viisauden Sanassa puhuta mitään kofeiista. Mistä olet saanut tietosi Viisauden sanasta???
"Toisaalt, eiks se Hinckleyn juttu vaan vahvista sitä että kaikki tulee ylhäältä? Eikä se oo sääntö että sairastuu keuhkosyöpään jos polttaa tai päin vastoin."
Ei ole sääntö että sairastuu, mutta valtavan suuremmalla todennäköisyydellä sairastuu, eikä tuo keukosyöpä ole tupakoinnin ainut ongelma... Hapenottokyky on toinen jne.
Sisältää mm. voimakkaasti riippuvutta riippuvuutta aiheuttavaa(aiheuttavia) aine(ita).
Mitään oikeasti tutkittua hyötyä kahvinjuonnista ei ole...
ehkäisee aikuisiän diabetestä, vahvistaa ja vireyttää siittiöden toimintaa. Ehkäisee sydän ja verisuonisairauksia. Nämä on todellisia tuloksia todellisista tutkimuksista, ei tosin BY yliopiston.
Sinäkin saat kehoosi jatkuvasti riippuvuutta aiheuttavia aineita vaikket kahvia ja teetä joisikaan. Perin on vajavainen tuo kielto.
eikä siihen liioin ole parannuskeinoa niinkuin joskus keuhko syöpään vaan johtaa väistämattömään kuolemaan, - tukehtumalla, jota tosin keuhkokuume saattaa parhaassa tapauksessa nopeuttaa. Korrelaatio tupakointiin on hyvin selkeä.
Tavallista enemmän kuolevainen Turust
On vain yksi tutkimus (se kuuluisa suomalainen), johonka ilmeisesti viittaat?
Oletko ihan oikeasti lukenut tuon tutkimuksen läpi ja ko. vastaavan tutkijan komentit?
Et vain lehdissä olevia otsikoita?
Tossa asiasta käytyä keskutelua, silloin joskus: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002613486 ja http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000002636659
"ehkäisee aikuisiän diabetestä,"
Siis ei ehkäise, siirtää sen puhkeamista jonkin verran...
"vahvistaa ja vireyttää siittiöden toimintaa. Ehkäisee sydän ja verisuonisairauksia."
Niinkuin liikunta ja marjojen syöntikin, jotka ovat monta kertaa tervellisempiä kuin kahvin juonti... Kahvin avulla siis ei voi kuntoaan kohottaa...
"Nämä on todellisia tuloksia todellisista tutkimuksista, ei tosin BY yliopiston."
Kukaan ei koskaa sanonut mitään siitä että kysessä pitäisi olla BY:n yliopisto... Kyllä, tutkittu on ja se yksi laaja tutkimus joka mainitsemasia sian mm. diabeteksest aon todennut, vaatii jopa itse päätutkijan mukaan lisätutkimuksia ja MUIDEN tutkimusten tekemista jotta saaadaa asiat paremmin korreloitua... Siis lisätutkimuksia vaditaan.
Oliko esim. tuossa tutkimuksesa oikeasti ja varmasti eliminoitu kaikki mahdolliset ulkoiset tekijät, oliko samoin myöskin verrokkiryhmässä, oliko tehty kaksoissokkotutkimus jne. Eli PALJON tarvitaan vielä uusia tutkimuksia...
"Sinäkin saat kehoosi jatkuvasti riippuvuutta aiheuttavia aineita vaikket kahvia ja teetä joisikaan."
Valitettavasti näin, mutta kysessä n todella pienet annokset (tai mitättömät...).. Mitäköjhän aineita tarkoitat? Jos vain tiedän niin voin kokeilla että olenko riippuvainen ko. ainista/ruuista...
"Perin on vajavainen tuo kielto."
Ei ole vaan erittäin järkevä kun sen ymmärtää... Varsinkin OL 89 selitettynä juuri sen että liika on aina liikaa. Ja Viisauden Sana siis toimii meille juuri noiden perimmäisten periaatteiden muistuttajina.
Kahvi on edeleenkin hyvin voimakas riippuvuutta aiheuttava aine. Sen lisäksi mitä nyt kahvist aon tutkittu, että se "auttaa" tietyissä tilanteissa, katson että kahvin haittavaikutukset ovat paljon suuremmat kuin sen "hyödyt", jotka lähinnä tulevat esille jo lähes epätoivoisessa tilanteessa (henkilöllä puhkeava diabetes, rapakuntoinen tms.)...
Elikkä kun BY:n (mahdolliset) tutkimukset asiata eivät näytä kiinnostavan.. Niitähän siis ei edes ole olemassakaan.. niin tässä http://www.pulssi.fi/6.php?nid=1104740116&avnid=107&show=1
Lainaus lopusta
"Diabetes ja kahvi
Entäs aikuisdiabetes ja kahvi? Useissa tutkimuksissa on todettu, että kahvia runsaasti juoville tulee harvemmin aikuistyypin diabetes kuin vähän tai ei ollenkaan kahvia juoville. Toisaalta on myös tutkimuksia, joiden mukaan kofeiini heikentää insuliinin vaikutusta elimistössä.
Mielipiteiden vaihto on vilkasta asiantuntijoidenkin kesken, ja on hyvä muistaa, että samanaikaisuus ei tarkoita syy-yhteyttä. Eli on varsin mahdollista, että kahvia runsaasti juovilla ihmisillä on jokin ominaisuus, joka suojaa heitä diabetekselta. Mikä tämä ominaisuus voisi olla, on pohtimisen arvoinen asia. Tuloksia ei suinkaan voi tulkita niin, että kahvi on lääke diabeteksen puhkeamista vastaan.
Robert Paul, LKT, sisätautien erikoislääkäri"
Ja siis nimenomaan tuo "Tuloksia ei suinkaan voi tulkita niin, että kahvi on lääke diabeteksen puhkeamista vastaan."
ei pelkästään suomalainen vaan samaan tulokseen tuli Norjalainen lääketieteenopiskalijaryhmä. Tutkimukseen osallistui 170000 ihmistä.
Ps. Fyysisellä kunnolla ja kahvin juonnilla ei ole mitään tekemista keskenään. Siinäkin tosin kahvi/kofeiini on eduksi nopeuttaen rasva-aineenvaihduntaa.
Pitäisi sinun ainakin ottaa asioista selvää ennenkuin alat puhumaann puutaheinää. Nyt keskustelet asiantuntijan kanssa.
Ja mitä mieltä olet siitä lisäyksestäni jossa tuo lääkrikin totesi että asinatuntijatkin ovat montaa mieltä????
On tietysti mielenkiintoista jos olet ihan alan miehia (tai naisia,....) ja "tiedät" mistä puhut...
Mutta minusta siis näyttää siltä että tutkijatkaa eivät ole yhtä mieltä kahvista, joten miten me voimme asiata sitten väitellä???
Viitannet kirjottamaani tekstiin "Niinkuin liikunta ja marjojen syöntikin, jotka ovat monta kertaa tervellisempiä kuin kahvin juonti... Kahvin avulla siis ei voi kuntoaan kohottaa... "
Onhan liikunta varmasti tervellisempää kuin istua alas ja juoda kahvia?
En siis tarkottanut sitä että fyysisen kunnon ja kahvinjuonnin välillä olisi jokin selvästi havaittava korrelaatio...
Mutta jos tiedät jossakin netssä olevasta saitista jossa on kahviin liittyviä tutkimuksia ja varsinkin tuosta rasva-aineenvaihdunnasta, niin olisi kiva se lukea.
lääkäreitä on joka lähtöön. Jonkun yksittäisen sanomisille ei voi laittaa mitään painoarvoa. On lääkäreitä jotka eivät halua esim. elvytyksen aikana käyttää adrenalinia, koska ei siitä ole mitään apua.
Totta on vain se että kahvia juovilla on nämä "edut" joista keskustelemme. Ei ole varmaa tietoa miksi näin on, mutta tutkimustulokset ovat selviä. Ei tiedetä varmasti mikä aiheuttaa esim. diabeteksen. Japanilaiset esimerkiksi juovat paljon kahvia ja teetä, sairastuvat muita harvemmin diabetekseen ja heidän keski-ikänsä on muita korkeampi. Tutkimukset on tilasto tutkimuksia ei solutason.
Nimenomaan tutkimustulokset ovat ristiriitaisia..
Mm. kun yritin etsiä sitä mainitsemaasi norjalaisten tekemä tutkimusta (jota en löytänyt vielä) niin toisessa tutlkimusessa taas oli löydetty yhteys apuun sydän- ja verisuonitauteihin, mutta EI korreaatiota sille että kahvita olisi apua kakkosvaiheen diabetekseen...
Eli tutmusta pitää vielä listätä ja tarkentaa...
Ja ne "edut" joista kahvin yhteydessä mainitaan, saavutetaan myöskin jättämällä kahvi pois jaliikkumalla ja syömällä tervellisemmin.
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Ei
lähtökohta jolloin dialogissakaan ei pitäisi olla ongelmia.
Turust
parhaaseen tulokseen. Entinen mieskin opetti lastaan, "jos tunnustat pääset puolella, ellet tunnusta et saa mitään".
Eli läheskään aina ei ole ainakaan lyhyellä tähtäyksellä ollenkaan eduksi mennä suoralta kädeltä mitään myöntämään. Minun mielestäni monessa asiassa olisi parempi olla hiljaa kuin alentua loputtomiin kestämättömiin selityksiin.
Josephin ja BY:n tekojen selityksissä on jo aikoja sitten ylitetty kaikki hyvän maun rajat, ei siitä mihinkään pääse.
Turust