MTV3 esittää tänään 20.4. kello 22.30 brittiläisen Channel Fourin tuoreen dokumentin 'Jumalan verikoira'. Se luotaa ensi vuonna 80 vuotta täyttävän paavi Benedictus XVI:n taustaa ja ajatusmaailmaa. - Nykyisen paavin näkemyksen mukaan "katolinen kirkko on ainoa oikea kirkko. Paavin suhtautuminen viime aikoina alkaneeseen uskontojen lähentymiseen ja vuoropuheluun on ollut jyrkkä".
Lähde: Kotimaa-lehti 13.4.06
Lähde: Kotimaa-lehti 13.4.06
Vastaukset 75
Vanhimmat
Elisabeth, ehdin jo unohtaa koko ohjelman (näin siitä nim. aiemmin mainoksen).
Miksi noin negatiivinen ohjelman otsikko? "Verikoira"? Ohjelman alkuperäinen nimi on God's Rottweiler.
Taas tätä suomalaisen massamedian katolilaisuusvastaisuutta!
Ja sinulla ylitulkinta ja herkkähipiäisyys on vertaansa vailla!
En ole herkkähipiäinen tai tulkitse yli. Katsoppa mitä Grecian2000 ja proPiispamme tällä palstalla puuhkuvat.
Fakta on se, että valtaosa suomalaisesta mediasta suhtatuu katolilaisuuteen kielteiseksi, koska he pelkäävät, että ihmiset huomaavatkin Katolilaisen kirkon ja sen opit paremmiksi kuin nykyisen Suomen valtiokirkon eli ev.lutit, joilla on taas tämä virallinen verotusoikeus. Jopa verottaa kiinteistöjä. Rahasta on kyse. Ev.luteista eroaa entistä enemmän jäseniä ja siellä jos jossain ollaan paniikkitunnelmissa mahdollisen rahan menettämisen suhteen. Tulla nyt siihen sotkemaan rahapottia vielä joku "katolinen kirkko"!!!
ohjelmaa kannattaa varmasti katsoa, tätähän Elisabethin aloitus oli tarkoittanut.
...on aivan outo. Mielestäsi, raha vallitsee maailmaa, niin luterilaisessa kuin katolilaisessakin kirkkokunnassa. Jos kuitenkin isä Larenz itkee, koska rahaa ei ole, sinä avaat lompakkosi (?) ja annat rahaa mahdollisuuksiesi mukaisesti jotta isä Larenzin onnistuisi ostamaan mitä hän haluaa. Eli, mitä? Onko edes yksi (1) tavallinen Suomen katolilainen, joka tietää hiippakunnan oikeasta taloudellisesta tilanteesta?
Luterilaisesta kirkosta ainakin tiedetään, että osa sille annetusta rahasta menee kustantamaan seurakuntalaisten hyvinvointia.
Se siitä raha-asioista.
Tahtoisinpa nähdä uskaltaisiko YLE kutsua Paarmaa tai Johannesta "Jumalan verikoiraksi"?
YLE:n väki, hävetkää!
Otsikko ei ole YLE:n. Me Naiset -lehden mukaisesti asia on näin: - - Suomessa ei ole sanaa "verikoira". Englannin bloodhound on meillä vihikoira. Lehti kuitenkin ehdottaa otsikoksi Jumalan vahtikoiraa, joka toimittajan mielestä sopisi paremmin kuvaamaan Benedictus XVI:tta.
sanalla koira on varsin negatiivinen merkitys. Koira tarkoittaa siellä esim. väärää oppia levitävää henkilöä. ;)
ja tiedän tasaan tarkasti kuinka tehdään "vuosiyhteenveto".
Tulot sekä menot voi saada aina mieleiseen muotoon kulloisen tilanteen toivotun tai ei-tovotun kuvaamiseksi.
On nimittäin pieni valhe ja on myös tilasto.
Miten tarkistat Fideksessä esitättyä Larenz-yhtälöä/2005?
Et mitennkään.
palstalla halveksutaan... The ideal Rottweiler is a medium large, robust and powerful dog, black with clearly defined rust markings. His compact and substantial build denotes great ...
Turust
Otsikko on YLEn tai MTV3:n. Se on sama kaikissa lehdissä ja netissä Telkku.com issa ja Ylen sivuilla.
olin jossakin lukenut tästä rodusta, että sillä oli muuan hyvin tärkeä tehtävää. Koira kantoi kaulassaan rahaapussia markkonoilta kotiinpäin.
Raha saapui aina kotiin, sanotaan.
kanssa stailata otsikoitaan:
"Jumalan chihuahuan saarna pääsiäisyönä".
Vai puudeli? kiinanpalasikoira?
Ei petä, vaan näyttää peräti juuttuneen taas yhteen pakkomielteeseen.
sivuhuomautuksesi. Ellet ole sattumalta huomannut, minä olen kertonut jotakin lisää ko. rodun ominaisuudesta. Jos minulla olisi jotakin sanottava itse paavista, joka on taas ERI teema, sen olisin kertonut suoraan, ymmärrätkö suoraan!
Minun ei tarvitse kierrellä. Ei sinun edessäsi, eikä kenenkään muun.
Vastauksesi minusta taas kielii sinun omasta omituisesta assosiaasiostasi, joka taas on sinun huolesi.
Niin, että tulevaisuudessa hieman enemmän tarkkuutta.
Koirat ovat muuten minun harrastukseni, ellet pahastu sitäkin.
"Chihuahuan saarna". Mainio!
Pääsiäisyönä piispa Wróbel on ylittänyt itseään ja on pannut uskoni koetukselle.
ihmisiä alkoi kävellä ulos kirkosta? Lukumäärä kasvoi sitten neljääntoista kun menu sisälsi sekä vapautuksen teologian että kommunismin tuomitsemista.
Kadulla jotkut kyselivät minulta, mitä luulen milloin tämä seminaari loppuu.
Vastasin, silloin kun olemme taas sisällä.
on nykyinen ja edesmennyt Pyhä Isä jo nyt pyhimyksiä, joita kunnioitan tavattomasti ja joiden esirukouksia pyydän päivittäin.
Täh???? On sulla peräti omituinen käsitystä 'faktatiedosta'! Media suhtautuu katoliseen kirkkoon juuri silla tavalla kuin katolinen kirkko tekoineen ansaitseekin! Mitä ihmeen pelättävää medialla olisi katolisen opin suhteen?? Valtaosa suomalaisista ei ikinä hyväksyisi katolisen kirkon oppeja moraalikysymyksistä, mutta tämä on täysin sivuseikka median kannalta. Ei media ole mikään erillinen yksikkö Suomen kansasta. Miten ihmeessä pystyt näkemään tällaista vastakkainasettelua?
Ja kuule: raha ei liity ihmisten uskonnolliseen vakaumukseen mitenkään!
ajoit takaa. Kommenttini koski vain sitä, että sanalla koira on monissa yhteyksissä erittäin negatiivinen merkitys. Ei siinä ollut yhtään halveksuntaa.
...
His days of asking are all gone,
His fight goes on and on and on,
But he thinks that the fight is worth it all,
So he strikes like Thunderball.
...
ulospäin rynnien, kertoili "nyt riitti"!
Kertoili seurakuntaliset, jotka hiukan myöhässä kiiruhtivat pääsiäisyön messuun. Viimeksi mainittu joukko kokivat tänä vuonna piispan saarnan maratoniksi ja esitystyyli oli ollut kuivahko eli paperi kiinni nenässä alati.
Sitä en tiedä että mikä "riitti" alussa mainitsemalle henkilölle...
oli tekele nimeä myöten. Rakkaasta Pyhästä Isästämme esitettiin ihan järjettömiä ja syvästi loukkaavia syytöksiä. Ohjelman nimi loukkaa jokaisen Katolilaisen tunteita ja Pyhän Isän kunniaa ja mainetta. Ohjelmassa ei annettu muiden puhua kuin ääriliberaalien radikalistivoimien. Oli Paavin erehtymättömyyden epäilijää, oli nunnan hommista potkut saanutta feministiä joka haluaisi Pappi olla! Oli pitkät pätkät moneen kertaan kun homoille jaettiin (vissiinkin homon toimesta) Pyhää Kommuuniota! Homoja haastateltiin moneen kertaan ja irvokkaimmillaan oli heillä jopa Papin pyhä puku yllään! Kirkon opetusta arvosteltiin joka välissä. Ohjelmasta kertoo kaiken se että alussa ja lopussa päästettiin kaljupäinen homo puhumaan Pyhää Isää vastaan. Kun tajusin että tähänkö ne kehtaa ohjelman lopettaa olin itkuun purskahtaa. Niin pahoitin mieleni. Kirjoitan valituksen Mainostelevisioon (TV 3) ohjelmavastaavalle.
Oletpa Sinä, sanoisinkohan mikä!
Media on erillinen yksikkö Suomen kansasta, neljäs valtiomahti, joka toimii valtion kirkon juoksupoikana ja rakkikoirana. Tässä tapauksessa pelkää, että kansa(=kirkollisveronmaksajat) yhä enemässä määrin katoavat sen (makasja)riveistä, jos saavat objektiivista tietoa muistakin uskonnonsuunnista, esim. katolilaisuudesta.
Raha liittyy Suomessa nimenoman uksonnoliseen näkemykseen. Jos kuulut valtion kirkoon elli ev.lut. seurakuntaan sinulta sitä edes kysymymättä peritään kirkollisveroa. Sitä peritään jopa kiinteistöistä.
Muut seurakunnat periköön veronsa ja kymmenyksensä niinkuin parhaaksi katsovat. Katolilaiset tavalla, jota on käsitelty tälläkin palstalla paljon.
Mikäs sana se nyt ärsytti? Oliko feministi? Vai oliko Pyhän Isän kunnian ja maineen muistaminen se mikä sai taas punaista näkemään? Rumia puhuttiin ohjelmassa ja Kirkkoa häväistiin minkä kerittiin.
että Katolisessa Kirkossa on monta kukkivaa kukka? Et voi noin vaan kitkeä noita jotka ovat vain sinun mielestäsi rumia.
Sanotko Hans Küngiä ääriliberaaliksi, häntä, jota Johannes XXIII oli pyytänyt Konsiilin neuvonantajaksi?
Ai niin. Mitä Ohjelmaneuvoston vastaaja sanoi sinun valituksesi johdosta kun hän ensin lopettanut röhönaurunsa?
Hänkö on mielestäsi vastuussa siitä, mitä MUUT ihmiset sanoivat tilanteesta, taikka paavista?
Nyt, hyvä Grecian, kompassi on hukassa ja pahasti.
Jos tämä ohjelma oli sinusta ala-arvoista, mitä luulet millainen olisi todella kriittinen?
Huh, huh!
Voi Olli! Me emme elä täällä Suomessa missään diktatuurissa, missä lehdet painavat, mitä valtiojohto käskee. Tällaista näkee nykyisin parissa muinaismuistoisessa kommunistimaassa ja Vatikaanissa...Niin, ja tietenkin Fides kirjoittelee täällä meillä juuri sitä, mikä on Rehbinderintiellä hyväksyttyä.
Katolinen usko ei ole kovin vetovoimaista, kuten vajaat 9000 jäsentä väkevästi todistaa! Ei Suomessa tule tapahtumaan laajamittaista liikehdintää katolisen kirkon suuntaan, vaikka media hujanaa tiukkuen kirkkoa ylistäisi. Ja eikös katolisessa kirkossakin v. 2005 päättynyt niin, että kirkosta erosi enemmän ihmisiä kuin siihen liittyi kääntymyksen, kasteen tai maahanmuuton kautta! Tällaisen tilaston muistan nähneeni hiljattain. Niin, että jos katolinen kirkko ei saa pidettyä edes nykyistä jäsenistöään, niin millä Olli luulet sen houkuttavan suomalaisia? Keskimäärin kun suomalaiset eivät ole kovin fanatismiin taipuvaisia!
johonkin muuhun. Näillä sinun"homoillasi" on nimi/nimet!
Käytä niitä, älä ole noin "räävitön"!
Näin sähköisesti lähetän sinulle pikkupoika/tyttö
ainakin kymmenen tukkapöllyä!
nyt voi vaatia että kertakatsomalla jokaisen telkkarissa näkyvän naaman nimi jäisi mieleen! Hei haloo! Epäsuomalaiset nimet jäävät mieleen vielä huonommin kuin suomalaiset. Minäkin katsoin sen ohjelman. Jotta rauhoitut, niin tässä informaatiota: kaljupäinen homo joka kai oli pappi (se vanha mies) oli sukunimeltään Lynch. En muista etunimeä. Kun näytettiin homoja omilla ehtoollisillaan ja marsseilla ja sairaalassa ei kenenkään kohdalla mainittu nimiä. Varmaan on heillä nimet, juu, mutta ne eivät käyneet ohjelmasta ilmi. Jos olisit itsekin katsonut ohjelman, tietäisit.
Höpöhöpö!
Olisi pitänyt tietenkin rautalangasta vääntää tämä(kin) asia. Suomea ja sen mediaa hallitsee ns. Erkon Mafia & SDP:n klaani siipeilijöineen. Kuka kulloinkin sattuu olemaan vuorossa. Tällä hetkellä Kepu.
Periaatteessa ministeri(?) Aatos Erkko ja SDP apureineen päätäävät mistä tässä maassa suomenkielisiä kansalaisia informoidaan. Olet jo ilmeisesti langennut tuohon aivopesuun.
Katolinen usko tuntuu kovasti kiinnostavan suomalaisia, koska luterilaisuus ei anna heille mitään. Ainakin minun tuttavapiirissäni varsinkin ns. älymystö on kovasti kinnostunut katolialaisuudesta. Mutta mistään ei saa infoa! Ja vaikka Grecian2000:n yms. mielestä olenkin huono katolilainen, olen saanut jo ihan töikseni asti selvittää katolista uskoa, sen sääntökuntia yms. Olen pyrkinyt ohjaamaan kiinnostuneita asiallisen informaation perään. Mutta sitä ei juuri suomeksi ole. Vai onko? Fides?
Alkaa olla niin mahtavaa salaliittoteoriaa pullollaan sun juttus, että pakko kysäistä onko aamuläkkeet jääny ottamati? Kerros mulle onko se Erkon ja Demareiden mafia ihan maailmanlaajuinen, kun katolista kirkkoa riepotellaan ihan joka puolella??
Sanojen 'sivistynyt' ja 'älymystö' merkitys ei ole tainnut avautua sinulle, sillä kukaan sellaiseen ryhmään oikeasti kuuluva henkilö EI OLE innostunut ajatuksesta liittyä katoliseen kirkkoon.
Kuten itsekin totesit, asiallista infoa katolisesta kirkosta ei ole. Ei niin, eihän sellaista voi olla, kun kirkon toimet eivät ole vähimmässäkään määrin asiallisia!
Tehtaankadulla ollaan nyt hämmästyneitä tämän tajunnanvirran äärellä! Vanha lääkäriystäväni totesi kerran, että siinä vaiheessa kun oma todellisuus alkaa kovin poiketa valtavirran todellisuudesta, kannattaa tilata aika lääkäriin. Tätä samaa suosittelisin sinulle!
Sopivasti 'unohdit', että v. 2005 katolisesta kirkossa Suomessa erosi enemmän ihmisiä kuin siihen liittyi. Ei näyttäisi olevan kovin vetovoimainen uskonlahko! Fanaattisuus ei koskaan, ei missään päin maailmaa eikä minkään uskonnon piirissä, kiinnosta valtaosaa ihmisistä! Ei myöskään hurupäinen fanaattisuus, jossa abortoivat kondomit levittävät hiviä jne...Vatikaanista on törähtänyt niin paljon kaikenlaista...
Suomalaista massamediaa hallistevat WSOY-Sanoma osakeyhtiö, jotka ovat viime kädessä Aatos Erkon käsissä ja valtapuolueiden (jonkinhan pitää viralliset päätökset tehdä) etunenässään SDP. Voi täystollo voi väittää muuta ja sitä, että Suomessa on tasapuolinen tiedonvälitys.
Paavin "verikoira"-dokkari tuli MTV3:lta, joka on taas ruotsalaisen AlmaMedian omistama.
Käsitinkö oikein tuon väittämäsi kääntäen, että katolilaiset ovat tolloja ja sivistymättömiä?
Kyllä nuo ihan akateemisessä maailmassa liikkuvat ja muutenkin sivistyneet ihmiset ovat kovasti kiinnostuneita katolilaisuudesta.
Minun kohdalleni on sattunut sellainen kumma juttu, että nimenomaan akateemiset, kulttuuripuolen naiset ovat kiinnostuneita katolilaisuudesta. Eräs heistä on halukas lähtemään jopa kanssani Messuun. Onko hänkin moukka ja sivistymätön?
Tämä Suomi24:n Katolilaisuus-palsta alkaa käymään aika tylsäksi. Täällä aina kaivetaan kaikesta -jopa katolilaisuudesta- esiin huonoja puolia. Negatiivista värinää ilma sakeana.
PS. Olen ottanut aamulääkkeeni: ruokalusikallisen Möllerin kalankasaöljyä ;)
rukouksia päivittäin. Nimittäin niitä tosiaankin tarvitset runsaasti, ystäväiseni.
jota tuolla ylempänä kaipailin...kiitos sulle.
rottweilerilla useamman kerran palkintosijoilla palveluskoirien SM kokeissa.
Sinä saat minun puolestani yrittää kilpailla paavilla noissa kokeissa. Muutoin katson minulla olevan oikeuden loukkaantua syvästi rottweileriin tahallisesti kohdentamastasi poikkeuksellisen törkeästä halveksunnasta.
Minun rottweilerini on ymmärtänyt minua aina sekä tuonut lohdusta elämälleni monin verroin enemmän paaviin verrattaessa. ;)
Turust
se, että sanon että Raamatussa käytetään sanaa koira halventavssa merkityksessä, loukkaa sinun rottweileria törkeästi? Onko tuo Turkulaista logiikkaa?
No ei pidä vaipua kuitenkaan synkyyteen sillä kaikki tekevät virheitä: Turkulaistekin. Piristän päivää laulamalla.
...
Underneath the mango tree
Me honey and me can watch for the moon
Underneath the mango tree
Me honey and me make boolooloop soon
...
Eloni voi taas jatkua kaikella mahdollisella hartaudella.
pelkäsin jo, että olisit vaatinut, että minun olisi pitänyt pyytää anteeksi koiraltasi, kun se luuli että pilkkasin sitä.
???
lopettaa tuon "Jumalan verikoira" viljely. En nyt tarkoita Elisabethia, joka lainasi Kotimaa-lehteä. Nimitys on loukkaava ja täysin harhaanjohtava, mustamaalaava ja epätosi jne. jne. Eipä taida pitää paikkaansa myöskään Kotimaan arvio paavimme suhtautuminen "viime aikoina alkaneeseen uskontojen lähestymiseen ja vuoropuheluun". Vasta viime aikoinako uskonnot ovat ruvenneet lähentymään, hah hahhaa... Paavi on ekumenia puolestapuhuja. Tämän tietää kaikki paitsi näköjään Kotimaa-lehden toimittajat.
Ai, että ekumenian puolestapuhuja? Niin, se taitaa vaan olla paavilla ja katolisella kirkolla hieman eri käsitys ekumeniasta kuin muilla kirkkokunnilla...Niin kauan kuin viljellään käsitystä One True Church' stä ja siitä että ainoastaan ME olemme oikeassa (muilla kalpea aavistus siitä), niin todellista vuoropuhelua ei voi syntyä.
Ja jos 'ekumenia' on sitä, että tervetuloa takaisin Äitikirkkoon, niin en näe tässäkään kovin hedelmällistä pohjaa syvenevälle yhteistyölle. Virallisten puheiden ohella, monien katolilaisten asenteet näyttävät olevan aika epäekumeenisia. Ei tarvitse kuin lukea näitä katolilaisten keskustelupalstoja...eräällä toisella listalla, jossa etupäässä vastakääntyneet kirjoittelevat, luterilaisista on puhuttu niin loukkaavaan tyyliin, että oikein hävetttää näiden kirjoittelijoiden puolesta.
surullisen kuuluisaa GIE-palstaa, jossa vastakääntyneet kirjoittelevat suut vaahdossa, silmät uskonkiihkosta päässä pyörien ja muiden suuntien kristittyjä vihaten - ennakkoluulojen pohjalta. Tietenkin, kuinkas muuten. Siitä palstasta voi todeta senkin, että noilla vastakääntyneillä näyttää menevän pahasti sekaisin paavin kunnioitus ja paavinpalvonta. Summa summarum: surkuhupaisaa mutta silti karmivaa luettavaa.
Ne siellä toisaalla kirjoittelevat ovat melko äskettäin "katolisen kirkon helmaan palanneita". Heistä kaiketi kuuluu asiaan mollata entistä kirkkoaan ja yrittää siten vaikuttaa "katolisemmalta"?!
Katsoin ohjelman. Kyllä siinä selkeästi tuotiin esiin nykyisen paavin kanta, että oikeaa ekumeniaa on katoliseen kirkkoon "palaaminen".
Me täällä periferiassa, Ultina Thulessa, elävät suhtaudumme asiaan avarammin. Lähes perheessä kuin perheessä kuuluu toinen puolisoista katoliseen kirkkoon ja toinen johon muuhun kristilliseen yhteisöön - lähinnä ortodoksiseen, luterilaiseen. Miettikäämme itse kukin mielessämme, miltä näistä perheistä, kaikki lähimmäisiämme, tuntuu tällainen suorastaan moukkamainen asenne! Ja toivokaamme, että muuallakin kuin vain Suomessa kasvaisi todellinen ekumeeninen vilja: Olemme kaikki kastetut Kristukseen. Kunnioittakaamme toistemme vakaumusta. Se pitää perheet eheinä ja mielenterveyden ongelmat loitolla.
Yhden niistä oikaisen tässä: p.o. Ultima Thule.
"Ainut oikea kirkko" on tosiaan aiheuttanut ja aiheuttaa sekaannusta ja hämminkiä, loukkaantumista jne. Katolilaisena sanoisin kuitenkin, että emme voi kieltää alkuperäämme, joka on historiallinen fakta. Se, miten tämä puolin ja toisin eri kristillisissä piireissä käsitetään, on oman keskustelun aihe.
"Tervetuloa takaisin Äitikirkkoon" -juttu. Niin. En minäkään tiedä tarkalleen, mitä se sisältäisi, mutta sen tiedän, ettei se tarkoita sitä (ainakaan virallisissa kannanotoissa) että muiden kristill. kirkkokuntien tulisi täysin sulautua katoliseen kirkkoon. Siis lakata olemasta. Ei. (Tai eihän sitä tiedä, mitä tapahtuu, jos/kun Henki saisi tehdä työtään!) Kai se on jonkinlaista hengellistä yhteyttä, jonka näkyvänä ilmaisuna olisi paavin primaatin tunnustaminen ja käsitys pappeudesta.
Mielestäni ekumenia on vaikea ja haastava asia, jossa epäonnistuu niin katolilaiset kuin luterilaisetkin - muita unohtamatta. Kunhan edes oppisimme sietämään toisiamme ja arvostamaan toisten vakaumusta. Se oli jo paljon. Kyllä meitä katolilaisia(kin) parjataan ja kauhistellaan ihan kiitettävästi.
minkälainen ohjelma oli? Oliko siinä uutta faktatietoa paavista?
Kiitokset kaikille!
mitään uutta, se on seurannut Ratzingerin mielenmuutosta Benedictus XVI asti, koskien uudistusmieltä.
Minulle ohjelmassa hahmottui eräs mielenkiintoinen asia.
Ratzinger-Benedictus kontra Küng akseli.
Merkillepantavaa oli (ohjelman ulkopuolellakin) kuinka vähäeleisesti II Konsiilin neuvonantaja Küng oli siirretty muonavahvuudesta ulos. Opettajavirka näes.
Neljää tuntia kestävästä ystävällisestä keskustelusta huolimatta.
Ohjelma sinänsä oli asiallinen.
on täsmälleen sama virallinen mielipide: ortodoksinen kirkko on ainoa oikea katolinen, apostolinen ja pyhä Kirkko!
Virallisesti ortodoksit eivät voi tunnustaa roomalaiskatolisille edes apostolisen suksession mukaista pätevää piispuutta ja pappeutta - koskapa nämä eivät ole elävässä yhteydessä ainoaan, oikeauskoiseen ja oikein ylistävään Pyhään Kirkkoon...
Tekeekö ortodoksien kanta jotenkin katolisen kirkon vastaavasta asenteesta vähemmän pöljää?
Tietenkin ortodoksinen kirkko on Kristuksen perustama kirkko ja siitä ovat sitten erilaiset harhaoppisryhmät lähteneet omille teilleen. Tästä ei tarvitse keskustella.
Sitävastoin väitteesi siitä, että lännen katolista pappeutta ei "voida" tunnustaa, ei pidä paikkaansa! Jos katolinen pappi tulee ortodoksisen kirkon yhteyteen katumuksen sakramentin kautta, hän on *pappi* ilman uutta vihkimystä ja hänet vain puetaan alttarissa jumalanpalveluspukuihin, lauletaan AXIOS ja that's it.
En suoraan sanoen tiedä, kuinka kauan käytäntö on ollut tämä, mutta dokumentit ja ohjeet ovat Venäjällä olleet nämä ainakin 1800-luvulta saakka. Näin on toimittu asian vaatiessa Suomessakin. Ainakin kerran muistelen olleemme tällaisessa tilanteessa joko 1980- tai -90-luvulla. Joku muistanee tarkemmin.
kerta kaikkiaan pimeää ja harhaoppista menoa! Kyllä se on Katolinen Kirkko jonka Jeesus perusti Pietarin toimiessa kalliona. Tämä kerrotaan jo Raamatussa. Ei siellä mitään ortodoksien perustamisesta kerrota. Roomassa se Tosi Kristuksen Kirkko oli ja on. Sen Tosi Kirkon ja koko kristikunnan pää on Benedictus XVI, Pyhä Isämme.
että Jeesus ei sanonut: katolilainen tai ortodoksi - vain löydätkö sellaisen maininnan raamatustasi?
Viittasin eräässä toisessa keskusteluvuorossani Paavalin 1. kirjeeseen korinttilaisille. Kehotan lukemaan sen ajatuksella. Se on se kirje, jossa puhutaan (kirkko)ruumiin jäsenistä.
Katolinen kirkko ja ortodoksinen kirkko ovat organisaatioita, instituutioita, joilla on yhteinen alku siellä Kristuksen ylösnousemuksen ja kristillisen kirkon varhaisaamussa (jossa naiset olivat todistajina!). Se, että jotkut nykyisin kiistelevät oikeammuudesta tai oikeaoppineisuudesta, ei varmaan ollut Jeesuksen tarkoitus. Sen Hän osoitti eläessään puhumillaan sanoilla. Vai ovatko evankeliumit valhetta?
hihhulimaista menoa. Lue Elisabethin kirjoitus ja ota opiksesi, mitä vanhemmat kertovat.
skismaattinen patriarkaatti. Jakamaton kirkko ei tuntenut P:n Pietarin aseman korostamista ja Rooman paavikin oli alunperin vain yksi Kirkon patriarkoista.
Alkuperäisiä patriarkaatteja oli viisi, arvojärjestyksessä Rooma, Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Aelia (Jerusalem). Vaikka Rooma siis oli väkiluvultaan suurin patriarkaatti ja Rooman paavi primus inter pares, ei se enää skismaattisena (ja nyt jo kai hereettisenäkin?) voi yksinään muodostaa kirkkoa, varsinkin, kun neljä muuta vanhaa patriarkaattia on pysynyt Pyhän Katolisen Kirkon ortodoksisessa uskossa.
Oikea kirkko on siellä, missä pyhä uskomme on säilynyt alkuperäisenä ja muuttumattomana, ei siellä missä on maallista valtaa, maallisia rikkauksia ja paljon kansanjoukkoja.
minä en kyllä usko. Katolinen kirkko ei ole ortodokseista eronnut skismaattinen kirkko. Hullua puhetta. - Sekä katolilaiset että ortodoksit ovat alkuperältään samaa ja siten "luomuja". Tämä on vakaumukseni. Jos olen erehtynyt (mitä harvoin tapahtuu ^@! ), niin sitten olen. Eikös se vilpitön usko ole tärkein anyway....hih.
"Jos katolinen pappi tulee ortodoksisen kirkon yhteyteen katumuksen sakramentin kautta, hän on *pappi* ilman uutta vihkimystä ja hänet vain puetaan alttarissa jumalanpalveluspukuihin, lauletaan AXIOS ja that's it."
Tässäkin asiassa on ollut valtavia alueellisia ja historiallisia eroja ja on vieläkin. Samoin ortodoksisuuteen kääntyvien kristittyjen uudelleenkastamisessa.
"Vaikka Rooma siis oli väkiluvultaan suurin patriarkaatti ja Rooman paavi primus inter pares"
Anna edes yksi patristinen lähde joka toteaa paavin olevan ensimmäinen vertaisten joukossa.
"Oikea kirkko on siellä, missä pyhä uskomme on säilynyt alkuperäisenä ja muuttumattomana"
Vaikka siitä onkin muutettu mm. käsitys kristillisen avioliiton purkamattomuudesta (keisarin käskystä).
Katolinen kirkko uudella ajalla on tehtaillut uusia dogmeja, lännen kirkkoruhtinaille ei ole riittänyt vain uskontunnustuksen vääristely.
Avioeron myöntäminen on taas ekonomiaa. Sillä ei dogmien kanssa ole mitään tekemistä. Sitäpaitsi Kristuskin hyväksyi avioeron eräissä tapauksissa, samoin apostolit.
Et vastannut kehotukseeni kertoa, missä tarkalleen paavia kutsuttiin "ensimmäiseksi vertaisten joukossa". Etkä kyllä niin teekään.
"Katolinen kirkko uudella ajalla on tehtaillut uusia dogmeja, lännen kirkkoruhtinaille ei ole riittänyt vain uskontunnustuksen vääristely."
Ne dogmit ovat aivan yhtä "uusia" kuin seitsemän ensimmäisen kirkolliskokouksen dogmit. Kumpi muistuttaa enemmän ensimmäisen vuosituhannen kirkkoa, se joka pitää edelleen ekumeenisia kirkolliskokouksia ja julistaa dogmeja vai se joka ei?
"Avioeron myöntäminen on taas ekonomiaa. Sillä ei dogmien kanssa ole mitään tekemistä."
Kirkkoisien konsensus riittää kyllä todistamaan, että se on osa apostolista uskon kokonaisuutta. Aivan samoin oli esim. Kristuksen jumaluuden suhteen jo ennen vuotta 325.
"Sitäpaitsi Kristuskin hyväksyi avioeron eräissä tapauksissa, samoin apostolit."
Kristus hyväksyi avioeron, jos avioliitto ei ole pätevä vaan kyseessä on Jumalan silmissä naimattomien välinen yhdyselämä (=haureus, ei siis huoruus, avioliiton rikkominen sen ulkopuolisella yhdyselämällä). Apostoli Paavali puhuu kristityn ja ei-kristityn välisestä eli ei-sakramentaalisesta liitosta.
Milloin Kristus olisi muka käyttänyt tuollaista katolisen kirkon juridista kieltä. Painuhan suolle ja häpeä oikein kunnolla!
Katolisen kirkon harjoittamat avioliittojen mitätöimiset ovat oikea kaksinaismoraalin riemuvoitto. Siinä (siis kaksinaismoraalissa) voitatte Jeesuksen ajan fariseuksetkin. Muka ei hyväksytä avioeroja, mutta mitätöidään laillisesti solmittuja avioliittoja jatkuvasti!
Kun kirkko on hajaantunut, on luonnollista, ettei kirkolliskokouksia pidetä, muuta kuin puhtaasti paikallisia ja käytännöllisiä asioita käsitteleviä.
Katolisessa kirkossahan on menty niin pitkälle, että paavi julistaa dogmit, ettehän te mitään konsiileja tarvitse. Milloinka paavi julistaa Neitsyt Marian Kristuksen kanssalunastajattareksi, tällä vai seuraavalla vuosisadalla? Katoliset uskovaiset odottavat taas innolla uutta mariologista dogmia.
mutta kyllä minun mielestäni rousku esittää näkemyksensä aivan asiallisesti. Rauhoitu sinäkin, niin keskustelu sujuu paremmin.
En tiedä tuleeko sitä viidettä dogmia. Joka tapauksessa, se ei misssään mielessä tarkoittaisi Jeesuksen ainutkertaisen sovitustyön jakamista tai vähentämistä. No hätä.
mutta nimimerkki Rousku aloitti. Dogmitehtailussa on aina se vaara, että joudutaan yhä kauemmaksi ja kauemmaksi alkuperäisestä uskosta.
Jos kirkon ykseys halutaan palauttaa, niin sekä Rooman että idän patriarkaattien pitää palata alkuperäiseen uskoon ja unohtaa uudet haihatukset.
Innocentius III, joka toimi paavina 1198-1216, julistautui Kristuksen maanpäälliseksi sijaiseksi. Paavi oli silloin Jumalan alapuolella, mutta ihmisen yläpuolella.
Turust
"Milloin Kristus olisi muka käyttänyt tuollaista katolisen kirkon juridista kieltä. Painuhan suolle ja häpeä oikein kunnolla!"
Kiitos maltillisesta kielenkäytöstäsi, mutta on juutalaisuudessakin tunnettu fakta, että avioliitto voi olla Jumalan silmissä mitätön, vaikka vihkiminen olisikin toimitettu.
"Katolisen kirkon harjoittamat avioliittojen mitätöimiset ovat oikea kaksinaismoraalin riemuvoitto. Siinä (siis kaksinaismoraalissa) voitatte Jeesuksen ajan fariseuksetkin. Muka ei hyväksytä avioeroja, mutta mitätöidään laillisesti solmittuja avioliittoja jatkuvasti!"
Avioliitto voi olla mitätön solmimishetkestään lähtien, se on kautta historian ollut kristikunnan tiedossa - tuskinpa itsekään kiistät sitä, että sakramentilla on tiettyjä edellytyksiä ja niiden puuttuessa puuttuu myös avioliitto. Ja kyllä, tätä voi käyttää väärin. Mutta on väärin syyttää katolista kirkkoa siitä, että jotkut sen virkamiehet toimivat käskyjen vastaisesti.
"Kun kirkko on hajaantunut, on luonnollista, ettei kirkolliskokouksia pidetä, muuta kuin puhtaasti paikallisia ja käytännöllisiä asioita käsitteleviä."
Millä perusteella kirkko on juuri nykyään hajaantunut, mutta esimerkiksi orientaaliortodoksien ja Khalkedonin konsiilin tunnustaneen kirkon jälkeen ei ollut? Kuka määrittää, koska se on tarpeeksi hajaantunut?
"Katolisessa kirkossahan on menty niin pitkälle, että paavi julistaa dogmit, ettehän te mitään konsiileja tarvitse."
Silti juuri meillä niitä on.
"Milloinka paavi julistaa Neitsyt Marian Kristuksen kanssalunastajattareksi, tällä vai seuraavalla vuosisadalla? Katoliset uskovaiset odottavat taas innolla uutta mariologista dogmia."
Tuskinpa koskaan, kieli on liian helposti ymmärrettävissä väärin.
Erittäin yksipuolisesti oli aihetta käsitelty. Ohjelma päätyi lopputulokseen, että Benedictus XVI on fundamentalisti ja fasisti. Miksei muuten nuo liberaalia linjaa vaativat voi joukolla liittyä Vapaaseen katoliseen kirkkoon? Siellähän ollaan suvaitsevaisia ja liberaaleja.
Näin ohjelmasta vain alkupuolen. Siinä selvitettiin, että Ratzingerin perhe nimenomaan vastusti natsismia. Kaikki "arjalaiset" lapset pakotettiin Hitler-Jugendin jäseniksi, samoin kuin tietyissä maissa pioneereiksi jne.
Ja tässä vastaus kysymykseesi:
Katolisessa kirkossa on jännitteitä, ja tulee aina olemaankin. Joskus enemmän joskus vähemmän - se katsos kuuluu elämään. Kirkko ei ole lahko.
Ei pakotettu! Hitler-Jugendiin oli tietenkin 'suositeltavaa' liittyä, mutta ketään ei pakotettu! Siksipä toivosinkin, ettei historiaa tältä osin tahallaan muisteltaisi väärin.
Hitler-Jugend oli alkujaan varsin raitishenkinen nuorisojärjestö, johon kuuluttiin mielellään. Tehtiin kaikkia vaelluksia, pelattiin yhdessä jne Ei sinne alkuaikoina ketään edes tarvinnut houkutella, väentungos oli taattu muutenkin!
Miksi on nyt niin suuri synti myöntää, että esim. Ratsinger olisi mennyt mielellään Hitler-Jugendiin? Miksi ei voitaisi myöntää, että hänkin oli alkujaan hurmaantunut Hitleristä? Niinhän suurin osa saksalaisista oli! Ei tietämättömyys ole syntiä! Hitlerin todellinen luonnehan paljastui paljon myöhemmin ja sittenhän se toisinajattelu oli jo myöhäistä.
tuota aikaa.
Nuorten ihanteellisuuden, kokemattomuuden ja hyväksytyksi tulemisen tarve - tämä yhdistelmä on aina kiinnostanut vallanhaluisia ihmisiä, onhan sitä niin helppo käyttää hyväksi.
Ajattelen esimerkiksi puolalaisia nuorukaisia, jotka ovat antaneet henkensä "vapauden" puolesta Irakissa (sodassa jota puolalainen paavi vastusti - voi sanoa - kuolemaansa saakka).
Vanhempia ihmisiä taas pidetään kurissa pelolla, ja joukkosieluisuus tuntuu turvalliselta.
Kristinusko ei kuitenkaan ole yhdistettävissä totalitarismiin. (Sitten se on jotain muuta.)
Ohjelmassahan lässyteltiin pitkät tovit siitä, miten homoja sorsitaan Katolisessa kirkossa. Jos ihmisellä on luontainen taipumus homoiluun, miksi ihmeessä pitää valita semmoinen usko, joka kieltää jyrkästi homoilun? Onko kyse jostain new-age-masokismista? Jussi Halla-aho muotoilee asian osuvasti:
"Kristinusko, kuten tiettävästi kaikki uskonnot, on homovastainen. Tämä johtuu siitä, että se on syntynyt punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla muinaisina, homovastaisina aikoina. Suomessa on uskonnon vapaus. Miksi homojen pitää väenväkisin tunkea instituutioon, joka on homovastainen? Kirkon ja kristinuskon ohjenuorana joko on raamattu tai ei ole. Raamattu, mukaan lukien uusi testamentti, tuomitsee homouden. Homouden tuomitseminen on siis tiukasti ottaen kristillistä. Jos kirkko ei edusta perinnettä ja jatkuvuutta, mitä se edustaa? Jos kirkko pyrkii kaikkina aikoina imitoimaan ympäröivän maailman virtauksia, mitä virkaa on kirkolla? Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa sikäläiset kirkot hyppäsivät virkaatekevien viiksivallujen kelkkaan mahdollistaakseen oman olemassaolonsa, mutta ei kai funktionaalisen instituution itsetarkoituksellisena päämääränä voi olla olemassaoleminen. Mielestäni ongelma on samankaltainen kuin se, että Algeriassa epädemokraattisten islamistien valtaannousu demokraattisia kanavia pitkin estettiin tuhoamalla demokratia."
http://jussi.halla-aho.com/homotjakirkko.html
"Ei pakotettu!"
Itse asiassa Hitler-Jugendiin liittyminen tuli pakolliseksi vuonna 1936, jolloin astui voimaan n.k. Hitler-Jugend -laki. Tämän lain mukaan jokaisen "puhdasrotuisen" saksalaisen nuoren velvollisuus oli liittyä Hitler-Jugendiin. Mikäli nuori (tai hänen vanhempansa) kieltäytyivät, voitiin nuori hakea kotoa poliisivoimin. Mikäli vanhemmat kieltäytyivät laskemasta nuortaa Hitler-Jugendiin, he saivat vankeusrangaistuksen (ja joutuivat käytännössä sen perään keskitysleiriin).
Pakollista siis. (Muuten, eikös aikoinaan luterilaisessa Pohjolassa ollut pakko käydä sunnuntain jumalanpalveluksessa, niin että poliisi vei, jos ei muuten...)
Katolisuus Suomessa oli tietysti kieletty.
1600-luvulla kirkkokuria pidettiin yllä muun muassa jalkapuun avulla.
Puhdasoppisuuden aikana kirkkokuri oli tiukkaa. Kaikkien oli opittava Katekismus ulkoa, ja kirkko valvoi tarkasti seurakuntalaisten hengellistä elämää.
Seurakuntalaisten ehtoolliselle osallistuminen tarkastettiin ilmoittautumispakon avulla. Mikäli seurakuntalainen oli pois jumalanpalveluksesta ilman syytä, hän saattoi saada sakkoa tai häpeärangaistuksen.
Jalkapuut ja häpeäpenkit olivat yleisiä kirkoissa. Niiden avulla pyrittiin ylläpitämään seurakuntalaisten siveellistä ja jumalallista elämää. Häpeäpenkkiin tuomittiin esimerkiksi aviorikoksesta tai huonosta elämästä.
1600-luku oli noitavainojen aikaa. Noituudesta voitiin syyttää monin perustein. Tuomiot noituudesta olivat ankaria, mutta läheskään kaikkia tuomioita ei laitettu täytäntöön.
Suomessakin joutui 1600- ja 1700-luvulla noin 1500 ihmistä oikeuden eteen noituudesta epäiltynä. Kuolemaantuomioita annettiin kuitenkin vain harvoin. Noitavainoissa oli osittain kysymys pappien taistelusta kansanperinnettä ja -uskomuksia vastaan.
Pappilat olivat vaikuttajia 1600 ja 1700 -luvuilla. Kirkkoherra oli usein pitäjän johtohahmo. Hän vastasi kansanopetuksesta ja sosiaalihuollosta. Sääty-yhteiskunta näkyi myös kirkoissa.
Perheiden ja sukujen istumarivit kirkkojen penkeissä oli tarkasti määrätty yhteiskunnallisen arvoaseman mukaan. Edessä istuivat aateliset ja säätyläiset, sitten talolliset ja perällä rengit ja piiat. Miesten tuli istua käytävän oikealla ja naisten vasemmalla puolella.
Lähde:C Opintoverkko / Harri Peltomaa.
Olen siis siksi ahdasmielinen ev.lutti etten anna yksinoikeutta katoliselle kirkolle edes noitavainoista.
Turust
Kuten nimimerkki Turust sinulle jo vastasikin, oli kirkossakäynti puhdasoppisuuden ajan Ruotsissa (johon Suomikin siis kuului) lain mukaan pakollista. Vallesmannin hakemisesta en tiedä, mutta sakkoja kirkossakäymisen laiminlyönnistä tosiaankin langetettiin - samoin kuin kirkollinen häpeärangaistus. Harvaanasutuilla seuduilla, joissa kirkkomatka saattoi olla kymmeniä kilometrejä, voitiin jumalanpalveluskäyntien harvuutta katsoa läpi sormien, mutta sielläkin oli paikalle tultava ainakin suurina juhlapyhinä.
Toisaalta on rehellisyyden nimessä sanottava, että katolisen kirkon Kanoninen laki vaatii vieläkin jokaista katolilaista käymään messussa joka sunnuntaina ja n.k. velvoittavina juhlapäivinä. Lisäksi vähintään kerran vuodessa on lain mukaan käytävä ripillä ja kommuuniolla. Kanoninen laki ei tosin langeta käskyjen laiminlyömisestä rangaistusta, mutta dogmaattiselta kannalta kirkon käskyjen täyttämättä jättäminen on synti, joka on sovitettava ripissä.