Uskovia ihmisiä, joiden usko on kuitenkin sielullista ihmislähtöistä ei-pelastavaa uskonnollisuutta ovat mm. panteistit, hindut, jehovat, muslimit, buddhalaiset ja muut, jotka uskovat ihmisten kehittämiin uskontoihin.
Näissä uskonnoissa on kyse siitä, että ihminen on ehkä jo pienestä pitäen aivopesty uskomaan tietyt asiat tai ihmisiä rangaistuksen uhalla vaaditaan uskomaan tietyt asiat tai sitten ihmiset itse ovat uskotelleet itselleen asioita, esimerkiksi hokemalla mandroja tai jollain muulla itsesuggestio menetelmällä. Esimerkki tällaisesta ihmisestä löytyy tämänkin palstan kirjoittajista.
Kun ihminen retkahtaa tällaiseen sielulliseen uskontoon tapahtuu se tavallisesti niin, että ihminen omaksi lohdukseen tarvitsee jotakin toivoa ympäröivän maailman toivottomuudessa tai sitten ihmisen oma ylpeys johtaa hänet tällaiseen ”gnostilaisuuteen” jossa ihminen pyrkii kokemaan jotain yli-ihmisyyttä. Usein myös ihmisen materialistinen maailmankatsomus johtaa tietynlaiseen uskontoon, vaikka usein tällaiset itse kieltävät uskomasta mihinkään. Monet heistä väittävät perustavansa maailmankatsomuksensa pelkkään tietoon, huomaamatta sitä, että suuri osa heidän uskomastaan ”tiedosta” onkin vain uskonvaraisia teorioita.
Tällaiset uskonnot siis perustuvat yksinomaan ihmisen omaan sielulliseen uskonnollisuuteen, eikä niillä ole mitään tekemistä oikean olemassa olevan ja elävän Jumalan kanssa. Jotkut näistä uskonnoista suorastaan kieltävät sen, että voisi olla mitään todellista yhteyttä Jumalan ja ihmisen välillä. Monet näistä uskonnoista ovatkin sellaisia, että yksi ja sama henkilö voi uskoa vaikka kahteen eri uskontoon tai sitten yhdistellä näistä uskonnoista itselleen oman mielen mukaisen uskonnon.
Kuitenkin on olemassa elävä Jumala, jota ihminen ei voi omien keinojensa avulla löytää, mutta joka on itse lähestynyt ihmisiä ja tehnyt mahdolliseksi todellisen elävän yhteyden ihmisten ja itsensä välille. Kristinusko poikkeaa kaikista muista uskonnoista siinä, että se on Hengellistä elävää uskoa elävään Jumalaan. Kristinusko tyytyy Jumalan ilmoitukseen, eikä yritä itse kehitellä omia oppejaan ja siksi se on juuri Jumalan itsensä antama oppi, Raamattu.
Kristinuskon piirissä on toki paljon ihmisiä, ”nimikristittyjä” jotka eivät tunne Jumalaa, vaan ovat vain uskonnollisia. He eivät ymmärrä sitä eroa, että ei kirkko meitä pelasta, vaan Jeesus Kristus. Ilman Jeesusta ei olisi toivoa pelastuksesta, ei olisi mahdollisuutta päästä Jumalan yhteyteen Pyhän Hengen kautta. Jeesus kärsi rangaistuksen meidän synneistämme, ei kukaan muu. Vain Jeesus voi antaa syntimme anteeksi niin, että voimme Jeesuksen sovitustyön turvin mennä puhtaina kaikesta synnistä Jumalan eteen ja elää Jumalan lapsina, niin tässä ajassa, kuin iankaikkisuudessakin.
Näissä uskonnoissa on kyse siitä, että ihminen on ehkä jo pienestä pitäen aivopesty uskomaan tietyt asiat tai ihmisiä rangaistuksen uhalla vaaditaan uskomaan tietyt asiat tai sitten ihmiset itse ovat uskotelleet itselleen asioita, esimerkiksi hokemalla mandroja tai jollain muulla itsesuggestio menetelmällä. Esimerkki tällaisesta ihmisestä löytyy tämänkin palstan kirjoittajista.
Kun ihminen retkahtaa tällaiseen sielulliseen uskontoon tapahtuu se tavallisesti niin, että ihminen omaksi lohdukseen tarvitsee jotakin toivoa ympäröivän maailman toivottomuudessa tai sitten ihmisen oma ylpeys johtaa hänet tällaiseen ”gnostilaisuuteen” jossa ihminen pyrkii kokemaan jotain yli-ihmisyyttä. Usein myös ihmisen materialistinen maailmankatsomus johtaa tietynlaiseen uskontoon, vaikka usein tällaiset itse kieltävät uskomasta mihinkään. Monet heistä väittävät perustavansa maailmankatsomuksensa pelkkään tietoon, huomaamatta sitä, että suuri osa heidän uskomastaan ”tiedosta” onkin vain uskonvaraisia teorioita.
Tällaiset uskonnot siis perustuvat yksinomaan ihmisen omaan sielulliseen uskonnollisuuteen, eikä niillä ole mitään tekemistä oikean olemassa olevan ja elävän Jumalan kanssa. Jotkut näistä uskonnoista suorastaan kieltävät sen, että voisi olla mitään todellista yhteyttä Jumalan ja ihmisen välillä. Monet näistä uskonnoista ovatkin sellaisia, että yksi ja sama henkilö voi uskoa vaikka kahteen eri uskontoon tai sitten yhdistellä näistä uskonnoista itselleen oman mielen mukaisen uskonnon.
Kuitenkin on olemassa elävä Jumala, jota ihminen ei voi omien keinojensa avulla löytää, mutta joka on itse lähestynyt ihmisiä ja tehnyt mahdolliseksi todellisen elävän yhteyden ihmisten ja itsensä välille. Kristinusko poikkeaa kaikista muista uskonnoista siinä, että se on Hengellistä elävää uskoa elävään Jumalaan. Kristinusko tyytyy Jumalan ilmoitukseen, eikä yritä itse kehitellä omia oppejaan ja siksi se on juuri Jumalan itsensä antama oppi, Raamattu.
Kristinuskon piirissä on toki paljon ihmisiä, ”nimikristittyjä” jotka eivät tunne Jumalaa, vaan ovat vain uskonnollisia. He eivät ymmärrä sitä eroa, että ei kirkko meitä pelasta, vaan Jeesus Kristus. Ilman Jeesusta ei olisi toivoa pelastuksesta, ei olisi mahdollisuutta päästä Jumalan yhteyteen Pyhän Hengen kautta. Jeesus kärsi rangaistuksen meidän synneistämme, ei kukaan muu. Vain Jeesus voi antaa syntimme anteeksi niin, että voimme Jeesuksen sovitustyön turvin mennä puhtaina kaikesta synnistä Jumalan eteen ja elää Jumalan lapsina, niin tässä ajassa, kuin iankaikkisuudessakin.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Herramanjösses, joku on taas vaihteeksi tainnut olla paskajonossa kun aivoja jaettiin.
"Kun ihminen retkahtaa tällaiseen sielulliseen uskontoon tapahtuu se tavallisesti niin, että ihminen omaksi lohdukseen tarvitsee jotakin toivoa ympäröivän maailman toivottomuudessa"
..niin siis, eikös tuo päde teihin kristittyihin myös? Myönnä pois, ette yksinkertaisesti kestäisi elää ilman että isipappa-jumalanne vahtii että teillä on kaikki OK (siis eihän se välttämättä AUTA mutta voihan sille sentään ruikuttaa), on kanssanne samaa mieltä ja antaa ohjeita ettei vaan vahingossakaan tarvitsisi käyttää omaa pikkupääkkyä mihinkään niin vaativaan kuin ajattelemiseen.
"Kristinusko poikkeaa kaikista muista uskonnoista siinä, että se on Hengellistä elävää uskoa elävään Jumalaan. Kristinusko tyytyy Jumalan ilmoitukseen, eikä yritä itse kehitellä omia oppejaan ja siksi se on juuri Jumalan itsensä antama oppi, Raamattu."
..vaihdapa nimet ja saat tuosta (lähes) minkä hyvänsä uskontokunnan fanaattisen kommentin. Miksi juuri sinä olisit oikeassa? Ja ei, ÄLÄ perustele tuota Raamatullasi, kyseessä on filosofisesti kestämätön kehäpäätelmä, -sama kuin jos minä nyt kirjoitan tähän että "En valehtele koskaan sillä puhun aina totta". Tämän täytyy olla totta sillä olen kirjoittanut juuri äsken etten valehtele ikinä, ja koska kerran kirjoitukseni mukaan puhun aina totta, niin... ..kuulostaako tutulta?-
Ah, niin, voit tietenkin todistaa tuon pyytämällä jumalaasi ilmestymään minulle ..pääsenpähän sitten näyttämään sille persettä.
Yleisesti ottaen ihmiseltä vaatii paljon enemmän koota oma ajattelutapansa useammasta ideologiasta, kyseenalaistaa arvonsa ja oikeasti ajatella mitä mieltä itse on. Kovasti dissaamasi yli-ihmisyys on kyllä mielestäni tätä, jippo onkin siinä että vain kaltaisesi lammas voi ajatella siinä olevan jotain väärää. Olisitte te kristitytkin yli-ihmisiä jos vain pystyisitte siihen, kunhan pelkäätte suurta ja tuntematonta kiinteän moraalin puutetta ja täydellistä vapautta niin paljon ettette uskalla edes yrittää.
..ja oman ajattelun korostamisen jälkeen päätänkin sopivasti parilla sitaatilla:)
"God is dead and no one cares, if there's a Hell, I'll meet you there."
sekä valoisampi näkemys:
"Jesus Christ died for his own sins, not mine."
Kuuluuko sinun uskontoosi käsitys, että aivot on erikseen jaettu jossain?
Onneksi ei tarvitse enää edes kokeilla, olen sentään elänyt yli 20 vuotta jumalattomana.
Ei niin, että Jumala taipuisi minun tahtooni, vaan minä ilolla opin hänen Sanastaan
Koska mielipiteeni perustuu Jumalan ilmoitukseen. Kai nyt maailmankaikkeuden Luoja tietää nämä asiat.
Jumala kyllä näkee sinun perseesi tälläkin hetkellä, joten sen asian takia tuskin on tarpeen Jumalan sinulle ilmestyä.
Noin kirjoittaa ihminen, joka ei käsitä, että Jumalan voi ihan oikeasti kohdata. Ihan todellisesti ja yhtä konkreettisesti kuin naapurin, joskin eritavalla.
"Kuuluuko sinun uskontoosi käsitys, että aivot on erikseen jaettu jossain?"
..kunhan oli kielikuva, ajattelen pikemminkin että kaikilla ihmisillä (biologisesti tyhmät toki erikseen) on periaatteessa toimivat aivot, aika harvat vain lopulta opettelevat käyttämään niitä.
"Onneksi ei tarvitse enää edes kokeilla, olen sentään elänyt yli 20 vuotta jumalattomana."
..niin siis et kestänyt ENÄÄ. Sattuiko? Älä itke, kyllä minä ymmärrän. Olin itsekin kristitty 8-vuotiaaksi, kaipa sitä henkisesti kypsymätön ihminen jotain turvaa kaipaa.
"Ei niin, että Jumala taipuisi minun tahtooni, vaan minä ilolla opin hänen Sanastaan"
Jumala ihmisen kulttuurisena luomuksena on lähtenyt JONKUN ideologiasta. ..tai jos haluat asian mieluummin ilmaista niin että sinulla on auktoriteetti jonka orjaoppia lammasmaisesti noudatat niin samapa tuo minulle. Itseäni kyllä hävettäisi.
"Koska mielipiteeni perustuu Jumalan ilmoitukseen. Kai nyt maailmankaikkeuden Luoja tietää nämä asiat."
..mitä juuri sanoin kehäpäätelmistä?
"Jumala kyllä näkee sinun perseesi tälläkin hetkellä, joten sen asian takia tuskin on tarpeen Jumalan sinulle ilmestyä."
..noh, onhan se mukavaa ajatella näyttäneensä arsea Jumalalle (jos sellainen on olemassa) koko ikänsä, pointti oli kuitenkin siinä että mielipiteesi ovat täysin arvottomia ennen kuin todistat (loogisesti ja filosofisesti paikkansapitävästi) Jumalan olemassaolon ..sekä sen että mokoma yliluonnollinen otus olisi juuri SINUN uskontosi mukainen.
"Noin kirjoittaa ihminen, joka ei käsitä, että Jumalan voi ihan oikeasti kohdata. Ihan todellisesti ja yhtä konkreettisesti kuin naapurin, joskin eritavalla."
..hmm. Myönnän toki sinulle olevan oikeus henkilökohtaiseen psykoosiisi Ja pirustako minä sen tiedän, voithan olla oikeassakin jumalhyypiösi olemassaolossa, kaikki on mahdollista. Tosin sen minä tiedän että vaikka mokoma otus joskus ilmestyisi maisemiin, minä en sitä palvoisi.
Kyllä sinulla on hieman väärä asenne. Tiivistin koko kirjoituksesi ydinsanoman tähän lainaukseen:
Aseenteesi ongelma on siis se, että sinä vaadit Jumalan olemassa olosta todisteita JUURI sinun ikioman maailmankuvasi perusteella. Miksi ihmeessä äärettömän Jumalan pitäisi sopia juuri sinulle, juuri sinun filosofiasi ja juuri sinun loogisen ajattelusi mukaisesti.
Kerro millä edellytyksillä sinä vaadit kaiken olemassa olevan Hallitsijaa toimimaan sinun oman pikkuruisen ajatusleikkisi mukaan?
Jumala on itse ilmaissut itsensä ihmisille. Koska Jumala on ihmiselle käsittämätön, hän on ilmaissut itsensä Jeesuksen kautta. Jumala tuli ihmiseksi ja ilmoitti itsensä sellaisella tavalla, jonka ihminen voi ymmärtää. Jeesuksessa on meillä mahdollisuus päästä tuntemaan Jumalaa, Jeesuksen tuntemisen kautta.
Luonnostaan ihminen ei tahdo tutustua Jeesukseen, koska Jeesuksen todellisuus tuomitsee ihmisen, osoittaa ihmisessä hänen syyllisyytensä. Kuitenkin ne, jotka syyllisyytensä myöntävät, saavat syntinsä anteeksi juuri Jeesuksen kautta. Juuri Jeesus on kärsinyt rangaistuksen jokaisesta pahasta teosta, jonka sinä olet tehnyt ja yksin hän voi antaa anteeksi. Yksin Jeesuksen anteeksianto voi päästää sinut pois rangaistuksen alta Jumalan armon ja rakkauden alle.
Voi kuulehan jumalan pikkukaritsa, tietenkin minulla on sinun kannaltasi väärä asenne, satanisti-agnostikko kun olen.
..ja tietenkin sinun pitää kieltäytyä todistamasta Jumalasi olemassaoloa minulle. Et nimittäin PYSTY siihen.
Enhän minä vaadi mitään yliluonnollista otusta toimimaan oman loogisen päättelykykyni mukaan (oma ajattelutapasi tosin muistuttaa enemmän pikkuruista ajatusleikkiä mutta toisaalta ajatusleikkiäsi pienemmät aivosi eivät sitä ymmärrä joten annetaan asian olla), kunhan vain sanon etten usko niiden olemassaoloon elleivät ne sopeuta itseään minun todellisuuteeni ts. osoita olemassaoloaan minulle. Ja tähdennän vielä että johonkin asiaan uskominen on kaukana sen palvonnasta, tähänastisten todistuskappaleiden perusteella uskoisin kyllä että jääkaappini on olemassa mutta en silti hymise rukouksia sen edessä joka sunnuntai.
Jos kaikista äärettömistä mahdollisuuksista kävisikin niin että olisit oikeassa, minulla on sentään sen verran ylpeyttä ja ihmisarvoa että en pyydä anteeksi olemassaoloani ja ns. "syntejäni" (..joita en ole edes tehnyt koska en tunnusta käsitteen olemassaoloa enkä tunne syyllisyyttä mistään tekemästäni) joltain olennolta joka ei ole tehnyt mitään ollakseni kunnioitukseni arvoinen. ..jos jumalhyyppäsi äpäräpoikineen (pojan huoraäitiä toki unohtamatta) -btw ei sinänsä ilmaisemassa epäkunnioitusta sen enempää äpäriä kuin huoriakaan kohtaan- sen jälkeen haluaa lykätä minut Helvettiin, menen sinne mielelläni. Onpahan ainakin älykästä seuraa.
Keskustelu on kuitenkin jokseenkin turhaa koska emme keskustele samoin termein tai elä samassa henkisessä todellisuudessa, joten lähdenkin tästä häpäisemään Raamattua masturboimalla sen päälle.
Myönnän tuon mielelläni. Tiedän aivan varmasti omasta ja monien muiden kokemuksesta ja Jumalan itsensä ilmoituksen pohjalta etten siihen pysty. Onneksi minun ei sitä tarvitsekaan tehdä.
Ainoastaan Jumala itse pystyy ilmaisemaan itsensä ihmiselle niin, että se takuulla vakuuttaa kenet tahansa, pahimmankin epäilijän. Jos haluat, hän tekee sen sinullekin. Jos ET halua, vaan mieluummin suorastaan tietoisesti torjut ajatuksenkin Jumalan olemassa olosta, niin ei hän pakota sinua uskomaan. Voit jatkaa samaan malliin vaikka hautaan asti, Jumala ei ketään pakota yhteyteensä. Kannattaisi kuitenkin miettiä plussat ja miinukset, eikä vain oman uhmaiän takia olla samaa mieltä kuin toiset kaverit.
*ja takaisin masturboimasta ..ikävä kyllä en löytänyt kuin virsikirjan*
"Ainoastaan Jumala itse pystyy ilmaisemaan itsensä ihmiselle niin, että se takuulla vakuuttaa kenet tahansa, pahimmankin epäilijän."
-jaahas, mentiinkö taas mun isä vois hakata sun isän-linjoille...
"Jos ET halua, vaan mieluummin suorastaan tietoisesti torjut ajatuksenkin Jumalan olemassa olosta, niin ei hän pakota sinua uskomaan."
-Enhän minä tietoisesti TORJU ajatusta Jumalan olemassaolosta (yhdys sana), johan minä kyllästymiseen saakka sanoin että Jumala voi olla ihan hyvin olemassa. En vain suostu palvomaan sitä koska se ei ole osoittanut olevani minun palvontani arvoinen.
"Kannattaisi kuitenkin miettiä plussat ja miinukset, eikä vain oman uhmaiän takia olla samaa mieltä kuin toiset kaverit."
-Kas kun kaikki eivät ole samanlaisia lampaita kuin sinä vaan saattavat muodostaa ajatuksia ja ideologioita pääkyssään ihan itse. (Myönnän toki ottaneeni vaikutteita esim. LaVeyltä ja kaaosmagiasta ..eihän kukaan pysty olemaan täysin originaali, mutta ajatukseni ovat silti mietittyjä ja lähinnä omiani.)
La Vey:n "raamattu" on sitten varmaan sinulle tuttu kirja?
Miksihän Saatanan palvojien kirjat on aina niin lapsellisia lainauksia joistain mytologisista uskonnoista?
Eikö sinulle ole koskaan tullut mieleen, että olisi mukava saada ihan oikea hengellinen ymmärrys? Että pystyisi käsittämään erilaisia hengellisiä asioita, kuten uudestisyntyneet kristityt?
"La Vey:n "raamattu" on sitten varmaan sinulle tuttu kirja? "
Satanic Bible, kyllä. Vaikka ei mitenkään hirveän erityinen kirja olekaan (ja lisäksi varsin suuri osa kirjasta on pöllitty teoksesta Might is Right) niin siitä on hyvä aloittaa. Tutustunut?
"Miksihän Saatanan palvojien kirjat on aina niin lapsellisia lainauksia joistain mytologisista uskonnoista?"
En saatananpalvojien kirjoista kylläkään tiedä. Saatananpalvonta kun ei sinänsä ole ihmeemmin kiinnostanut, käännetty kristinusko on lähes yhtä typerää kuin kristinuskokin. Satanistinen materiaali taas muistuttaa paljon vähemmän "lapsellisia lainauksia mytologisista uskonnoista" kuin vaikkapa kristinusko ..esim. Vanha Testamentti on suurimmaksi osaksi sumerilaista alkuperää.
"Eikö sinulle ole koskaan tullut mieleen, että olisi mukava saada ihan oikea hengellinen ymmärrys? Että pystyisi käsittämään erilaisia hengellisiä asioita, kuten uudestisyntyneet kristityt?"
Ei. Ei ole. Yhtä vähän kuin hankkia lobotomialeikkausta.
Olen aikoinaan vähän lueskellut.
Tekstisi perusteella siis ymmärtäisin, että olet pikemminkin satanisti, kuin Saatanan palvoja?
Eli et siis juurikaan ole kiinnostunut henkimaailman asioista yleensäkään? Vai kuuluuko maailmankatsomukseesi jonkinlainen noituus tai panteistinen ajattelu?
Useimmat uskonnoista sanovat muiden olevan ihmislähtöistä tai muulla lailla ei pelastavaa laatua. Uskovaksi ryhtymistä aikovan luulisi olevan kiinnostunut oikeasta vaihtoehdosta mutta mitä mahdollisuuksia on uskontojen ulkopuolelta käsin saada selville se oikea?
Asia on erittäin helppo todeta. Pyydä Jeesusta kertomaan sinulle, miten on.
Jos kyselet Jeesukselta, että oletko oikeasti kuollut sen tähden, että kärsit minun rangaistuksen ja siitä hyvästä minulla on mahdollisuus pelastua, niin Jeesus itse kertoo sinulle miten asia on.
Asiaan voi tietenkin tutustua noin tiedollisesti ihan kyselemällä toisilta ihmisiltä tai lukemalla aiheesta, mutta elävän uskon antaa vain Jeesus itse.
"Asia on erittäin helppo todeta. Pyydä Jeesusta kertomaan sinulle, miten on."
Muissa uskonnoissa on varmaan vastineita yllä olevalle testille. Mitenkäs jos sattuu kokeilemaan jotakin niistä ensin? Sehän kertoo tietysti saman, eli että kyseinen uskonto on se ainut oikea. Ja sittenhän ei ole tarvetta mitään muuta kokeillakaan.
Kokeile toki. Voithan kysellä joltain metalliselta buddhan kuvalta, että mikähän olisi oikea uskonto. Epäilen vain, että vastausta ei välttämättä tule. Siitähän erotat, mikä on oikea elävä Jumala.
Puhut mielenkiintoisia mielenkiintoisesti.
Olisi kiva tietää, mitä muuta HÄN on sinulle kertonut ja opettanut ja miten? Siis miten olet yhteydessä häneen tai hän sinuun. Mitkä ovat olleet pääkohdat hänen opetuksessaan?
Olen pannut sinut merkille jo aiemminkin ja olen kiinnostunut ajatuksistasi. Siunausta, veli!
"Voithan kysellä joltain metalliselta buddhan kuvalta, että mikähän olisi oikea uskonto. Epäilen vain, että vastausta ei välttämättä tule."
Ja minä epäilen että samoin käy, jos kysyy metalliselta Jeesuksen kuvalta. Oli miten oli, jollakin lailla ne buddhalaiset, hindut, taolaiset ym. ovat uskostaan vakuttuneita eivätkä tunne tarvetta jeesustestiin. Mikä siis heille neuvoksi?
Kokeilin muuten tässä kirjoituksen lomassa lähettää jumalten suuntaan broadcastin sisältönä "vastaa jos olet olemassa" mutta mitään ei kuulunut.
Olet oikeassa, siksipä neuvo: Älä turhaan kysele kuvilta.
Mutta jos et vielä ole vakuuttunut siitä, että Jeesus elää, niin siitä voit pyytää Jeesusta itseään vakuuttamaan sinut. Muista kuitenkin, ettei Jeesus sinun hauskuuttamiseksi ilmaise itseään, vaan se kohtaaminen muuttaa koko elämäsi. Jos olet siihen valmis, niin voit olla varma, että saat kohdata hänet.
Kiitos siunauksesta. Mukava lukea välillä noin positiivinen kirjoitus.
"Olet oikeassa, siksipä neuvo: Älä turhaan kysele kuvilta."
Sitähän minäkin että buddhalaisilla ynnä muilla lienee muitakin perusteita uskolleen kuin ne kuvat. Miksi muuten sivuutit kysymyksen niistä, jotka ovat vakuuttuneita muusta uskosta kuin sinun?
"Mutta jos et vielä ole vakuuttunut siitä, että Jeesus elää, niin siitä voit pyytää Jeesusta itseään vakuuttamaan sinut. Muista kuitenkin, ettei Jeesus sinun hauskuuttamiseksi ilmaise itseään, vaan se kohtaaminen muuttaa koko elämäsi. Jos olet siihen valmis, niin voit olla varma, että saat kohdata hänet."
Mitä mahtanee tarkoittaa tuo hauskuttamispykälä. Jos en usko jotakin olevan olemassa ja kumminkin pyydän siltä jotakin, niin kyllä siinä väkisinkin on vähän leikkimielisyyttä mukana.
Koska uskon elävään Jumalaan. Uskoni elävään Jumalaan johtuu siitä, että minä olen saanut tutustua häneen. Tätä yritän varsinaisessa kirjoituksessani kertoa, että usko Jeesukseen syntyy Jeesuksen kohtaamisesta, kun taas muut uskonnot nousevat ihmisen uskonnollisuuden tarpeesta.
Hindulaisuudella ja muilla idän uskonnoilla ei ole olemassa mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Siellä uskotaan täysin fiktiivisiin runokokoelmiin "pyhinä" kirjoina. Siis lyhyesti sanottuna, nämä idän uskonnot eivät pohjaudu mihinkään todelliseen. En voi käsittää miten joku voi uskoa sellaiseen, mikä ei ole ollenkaan totta. Idän uskontojen osalta niiden historiasta on todettavissa, että nämä uskonnot ovat nousseet pakanallisesta puiden ja kivien palvomisesta. Näiden palvontamenojen ympärille on kehitetty erilaista runollisuutta ja kiville on annettu nimiä, joita sitten pidetään jumalien niminä.
On kai aivan selvää, ettei mikään puupölkky voi olla Jumala. Olemmeko tästä samaa mieltä?
On totta, että näissä koetaan 'valaistumisia' ym. kokemuksia, mutta kukapa ei kokisi vaikka mitä jos istuu viikkokausia jalat ristissä ja hokee yhtä lausetta. Yleensä näihin kokemuksiin on erittäin yksinkertainen selitys: nälkä ja itsesuggestio.
Siksi kirjoitan, että kyse on sielullisista kokemuksista ihmisen psyykkeessä, ei ole ollenkaan kyse hengellisyydestä.
Kun uskoo Jeesukseen, saa kohdata ihmisen ulkopuolella olevan persoonallisen Jumalan, joka on Luoja ja Kaikkivaltias elämän ja kuoleman Herra. Tämä kohtaaminen tapahtuu Hengen kautta, Jumalan antaman Hengen kautta. Kyse on tosiasioista, ei omista kuvitelmista. Yhteys Jumalaan Hengen kautta on todellinen ja vaikuttaa todellisia asioita ihmisessä.
Kysyinköhän epäselvästi, yritän vielä. Se kysymys siis koski niitä, jotka ovat vakuuttuneita muista uskonnoista ja kuului: "Mikä siis heille neuvoksi?"
Hehän ovat siinä tilanteessa että heillä ei ole suuriakaan mahdollisuuksia edes tutustua muihin uskoihin eikä heillä ole siihen tarvettakaan koska heillä on jo ainut oikea usko. Ihan kuin sinullakin.
Olen ymmärtänyt että heillä ei uskosi mukaan ole muuta vaihtoehtoa kuin joutua helvettiin. Niinkö se on?
Puuupölkyn suhteen olen samaa mieltä. Toisaalta, Jumala johon uskot on uskosi mukaan kaikkivaltias...
Joo. Kyllä ne on helvettiin menossa koko sakki elleivät käänny harhaopeistaan. Näin lyhyesti sanottuna :)
Kuitenkin on tosiasia sekin, että Suomessa ja monissa kristillisissä länsimaissa saattaa mennä vielä suurempi osa kansasta helvettiin, kuin joissain ns. islamilaisissa tai buddhalaisissa maissa.
Monissa kehitysmaissakin, missä kristittyjä on esim. 15% kansasta, ovat kaikki kristityt uudestisyntyneitä Jeesukseen uskovia ihmisiä, kun Suomessa missä kristittyjä on yli 90% vastaava uudestisyntyneiden luku on kai alle 10%.
Tästä näkökulmasta katsottuna on kai turha olla niin huolissaan toisista ja miettiä asiaa enemmänkin omalla kohdalla.
Meillä on Raamatussa lupaus siitä, että mikään liha ei pääse Jumalan valtakuntaan, vaan Hengestä syntyneet ovat Jumalan lapsia ja Taivaan valtakunnan perillisiä.
...voitko kertoa, vai etkö näin yleisesti?
Olen ihan tosissani.
Kyllä varmaankin voin kertoa ihan yleisestikin, mutta kerrotko tarkemmin mitä kaikkea kysymys koskee? Kysymyksesi oli niin laaja, etten oikein tiennyt ymmärsinkö sitä ihan oikein tai osaanko edes vastata :)
Tietysti, jos tarkoitat jotain sellaista hengellistä kokemista, mitä nyt on aika vaikea yrittää selittääkään, niin silloin voisin vastata ehkä mieluumminkin privana. Mutta kun tarkennat kysymystä, niin laita tähän tai sitten osoitteeseen [email protected]
on barbaari uskonto, jossa aikuiset leikkivät Rosvoa ja Poliisia . Se on sen uskonnon suuri psykolooginen totuus, jota ei yleensä ääneen sanota.Kristinuskon big secret on lapsuuden yksinkertaisen leikin jatkuminen käärittynä tekopyhyyden käärepaperiin ynnä muilla lisämausteilla höystettynä.
Tämä on kai sitten faktaa? Koska sinä olet näin asian kokenut?
Kirjoituksesti oli todella hyvä. Ja hyvin myös vastasit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Juuri elävää evankeliumia ihmiset tarvitsevat. Meillä jokaisella on oma työsarkamme. Pysy vain uskollisena siinä, mihin Jumala on sinut asettanut.
Rukoilkaamme Jumalalta vastedeskin viisautta vastata oikein niille, jotka eivät vielä Häntä tunne!
Olisit voinut samantien laittaa otsikoksi "MINUN USKONI JOKA ON SE AINOA OIKEA".
Kyllä on uskovaisella ylpeys rajaton.
Ei sen ehkä tarvitse olla ylpeyttä, vaikka olen toki äärettömän onnelllinen siitä, että pitkän etsinnän jälkeen olen tosiaan löytänyt sen oikean Jumalan, siis ainoan elävän Jumalan.
Kirjoitan nyt vielä tähänkin, että Jeesus ei ole ainoa pelastus siksi, että minä uskon niin. Mutta Jeesus on ainoa pelastus uskoipa joku häneen tai ei. Olen kyllä onnellinen, että minäkin saan häneen uskoa. Se on suuri lahja.
vielä Jaska, sillä siitä kai puhut, että olet tavannut elävän Jeesuksen.
1. Eli tuleeko hän teille kotiin fyysisessä muodossa ja voit keskustella hänen kanssaan ?
2.vai ilmestyykö hän näkynä?
3.vai aistitko hänen läsnäolonsa?
4.jokin muu tapa ?
Jos kerran näet hänet niin minkä näköinen hän on?
Uskon että kokemuksesi on itsellesi todellinen, kun olet noin vakuuttunut siitä.
Mielelläni kuulisin täsmällisen kuvauksen kohtaamisesta jos vain voit siitä kertoa?
Vastaisin tuohon, että vaihtoehto 4., joku muu tapa.
Kirjoitin tuolla jossain, että Jeesuksen voi kohdata yhtä todellisesti kuin vaikkapa oman naapurinsa, vaikkakin eri tavalla.
Kyse on siis kohtaamisesta, jossa Jeesus ilmaisee itsensä ihmiselle. Tällaisessa kohtaamisessa ihminen voi päästä tuntemaan Jeesusta ja käsittämään jotakin Hänen luonteestaan. Tämän asian ei pitäisi olla mikään suurempi yllätys, koska siitä on olemassa lupaus Raamatussakin.
Jeesus itse sanoi: "Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
Kuinka sitten Jeesus ilmaisee itsensä? Tämä on sellainen asia, jonka useimmat uskovat kyllä tietävät, mutta joka on todella vaikea selittää. Yhteys Jumalaan on Hengellinen, se tapahtuu Hengen kautta ja Henki taas on asia, joka saadaan vasta uudestisyntymisen yhteydessä. Siksi monet uudestisyntymättömät ihmiset lähinnä pilkkaavat, eivätkä usko koko Pyhän Hengen olemassaoloon, koska eivät itse voi koskaan ilman uudestisyntymistä käsittää mistä on kyse.
Kun ihminen saa Pyhän Hengen, hän tulee uskoon, koska hän saa ymmärryksen Hengen kautta käsittää Hengellisiä asioita, kuten Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen. Nämä ovat asioita, joita ei ihminen omalla järjellään voi käsittää. Ne kertakaikkiaan eivät voi istua ihmisen ymmärrykseen, ne ovat ihmisen järjen ja logiikan vastaisia asioita, että kuinka minä voisin todellisesti saada syntini anteeksi ja yhteyden Jumalaan 2000 vuotta sitten ristiinnaulitun Jeesuksen kautta. Tämähän on suorastaan hulluutta, eikö? Jos sallit pari lainausta, joissa asia kerrotaan lyhyesti.
"Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen."
Juuri siksi uskoontuleminen ei ole ihmisen teko. Ihminen ei voi mitenkään ponnistaa itseensä Jumalan Pyhää Henkeä ja ilman Pyhää Henkeä ei ihminen voi sydämessään uskoa Jeesukseen. Pyhän Hengen voi saada vain pyytämällä Jumalalta, silloin saa Hengen kautta yhteyden Jeesukseen ja saa itse todeta, että Jeesuksen voi tosiaan kohdata yhtä todellisesti kuin naapurinsa, vaikkakin eri tavalla, Hengen kautta.
Tämä nyt oli aivan tarpeettoman monimutkaisesti selitetty, eikä ihmisen näitä tarvitse tietää tullakseen uskoon ja päästäkseen kokemaan tämän. Riittää, kun pyytää Jeesusta johdattamaan, niin Hän kyllä haluaa johtaa, ja johtaa jokaisen Jumalan tuntemiseen ja Jumalan lapseksi.
Vielä vain pieni tarkennus siihen kuinka Henki ilmenee. Kyse ei ole mistään epämääräisestä sumuisesta aistimisesta tai tunteista tai mistään sellaisesta.
Näköaistin kautta voidaan havaita näkyvää todellisuutta. Oman kehon, fysiikan kautta ollaan yhteydessä tähän meitä ympäröivään fyysiseen todellisuuteen. Hengen kautta ollaan yhteydessä hengelliseen todellisuuteen.
Hengellinen todellisuus on aivan yhtä todellinen kuin aineellinenkin, ihminen vain syntiinlankeemuksessa menetti kyvyn olla yhteydessä siihen. Synti estää tänäkin päivänä yhteyden Jumalan ja ihmisen välillä ja tämä synti vaati sovituksen, jonka Jeesus ristinpuulla suoritti.
sitten ajattelet ovatko
1.Luovuus ja Pyhä Henki sama asia?
2.Vai ovatko ne kaksi eri asiaa?
3.Jos ne ovat eri asioita niin miten ne eroavat toisistaan?
Voihan ihminen olla luova ilman Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on ns. yliluonnollinen asia, koska se ei ole osa tätä näkyvää luomakuntaa, Hän on Jumaluuden kolmas persoona.
Jumala on yksi, mutta kolminainen, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka ovat saman Jumalan eri persoonia. Kaikki ovat saman arvoisia, mutta heillä on eri tehtävät. Poika, Jeesus tuli ihmisenä maailmaan lunastamaan maailman ja näin luomaan perusedellytyksen ihmisen ja Jumalan väliselle yhteydelle sovittamalla ihmisten pahat teot kärsimällä rangaistuksen ihmisten puolesta. Pyhä Henki on Hän, joka käytännössä muodostaa yhteyden ihmisen ja Jumalan välille. Kun Pyhä Henki tulee ihmiseen, on ihmisellä Hänen kauttaan yhteys koko kolmiyhteiseen Jumalaan.
Kun Pyhä Henki tulee ihmiseen siirtyy ihminen Saatanan omistuksesta Jumalan omistukseen. Luonnostaan ihminen on Saatanan omaisuutta, vaikka ei sitä itse kykene tiedostamaankaan. Syntiinlankeemuksessa ihminen suostui Saatanaan tavalla, joka teki ihmisestä käytännössä Saatanan omaisuutta, hänen orjansa. Nyt Jeesus vapautti ihmisen tästä orjuudesta, ottamalla syyt itsensä päälle, mutta monet silti mieluummin tyytyvät osaansa kuin ottavat vastaan sen vapautuksen, joka Jeesuksen kautta on saatavissa. Jokainen joka uskon kautta Jeesukseen ottaa vastaan vapautuksen ja Jumalan lapseuden, saa Pyhän Hengen ja Hänen kauttaan myöskin todellisen yhteyden elävään Jumalaan.
eletty elämä ainoastaan kertoo miten kukin on asian lopulta ymmärtänyt. Eli miten ajatus, sana ja teko ovat yhtä.
Mielestäni Buddhan ja Kristuksen kanssa voi olla ihan hyvissä väleissä ilman tuota perinteistä Isä, Poika ja Pyhä Henki asetelmaa.
Oikeastaan en ymmärrä mistä vapaa ihminen haluaa pelastua.
Kunnioitan vakaumustasi, mutta pidän kaikkia muitakin vakaumuksia tai näkökulmia yhtä oikeutettuina.
Eikö inspiraatiollakaan (jos ei luovuudella), ole mielestäsi mitään tekemistä Pyhän Hengen tai Jumalan kanssa? Siis ovatko Pyhä Henki ja Jumala täysin erillisiä ,elämästä erillään olevia asioita?
Se on aika erikoinen näkemys huomioiden, että Jeesuksen opetukseen uskominen sulkee pois mahdollisuuden löytää Jumala buddhan kautta.
Ainakin omasta pahuudestaan ja sitä seuraavasta rangaistuksesta. Kuitenkaan ihminen ei käsitä omaa tilaansa niin kauan, kuin elää vain maailmassa maailman ehdoilla. Jumalan Sana, Raamattu osoittaa ihmiselle hänen syyllisyytensä ja saa aikaan kaipuun Totuuteen ja Jumalan yhteyteen.
Ei tietenkään, mutta luovuus voi pulputa ihmisestä, ei sen tarvitse olla Jumalan suoraan vaikuttamaa. Samoin kuin uskonnollisuus voi olla ihmisestä olevaa sielullista uskonnollisuutta, eikä Jumalan antamaa elävää uskoa.
"Jeesuksen opetukseen uskominen sulkee pois mahdollisuuden löytää Jumala buddhan kautta."
Vaan kun Jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Siksi hänen "opetuksiinsakin" tulee suhtautua varauksella.
Evankeliumien Jeesus uskoi Noa-satuun. Tiede on todistanut vedenpaisumussadun pelkäksi saduksi. Oikea Jumalan poika eli jumala ei erehtyisi uskomaan satuihin.
..nyt oikaisemaan yhden pienen virheen.
Tämä ei ole uskon syntymisen kannalta mitenkään keskeinen asia, mutta on ihan hyvä tietää, että kaikki tutkimukset ympäri maailmaa ovat jatkuvasti antamassa lisääntyvässä määrin todisteita vedenpaisumuksesta. Jos jossain tiedeyhteisössä vielä ei haluta myöntää vedenpaisumuksen tapahtuneen, niin kyllä he pian kuitenkin joutuvat korjaamaan kantaansa.
olla näitä pahimman sortin uskovaisia siinä mielessä, että pelottelet Saatanalla, Jumalan rangaistuksella ym.
Elän mielelläni suurpiirteisessä maailmassa jossa kaikki uskonnot ovat samanarvoisia keskenään (niihin mitenkään uskomatta).
Minusta on kiinnostavaa katsoa vaikka sitä, miten ne rikastuttavat maailmaa ja mitä hyvää eri kulttureilla on toisilleen annettavaa.
Maailma tarvitsee enemmän sellaista sallivuutta joka pitää sisällään kaikki näkemykset. Vain sellaisella uskonnolla joka sallii kaikki muutkin uskonnot on elämisen mahdollisuuksia globaalissa maailmassa.
Että henk koht tasolla ei uskonasiat jaksa kinnostaa kun aika päivää sitten olen omaksunut sellaisen uskontojen sekahedelmäsopan jossa zen, buddha, kristus, tiede, taide, sattuma, tuntematon ja vaikka vaaleanpunainen pantteri kieppuvat sulassa sovussa (niihinkään mitenkään uskomatta).
Nämä näkemykset toisin kuin luulet ovat syntyneet pitkien tutkiskelujen tuloksina vaikka ovat aika simppeleitä verrattuna "sinun totuuteesi" sinun kannaltasi katsoen.
"Totudet" vain pruukaavat olla aika yksinkertaisia loppujen lopuksi.