on taas kuulemma "uusi turvallisuus keksintö". Aikovat tiputtaa rajoituksia vielä tästäkin, sekä kesä- että talvirajoituksia.... Taas käydään sellaisen kukkarolle, joka pyrkii noudattamaan rajoituksia...
Viime talvena kuoli enemmän ihmisiä liikenteessä kuin aikaisemmin, vaikka nopeuksiin tehtiin jo viime vuonna "tarkistuksia" alaspäin. Missä menee kohtuus? Eikö olisi asiallisempaa puuttua holtittomaan ajoon ja suuriin ylinopeuksiin eikä yritettäisi saada suurennettua sitä joukkoa jotka eivät noudata nykyisiäkään rajoituksia, siis lähinnä pieniä ylityksiä tarkoitan? Liikenne"turvan" nainen sanoi puskuri ohjelmassa että keskinopeudet tippuvat kun kiristetään rajoituksia. No varmaan, mutta nopeuserot suurenevat ja ylittäjien määrä nousee= enemmän tuloja valtiolle ja = rajoituksia noudattavat joutuvat ajamaan vielä hiljempää kuin ennen! En ymmärrä logiikkaa näiden päätösten takana. Toivottavasti te saitte selvää kirjoitukseni logiikasta....:(
Viime talvena kuoli enemmän ihmisiä liikenteessä kuin aikaisemmin, vaikka nopeuksiin tehtiin jo viime vuonna "tarkistuksia" alaspäin. Missä menee kohtuus? Eikö olisi asiallisempaa puuttua holtittomaan ajoon ja suuriin ylinopeuksiin eikä yritettäisi saada suurennettua sitä joukkoa jotka eivät noudata nykyisiäkään rajoituksia, siis lähinnä pieniä ylityksiä tarkoitan? Liikenne"turvan" nainen sanoi puskuri ohjelmassa että keskinopeudet tippuvat kun kiristetään rajoituksia. No varmaan, mutta nopeuserot suurenevat ja ylittäjien määrä nousee= enemmän tuloja valtiolle ja = rajoituksia noudattavat joutuvat ajamaan vielä hiljempää kuin ennen! En ymmärrä logiikkaa näiden päätösten takana. Toivottavasti te saitte selvää kirjoitukseni logiikasta....:(
Vastaukset 64
Vanhimmat
onnettomuuksiin, hyvän kuvan saa kun lukee esim. moottori-lehden raportteja.
Lähes kaikki on rattijuoppoja, n. 50kmh ylinopeudella, nukahtamisia, sairaskohtauksia, itsemurhia jne.
Näihin auttaa rajoitusten kiristäminen joo...
"Lähes kaikki on rattijuoppoja, n. 50kmh ylinopeudella, nukahtamisia, sairaskohtauksia, itsemurhia jne.
Näihin auttaa rajoitusten kiristäminen joo... "
Eipä auta noihin myöskään abs, esp, asc, bas, turvavyö, 6xairbag, turvakori, jne, mutta silti autonvalmistajat niitä lisäävät mielellään autoihinsa. Turhaanko?
logiikka sekaisin Pekalla.
Turvalaitteet vähentää onnettomuuksien vaikutuksia, mutta pitäisi siis alentaa nopeusrajoituksia, että mahdollinen rattijuoppo, sairauskohtauksen saanut tai nukahtaja selviää hengissä, vai mitä oikein tarkoitat??
Eikös autolla pitäisi ajaa ajokuntoisena.
Tarkoitatko, että jos rattijuoppoja, itsemurhaajia, nukahtajia jne ei olisi liikenteessä, voitaisiin nämä turvavarusteet jättää pois autoista?
On mennyt nyt pahasti sekaisin aktiivinen ja passiivinen turvallisuus Sinulla.
Keskity ja mieti, jospa Sinullekin valkenee.
Mitenkäs se abs lisää passiivista turvallisuutta?
Ilmeisesti käsitit väärin, mitä ajoin takaa. Jos vain rattijuopot ja muut piittaamattomat vähemmistöt ajavat niitä kuolonkolareita, niin miksi kaikki joutuvat hankkimaan autoihinsa turvatyynyjä yms.?
että ihminenkään ei ole täydellinen. Myös sinulle voi sattua tilanne jossa nuo varusteet ovat tarpeellisia. Vaikka ajaisit "lintukodossa" jossa kyseisiä henkilöitä ei olisikaan. Mutta totuus on että suurin osa kuolemaanjohtuneista onnettomuuksista on noiden jurpojen aiheuttamia. Lisäksi tulevat sellaiset, jotka ajavat VÄÄRÄÄ TILANNENOPEUTTA! Tilannenopeudella ja nopeusrajoituksella ei ole juurikaan yhteistä. Esim. talvirajoituksella todella huonolla kelillä sallittu 80km/h voi olla aivan liikaa, mutta sakkoja et saa! Ja kääntäen paitsi että saat sakot!
ABS lisää sekä passiivista että aktiivista turvallisuutta. Jarrua voi kaikissa olosuhteissa painaa täysillä jos tarve vaatii. Vastaavasti ilman tuota joudut jarruttamaan varovammin että auto pysyy tiellä sellaisissakin olosuhteissa kun tie on osittain jäinen.
"ABS lisää sekä passiivista että aktiivista turvallisuutta."
Siis miten se ABS lisää sitä passiivista turvallisuutta?
Ei lisää ei aktiivista eikä passiivista. kunnon ajotaito on parempi kuin tuollaiset abs:t. Jos osaa jarruttaa niin osaa kyllä, mutta abs antaa usein väärän kuvan kelistä ajajalle ja siksi abs autot ovat usein tienpankoilla.
Mutta hyvä kuljettaja osaa hyödyntää myös ABS:n edun siinä odottamattomassa ääritilanteessa, huono ei edes tavallisissa tilanteissa. Harvassa on autoilijat, jotka (ja autot, joilla hyvä kuljettaja) jarruttaa joka tilantessa paremmin kuin ABS:llä. Omasta mielestäni ABS kielii huonosta kelistä paremmin kuin ilman ABSää oleva auto. (Mutta niin kuin kuljettajia, myös ABSiä on huonoja ja hyviä.) Kysymys on enemmänkin ennakointitaidosta kuin varsinaisesta jarrutustaidosta.
Samoin jarrupoljintuntuma on erilainen kaikissa autoissa. Samoin kuin kytkinpoljintuntumakin. Kokenutkin kuljettaja saa jopa linja-auton sammumaan lähdöissä, kun ensin ajelee 400 km "omalla" autolla ja sen jälkeen vara-autolla, jossa kytkin ottaa heti, kun poljinta päästää sentinkin lattiasta.
Kunnon ajotaidosta voidaan monasti puhua vasta satojen tuhanisen kilometrien ajokokemuksen jälkeen, kaikkien kohdalla ei edes vielä silloin.
"ABS-autot ovat usein tienpenkalla" Mitä höpinää tämä on? Taitaa Lada olla ainoa auto, jossa ei ole absia.
Mistä kuulit?
.....tulee kakkoselta autoilun yleisohjelma, nimeltään "PUSKURI". Mäkään en muista sen haastattelussa olleen akan nimeä, mutta "järkyttävää" tekstiä taas tuli.
On tuo ohjelma sen verran kuivakka ja omituinen verrattuna vaikkapa Trafikmagaziniin tai TopGeariin tai AMSiin tai Motorvisioniin, että oksat pois... Olisivat nyt vähän ottaneet iloisempaa ilmettä. Toisaalta ihan hyvinhän sitä huumoria löytyi vaikka taisi olla tosissaan ne kommentit, että Corolla on hyvä auto ja Porschesta ei ole mihinkään :) Eivät onnistuneet edes piirtämään mustaa viivaa possulla :)
Jees jees, en nyt tarkoita etteikö Corolla olisi ihan hyvä auto. Mutta se miten asia esitettiin tuossa ohjelmassa sai hymyn nousemaan :)
Nimittäin katsoin itsekin sen ohjelman.
400 kuollutta, 400 liikaa, MUTTA......
liukastumis/kaatumiskuolemiakin on 2000 vuodessa, yhtäläillä kaikki nekin on liikaa.
Niin kaukan kuin on liikennettä, on myös liikennekuolemia. Tämä lienee tosiasia. Junatkin joskus törmäävät toisiinsa, vaikka kulkevat kiskoilla. -inhimillisen erehdyksen takia.
Kun poistetaan törkeät liikennerikkomukset, itsemurhat ja rattijuopot nykyisestä tilastosta, ei lukuja enää kovasti alemmaksi edes saa.
Miksi täällä keskuteluissa on monilla laskuissa mukana vain kuolonkolarit?
Tavallisia tavallisten ihmisten ajamia kolareita on huomattavasti enemmän. Kyllä niissäkin kuolee ihmisiä, mutta ennen kaikkea loukkaantuu ja peltisepille tulee töitä. Ja niiden vaikutus näkyy sekä vakuutusmaksuissa että sairausvakuutuksesta maksetuissa korvauksissa. Lisäksi tulee paljon muita kuluja mm. työnantajille.
Ja kun autoilijat antavat esim. liikennevalokäyttäytymisen perusteella tutkijoille tietoa, että suomalaisen autoilijan reaktioaika on luokkaa 2-4 sekuntia, niin kyllähän siinä nopeusrajoituksen kiristäminen auttaa huomattavasti.:)
400 pitäisi puolittaa, oliko se nyt vuoteen 2010?
ei ole siitä, että nopeuksien tiputtaminen ei vaikuttaisi onnettomuuksiin, vaan siitä että missä kulkee kohtuuden raja. Liikenteen nopeutta mitataan keskinopeuksilla. Tästä syystä tuossa arvossa, jota saadaan rajoituksia tiputtamalla laskemaan n.3-4km/h takoittaa sitä, että ne jotka ajavat JO nyt rajoitusten mukaan (ainakin suunnilleen) joutuvat ajamaan VIELÄ hiljempää kuin ennen. Ne jotka eivät niitä noudata nyt, niin eivät noudata niitä sittenkään. Mihin perustuu ajatus, että ne jotka jo ajavat laillisesti aiheuttaisivat nuo onnettomuudet, koska heihin (minuun myös) asia vaikuttaa eniten... En siis ymmärrä logiikkaa tuon takana! Lisäksi saadaan taas lisää niitä, jotka eivät noudata rajoituksia ja taas voidaan hurskastella että nopeuksia pitää tiputtaa jne. Tämä on siis pelkkää vi...a tavalliselle liikenteessä liikkuvalle. Todellisiin syihin se ei puutu mitenkään! Ja kuolonkolareista se mamma siellä telkkarissakin (se liikenneturman tyyppi) puhui, ei mistään muusta. Lisäksi hän oli hyväksynyt sen tosiasian, että keskinopeus ei tipu 20km/h jos rajoitusta muutetaan 100:sesta 80km/h vaan tuon 3-4km/h! Tämähän tarkoittaa automaattisesti ylinopeutta ajavien määrän kasvua!
Noinhan se menee. Jos kaikki noudattaisivat lakeja ei esim. tarvittaisi ollenkaan lukkoja autoissa ja kotona. Mutta silti monet laittavat ne vapaaehtoisesti, tai autoissahan ne ovat vakiona. Tässäkin siis pienen varasjoukon takia kaikki joutuvat asentamaan ja huoltamaan lukkoja ja muistamaan pitää avaimet tallessa ja mukana.
Se miksi rajoituksen pudottaminen satasesta kahdeksaankymppiin, ei pudota keskinopeuksia enempää johtuu mm. siitä, että raskaan liikenteen nopeuteen alennus ei vaikuta mitenkään. Toiseksi se, että monet ajavat tasanopeudella 90km/h riippumatta rajoituksesta. Siis jos rajoitus on 100 ajetaan 90km/h ja jos rajoitus on 80, ajetaan 85 km/h. Mutta jo tuokin (huomattava) keskinopeuden lasku pudottaa huomattavasti onnettomuuksia ja niiden seurauksia. Näin se vaan menee. Mutta miksi, sitä meidän pitää kysellä viisaammilta.
"pudottaa huomattavasti onnettomuuksia", millä perusteella, mikä on lähteesi, kuka on tutkinut.
Tämmöisiä mutu tietoja totuutena laukojia riittää.
Jos ajaa kännissä 150kmh metsään, mitä vaikuttaa oliko nopeusrajoitus 80kmh vai 100kmh.
Mm. Tilastokeskus ja Liikenneturva tutkivat tällaisia asioita. Jo Liikenneturvan nettisivuilla on niin paljon tutkimustuloksia, etten niitä laita tähän. Mielenkiintoista luettavaa kaikki.
Eikös nuo rattarionnettomuudet jo suljettu tämän keskustelun ulkopuolelle, koska niille ei nykyisillä toimenpiteillä voida oikein mitään?
...että valtierajoitukset hilataan 80km/h ja nykysiä 80km/h jopa 60km/h?????
Verratkaa muuten 70-luvun autojen ominaisuuksia nykyisten autojen ominaisuuksiin. Silloinkin pärjättiin vaikka rajoitukset olivat samat.
Nämä ajoneuvon käyttäytymiseen vaikuttavat järjestelmät ovat kyllä oma lukunsa. Mielestäni ne antavat väärän kuvan ajokeleistä, jolloin nopeus vain on suurempi kun hallinta menetetään ja seuraukset silloin pahemmat. Tämä on ihan oma mielipiteeni ei välttämättä fakta.
Nopeuksista sen verran, että Suomessa ei juuri tunneta "välinopeuksia" 70 ja 90km/h, jolloin nopeuden alennukset eivät olisi niin radikaaleja. Monesti olen ajanut osuuksia, joissa 70km/h olisi riittävän turvallinen 60km/h asemesta.
"Monesti olen ajanut osuuksia, joissa 70km/h olisi riittävän turvallinen 60km/h asemesta."
Mistä olet saanut ajatuksen, että nopeusrajoitukset on asetettu vain turvallisuus mielessä? Onhan muitakin syitä, mm melu. Olisiko esim. se voinut olla tässä syynä? Ainoastaan moottoriteillä voidaan suunnittelun lähtökohtana pitää "auton oikeuksia", muualla mennään kokonaisuuden ehdoilla.
Mutta muutoin se olisi kyllä hyvä, että rajoituksissa olisi käytössä myös 90km/h. Ruotsissa tosin jotkut joskus väittivät, että jos rajoitus on 90km/h, niin auto ylittää maan magneettikentässä olevat vuot sillä rytmillä, että kuljettajaa alkaa nukuttaa. Tällä syyllä siellä yritettiin saada satasen rajoitukset käyttöön.
....jonka eteen nykyään tehdään ratkaisuja, mutta monesti 60 on paikoissa, joissa ei ole asutusta tien vieressä.
Rajoitusta ei myöskään yleesä näissä paikoissa noudateta, Esim. varsinkin rekat hiilostaa puskurissa kiinni, jos itsellä on aikaa ja malttia yrittää noudattaa ko. rajoitusta. -ja kaikkihan tietää, kumpi pysähtyy noeammin, rekka vai henkilöauto............
Kuinka paljon peltikolareita sattuu parkkipaikoilla?!?!? Pitääkö seuraavan kerran työntää autoa kun pistää sen parkkiin ettei vaan tuu kolaria??? Saatanan neiti, opettele ajamaan.
olikohan se 0,2% kun onnettomuudet laskee nopeusrajoituksia kiristämällä.
"rattijuopoille ei voi mitään", voi hyvin yksinkertaisella keinolla. Laitetaan monikertajuopoille alkometri startin yhteyteen.
Tehokas keino ei mitään 0,2% näpertelyä.
kuoli liikenteessä enemmän ihmisiä kuin aikaisemmin vaikka talvirajoituksia oli jo kiristetty silloinkin. Millä tutkimustuloksella tuo sitten kumotaan jään ihmetyksellä odottamaan.
Eli maalaisjärjellä ajatellen nyt hyökätään vain niiden kimppuun, jotka jo noudattavat rajoituksia. Liikenneturvan tutkimuksista sen verran, että aikoinaan kun tuli nämä talviraqjoitukset, niin tutkittiin kahta rinnakkaista tietä. Näistä tehtiin nerokas päätös, että se missä oli matalampi rajoitus kuoli ihmisiä vähemmän. Nyt vain ihmetyttää miten ko. tutkimus voi toimia, kun yleensä ihmiset ajavat sitä nopeampaa tietä, jolloin liikennemäärät ovat suuremmat= enemmän onnettomuuksia. Lisäksi ihmetyttää esim. Tuusulantien rajoitus tänä kesänä. Selitys oli, että toissa kesänä YKSI kuoli onnettomuudessa tuolla tiellä!
Kuinka lujaa yleensä ajetaan parkkipaikoilla? Kuinka monta kuolonuhria on tullut viimeisen kymmenen vuoden aikana parkkipaikoilla? Tuolla logiikalla nopeuksien alentamisella on selkeä vaikutus kuolonuhrien määrään!
Vaikka ehkä sinun mielestäni asia menee noin yksinkertaisesti, niin en silti ole kannattamassa nopeusrajoitusten alentamista parkkipaikkanopeuksiin.
Tilastoja voidaan tehdä ja tulkita ihan niin kuin itselle sopii. Pelkkinä numeroina tarkasteltuna tilastosta ei välttämättä aukene mitään. Esim. tuohon viime talven tilastoon pitää ottaa huomioon, että liukkaita kilometrejä oli enemmän kuin muina talvina. Eli ilman talvirajoituksia uhreja olisi ollut vielä enemmän.
Eikä myöskään pidä kuvitella, että rajoitusten alentamien on jokin poppakonsti, jolla onnettomuudet automaattisti poistuvat. Se on vain osa kokonaisuutta, lisänä on mm. valistus.
sinä, kun nimenomaan mainitsit että lukuihin mukaan myös ei kuolonkolarit???
Ja sinunkin mielestä turvallisuuden parantaminen kannattaa aloittaa parkkipaikkaliikenteestä?
Onhan se totta, että parkkipaikoilla ajetaan myös lukumääräisesti paljon kolareita, ja niistäkin iso osa on sellaisia, joita ei edes näy tilastoissa. Mutta lähinnä siis tarkoitin, että keskusteluissa olisi mukana kuolonkolareiden lisäksi ne, joissa loukkaantuu ihmisiä.
Vinkiksi voin kertoa, että 70 -luvun alussa kuoli liikenteessämme lähes 1200 ihmistä vuodessa ja autoja oli reilusti alle miljoona.
Että se siitä pärjäämisestä.
ps. silloin oli muuten vapaat nopeudet...
........esitin asian väärin, mäkin olen ajanut 70-luvun autoilla, vaikka rajoitukset oli käytössä kortin saatuani v. 86. (Auto oli muuten -73 Mazda 1800 farmari)
Ja vaikka rajoituksia tuolloin ei ollut lainkaan, kestopäällysteistä puhumattaan, kuolleita oli näköjään silti vähemmän kuin liukastumis/kaatumiskuolemia nykyään.
sitten?
Siihenkin voi kuolla ja lehmiä on ollut olemassa kautta aikojen.
Eikös tässä nyt nimenomaan ole tarkoitus keskustella liikennekuolemista eikä muista tapaturmista?
......asioita voidaan vertailla. Yhtälailla mä otan riskin syödessäni naudanlihaa kuin ajaessani autolla. Kummassakaan tapauksessa mä kuitenkaan usko kuolevani :)
minä tarkoitinkin että olipa vauhti kuinka hidas vaan niin aina sattuu kolareita. Ei nopeusrajoitusten kiristämällä kolarit vähene. Kyllä loukkaantumisia sattuu 50km/h vauhdillakin. Eli ei se ole ratkaisu. Ratkaisu olisi kovemmat rangaistukset esim vilkun pois jättämisessä jne. Silloin vasta kun KAIKKI ajaa sääntöjen mukaan voidaan ajatella että loukkantumiset vähenee. Eli silloin parkkipaikkalikkenteestäkin aloittaminen auttaa, tahvo. Nyt ongelmaa on mm kun jotkut ajavat 120km/h alueella 90 ja ohittavat 80km/hajavaa. Ne ei kato peiliin eivätkä käytä vilkkua. Ja mikä katsotaan syyksi, jo liian kova vauhti. Etkö saamari tajua että se ei ole vauhti vaan typerät akat ja papat kun eivät osaa ajaa jotka ovat syy kolareihin.
En kyllä kävisi kovin rohkeaan vedonlyöntiin ainakaan tuon liikenteen osalta. Riskit ovat kyllä jotensakin eri planeetoilta. Hullunlehmäntautiin sairastuminen on kyllä sen tasoinen juttu, että jos niin kävisi, olisit kyllä jonkin aikaa Suomen ilman muuta kuuluisin henkilö. Liikennekuolema sitävastoin kuitataan lehdissä parilla rivillä.
Suomessa on kautta aikojen kuollut liikenteessä kymmeniä tuhansia, mutta ei yhtään hullunlehmäntautiin. Koko Euroopassa suhde lienee noin 50000/1 kun lasketaan Brititkin mukaan.
"Ei nopeusrajoitusten kiristämällä kolarit vähene." Tämä on oikea asenne? No, eihän se rajoitusten alentaminen yksinään ole ratkaisu, mutta se on yksi työkalu siinä keinovalikoimassa. Pitäähän niitä muitakin työkaluja käyttää.
Vaikka kolarit eivät vähene, niin seuraukset vähenevät. Minusta seuraukset ovat useimmiten oleellisempi asia kuin kolarien lukumäärä. Kumman sinä valitsisit:
-1000 kolaria, 1 kuollut ja 10 loukkaantunutta
-100 kolaria, 10 kuollutta ja 20 loukkaantunutta.
Mitä taas valvontaan ja kiinnijäämisriskiin tulee, niin olet oikeassa siinä, että kun tarpeeksi ajoissa puututaan jo pieniinkin rikkeisiin, saavutetaan paras tulos asenteissa ja siten myös kolarien ennaltaehkäisyssä. Se vaan on ainakin tällä hetkellä aika idealistinen ajatus, että niihin pienimpiin rikkomuksiin (vilkun käyttämättömyys, pienet ylinopeudet...) olisi vara puuttua.
....se BSE-juttu kait sentään oli huumoria.
Sä itse otit esille moisen riskin. Mä taas puhuin 5-kertaisesta riskistä verattuna liikennekuolemiin, joista ei yhtään vouhoteta. Syynkin tiedän: ne koskevat pääasiassa eläkeläisväestöa, joista ei "tarvitse" huolta kantaa.
Jos mä nyt kertoisin mun MIELIPITEENI asiasta.
Olen sitä mieltä, että liikennekuolemat ovat sillä tasolla, että nykyisillä teillä niiden vähentämistä puoliteta "kohtuullista haittaa" aiheuttamatta.
Mikäkö olisi mun lääke? Ehdottaisin:
1. teiden leventäminen, piennarta lisää väistämiseen/kevyelle liikenteelle.
2. Autoveroa alemmaksi, jolloin turvattomimmat autot poistuisi ja autojen koko kasvaisi.
3. Hirviaitoja lisää
4. Muuttuvat rajoitukset yleisemmäksi
5. Vastuun ottaminen omista tekemisistä!
Lopuksi, tiedän noiden kaikkien 5. kohtaa lukuunottamatta maksavan, mutta kyllä liikenteestä kerätään niin paljon rahaa, että jotakin olisi tehtävissäkin.
BSE:stäpä vouhotettiin ja vieläkin käsittämättömän paljon vaikka todellinen riski on käytännössä olematon toisin kuin liikennekuoleman riski, josta kyllä keskustellaan luvattoman vähän. Mitä nyt täällä jonkin verran.
Mitä taas tulee ehdotuksiisi niin taidan jonkin verran kommentoida :-)
1. Leventäminen toki tuo tilaa tielle, mutta sen lisätilan seurauksena mm piittaamattomuus ohituksissa lisääntyy selkeästi. Voit kokea sen omakohtaisesti vaikkapa ajelemalla Lahdesta itään tai vaikkapa Ruotsissa, jossa tällainen kolme neljä rinnakkain on ollut käytössä jo vuosikymmeniä. Kaiteita siellä nyt rakentavat keskelle tietä mm tämän takia.
2. Ei auto sinällään ole turvaton eikä myöskään turvallinen (kuten lehmä). Veron alennus toisi mukanaan suurehkot vuotuiset käyttömaksut, jotka todennäköisesti määräytyisivät kulutuksen/ympäristöhaittojen perusteella. Iso autohan on enemmän kuluttava ja enemmän päästävä. Lisäksi isot autot ovat onnettomuuksissa tuhovoimaisempia muita kohtaan. (erityisesti kevyt liikenne)
3. Hirviaidat ovat kelpo ratkaisu. Toisaalta tarvitaanko Suomessa kyseistä eläintä ollenkaan?
4. Hmm... kyllähän kuljettajat jo nykyisín ajavat muuttelemalla rajoituksia oman mielensä mukaan. Esimerkiksi työmaiden 50 ei tunnu olevan yhtään mitään ainakaan "ammatti"kuljettajien mielestä vaikka siellä ihmiset tekevät tiealueella työtään.
5. No nyt tuli vankkaa asiaa. Eikä pelkästään vastuunotto omista tekemisistä vaan myös toisista tienkäyttäjistä pitää kantaa vastuuta ja tehdä yhteistyötä.
Itseasiassa suomalaisilla on jotenkin sellainen luulo, että meillä kerätään maailman eniten rahaa liikenteestä. Tämä käsitys kai johtunee siitä, että meillä on verotuksesta johtuen jonkin verran kalliimmat autot kuin muualla. Eihän liikenne kuitenkaan voi olla kallista kun kerran Suomessa on yli 3 miljoonaa ajokorttia ja reilusti yli 2 miljoonaa autoa. Siis joka toisella melkein on auto. MIKSI?
Nii oliskohan noilla pitkillä välimatkoilla ja verrattain kylmällä ilmastolla osuutta tuohon autojen määrään? Ei varmaankaan...
Juu hirvet on herrojen huvi.
Meinaatko että jos sitten kavennettaisiin teitä ja jätettäisiin kestopäällysteet pois niin olisi turvallisempaa kun ei kukaan ajaisi niin kovaa... Vai?
Siitä leventämisestä (kohta 1. vielä) sen verran, että asia on pulpahtanut mieleen useita kertoja kotitielle kääntyessäni (vt8). Risteys on ns. "vähäisen tien liittymä". Auto ei mahdu kuitenkaan pientareelle, joten jos rekka ei pysty minua väistämään, tulee se armotta takakulmaan. Käytän vilkkua ajoissa, mutta jos se kuski ei jostain syytä huomaakaan sitä ajoissa.........
Vastaava tilanne on toisesta suunnasta tullessa, nyt vain suoraa menevät kaipaisivat sitä piennarta.
Niitä perustelujasi en kiistä, mutta ihmettelen ihmisten liikennekäyttäymistä siinä mielessä, että noita kaiteita tarvitaan. Suomeenkaan ei kuulemma tule enää ainuttakaan uutta kaiteetonta ohituskaistaa.
"Eihän liikenne kuitenkaan voi olla kallista kun kerran Suomessa on yli 3 miljoonaa ajokorttia ja reilusti yli 2 miljoonaa autoa. Siis joka toisella melkein on auto. MIKSI?"
Tämä on sen verran korkeatasoinen kysymys, että voin vastata omasta vain puolestani. Ihmisnen on ilmeisesti halukas liikkumaan vapaasti, maksoi mitä maksoi.
Siis: Työmatkani lyhenee ajallisesti 2*(60min->20min). Harrastustani kaukalopalloa en voisi harrastaa lainkaan (ei bussivuoroja) Samoin vanhempien/Anoppilan käynnit olisivat hankalia.
Siinäpä aluksi........
Parempi kun lisättäis valvontaa niin että nykyisiä rajoituksia noudatettaisiin. Tässä ei ole mitään järkeä, että laitetaan rajoituksia joita ei noudateta. Nyt on käytäntö se, että alentamalla rajoitusta autoilijat ajaisivan sen vuoksi hiljaisemmin, että rangaistus tulisi muuten kohtuutomaksi. Esim. alennetaan 100km/h 80km/h;n näin auoilijat alentavat nopetta sataseen etteivät saisi rikesakon sijasta sakkoa ja niin etteivät ylittäsi rajoitusta yli 50% ettei kortti lähde kuivumaan. Tässä tapauksessa ei voi ylittää 120km/h, kun satasen alueella saisi ylitys olla 150km/h.
Eikö olisi parempi kun annettais olla se 100km/h ja valvottais sitä että sitä kanssa noudatetaan eikä niin että alennetaan 80km/h ja vain suuremman rangaistuksen pelossa ei autoilijat uskalla ajaa kovempaa kuin sataa.
Noinhan se pitäisi mennä, että rajoitus kohdalleen ja sääntöjen noudattamista valvotaan. Liikenneturvan yksi turvallisuusehdotus onkin mm. automaattivalvonnan lisääminen.
kun nopeus ei ole syy kolareihin vaan ihmisten välinpitämättömyys. Jos ajettais sääntöjen mukaan niin vauhti voi olla 200km/h. Ei automaattivalvonta auta jos joku töpeksii 50km/h vauhdissa. Motarillakin kun ajat 120km/h niin joka päivä joku idiootti aja sun eteen ilman vilkkua 90km/h nopeudella kun on pakko päästä rekan ohi. Kovemmat sakot nille jotka töpeksivät. Olipa se sitten ylinopeutta, liikenteen varantamista tai muu sääntörikkomus. Kyllä kolarit vähenis.
"Ei automaattivalvonta auta jos joku töpeksii 50km/h vauhdissa."
Lähdet ajatuksesta, että töpeksijä ajaa 50km/h riippumatta, onko (automaatti)valvontaa vai ei? Entäpä, jos tämä joku olisikin ajanut ilman (automaatti)valvontaa 80km/h ja töpeksinyt? Ainakin seuraukset olisivat erilaiset. Eli jos yhtä muuttujaa muutetaan, muuttuvat yleensä muutkin johonkin suuntaan.
"Motarillakin kun ajat 120km/h niin joka päivä joku idiootti aja sun eteen ilman vilkkua 90km/h nopeudella kun on pakko päästä rekan ohi."
Tämä nyt on niin yleistä, että kyllä siihen tarvitaan kaksi kokematonta törppöä samaan aikaan, että siitä kolarin saa aikaan.
samaa mieltä. Siihen riittää yksi välinpitämätön/kyvytön ja sitten rytisee. Vaikka olisit varautunutkin siihen poukkailuun.
Automaattivalvonta taas on typerää: paikalliset tietävät nuo tolppien paikat ja voivat ajaa tarvittaessa miten huvittaa, kunhan vain muistaa vähentää tolpan kohdalle. Lisäksi ihmettelen sitä, että nopeudesta on tehty se ainoa mörkö, joka onnetomuuksia aiheuttaa. Näinhän se ei ole. Ainoastaan väärä tilannenopeus on pahasta. Voit toimia päin per***ttä mutta kun noudatat rajoitusta niin tuskin tulee mitään seuraamuksia. Sen sijaan jos ajat motarilla vähäisellä liikenteellä ylinopeutta hyvällä kelillä niin kyllä ropsahtaa. Tässä nopeusjutussa ei nähdä metsää puilta, vaan todellakin mennään siitä, missä aita on matalin eli se kuvitelma että aina kun kiristetään rajoituksia niin automaattisesti onnettomuudet vähenevät. Jo nyt ollaan siinä pisteessä, että ihmiset eivät noudata rajoituksia kun niitä ei koeta järkeviksi. Miten tapahtuneekaan tulevaisuudessa... Lisäksi on todella stressaavaa ajaa kokajan siten, että pitää kiinnittää huomiota nopeuteen. Tämä varsinkin mopolla ajaessa jossa mittareita ei ole niin helppo seurata ja vauhti lisääntyy "itsestään". Siksi onkin ihanaa kun pääsee ajamaan muualle eurooppaan. Voi ajaa tilanteen mukaan eikä jonkun pässin määräysten mukaan...
"Automaattivalvonta taas on typerää: paikalliset tietävät nuo tolppien paikat ja voivat ajaa tarvittaessa miten huvittaa, kunhan vain muistaa vähentää tolpan kohdalle."
Lähdet siitä ajatuksesta, että "ainoa oikea automaattivalvonta" on sitä, että tolppia on tietyin välein, ja aina johonkin on arvottu kamera? Eiköhän se ole tällä hetkellä vasta vain automaattivalvonnan "prototyyppi", joka vielä kehittyy paremmaksi ja oikeudenmukaisemmaksi.
tarvita. 1 riittää vallan mainiosti. Pitääkö mun ajaa jonkun etanan takana sen takia ettei se aja suurinta sallittua nopeutta kesäkelillä? Näitä läheltäpiti tilanteita sattuu päivittäin tuhansia.
En voi uskoa että syy olisi aina molemmissa. Sitäpaitsi näitä läheltäpiti tilanteita ei sattuisi jos ihmiset kattoisivat peileihin ja käyttäisivät vilkkua. Mä luotan siihen että toinen ajaa sääntöjen mukaan. Osaan varautua siihen mutta osaako takanatuleva? Syy ei ole 120 km/h vauhdissa moottoriteillä!! Usko jo. Liikenteessä kuolee vähemmän ihmisiä kun tupakkaan. Moni syytön passiivinen tupakoitsijakin. Sörkän tapaus oli ikävä ja siinä oli syy vauhdissa. Nyt pojilla oli ylinopeutta. Se ei auta että nopeusrajoitus lasketaan 50km/h.
"Pitääkö mun ajaa jonkun etanan takana sen takia ettei se aja suurinta sallittua nopeutta kesäkelillä?"
Väärin. Olisi pitänyt kysyä: Pitääkö mun ajaa jonkun etanan takana sen takia etten osaa lukea edellä kulkevaa liikennettä oikein?
"Syy ei ole 120 km/h vauhdissa moottoriteillä!!"
En ole muuta väittänytkään.
Jos olen viereisenkaistan ajavan puskurin kohdalla ja tämä saa päähänsä vaihtaa kaistaa yhtäkkiä ilman vilkkua, onko se mun syy. Osaatko sinä lukea mitä sen päässää liikkuu. Minä en osaa. Luotan siihen että toinen katsoo peileihin ennenkuin vaihtaa kaistaa. Kyllähän rampeilta tulevat usein ajaa suoraan toiselle kaistalle vaikka ei ole tilaakaan. Niitä osaan varoa mutta rekan tai muun etanan takana roikkuvaa mulkeroa en. Koska usein näkee että ne ajaa useita satoja metriä takana kunnes olet ohittamaassa niitä. Silloin kaistaa pitää vaihtaa. Kävi mielessä että olisko Pekka juuri sellainen autoilija???
Siitä on turha ottaa syyllysyyttä itselleen, että toinen ei noudata hyviä tapoja tai edes alkeellisia liikennesääntöjä.
Kun ajan toisten joukossa liikenteessä pyrin aina ajamaan niin, että olen sen toisen katvealueella mahdollisimman vähän aikaa. Eli siinä viereisenkaistan ajavan puskurin kohdalla on ilmeinen vaaranpaikka. Vaikka luottaisin kuinka, että ohittaja katsoo peiliin, tiedän, että minua ei siellä peilissä tietyssä kohtaa näy ollenkaan.
Tässä pitää vain osata hakea se oikea suhtautumistapa näiden kahden ääripään väliltä: Joko ajaa aina niin, ettei ole viereisenkaistan ajajan puskurin kohdalla tai ajaa "silmät kiinni" mahdollisimman nopeasti ohi tästä "ylitsepääsemättömästä vaaranpaikasta".
Vaikka itse en olekaan paras arvioimaan omia ajotapojani, niin en kyllä itse tunnista itseäni sellaiseksi autoilijaksi. Sikäli kun täältä saa profiileja erilaisista kuljettajista, niin edustan aika hyvin keskimääräistä autoilijaa. Ehkä jopa olen tätä "ajatustenlukutaitoa" lukuunottamatta samanlainen kuin sinä.
No kaikkihan voi tilastoja katsomalla nähdä, että onnettomuudet lisääntyivät talvinopeusrajoitusten käyttöönoton jälkeen.
Millä saadaan 400 kuollutta pois? Opetellaan ajamaan ihmisiksi ! Suuren osan aiheuttaa rattijuopot, näille pitäisi tehdä jotain, poliisin valvonta ei riitä, pitäisi olla alkomittari pakollisena joka autossa, ei liikkeelle pääse jos ei alita lakisääteistä 0.5.
Sitten opetellaa ajamaan liukkaalla, pidetään tilannenopeudet kelin mukaisina. Itseäni ainakin vituttaa ajaa kesäkuntoisella valtatiellä 80 km/h. Tosin useimmite jos liikennettä ei ole paljon, ajan satasta, koska en tosiaan usko talvinopeusrajoituksiin, muita nopeusrajoituksia noudatan, mutta satasen tie on satasen tie... Huonot kelit aina asia erikseen.
Näihin nopeusongelmiin auttaisivat kelin mukaan muuttuvat nopeusrajoitukset, laitettaisiin vaikka 60 rajoitukseksi kun on oikein paska keli. Ei ihmiset muuten keliä ota älyä huomioon ottaa, ja pelti rutistuu... toisaalta kun keli on hyvä voi ajaa satasta, tai miksei hyvillä osuuksilla lujempaakin, muuallakin kuin moottoriteillä. Nämä muuttuvat rajoitukset tulevat taatusti halvemmaksi kuin kameravalvonta, jota ollaan lisäämässä.
ja vielä lisäyksenä että miksi poliisille pitää hommata älyttömän kalliita laitteita NOPEUSVALVONTAA VARTEN? Uusi ihmeauto maksoi yli 110te, laajakaista tutkat 40te/kpl jne. Maailman helpoita hommaa on tutkata, ei siihen mitään ihmelaitteita tarvita. Lisäksi liikennevalvontaa tulisi keskittää vaarallisiin paikkoihin (koulut, lastentarhat yms) ja keskittyä liikennevalojen noudattamiseen ja yleiseen käytökseen liikenteessä. Jos ajaa hiljaisella liikenteellä hieman yli hyvällä kelillä, niin siinä ei ole mielestäni yhtään mitään vaaraa, mutta silti sakot tulevat...
"pitäisi olla alkomittari pakollisena joka autossa, ei liikkeelle pääse jos ei alita lakisääteistä 0.5."
Ihmeellistä, ettei kukaan ole tätä keksinyt aiemmin. Entäpä miten ratkaiset tämän jatkuvasti lisääntyvän huumeissa ajamisen ongelman?
"Itseäni ainakin vituttaa ajaa kesäkuntoisella valtatiellä 80 km/h."
Mitä mieltä olet viime viikolla uutisoidusta tutkimuksesta, jonka perusteella 2/3 autoilijoista luuli ajavansa kesäkelillä, vaikka tien pinta oli liukas? Toivottavasti kuulut meihin 1/3-osaan, jotka osaavat tulkita oikein tien liukkauden, (ainakin siihen asti, kunnes kelin mukaan vaihtuvat rajoitukset tulevat).
Justiinsa näin! On se kumma että rikospoliisit jotka tutukivat ihan oikeita rikoksia joutuvat toimimaan ali miehityksellä ja töitä on jonossa parhaimmillaan yli 200. Samaan aikaan toiset kytät ovat pusikossa tutkailemassa ylinopeuksia.. Eivät vissiinkään uskalla jahdata oikeita rikollisia. Ja narkkareiltahan ei tunnetusti valtionkassaan mitään saa.
Huomatkaa mikä laitemäärä poliisiautoissa on varattu pelkästään liikenteen ja etenkin ylinopeuksien valvontaan. Aivan voisi luulla että poliisin ainoa tehtävä on ottaa autoilijoilta rahat pois sijoittelemalla tutukat mitä ihmeellisimpiin paikkoihin.
Odotan sitä päivää kun niillä on takapaksissa 30km/h rajoitus kyltti jonka he tiputtavat moottoritien laitaan ja laittavat tutkan 50metriä sen jälkeen vain rahan keräys tarkoituksessa.
Minä en ainakaan ole sitä tavannut. Mutta rajoitusten rikkojia sen sijaan tapaa jatkuvasti. Miksi sitten laitetaan rajoitus jos sitä ei tarvitse noudattaa? Jos on rajoitukset niin niitä pitää valvoa ja noudattaa. Muuten rajoitukset pitää poistaa kokonaan.
..ylinopeus on todellakin vaarallista. Esim kaupungilla,taajamissa jne...
Eikä valittaisi paikkoja pelkässä rahastusmielessä.
Jos sinun mielestäsi 20km/h ylinopeutta moottoritiellä keskellä yötä on yhtä vaarallista sivullisille kuin sama nopeuden ylitys kaupungilla keskellä päivää, olet idiootti.
Ja onko ylinopeus todellakin maamme pahin ongelma?
..ylinopeus on todellakin vaarallista. Esim kaupungilla,taajamissa jne...
Eikä valittaisi paikkoja pelkässä rahastusmielessä.
Jos sinun mielestäsi 20km/h ylinopeutta moottoritiellä keskellä yötä on yhtä vaarallista sivullisille kuin sama nopeuden ylitys kaupungilla keskellä päivää, olet idiootti.
Ja onko ylinopeus todellakin maamme pahin ongelma?
Kun ei valvota sitä mikä on lailla asetettu. Miksi sitten pitää laittaa rajoituksia jos niitä ei valvota? Tätä minä en ymmärrä. Onko rajoitukset laitettu vain niiden kiusaksi jotka niitä noudattavat? He todella joutuvat melkoisen terrorin kohteeksi liikenteessä. He joutuvat jatkuvan kiilailun ja puskurissa roikkumisen uhriksi liikenteessä.
Huom. nopeusmittarini on tarkistettu ja sen virheen otan huomioon kun ajan.
Suomi on ainoa maa jolla on budjetissa mainittu sakoista saadut tulot. Oliko se jotain 2-6 milj e/vuosi. Eli kohta niillä on taas tehoratsioita jotta tavoitteeseen päästään. Ensivuonna mehän voitaisiin ajaa ihmisiks. Mitäköhän ne tahvot ajattelisi jos ei yhtään sakkoa kirjoitetais. Edelleen olen sitä mieltä että kolarit sattuu siitä syistä että jotkut eivät osaa/välitä ajaa sääntöjen mukaan. Esim talvella ainakin eteläsuomessa motarilla voisi olla 120km/h. Liukkaalla kelillä ne vois tiputtaa 80km/h Eli olisi näitä "ambulatoorisia" kylttejä. Nopeudella ei ole niin suuri merkitys. Jos huomasit pari viikkoa sitten kun lehdissä oli juttua siitä että parkkipaikoilla rutisee eniten. En kuitenkaan hyväksy kaahailua tai puskurissa roikkumista. Sehän on sääntöjen vastaista. Pari aamua sitten 80km/h alueella tuli rekka ja kuormaauto vastaan rinnakkain. Ohitti vaikka oli keltaiset viivat. Jos ei bussipysäkki olisi ollut niin lähellä kun oli en olisi kirjoittamassa tätä nyt. Tämä vain esimerkkinä siitä välinpitämättömyydestä mitä liikenteessä on. Ja vielä ammattiautoilija!!
Ainakin Ruotsinmaalla kuulemma saavat rattijuopumuksesta kärynneet ainakin joskus tuollaisen laitteen autoihinsa. Pitäisi tosissaan saada kaikkiin, sillä rattijuopot ovat oikeasti vaarallisin asia liikenteessä.
Huumeissa ajaminen lisääntyy jatkuvasti. Ainahan tuohon alkometriin voi tietyn aineen tunnistamisen lisätä, mutta aineita riittää, ja kai jossain heroiinissa ajaminen on vielä vaarallisempaa kuin kännissä, luulisin. Tuo on paha paikka. Mutta jos alkoholinkäyttäjätkin saataisiin pois niin kyllä auttaisi jo paljon.
Itse en kelin suhteen ota riskejä, jos lämpö lähellä nollaa ajan varoen, näytti tie kuinka kuivalta tahansa. Tuo tutkimus täyttä totta. Kaikki ajavat varoen jos liukkaus näkyy, onnettomuuksia eniten juuri musta jää näkymätön ja niin petollinen. Liikenteessä aivan turha leikkiä hengellään.
Näin näytetään tekevän...ainakin kotikaupungissani, jossa tehtiin vuosi takaperin tutkimusta liikenteen pullo/vaarakohdista. Kansalaisille lähetettiin kotiin kaavakkeet, joissa kyseltiin noita paikkoja ja parannusehdotuksia ongelmiin.
Niin taidatte jo arvata tuloksen: taajamassa lasketaan nopeuksia...muut asiat jäivät pöydälle. (Eli käytännössä ei toteuteta minun elinaikana).
Turhaa rahanpolttoa sano! Oilisihan noita nopeuksia voinu laskea ilman kyselyjä, varsinkin jos ongelmia ei aiotakaan poistaa. (mm. pyöräteiden puuttumisia, kapeita teitä, alikulkujen puuttumisia yms.)
Kyllä syö miestä.