Avasin television puoli yhdeksän uutisten aikaan ja kuulin sanat "Nato-jäsenyys ei voi perustella sillä, että siitä syntyisi säästöä".
Jotenkin noin.
Kuvaa ei ollut, kuka puhui, mutta ääni oli mielestäni Seppo Kääriäisen.
Sanoiko se noin?
Hyvä, että Sepikin tuo sen puolen esiin, että Nato-jäsenyys tulisi maksamaan maltaita nykyisiin puolustusmenoihin verrattuna.
Ei Natoon.
Kansanäänestys vähintään asiasta.
Ja sitten todellisuuteen. On vain ajan kysymys, kun kepukin suitsuttaa Nato-ihanuutta ja Oiva Härkönen kertoo, kuinka oikeassa kepu taas on.
Voi veetu.
Jotenkin noin.
Kuvaa ei ollut, kuka puhui, mutta ääni oli mielestäni Seppo Kääriäisen.
Sanoiko se noin?
Hyvä, että Sepikin tuo sen puolen esiin, että Nato-jäsenyys tulisi maksamaan maltaita nykyisiin puolustusmenoihin verrattuna.
Ei Natoon.
Kansanäänestys vähintään asiasta.
Ja sitten todellisuuteen. On vain ajan kysymys, kun kepukin suitsuttaa Nato-ihanuutta ja Oiva Härkönen kertoo, kuinka oikeassa kepu taas on.
Voi veetu.
Vastaukset 3
Vanhimmat
... liittymistä mihinkään sotaliittoon.
Äänestithän sinä Niinistöäkin, joka ajaa Suomea natoon kaikin voimin.
Et varmaankaan hyväksy.
Mutta selittelyn mestarina löytänet tarvittaessa jotain, joka mielestäsi todistaakin, ettei Nato enää olekaan sotaliitto.
Voitanee ajatella, että kepun alkaessa olla myöntyväinen Nato-jäsenyydelle, sinä huomaat (olet huomaavinasi), että se on juuri oikea ratkaisu, koska Nato ei olekaan enää siinä vaiheessa sotaliitto.