Moraali on rappeutumassa.Jo pitkään.Kaikki pitäisi hyväksyä.Ei homouskaan ole oikein, ei Jumala tarkoittanut meitä homoseksuaaleiksi. Suku ei jatkuisi jos se olisi ollut tarkoitus.En tuomitse homoja mutta en hyväksy heidän elintapaansa olla saman sukupuolen edustajan kanssa. Eräs Jumalalta laulunlahjan saanut ihminen sanoi että nykyään jos ihminen potee moraalista krapulaa tekemistään teoista niin terapeutit sanoo että ei syntiä ole. Teet vaan niinkuin hyvältä tuntuu. Sama kuin lääkäriin paiseen takia mennyt potilas saisi kuulla että ei se paise ole, vähän vaan laastaria pintaan että peittyy! Kaikki ovat syntisiä, minäkin! Tuntuu että pahuus on kaikenlaisen suvaitsevaisuuden valheen verhossa. Kohta sanotaan varmaan pedofiilistäkin että eihän se sille mitään voi jos se sellainen on! Hyväksykää lesbot,homot,pedofiilit,murhaajat,raiskaajat kun ette muuta voi mutta tuomitkaa heidän TEKONSA!
syntikö katoamassa?
ev.lut.
351241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
"Tuntuu että pahuus on kaikenlaisen suvaitsevaisuuden valheen verhossa. Kohta sanotaan varmaan pedofiilistäkin että eihän se sille mitään voi jos se sellainen on! Hyväksykää lesbot,homot,pedofiilit,murhaajat,raiskaajat kun ette muuta voi, mutta tuomitkaa heidän TEKONSA!"
En osaa lukea, tarkoitatako viimeistä virkettä kirjaimellisesti vai et, mutta ainakin minä tarkoittaisin sitä kirjaimellisesti. Näin ollen pedofiilejäkään ei sovi ihan noin jyrkästi tuomita. Ongelma on siinä, että olemme ruumiimme vankeja, ruumiimme tekee tekoja joita tosiasiassa emme halua itsemme tekevän. Toisaalta, yleensä pidämme ruumiimme tahtoa omana tahtonamme.
Rumuus on myös usein pelkästään katsojan silmässä.
Nämä ovat ikuisuuskysymyksiä, joita varsinkin nykyään suvaitsevaisuuden aikana on syytä kelata.
Jeesus esitti erään ratkaisun. Muistatko minkä?
Ei ketään voi toinen ihminen tuomita mutta teot voidaan ja täytyy tuomita. Ei kaikkea pitäisi hyväksyä. Mutta kuten sanoit:henki on vahva ja liha heikko, hurskaskin ihminen sortuu syntiin. onneksi on Jeesus jonka kautta voimme pyytää tekojamme anteeksi. Tarkoitatko sitä kun Jeesus sanoi Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Luulisin Jeesuksen tarkoittaneen juuri ettei pidä tuomita ihmistä vaan tekoja!
normaalisti en tätäkään asiaa kommentoisi, minua ei kiinnosta käydä tästä hedelmättömiä väittelyjä. mutta tänään onkin kummallinen päivä.
"Ei homouskaan ole oikein, ei Jumala tarkoittanut meitä homoseksuaaleiksi. Suku ei jatkuisi jos se olisi ollut tarkoitus."
tahtooko jumala että ylikansoitamme maapallon? toivooko jumala että olemme kaikki esimerkillisiä heteroita, avioidumme onnellisesti loppuelämäksemme ja hankimme liudan lapsia? JOS jumala ei tahtonut meidän joukkoomme homoja koska he eivät jatka sukuaan, jumala ei tahtonut meidän joukkoomme myöskään vanhoja piikoja/poikia. he eivät jatka sukuaan! mutta JOS me kaikki hankkisimme lapsia, maapallolta loppuisi tila hyvin nopeasti. jumalan ah niin hyvin suunnittelemalla maapallolla ei riittäisi ruoka tai tila, ei sitten millään keinolla - maapallo oli yksi valtava kehitysmaa eikä loppua näkyisi missään. kiitokset siis sille, että jumala, jos häntä on, loi osan meistä tarkoituksella tällaisiksi.
En osaa tohon muuten vastata kuin että Raamatussa kielletään mieheltä miehen kanssa makaaminen.Ja Jumala todella on olemassa. Ja kutsuu sinuakin tavallaan. Miksi muuten olisit tälläkään palstalla lukemassa näistä asioista.... Ja vanhoista piioista ja pojista vielä.. ei kaikki löydä puolisoa eikä yksin eläminen tee ihmisestä toista huonompaa.
Ylikansoituksesta puheenollen. Afrikassa ja Kiinassa sitä lapsia sikiää kuin Vilkkilän kissoja ja siellä ei juuri kristittyjä ole... näitä patsaiden palvojia lähinnä!
vanhassa testamentissä kielletään homot. toteutatko montakin vanhan testamentin lakia nykyään? tahtoisitko luetella ne? pakotatko esimerkiksi naispuoliset läheisesi eristäytymään kuukautistensa ajaksi? homojen välinen seksi kiellettiin järkisyistä niinkuin muutkin asiat - mutta ne sopivat ja kuuluvat sille aikakaudelle, eivät tälle, uuden testamentin ajalle. anaaliseksi oli kiellettyä tuolloin koska mooseksen aikana hygienia oli sitä mitä siltä ajalta odottaa sopiikin, eli siis aivan järkyttävää. kyseinen akti, ja muutenkin seksi tuolloin missä tahansa muodossa oli todellinen taudinlevittäjä, kun minkäännäköistä suojausta ei ollut.
SYNTI on vain ja ainoastaan sitä, mikä erottaa sinua jumalasta ja tekee sinulle pahaa. äidin kielto lapselle ettei näin saa tehdä koska voi käydä huonosti. tuolloin homous (ja moni, moni muu asia, mitä sinä, perheesi ja ystäväsi teette päivittäin) oli pahaksi tekijälle ja muille, joten se oli kiellettyä ja syntiä, heidän omaksi parhaakseen. NYKYÄÄN TAAS, se on täysin vaaratonta, puhdasta ja normaalia rakkautta jonka uskon mahdollisen jumalankin hyväksyvän.
ehkä jumala kutsuu minuakin, ehkä ei, mutta esimerkiksi selibaatissa en loppuelämääni elä minkään kristinuskon takia. mieluummin olen sitten ilman mitään jumalia.
varsinaisesti se ei ole laki mutta kielletään siellä veren syömistäkin jota en ole noudattanut. eli olen syönyt veripalttua! Itse en näe tuota homoseksuaalisuutta normaalina koska jo fyysiset puolet ihmisestä sotii sitä vastaan. Naisella on aukko ja miehellä puikko. Ja peräaukko on paskomista varten. Sinun logiikallasi voisi sitten sanoa että yhdenillan suhteet on ok kun vaan huolehtii hygieniasta. Viis tunteista, moraalista ja siitä mikä on oikein itselle ja toiselle... nää on vaan näitä mun ajatuksiani...
Linnut 'yhtyvät' peräaukkojen kautta. Koiraalla ei yleensä ole siitintä, vaan siittiöpussi tulee peräaukosta ja menee naaraan peräaukkoon.
Joutsenkoiraalla poikkeuksellisesti kuitenkin on siitin. Olisikohan täällä joku salametsästäjä tms, joka voisi valaista, onko joutsennaaraalla vastaavasti sitten emätin vai joutuuko koiras pukkimaan kultaansa peräaukkoon - eihän se ole siittimelle soveliasta käyttöä!
jos homoseksi on luonnotonta, luonnotonta on myös suojaukset koska niillä tehdään seksistä pelkkää nautintoa ja unohdetaan sen ainoa tieteellinen ja luonnollinen tarkoitus, tehdä lapsia. ainoa oikea tapa harrastaa seksiä on miehen ja naisen välinen emätinyhdyntä kunnes mies on saanut siemenensä naisen sisälle hedelmöittääkseen munasolun. kaikki muu, suihinotot, lelut ja niin edespäin ovat ehdottoman luonnottomia koska ne eivät palvele yhdynnän tarkoitusta!
luonnonta on myös kaikki, mikä maapallolla ei ole luonnostaan. ihmisten rakennukset, kulkuneuvot, elektroniikka yms ovat täysin luonnottomia! meidän tulisi juoksennella alasti metsässä syömässä ruohoa ja palvomassa jumalaa, jolloin yhdyntäkin tapahtuu ainoastaan kiima-aikana ja ainoastaan suvunjatkamismielessä. lisäksi meidän tulisi tappaa kokonaan esimerkiksi nämä mainitut saastaista ja luonnotonta peniksetöntä yhdyntää harjoittavat linnut, ja delfiinit, jotka tutkimusten mukaan harrastavat seksiä täysin HUVIKSEEN! voitko uskoa tätä luonnottomuuden ja saastaisuuden määrää?
vai, mietitäänkö hetki? miten mikään voi olla luonnotonta? eikö kaikki, mitä tällä maapallolla ja tässä maailmassa on, ole täysin luonnollista koska se on ja tapahtuu? mitä kukaan on tuomitsemaan mitään "luonnottomaksi", koska hän ei ole ikinä edes nähnyt mitään luonnotonta. edes raamattu ei sitä tee. kaikelle on syyt, ja tekevät siitä täysin luonnollista. vaikka se olisikin "pahaa", se ei ole luonnotonta. luonnonoikut ovat luonnollisia, niiden syntymiselle on syy. murhaajat eivät ole mieleltään terveitä ja siksi he pystyvät suunnittelemaan murhan. surullista, mutta niin luonnollista. ja kuinka järkyttävän asiattomasti yhdistitkään yhdessä lauseessasi murhaajat ja homot samaksi saastaksi, otetaan esimerkki homoista. minkä luulet olevan syy, että jotkut miehet pitävät miehistä? onko se sinusta täysin luonnoton, selittämätön oikku maailmankaikkeudessa joka tulisi tuhota vai onko se täysin täysin luonnollista? täytyisikö kaikki homot viedä keskitysleirille ja eläinten keskuudessa esiintyvä homoseksuaalisuus tuhota tappamalla? vai hyväksyisimmekö homot, jotka toisin kuin murhaajat, eivät tee pahaa kenellekkään vaan vain rakastavat luonnollisesti niinkuin kaikki muutkin ihmiset ja elävät normaalia elämää?
ja minun logiikallani kaikki, mikä ei tee pahaa kenellekkään on ok. jotkut irtosuhteet tekevät, jotkut eivät. mutta jos sinä aiot vastaisuudessakin tuomita homoseksuaalisuuden koska vanha testamentti niin käskee, neuvon todellakin tutustumaan muihin saman arvoisiin mooseksen lakeihin, käskyihin ja sääntöihin. itse pysyttelisin kuitenkin uuden testamentin äärellä.
nyt alkaa mennä niin korkealentoiseksi etten jaksa kuin ihmetellä. Eihän kehitys ole luonnotonta. Ei Uusi Testamentti kumoa Vanhaa vaan täydentää sitä. Yhtä lailla kuin sinä et ymmärrä minun mielipidettäni niin minä en ymmärrä sinun. Alkujaan puhe oli synnistä. Eri asia mitä ihmiset pitävät syntinä- Nykyään yhä useampi asia hyväksytään ja juuri mikään ei ole kohta syntiä, ja minusta tämä suuntaus on huolestuttava.
voisin vastata noihinkin, mutta jos koet keskustelun turhaksi etkä usko kummankaan kykenevän ymmärtämään toisen kantaa, tämä voidaan lopettaa. aihehan minua ei mielipideväittelynä edes kiinnosta, mutta loukkaannuin jännittävästä tavastasi rinnastaa homot murhaajiin, pedofiileihin ja raiskaajiin osoittaen ahdasmielisyyttä ja kykenemättömyyttä ajatella asioita toisen kannalta. kukaan ei voi seksuaalisuudelleen mitään, ei pysty ohjailemaan sen kehitystä tai muuttamaan suuntaumustaan. vai voisitko sinä ryhtyä homoksi jos jumala käskisi? kuitenkin, surullista jos hän minutkin tänne tällaiseksi loi sitten vain vihatakseen. mutta minusta ei ole kovin huolestuttavaa että ihmiset alkavat hyväksymään toisensa sellaisena kuin he ovat eivätkä pakota kuoleman ja helvetin uhalla sellaiseksi kuin itseä sattuu miellyttämään.
ei murhaaja ole sama kuin homo. Olen kyllä kuullut että homoudesta voi "parantua", kääntyä siitä pois-tämän olen kuullut erään herätysliikkeen jäseneltä. Ja sitten eräs ei uskova ystäväni ihmettelee työpaikkansa ns. lesboja jotka on välillä miestenkin kanssa.. sinä sanoisit tähän että ne on sitten bi-seksuaaleja? Heitän nyt tällaisen ajatuksen vielä että jos Jumala jotenkin hyväksyisi homoseksuaalisuuden harjoittamisen niin eikö hän Aatamin luotuaan olisi luonut tälle Eevan ja vaikka Eetun että voisi valita kumman ottaisi? Tarkoitus on että mies sai naisesta kumppanin.Eikä ollut edes muuta vaihtoehtoa koska Jumala näki että näin oli hyvä.
Olen useasti ajatellut että homous olisi jonkinsortin sairaus.. En tarkoita tätä pahassa mielessä. Silloinhan ihminen ei olisi tavallaan valinnut homouttaan toisin kuin sellaiset jotka kokeilumielessä alkavat "homoilemaan". Eli juuri kuten irokeesi sanoit ihminen olisi oman ruumiinsa vanki-tavallaan.
olet kuullut että homoudesta voi parantua. tuossa kohtaa tuntui vähän kuin sisälmykseni olisivat paisuneet ja purskahtaneet mössöksi vatsassani, tulkitsen sen äärimmäiseksi turhautumiseksi. kaikella kunnioituksella kaikkia mielipiteitä ja niiden haltijoita kohtaan, mutta kuinka helvetissä te luulette tietävänne että "homoudesta voi parantua"? te ette ole ikinä kokeneet sitä. te ette ole ikinä kääntyneet homosta heteroksi. te olette aina olleet heteroita ja tahdotte että kaikki muutkin ovat heteroita koska pidätte sitä normaalina ja kaikki tuntematon on pahaa ja pelottavaa ja väärin, ettekä täten voi tietää tuon taivaallista siitä millaista on oikeasti olla homo ja voiko siitä parantua. hyvin harvat kykenevät edes rinnastamaan sitä täysin samanlaiseksi seksuaalisuudeksi kuin miehiltä naisiin kohdistuva. mutta ei, homoudesta parantuminen ei ole mahdollista.
ja niin. mitä kummallista siinä on että on myös biseksuaaleja? voisin oikeastaan kysyä toisenkin kysymyksen johon toivoisin vastausta, minkä sinä ajattelet sitten syyksi siihen että toiset ovat homoja/lesboja? se ei nimittäin ole tietoinen synti, kuten esimerkiksi huoraaminen, jos se nyt edes olisi synti. ihminen saa päättää, huoraako vai ei, mutta seksuaalisuuteensa hänellä ei ole vaikutusvaltaa. onko hän siis pystymättä mitenkään itse vaikuttamaan asiaan tuomittu syntymästään asti helvettiin? surkeaa. ja kolmaskin kysymys, miten selität että eläinten keskuudessa on myös homoseksuaalisuutta? tekevätkö eläimet syntiä?
eevasta ja aatamista vielä. tiedäthän että ensinnäkin luomiskertomus ei ole kirjaimellisesti otettava tarina. todellakin asiaansa perehtyneet raamatuntulkitsijat ovat sitä mieltä, että jumala ei kirjaimellisesti seitsemässä päivässä luonut maailmaa ja hokkuspokkustaioillaan poksauttanut aatamia ja siitä simsalabim napsautti kylkiluun talteen ja rakensi eevan. luomiskertomus on enemmän kaunokirjallisuutta kuin seikkaperäinen historiankirja. koska maailma on vanha ja luomiskertomus on vanha, ihmiset eivät olisi ymmärtäneet siitä yhtään mitään jos se olisi kerrottu "tieteellisesti", kuten jumalan uskotaan toimivan (evoluutio voidaan todistaa, sitä on kenenkään turha kieltää - mutta mikään ei ole sitä vastaan, ettei evoluutio olisi silkkaa jumalan nerokkuutta). aatami ja eeva puhuvine käärmeineen ja kiellettyine hedelmineen ovat siis kielikuvia. kuten iso osa raamatusta muutenkin. homoja taas, niitä on ollut aina koko elävän maailman historian ajan eikä heidän olemassaolonsa mitenkään vaaranna ihmiskunnan jatkuvuutta.
homoudessa ei ole ainoatakaan fyysisen tai psyykkisen sairauden piirteitä. en myöskään usko että se olisi jokin mystinen, yliluonnollinen, tyhjästä ilmestyvä ja selittämätön sairaus. kerro toki mitä sinä uskot.
Onko homofobiasta mahdollista parantua?
Eipä tarvi alkaa kiroilemaan. Enkä tosiaan ole kokenut homoutta, siksi varmaan olen tätä mieltä. Mutta aivan hyvin voisin olla homon tai lesbon ystävä vaikka en hyväksykään heidän seksuaalista suuntautumistaan. Vaikka turha täällä on jeesustella kun leimataan vaan tiukkapipoksi jos ajaa vanhan ajan arvoja ja moraalia puheenaiheeksi.. Edelleen korostan että ihminen ja teot täytyy voida erottaa toisistaan. Ja Raamattu ei ole minulle joku satukirja vaan Jumalan testamentti. Eikä sitä varmaan ihmisjärki täysin kykene selittämään, ne on juuri niitä uskonasioita! Eikä minusta eläimiä ja ihmisiä voi verrata keskenään.. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja hallitsemaan maailman eläimiä. Ja mitä ihminen onkaan tehnyt sillä kaikella vallalla mitä hänelle on annettu.Ei aina pelkkää hyvää...
kaikki on vain asenteesta kiinni.
Sanontakin sanoo: "kaikkeen tottuu.", että mietippä moraalinvartijana toimiva ystäväiseni sitä.
Kyse on vain siitä, että sinä et satu kyseisestä asiasta pitämään.. Toki, voi sanoa että "kaalilaatikko on kamalaa", muttei se silti tarkota, että kaalilaatikko pitäisi hävittää maan päältä. Toiset pitävät siitä, eikä se koske sinua.
Ja siihenkin voi tottua, btw.
Voisi sanoa, että homous ei ole luonnon mukaista, koska ei ole luonnon/Darwinin edun mukaista kasvattaa yksilöitä, jotka eivät lisäänny. Yleisesti ottaen, on luonnotonta olla lisääntymättä.
Luonnonmukaista on todellakin 'lisääntyä ja täyttää maa', kunnes ruoka ei riitä kaikille ja alkaa anarkian aika, mikä sekin on luonnon mukainen tila, toisin kuin nykyinen yleinen järjestäytynyt olotila. Luontoäidin mukaan "lopun ajan" anarkian aikana huonoimmat karsiutuvat pois ja pieni osa, paras kerma jää perustamaan anarkian jälkeistä uutta valtakuntaa. Tämä kaikki on kirjoitettu Maaäidin omaan kirjaan, eikä sitä välttämättä tarvitse mistään Taivaanisän kirjasta onkia.
Taivaanisä ja Maaäiti ovat siis molemmat sitä mieltä, että ihmiskunnan on pian aika tuhoutua. Kaikki, jotka vastustavat tätä "kehitystä" vastustavat sekä Maan Lakia että Taivaan Lakia. Homous siis on molempien Lakien vastainen asia, se ei palvele alkuunkaan ihmiskunnan tulevaa tehtävää.
Sinulla samankaltaisia ajatuksia kuin minulla mutta minulla pelissä enemmän uskoa Jumalaan. Mutta hienosti kirjoitettu, kiva että täällä on muitakin jotka ajattelevat edes jotakuinkin samalla kaavalla kuin minä.
pakko kai on tottua kun joka tv-sarjassakin on jo oma kiintiöhomo tai lesbo. Ja joka paikassa korostetaan juuri homojen seksuaalista puolta. Se on nyt muotia... Kaikki vaan kaapista ulos jotka uskaltaa. Ja kyllä olen moraalinvartija! Vain kuolleet kalat uivat virran mukana sanotaan, eli taatusti uskallan olla eri mieltä. Silti tuomitsematta. Kummallista kun verrataan homovastaisuutta johonkin rasismiin, ei se ole kyllä sama asia. Sanokaa mitä sanotte.
Siis:
Maaäiti istutti eliöihin Lain, joka mahdollisti niille elämän maallisessa maailmassa (~darwinismi). Taivaanisä antoi kuitenkin ihmiselle jumalallisen viisauden, joka antoi hänelle mahdollisuuden poiketa Maaäidin Laista.
------------
Tuossa aiemmassa viestissäni mainitsemallani Taivaanisän Lailla tarkoitan pelkästään "lakia", joka määrittelee ihmiskunnan tulevaisuuden (lopun ajat), mikä siis on yhtenevä Maaäidin "lain" kanssa.
----------
Jumalallisella viisaudella taas tarkoitan ihmisen tietoisuutta omasta itsestään, ymmärrystä, järkeä, tietoa moraalisesti oikeasta ja väärästä, jne ihmiselle tyypillisiä ominaisuuksia.
---------
Ihminen siis otti tilaisuudesta vaarin ja poikkesi Maaäidin laista ja perusti jumalallisella viisaudellaan järjestäytyneen yhteiskunnan helpottaen näin huomattavasti omaa elämäänsä.
Maaäiti kuitenkin taannoin ISTUTTI oman Lakinsa ihmisiin, eikä ihminen lopulta poikennutkaan TARPEEKSI maaäidin laista. Tästä johtuen Maaäidin laki ihmiskunnan tulevaisuudesta toteutuu, vaikkakin hitaammin. Tämän takia Taivaanisän laki ihmiskunnan tulevaisuudesta on sama kuin Maaäidin.
Jumalallista viisautta voisi kuvata vaikkapa korkeana talona ja Maaäidin laki on tällöin painovoima. Ihminen voi jumalallisella viisaudellaan poiketa Maaäidin laista, kiivetä taloa ylempiin kerroksiin. Painovoima vetää alaspäin, mutta silti ihminen liikkuu ylöspäin. Kuitenkin painovoima vaikuttaa myös ylemmissä kerroksissa. Jos ihminen siis ei poikkea TARPEEKSI maaäidin laista, vaan astuu "liikaa" pois talosta, ylemmässä kerroksessa, hän joutuu lopulta sanktiolle Maaäidin Lain rikkomisesta.
Nykyajan ihmiskunta ei ole (vielä?) jumalallisessa viisaudessaan poikennut TARPEEKSI Maaäidin Laista. Taivaanisältä saamamme jumalallisen viisauden kautta meille on kyllä annettu mahdollisuus.
Mutta emme halua ottaa sitä vastaan.
harmittaa se, että jos mainitsee tästä asiasta - että jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin mies makaa luonnostaan naisen kanssa, niin se on Jumalan silmissä kauhistus - niin silloin sellainen henkilö, jota asia koskee suoraan taikka välillisesti ottaa siitä herneen nenään, ja syyttää tätä ahdasmieliseksi ja suvaitsemattomaksi. Ja vieläpä saa kuulla, että heti ollaan tuomitsemassa toisia. Onko se tuomitsemista, jos sanoo sen mitä Raamattu ilmoittaa? Mutta onhan siinä tarkkana oltava toki. Jos taas ihminen, joka ei usko Raamatun sanaa, niin mitä hän huolitsee toisten muka "tuomitsemisesta".
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Siitä en osaa sanoa mitään, jos mies rakastaa miestä platonisesti, eikä heidän välillään ole fyysistä kanssakäymistä, siten kuin luonnostaan on miehen ja naisen välillä.
Mutta toki se on jokaisen oma asia mitä tekee, mutta hyvä on myös muistaa se, mitä Jumala teki Sodoman ja Gomorran kaupungeille. Että haluaako samaa:
4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 19:4&rnd=1145787018299
Juud. 1:7
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
--
22 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Tulee aika, jolloin te halajaisitte nähdä edes yhtä Ihmisen Pojan päivää, mutta ette saa nähdä.
23 Ja teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
24 Sillä niinkuin salaman leimaus loistaa taivaan äärestä taivaan ääreen, niin on Ihmisen Poika päivänänsä oleva.
25 Mutta sitä ennen pitää hänen kärsimän paljon ja joutuman tämän sukupolven hyljittäväksi.
26 Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä:
27 he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.
28 Niin myös, samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat,
29 mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki,
30 samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 17:28&rnd=1145787272389
Jos emme ota Raamattua tosissamme, vaan alamme myötäilemään maailmaa sen moraalittomuudessa Jumalan sanaa kohtaan, niin että toki tämä asia on oikein, ettei kukaan loukkaantuisi, ja alamme uskotella toisillemme, että ehkäpä Jumalakin näin oikeasti tarkoittaa, vaikka se on selvästi Hänen sanaansa vastaan, niin eikö silloin ihminen ala tehdä omaa jumalaa. Ja silloin lopulta voi olla vaarana kirkoissa se, että pappi siunaa Jumalan kasvojen edessä herra x:n ja herran y:n avioliittoon. Ja ehkäpä vielä kuuluttaa, että minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Ja voisiko mikään olla väärempää, jos sinne asti mennään?
Itsestäni tuntuu joskus, kun lukee näitä keskusteluja, että asioita sekoitetaan, joko tahallisesti taikka sen tähden, ettei ihmiset ymmärrä toisiaan. Aina on erotettava se, ettei koskaan mene julistamaan kadotustuomiota ihmiselle, joka tekee väärin (se ei ole ihmisen päätettävissä - Yksi on joka tuomitsee). Toisaalta on eroitettava se, että kertoo totuuden: sinä teet nyt Jumalan sanaa vastaan, käänny siis synneistäsi pois ja ota uskon kautta vastaan syntien sovitus Jeesuksen Kristuksen sovintoveressä ja lähde seuraaman Häntä, äläkä enää syntiä tee. Mutta aina on vääryyttä ja syntiä, mutta sen saa anteeksi, kun tunnustaa ne Jeesukselle ja haluaa kääntyä niistä pois. Mutta sitten on syntiä, joka on kuolemaksi.
9 Jos me otamme vastaan ihmisten todistuksen, niin onhan Jumalan todistus suurempi. Ja tämä on Jumalan todistus, sillä hän on todistanut Pojastansa.
10 Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
13 Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä.
14 Ja tämä on se uskallus, joka meillä on häneen, että jos me jotakin anomme hänen tahtonsa mukaan, niin hän kuulee meitä.
15 Ja jos me tiedämme hänen kuulevan meitä, mitä ikinä anommekin, niin tiedämme, että meillä myös on kaikki se, mitä olemme häneltä anoneet.
16 Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei ole kuolemaksi, niin rukoilkoon, ja hän on antava hänelle elämän, niille nimittäin, jotka eivät tee syntiä kuolemaksi. On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava.
17 Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.
18 Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha.
19 Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.
20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
21 Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Joh. 5:16&rnd=1145786808951
tuntuu tosiaan että on ihmiselle helpompaa olla uskomatta Raamatun sanaa.Ja kun ei usko niin ne jotka uskovat ovat juuri näitä ahdasmielisiä. Ettekö näe mihin suvaitsevaisuus johtaa... Ei kaikkea ihmisen TEKEMÄÄ tarvitse hyväksyä.Tavallaan pedofiliakin alkaa olla jo hyväksyttyä, moniko alaikäinen seurustelee jopa liki kolmikymppisen kanssa? Ja vanhemmat hyväksyy tämän... Minusta sekään ei ole hyväksyttävää. Ja monelta olen kuullut tämän mielipiteen että jos kaksi miestä vihitään kirkossa niin kirkosta alkaa erota aika lailla väkeä. Ja tämä hedelmöityslaki-asia on aivan järkyttävä. Jos kerran kaksi naista tai kaksi miestä haluavat olla yhdessä niin koska he eivät voi yhdessä saada lapsia, heidän täytyy hyväksyä tilanne ja olla lapsettomina. Turha sotkea viatonta lasta sellaiseen "perheeseen". Kymmenessä käskyssäkin on:kunnioita isääsi ja äitiäsi. Jumala haluaa että lapsella on sekä isä että äiti, se on luonnollista ja oikein. Ajatelkaa nyt näitä lapsia esim. jolla olisi kaksi miestä kasvattajina, kelle he tekevät koulussa äitienpäiväkortteja.
"Ettekö näe mihin suvaitsevaisuus johtaa... Ei kaikkea ihmisen TEKEMÄÄ tarvitse hyväksyä.Tavallaan pedofiliakin alkaa olla jo hyväksyttyä, moniko alaikäinen seurustelee jopa liki kolmikymppisen kanssa?"
Vanhan-Testamentin aikaan pedofilia ja moniavioisuus oli ihan normaalia. Vanhaan ei tule palata.
"Ja tämä hedelmöityslaki-asia on aivan järkyttävä. Jos kerran kaksi naista tai kaksi miestä haluavat olla yhdessä niin koska he eivät voi yhdessä saada lapsia, heidän täytyy hyväksyä tilanne ja olla lapsettomina. Turha sotkea viatonta lasta sellaiseen "perheeseen". Kymmenessä käskyssäkin on:kunnioita isääsi ja äitiäsi. Jumala haluaa että lapsella on sekä isä että äiti, se on luonnollista ja oikein. Ajatelkaa nyt näitä lapsia esim. jolla olisi kaksi miestä kasvattajina, kelle he tekevät koulussa äitienpäiväkortteja."
Tämä on vaikea asia, itsekin olen kielteisellä kannalla. Ainakin asia on niin, että jos mieshomoilta kielletään adoptio-oikeus, se tulee tasapuolisuuden vuoksi kieltää myös naishomoilta. Toisaalta, uskoisin, että jos homojen adoptio-oikeus sallitaan, selvitetään ensin onko pariskunta kykenevä kasvattamaan lapsen. Tätä kun ei heteroiden kohdalla kukaan juurikaan valvo. Jos valvoisi, lastenkodeissa ei olisi asiakkaita, eikä myöskään homopareille adoptoitavia.
"tuntuu tosiaan että on ihmiselle helpompaa olla uskomatta Raamatun sanaa.Ja kun ei usko niin ne jotka uskovat ovat juuri näitä ahdasmielisiä."
Tarkoittaako Raamatun käyttämä termi 'usko' mielestäsi uskoa jumalallisen viisauden vastaisiin asioihin? Jos tarkoittaa, vaellat pimeässä. En tarkoita pahalla, mutta...
"Muistellaampa" aikaa jona Jeesus eli. Tuolloin elettiin eräällä tavalla kuten nykyään: oli ihmisiä, jotka eivät hyväksyneet uutta ajattelutapaa/uskontoa, vaan riippuivat vanhassa tekstissä ja pitivät uutta sanomaa harhaoppina ja moraalisena rappiona.. Jeesuksella oli kuitenkin yksi tietty sanoma johon kaikki perustui: rakkaus.
Ei voi kiistää etteikö VT ja UT olisi osittain ristiriidassa keskenään. Jeesus kuitenkin sanoi: "Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut". On vaikea spekuloida mitä hän tuolla loppuviimein tarkoitti: sitäkö, että (Taivaanisän) Laista ei katoa yksikään kirjain ennenkuin kaikki (=ristiinnaulitseminen) on tapahtunut, vai sitä, että (Taivaanisän) Laista ei katoa yksikään kirjain ennen maailmanloppua. Mikäli tarkoitti jälkimmäistä, hän myös tarkoitti toisin sanoen sitä, että Laki tosiasiassa pysyy kokoajan samana vaikka siitä kertovat opukset vaihtuvat...
Jeesus painotti rakkautta. Mitä on rakkaus? Rakkaus on voima, joka jumalallisen viisauden tavoin pyrkii alistamaan Maaäidin Lakia. Maaäidin Lain mukaan ihmisten tulee mm. kilpailla kaikessa. Rakkaus saa ihmisen tuntemaan, että hänellä on jo parasta, eikä ole tarpeen kilpailla.
Se mitä tarkoitin pimeässä vaeltamisella...
Suunnistaja lähtee maastoon suunnistamaan. Hänellä on kartta mukana, mutta silti hän toteaa illan suussa olevansa eksyksissä. Aurinko painuu puiden taakse ja tulee hämärä. Karttaa ei näe enää lukea, mutta suunnistaja yrittää silti hädissään saada siitä selvää. Eikö ole viisaampaa pistää kartta taskuun ja jatkaa suunnistamista vaikkapa kompassin fosforineulaa seuraillen, sen sijaan että pyörii sokkona metsässä?
En siis tarkoita, että kartta olisi väärä, sinä vain olet mielestäni tulkinnut sitä väärin, ihminen.
usko tarkoittaa minulle lapsenuskoa. "antakaa lasten tulla tyköni sillä heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta". Se ei silti tarkoita sinisilmäisyyttä kaikkia asioita kohtaan, kaikkeen ei tarvitse mennä mukaan. Vaikka välillä toivoisi että ymmärtäisi asioita vieläkin vähemmän niin hulluksi maailma menee. Ja totta, kyllä on hyvin paljon kärsiviä lapsia heterovanhemmilla. Lapsia täytyy saada ja sitten heistä ei välitetä tai heitä ei viitsitä kasvattaa. Rakkaus on rajojen asettamista. Niin ja Vanhasta Testamentista vielä: en muista pedofiliaa.. eräät tyttäret juottivat kyllä isänsä humalaan että saivat tämän makaamaan kanssaan että heidän sukunsa jatkuisi... herää kysymys että ketkä ovatkaan lähtöisin tästä sukurutsaus-jutusta... Niin ja mitä tarkoitat Jumalallisen viisauden vastaisilla asioilla? Joitain mielipiteitäni? Kerro vain en loukkaannu. Tämä on rakentavaa keskustelua- Ihminen löytää lohdun niiden seurasta jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä ja henkisen kasvun niiden seurasta jotka ovat eri mieltä. :)
Itse itseäni toistaen tarkoitan sillä 'ihmisen tietoisuutta omasta itsestään, ymmärrystä, järkeä, tietoa moraalisesti oikeasta ja väärästä, jne ihmiselle tyypillisiä ominaisuuksia'. Siis sitä mikä erottaa meidät luonnosta, se, että pystymme itse kontrolloimaan itseämme ja tekojamme. Sielu, henki, tietoisuus ja niihin liittyvät edut.
Jumalallisen viisauden vastaisuus on järjenvastaisuutta, palaamista Maaäidin Lakeihin, josta Jumala on antanut meille mahdollisuuden poiketa. Joista olemme poikenneet.
Kuten esimerkiksi fysiikan kaavat ovat ainoastaan enemmän tai vähemmän epätarkkoja approksimaatioita todellisesta tapahtumasta, myöskin rakkaus määriteltynä mustavalkoisen tekstin avulla on parhaimmillaankin vain approksimaatio todellisuudesta. Kaiken lisäksi mustavalkoinen sana vanhenee. Esimerkiksi...jos lähdet käymään kaupassa, ja ajat polkupyörällä täsmälleen kaupan suuntaan, ennen pitkää käy kuitenkin niin, että tipahdat tieltä. Sen sijaan jos käytät sinulle annettua jumalallista viisautta ja ajat teitä pitkin, pääset kyllä perille.
Kyllähän VT:ssa raavaat miehet ottivat usein (ellei peräti lähes poikkeuksetta) alaikäisiä vaimoja. Siinä mielessä olet oikeassa, että pedofiliasta (toispuoleisesta hyväksikäytöstä) ei sikäli ole kyse, sillä naimisiinmeno tarjosi vaimolle elannon ja turvan. Tuo käytäntö oli osa sikäläistä kulttuuria, eikä sitä pidetty mitenkään omituisena asiana.
"Antakaa lasten tulla tyköni sillä heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta"
Mistä päättelet, että Jeesus tällä tarkoitti juuri lapselle ominaista hyväuskoisuutta? Itse näkisin, että se voisi vaikka tarkoittaa sitä, että aikuisilla on yleisesti 'pyrkimys' juonitteluun ja muuhun itsekkyyteen, syntiin, siinä missä lapsilla mm. erilaisten hormonien puutteessa on paljon puhtaammat jauhot pussissaan. Kyllähän se kai sitä lapsen avoimuutta ja ennakkoluulottomuuttakin ehkä tarkoittaa.
En oikein sulata sitä, että Jeesus tällä tarkoittaisi "lapsenuskoa", sillä hänhän painotti paljon nimenomaan ymmärrystä, vertauksien ymmärtämistä, "joka kuulee sanan, mutta ei ymmärrä sitä...",ymmärtämättömyys, ymmärrys...
Maailma on pullollaan erilaisia analogioita.
Vertauksien avulla saa parilla sanalla selitettyä paljon enemmän kuin mustavalkotekstillä.
Vertaukset vaativat kuitenkin ymmärrystä.
Vertauksia ei voi tulkita kuten mustavalkotekstiä.
Täytyy ymmärtää kokonaisuus.
Jos Jumala ei tykkää homoista, miksi heitä sitten on? Jumalahan on (mukamas) kaikkivaltias. Minusta homoja ei voi syyttää siitä, että he ovat homoja, koska en voi uskoa, että kukaan on homo omasta tahdostaan, vaan siksi, että on tällaisen poikkeavan vietin kanssa syntynyt. Kysymys ei mielestäni ole riippuvainen vapaasta tahdosta, vaan siitä, että Jumala loi homot (tai sitten joku muu loi heidät joka tarkoittaa sitä, että Jumala ei ole kaikkivaltias).
niin. siinä vasta kysymys.. en tosiaan tiedä miksi homoja on. mutta kaikella on tarkoituksensa. ehkä heitä on siksi että mulla olis miettimistä :)
Olisiko Raamatun mukaan "täydellisesti" hyväksyttävää, jos homopari olisi henkisesti yhdessä, muttei harrastaisi lainkaan seksiä?
Sinulla puuttuu ilmeisesti täysin suhteellisuuden taju kun et ymmärrä mikä on kaikista fundamentaalisin ero homoseksuaalien ja raiskaajien, pedofiilien tai murhaajien välillä.
Raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat loukkaavat muiden ihmisten oikeutta elää omaa elämäänsä koskemattomina. Homoseksuaalit elävät omaa elämäänsä loukkaamatta muiden, ja esim. sinulla ei ole pienintäkään oikeutta puuttua heidän elintapaansa.
Sinun kirjoituksesi kaltaisten mielipiteiden takia olisi helppo uskoa kaikkien kristittyjen olevan vittumaista porukkaa, mutta onneksi tunnen enemmän OIKEITA kristittyjä jotka todella hyväksyvät muut ihmiset eivätkä vikise ja valita joka käänteessä muiden tekemisistä, kuvitellen olevansa itse parempia. Itse et nimittäin ole kovinkaan hyvä kristitty.
Kutsuttakoon fundamentalisteja tässä tapauksessa MORAALINVARSTIJOIKSI. Ilman moraalinvartijoita moni asia olisi mennyt paljon enemmän päin persettä.
Nimittäin, omatunto, joka ohjaa ihmisen toimintaa, on tosiasiassa täysin "riippumaton" veitikka. On tietysti tiettyjä empatiaan liittyviä tekijöitä, jotka luovat alkuasetelmat omatunnolle, mutta sitä paljon tehokkaampi vaikuttaja on ympäröivä yhteiskunta.
Voisin näin näppituntumalta sanoa, että 15 vuotiaan elämässä yhteiskunta/ympäristö määrittelee jo täydellisesti ihmisen omatunnon. Esimerkiksi Lähi-idässä 15 vuotiaat pennut saattavat jo ihan täydestä sydämestään taistella jossain armeijassa. Samalla tavoin on täällä länsimaissa. Pidämme omaatuntoa omanamme, mutta tosiasiassa se on sopeutunut ympäröivään kulttuuriin, joka tosin myös pohjaa aika pitkälle eettisyyteen ja empatiaan.. Tarkemmin sanottuna pohjaa Raamattuun.
Toisaalta on hyvä, että on olemassa tietty runko, linja, jonka mukaan ajatellaan, johon ihmisten omatunnot perustuvat. Olkoonkin, että osa "direktiiveistä" kuulostaa täysin päättömiltä. Vaikka yksittäinen ihminen pystyisi henkilökohtaisesti elämään "oikeamielisesti", monituhatpäinen heterogeeninen kansa kokonaisuudessaan sitä vastoin elää siitä huolimatta päin persettä. Nimittäin suuri osa nk. synneistä ovat eksponentiaalisia, eli esimerkiksi "pitäkää luonnosta huolta" -mantran vastainen teko, kuten kanisterillisen öljyä kaataminen maahan, ei yksittäisenä marginaalisena tekona vaikuta juuri mihinkään, mutta jos esimerkiksi yksi miljardia ihmistä kaataa miljardi kanisterillista öljyä maahan, aiheuttaa se jo suhteellisen vakavan ympäristökatastrofin.
Esimerkiksi uskonnossa ja yhdysvaltalaisessa lainsäädännössä on kuitenkin ongelmana se, että asiat on esitetty osittain seikkaperäisesti, jolloin kaksi täysin päinvastaista tulkintaa samasta asiasta ovat saman lain mukaan yhtä oikeita. Näistä painavempi tulkinta on se, kumman vaakakupissa on enemmän auktoriteettia tai rahaa(=auktoriteettia).
Tästä syystä asiat yleisesti ottaen siis menevät joka tapauksessa päin persettä, vaikkakin hitaammin.
Jumala taitaa olla epäpätevä. Kumma, että kaikkitietävä luo asioita, joita ei tarkoittanutkaan.
Jumala ei ole epäpätevä! Me emme ole sätkynukkeja, Hän on antanut meille oman vapaan tahdon ja sitähän ihmiset tosiaan käyttää että itsellään vaan olisi hyvä olla. Tyydytystä haetaan että ruumis voi hyvin, mutta miten on sielunravinnon laita. Siksi Jumala herättelee ihmistä monin tavoin että ihmisessä oleva Jumalan kaipuu tulisi ilmi...