Arvosta suuresti tasavallan presidentin kannanottoa, jonka mukaan ihanneperheen käsitteen on seurattava aikaansa. Viimeisimpien arvioiden mukaan eduskunnan lakivaliokunta suosittanee eduskunnalle hedelmöityshoitolain hyväksymistä. Ja se on kuullut jo lukuisia asiantuntijoita. Viimeiseksi epäkohdaksi jäisi tämän jälkeen homoparien adioptio-oikeuden puuttuminen. Toivon, että presidentti Halonen myötävaikuttaa myös tämän saamiseksi homopareille. Mallia voidaan ottaa esim. Espanjasta ja Ruotsista, joissa homoilla on jo adoptio-oikeus.
Lapset sopivat myös HOMOperheisiin
homppeli2
701492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
sillä tuo laki ei tule koskaan voimaan.
on ollut voimassa jo 20 vuotta. Ei ole ollut aiemmin lakia hed.hoidoista, vaan niitä on tähän asti annettu kaikille halukkaille, paljon myös lesboille ja yksinäisille. Seuraisit aikaasi.
Se, että jokin asia ON jollain tietyllä tavalla, ei tarkoita sitä että SEN PITÄISI OLLA sillä tavalla.
Kyse on loogisesta päättelyvirheestä (naturalistinen virhepäätelmä). Se ei ole oikea tapa muodostaa moraalisia (tai mitään muitakaan) kannanottoja.
Saman tyyppinen virhepäätelmä on, jos minä sanoisin sinulle: olet väärässä koska olet homo. Se on henkilöön käypää argumentointia, eikä se ole pätevää.
Sen takia en vastustakaan lakialoitetta sen takia, että homot sitä kannattavat, vaan sen takia, että mielestäni lapselle on parempi, että sillä on sekä isä että äiti. Ei kahta isää eikä kahta äitiä.
Tutustuisit nyt ekaksi vaikka johonkin homo-lapsiperheeseen tai lukisit vaikkapa American Psychiatric Associationin (APA) tutkimusraportteja!
mitään loogisia tarkasteluja yleensä koskaan, koska moraali on REALATIIVISTA ja SUBJEKTIIVISTA. Se, miten asioiden pitäISI olla, ei ole kenenkään tiedossa. Me tiedämme vain, miten asiat OVAT ja mahdollisesti lisäksi, millä muilla tavoilla asiat VOISIVAT olla!
ja uskon, että kasvuympäristössä on loppujen lopuksi kyse paljon pidemmälle kantavista asioista kuin siitä, miten paljon lapsella on leluja tai miten sillä menee koulussa.
Onko olemassa pitkää tutkimusta, miten homoperheiden lapset pystyvät solmimaan ihmissuhteita vastakkaiseen sukupuoleen? Vai onko sillä asialla sinun mielestä ylipäänsä mitään merkitystä?
Minusta on, koska loppujen lopuksi luonto kertoo meille yhtä sun toista siitä, mikä on normaalia. Vain vastakkaista sukupuolta olevat pystyvät lisääntymään keskenään. Minä en ainakaan tunne yhtään muuta esimerkkiä.
Minusta lapsen oikeus menee aikuisen oikeuden edelle, koska lapsi on heikompi osapuoli ja tarvitsee yhteiskunnan suojelua.
Väität, että moraali on relativistista ja subjektiivsta. Se ei ole totta.
Arvorelativismi on ydinongelma. Arvorelativismi väittää, että kaikki mielipiteet on saman arvoisia ja yhtä hyviä. Ei ole olemassa yhtä totuutta, vaan kaikki asiat on yhtä hyviä ja yhtä totta.
Mieti nyt hyvä mies pikkaisen tarkemmin. Huomaatko esimerkiksi loogisen ongelman? Väität, että ei ole olemassa totuutta. Silloin tulet väittäneeksi, että on olemassa totuus että totuutta ei ole! Se on sama asia kuin sanoisi selvällä suomen kielellä, että en puhu sanaakaan suomea. Puhuisinko silloin totta?
Toinen ongelma. Miten kaksi toisensa pois sulkevaa asiaa voisi yhtä aikaa olla totta? Ei mitenkään.
Tosiasia on, että moraalista voi ja pitää keskustella. Se, mitä te teette (vetoatte suvaitsevaitsevuuteen) on halpamaista, koska se on ristiriidassa itsensä kanssa.
Todellinen suvaitsevaisuus suvaitsee myös toisen mielipiteen, eikä ihmistä mätkäistä "suvaitsemattomuudella päähän"!
Käytät tuota käsitettä kovin huolimattomasti. Mutta jos onnistut sen määrittelemään tyhjentävästi, niin harppaat heti kaikkien historian suurimpienkin tietoteoreetikkojen ohi! Ja moraali ei todellakaan ole mikään absoluuttinen asia (ainakaan me emme voi sitä tietää, onko vai ei, puhumattakaan että voisimme jotenkin saavuttaa 'absoluuttisen moraalin'!). Mikä on moraalinen totuus? Kerropa se minulle. Onko totuutta ylipäätään olemassa? Sekään ei ole ilmeistä. Ja jos onkin, niin todennäköisesti sekin on vain relatiivinen. Kuuluisa Goldmanin reliabilistinen tietoteoriahan nimenomaan määrittelee 'totuuden' (tietämisen) relatiiviseksi ja subjektista riippuvaksi.
Tähän tarpeeseen riittä pragmaattinen totuusteoria. Suomeksi sanottuna "se on totta mikä toimii".
Asiayhteyteen sovellettuna, lisääntyminen kuuluu miehelle ja naiselle. Ei miehelle ja miehelle tai naiselle ja naiselle.
Se tuntuisi olevan luonnon laki. Minulla ei ole siihen mitään lisättävää.
puhtaimmillaan. (Kukas äsken hehkutti, että se, miten asiat ovat, ei tarkoita että niiden PITÄISI olla niin?! Ja tuo PITÄISI muodostaa juuri moraalis-filosofisen ongelman). Ja kuinka ihmeessä tuolla naturalismillasi lisääntymisen suhteen voit vastailla siihen liittyviin moraalisiin kysymyksiin tai edes määritellä moraalisen totuuden?! Eli kyllä aika relatiivisilla vesillä tässä sinunkin puoleltasi liikutaan! Onkohan ihan ystävällistä ja loppuun saakka harkittua VASTUSTAA jotakin oikeutta toisille (ei ole sinulta pois!) noilla mutu-periaatteilla?
Nyt yrität uittaa moraalirelativismia (jonka jo huomasimme pätemättömäksi) myös biologiaan. Biologia (josta tässä viime kädessä on kysymys) on vielä armottomampi.
Keinohedelmöityshoidon ydinongelma liittyy siihen, että siinä yritetään moraalirelativismin keinoin ohittaa biologia.
Luuletko, että luonnonbiologia esim. antaisi syöpään sairastuneen toipua! Ehei, kyllä lääkärin pitää laittaa biologialle hanttiin ja TAPPAA luonnon luomat syöpäsolut!
Kyllä. Siinä olet oikeassa. Loppujen lopuksi tässä on kyse taistelusta elämän puolesta.
Ja nimen omaan siitä lähtökohdasta ei keinohedelmöityshoitoja saa sallia homopareille. Elämä nimittäin on paljon muutakin kuin pelkkää biologiaa.
Ihminen ei ole pelkkää biologiaa, vaan ihminen on psykofyysissosiaalinen kokonaisuus. Sen kokonaisuuden kannalta on parasta, että ihminen syntyy sellaiseen ympäristöön, joka mahdollistaa tasapainoisen kehityksen ja tasapainoisen elämän.
Ihmisen pitää olla elinkelpoinen paitsi fyysisesti, myös psykologisesti, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. Koska muuten elämä ei jatku.
oli täydellinen vastaus, johon voin yhtyä täysin rinnoin. Tottakai sairudet pitää parantaa, jos mahsollista, mutta asialla ei ole mitään tekemistä homojen ja lesbojen adoptioasian kanssa. Elämä on tarkoitettu sellaiseksi kuin se on. Perheen muodostavat äiti ja isä sekä mahdolliset lapset.
sanoisin, että sairauden parantamiselle tai yrityksellä parantaa se, ei ole mitään tekemistä homojen adoptio-oikeuden kanssa. Älä sotke asiaoita. Sitten voitanee verrata, jos seksuaalisesti "väärin" suuntuneita yritetään parantaa lääketieteellisin keinoin.
Vaihdatteko loogisen päättelyn runkoa sen mukaan mitä semanttisia merkityksiä muuttujille annetaan. Kirjoitus, johon vastasin sanoi, että
"Keinohedelmöityshoidon ydinongelma liittyy siihen, että siinä yritetään moraalirelativismin keinoin ohittaa biologia. "
Abstrahoituna siis:
X:n ydinongelma liitty siihen, että X:ssä yritetään moraalirelativismin keinoin ohittaa biologia.
Tuossa voidaan LOOGISESTI yhtäpitävästi asettaa X:n paikalle myös X = syöpä ja se sanoo loogisesti edelleen voimassa olevan asian!! Mutta kirjoittajat jostain kumman syystä kyseenalaistavat OMAN päättelynsä, jos minä' vaihdan, lauseen totuusarvon säilyttäen, muuttujaa X. Eli pelkistettynä te väitätte ensin, että (X=>Y, Y=>Z) => X=>Z mutta jos (W=>Y, Y=>Z) niin kuitenkaan ei pätisi W=>Z. Tämä on looginen ristiriita ja osoittaa aikamoista pässinpäisyyttä.
Eli onko teidän päättely"logiikkannekin" relativistista?! Logiikkahan on se filosofian ainoa osa-alue, joka (järkevissä) päättelyissä säilyttää aina totuusarvonsa riippumatta käsitteiden (esim. tässä X:n) semanttisesta merkityksestä! Mutta teidän tampioiden "logiikassa" totuusarvot näkyvät vaihtelevan subjektiivisten mielihalujen mukaan, siis vailla järkeä.
__________________-
Harrastan kavereiden kanssa voimistelua, joten notkeutta ja voimaa löytyy voltteihinkin. Kivoja on!
Mutta loppuiko sulta ymmärrys, argumentit vai molemmat? Veikkaan viimeistä!
koska pari kädenvääntäjää ajoivat itsensä loogiseen umpikujaan. Lopputulemana on siis tässäkin tapauksessa se, että homojen vastustamiselle ei ole kritiikin kestävää perustelua, vaan ihan pienen pyörittelyn jälkeen paljastuu armottomasti, että
HOMOUTTA VASTUSTETAAN SIKSI ETTÄ ON PAKKOMIELLE VASTUSTAA HOMOUTTA.
Naamioksi sitten keksitään jotain helposti tyhjäksi paljastettavissa olevaa "luonnollisuus/luonnottomuus"-sanahelinää, ettei tarvitsisi suoraan tunnustaa, että pelkästään väittelijän oma henkilökohtainen asennevamma homoja kohtaan ajaa vastustamaan heidän oikeuksiaan.
Homon kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa.
Se kaataa kaikki nappulat, kakkii laudalle ja lentää kavereidensa luokse kertomaan, että voitti pelin.
kuka vain. (Olettaen että tajuaa edes filosofian ja logiikan alkeita)
Pakko vielä kommentoida, että kyllä se pulu, joka koko ajan yritti (ehkä tietämättäänkin) kaata kaikki nappulat eli viedä keskustelun koko ajan vriheellisiin PÄÄTTELYIHIN ja tempoilla sitä edes taa (ensin syytettiin naturalistisesta virhepäätelmästä, sitten vedottiin moraaliin, sitten hylättiin moraaliselitykset ja lopulta vedotaan itse naturalistiseen virhepäätelmään). Oli kuin keskustelisi avaruusfysiikasta pikkulapsen kanssa, joka ei ymmärrä asiasta mitään, tempoo puhetta aina jonnekin uusiin eri asioihin, jne...
.. kuten lapsena laivan upotuksessa.. :)
Tuollaiset opettamassa lapsille elämän pelisääntöjä. Kyllä tulee outoa porukkaa lisää. Ja sitä paitsi homoudesta on liian lyhyt matka pedofiiliyteen. Kuvitelkaa kahta pedofiilia yhdessä "oman" lapsen kanssa. Ei kukaan järkevä voi sallia asetelmaa. Ja hyväksikäytetystä tulee usein taas uusi hyväksikäyttäjä tutkimustulosten mukaan.
minusta homppeli hävisi kuus nolla.
LUE tuo viestiketju. Jos ymmärrät filosofiasta edes jotain, niin näet otsallasi, kuka hävisi ja kuka voitti.
kirjoittakaa hyvät ihmiset kansanedustajillenne ja kertokaa mielipiteenne. Mannerheimin lastensuojeluliitto ainakin on seuraavaa mieltä:
"MLL korostaa, että lapsi tarvitsee äidin ja isän. Sekä äidillä että isällä on omat tärkeät tehtävänsä lapsen kasvun ja kehityksen eri vaiheissa. Vanhempien sukupuoliero tuottaa eroja myös heidän psyykkisessä ja sosiaalisessa olemuksessaan sekä vuorovaikutuksessa lapseen. Sekä tyttö- että poikalapsi tarvitsee samaistumismahdollisuuden naiseen ja mieheen.
Lapset joutuvat keskenään epätasa-arvoiseen asemaan, jos hedelmöityshoitojen avulla syntyy lapsia, joilla ei ole mahdollisuutta saada isää ja isäsuhdetta. Hedelmöityshoitolakia säädettäessä on turvattava lapsen oikeus isään.
Koska sekä äiti että isä ovat lapsen kasvulle ja kehitykselle tärkeitä, MLL:n näkemyksen mukaan hedelmöityshoitoja ei tule antaa muille kuin avio- ja avopareille, joissa lapsi voi saada sekä äidin että isän. MLL:n näkemyksen perustana on hedelmöityshoitojen avulla syntyvän lapsen edun, tarpeiden ja oikeuksien turvaaminen.
MLL:n mielestä sijaissynnytysjärjestelyjä ei tule sallia sijaissynnytyksiin liittyvien suurten psyykkisten riskitekijöiden vuoksi."
ja siksi ei kannata Halosta. SETA ei saa koskaan tavoitettaan lävitse.
[email protected]
mielenosoituksin ja jopa uhkailun loppuun asti estää homopareille adoptio-oikeuden. Mutta sosialistinen pääministeri Zapatero ei korvaansa lotkauttanut (onneksi!) kirkon sairaalle homovihalle, vaan laki meni parlamentin käsittelyyn ja hyväksyttiin selkeästi. Sama tulee jossain vaiheessa toistumaan Suomessakin. Huolimatta ahdasmielisten kitinästä!
kirjoittakaa hyvät ihmiset kansanedustajillenne, mitä ajattelette lasten parhaasta. kyse on niin sanotusta omantunnon kysymyksestä, eli puolue ei sitä päätä, vaan jokainen voi itse muodostaa kantansa. vaikuttaminen kannattaa!
Täällä netissä räksyttäminen kertoo vain fasistisesta frustraatiosta.
ja ellei lakia hyväksytä, entisenmukainen käytäntö jatkuu yhteiskunnassa eli jo 20 vuoden ajan lesbot ovat saaneet hedelmöityshoitoja ja saavat siten edelleen. Tuli laki tai ei. Lakihan siis vain olisi tämän 20-vuotisen käytännön vahvistanut.
Ne tiedot, joita olen lakivaliokunnan jäseniltä saanut, viittaavat siihen että LaV hyväksyy esityksen. Sehän on jo kuullut useita professoritason asiantuntijoita. Ne painavat kupissa enemmän kuin ahdasmielisten kasnalaispalaute.
homppeli. Minä en ainakaan halua kahta isää tai kahta äitiä. Olen 15-vuotias ja kaikki kaverini ovat samaa mieltä kanssani. Kysykää lapsilta, mitä he haluavat. Aikuisten halut ajavat usein lasten halujen edelle. Olkaa homoja tai lesboja, mutta älkää sotkeko lasta omiin typeriin haluihinne.
Sellainen yhteiskunta, jota sinä edustat mädäntyy omaan mahdottomuuteensa. Eivät luonnottomuudet voi pitkään kestää.
kirjoita ihmeessä (jos ei ole omaa, kenelle tahansa käy) kansanedustajalle ja kerro tuo sama juttu! Ne on nimittäin ihan ulalla ja luulee tässä homohypetyksessä, että kaikki HALUAA olla homojen lapsia!
[email protected]
kirjoita vaikka ministerille, osoite on sama!
Ihanaa!
niin fyysisesti kuin henkisestikin. Henkistä vahvuutta mulle on kasvattanut ikuinen taistelu olemassaolon oikeutuksesta tiettyjen ahdasmielisten sadistien puristuksessa.
en usko, että yhdelläkään ihmisellä on mitään sitä vastaan, että olet olemassa. Ehkä ongelma on se, että muut ihmiset vain viettävät erilaista elämää. Se on meidän mielestämme tavallista elämää.
Olisiko parasta, että sinä et tekisi siitä liian isoa numeroa, niin tuskin mekään tekisimme. Minun mielestä rauhanomainen rinnakkaiselo olisi parasta. Nimittäin vastustan sotaa, mutta jos on pakko, olen siihen valmis.
Mutta mieluummin kutsuisin sinut kahville tai vaikka saunaankin. Kuitenkin, molemmat olemme ihmisiä... Ja tähän aikaan luultavasti aika hyvin känäsessä... :)
Ehkä tuohon on hyvä lopettaa:
"olemme molemmat ihmisiä".
Mutta kyllä niitäkin on paljon, jotka eivät minua pidä edes ihmisenä. Joka tapauksessa minä en ole mitään sotaa lietsomassa. Haluan vain samat oikeudet kuin mitä muillakin on. Yhtään enempää en tarvitse.
Tämä on hyvä kuulla, olen täydellisen valmis antamaan sinun elää elämääsi kuten me muutkin.
Mutta viime aikoina evankeliovat homoseksuaalit ovat halunneet tunkeutua kaikkialle. Ja silloin olen valmis nousemaan vastarintaan ja puolustamaan itseäni, perhettäni ja ennen kaikkea lapsiani.
Mahdumme molemmat tänne samaan maailmaan, mutta jos minun ja perheeni kimppuun hyökätään, olen valmis. Muuten toivota todellakin rauhanomaista rinnakkaiseloa.
intresseissä on hyökätä sinun perhettäsi tai yleisemminkään heteroperheitä kohtaan. Ja jos jonkun onkin, niin sehän on ilman muuta tuomittavaa. Sitä paitsi minä arvostan heterokavereitani todella paljon; he luottavat minuun ja minä heihin, kaikki sujuu ihan ongelmitta. Joskus heitetään huumorilla läppää homoista ja heteroista, mutta se on pelkkää vitsailua. Eikä mieleeni ole koskaan tullut esim. yrittää iskeä heteroksi tietämääni kaveriani. Minusta se ei olisi korrektia. Toista pitää kunnioittaa puolin ja toisin.
Ja mielestäni tuo olisi ihan hyvä periaate yhteiskunnallisestikin. En nimittäin usko, että Suomessa asia ovat ihan huonoimmasta päästä. Miksi siis kampanjoida näin voimakkaasti? Se herättää meissä muissa pikemminkin torjuntaa kuin sympatiaa. Antaa ajan tehdä tehtävänsä. Koska oikeasti, monet meistä on aika kypsiä.
esimerkiki britanniassa oli baarin ulkopuolella hemmot odottamassa pesismailonen kanssa: Gay bashingiä. Pätkivät mailoilla päähän.
Täällä ei ole mitään hätää. Joten on turha kaivaa verta nenästä kovin agressiivsella provosoinnilla. Emmehän me halua tänne pesäpallomailatyyppejä! Veikkaisin, että niitäkin löytyy, jos jatketaan homohypetystä.. Kaikki ei kuitenkaan siitä tykkää...
Juu, homous ei oikeasti ole ihan niin cuul kuin jostain syyystä naimattoman peräkammmarinpoika erkon media (nelonen/hesari) antaa ymmärtää.
Olihan se noloo, jos jari joutuis menemään kekalle silmä sinisenä, kun jotakin vituttaa tää nykyinen homohypetys. antakaa lepo.
ole kovinkaan hauskaa. Sillä homoudesta on liian lyhyt matka pedofiiliksi. Ja hyväksikäytetystä usein tulee myös itsestäänkin uusi hyväksikäyttäjä. Näin pahuus kasvaa ja kiertää. Tätäkö haluatte ja tästä tulette olemaan vastuussa. Ja kun tämä pikku adoptiolapsi aikuistuu ja ymmärtää olleensa homoperheen adoptiolapsi, voi ottaa käteensä sen pesäpallomailan kumminkin ja sitten roikaa!
pitäisikö meidän sitten vain olla hiljaa esim. nyt, kun eduskunta on säätämässä 20 vuotta vallinneen hedelmöityshoitokäytännön vihdoin lainvoimaiseksi ja eräät ahdasmieliset ihmiset vastustavat sitä HENKEEN JA VEREEN, vaikkei kyseinen laki ota heiltä mitään pois. Päinvastoin, he haluaisivat ottaa hoito-oikeuden LESBOILTA pois, eli suorastaan kaventaa meidän homojen jo olemassaolevia oikeuksia? Kyllä minä ainakin mieshomona koen suoranaiseksi VELVOLLISUUDEKSI taistella yhdessä lesbojen oikeuksien puolesta tässäkin kysymyksessä! Lopultakin homot ja lesbot ovat ihan samassa veneessä.
tulisi hyväksyä vain yksi selkeä asia. Luonto ei ole määrännyt teitä lisääntymään, joten silloin teillä ei voi olla lapsiakaan. Olkaa vapaasti homoja, mutta jättäkää lapset rauhaan. Antakaa lapsille oikeus isään ja äitiin, se on lapsen peruuttamton oikeus.
kyllä, asia on täsmälleen näin. kyllä luonto tietää, koska muutenhan miehet ja naiset voisivat lisääntyä keskenään..
Avainkysymys näyttää teille olevan se, että kuka ja ketkä voivat lisääntyä keskenään. Se on aivan eri asia kuin, että kuka pystyy KASVATTAMAAN lapsen ja kuka ei.
Toinen ihmetykseni aihe näissä "kyllä luonto tietää" perusteluissa on se, että missään muussa kysymyksessä sen luonnon ei annetakaan "tietää". Eikö helvetissä se ole yhtä lunnonvastaista peukaloida esim. sellaisen ihmisen solukkoa, jolle LUONTO ON KEHITTÄNYT SYÖVÄN? Miksi olisi luonnollista parantaa sairauksia, onhan LUONTO NE MÄÄRÄNNYT ja KYLLÄHÄN LUONTO TIETÄÄ. Se ei olisi määrännyt syöpäpotilaalle syöpää, jos haluaisia antaa tämän elää. Siis on lunnotonta hoitaa syöpää sairastavia, koska se on luonnon ohi peukalointia!
Samoin on LUONTO määrännyt lapsettomuuden niille heteropareille, jotka eivät luonnonmenetelmällä pysty lisääntymään.
Lääkäriliiton kannanoton mukaanhan hedelmöityshoitoja
JOKO
annetaan KAIKILLE
TAI
EI KENELLEKÄÄN.
Lääkärit päätyivät tukemaan hallituksen esitystä eli vallitsevaa nykykäytäntöä.
Se, että jotain on tehty tietyllä tavalla jonkin aikaa, ei automaattisesti oikeuta käytäntöä.
Otetaanpa esimerkki; aikanaan suomessa ei ollut lainkaan nopeusrajoituksia. Sai ajaa niin kovaa kuin huvitti. No, sitten liikennetiheys kasvoi ja autot kehittyvvät. Siitä seurasi paljon onnettomuuksia ja kaaos maanteille.
Niinpä säädettiin nopeusrajoitukset. Asia saatiin kuntoon. Tässä on kysymys samasta asiasta.
urokset tai naaraat ole lisääntyneet keskenään. Kyse on lasten tulevaisuudesta ja lopulta kysymys oikeasta ja väärästä. Itse en ainakaan haluaisi olla näkemässä lapsia, jotka identiteettikriisissään tekevät itsemurhia jne.
Liikennekaaos aiheuttaa onnettomuuksia. Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että lapset olisivat sen huonompia, jos kasvavat homoperheessä.
homonuoret SELVÄSTI heteronuoria enemmän. Heidän identiteettikriisi on TÄYSIN sinunkaltaisten sadistien aiheuttama.
ei ole oikeutta isään tai äitiin, että ne olisi korvattavissa? NykySuomessa on niin paljon risaisia ihmisiä. Monet ihmiset suorastaan huutavat isän puoleen, kaipaavat isäänsä.
eläimet esim. aja saastuttavilla autoilla, jne. Minä en ainakaan haluaisi olla näkemässä itseään liikenneonnettomuuksissa tappavia ihmisiä!
IDIOOTTI!
maailmaa onkin sadisti. Jep, näinhän se menee. Homojen kieroa maailmankuvaa ei tarvitse hyväksyä ja lapsia tulee suojella kaikin keinoin vääristyneistä asenteista.
"Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että lapset olisivat sen huonompia, jos kasvavat homoperheessä."
Mihin sinä tuon väitteen perustat? Esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitto on ottanut kielteisen kannan asiaan:
"MLL korostaa, että lapsi tarvitsee äidin ja isän. Sekä äidillä että isällä on omat tärkeät tehtävänsä lapsen kasvun ja kehityksen eri vaiheissa. Vanhempien sukupuoliero tuottaa eroja myös heidän psyykkisessä ja sosiaalisessa olemuksessaan sekä vuorovaikutuksessa lapseen. Sekä tyttö- että poikalapsi tarvitsee samaistumismahdollisuuden naiseen ja mieheen.
Lapset joutuvat keskenään epätasa-arvoiseen asemaan, jos hedelmöityshoitojen avulla syntyy lapsia, joilla ei ole mahdollisuutta saada isää ja isäsuhdetta. Hedelmöityshoitolakia säädettäessä on turvattava lapsen oikeus isään.
Koska sekä äiti että isä ovat lapsen kasvulle ja kehitykselle tärkeitä, MLL:n näkemyksen mukaan hedelmöityshoitoja ei tule antaa muille kuin avio- ja avopareille, joissa lapsi voi saada sekä äidin että isän. MLL:n näkemyksen perustana on hedelmöityshoitojen avulla syntyvän lapsen edun, tarpeiden ja oikeuksien turvaaminen.
MLL:n mielestä sijaissynnytysjärjestelyjä ei tule sallia sijaissynnytyksiin liittyvien suurten psyykkisten riskitekijöiden vuoksi."
Tiedän omasta kokemuksesta, mutta objektiivista tietoa löydät psykiatrien (American Psychiatric Association) tutkimuksista sekä esim. suomalaisten homoperheissä kasvaneiden lapsien elämästä.
Ja hei: Kyllähän esim. LUONNOSSAKIN esim. tiikeriemo kasvattaa YKSIN jälkeläisensä. UROStiikeri ei osallistu kuin hedelmöitykseen. Naaras saattaa suorastaan jopa ajaa sen pois! That's it!
paikkansa, sukupuolella ei olisi mitään merkitystä. Isyydellä ei olisi mitään merkitystä, millään ei olisi merkitystä. Te homot olette itsekeskeisiä ihmisiä ja riistäjiä. Oma etunne takia haluatte lapsia liittoihinne, jotta vääristynyt elämäntapanne olisi hyväksyttävämpää.
"Kyllähän esim. LUONNOSSAKIN esim. tiikeriemo kasvattaa YKSIN jälkeläisensä. UROStiikeri ei osallistu kuin hedelmöitykseen."
alkoi ihan naurattaa kun kuvittelin kahta urostiikeriä kasvattamassa jälkeläistä :)
tyhjää sanahelinää. Kaikki on lopulta luonnosta peräisin ja siten luonollista. Ja sinun arvomaailmasi se kieroutunut on, kun väenväkisin yrität pakottaa ihmiset YHTEEN seksuaalisuuden muottiin.
kaksi urostiikeriä tappaisi poikasensa ensin ja sitten toinen tappaisi toisen. Tämä on luonnonlaki luonnossa, vahvin pärjää koska kyse on elämästä ja kuolemasta.
ja kammottava. Suomessa tuo arvo leviää kulovalkean tavoin kun presidenttinä on Halonen.
että kaksi urostiikeriä köyrisi keskenään ja sitten kasvatatiasi poikasen yhdessä..
Teidän argumentaatio on koko ajan ollut niin alkeellista, etten ihmettele teistä enää mitään. Ainoa perustelu teillä on että "kun musta tuntuu" että "luonto on määrännyt", "lapsi tarvitsee isän ja äisin", blaablaablaa! Onhan meillä jo paljon esimerkkejä hienoista ihmisistä, jotka ovat kasvaneet joko yh-perheessä, homoperheessä tai jopa orpona. Ja toisaalta on valitettavia esimerkkejä huonoista heteroperheistä, joiden jälkikasvu on täysin piloillemennyyttä! Eipä ole tiedän perusteluissa paljon tieteellistä evidenssiä mukana, sokeaa ennakkoluuloa sitäkin enemmän.
vaan koko Euroopassa. Sille ei vanhoillispiirit mahda enää mitään. Esim. Espanjan sosialistipääministeri Zapatero nöyryytti homojen adoptio-oikeuskysymyksessä paavia ja katolista kirkkoa 100-0! Ihan oikein!
Sairasta ajatusmaailmaa edustavat paremminkin ne, joille sana homo merkitsee yhtä kuin "hanuriin poraaminen", "urosten köyriminen"...
en yhtään ihmette, espanja onkin läpimätä ja korruptoitunut maa. sitä suuremmalla syyllä meidän pitäisi ottaa moraalikeskustelu enemmän esille tässä yhteiskunnassa.
se ei nimittäin automaattisesti tarkoita sitä, että kansa kannattaa setan arvoja, vaikka aktivistin tulivatkin presidentiksi äänestäneeksi. minusta tästä asiasta voitaisiin järjestää kansanäänestys!
maailmasta loppuisi elämä hyvinkin nopeasti. Homojen elämä on elämistä itseään varten. Nyt Suomessa SETA on saanut oman myyränsä valtaan, joka nakertaa perheiden yhtenäisyyttä, tuhoten ja aiheuttaen mahdollisimman paljon kärsimystä. Ja orpo? LUULETKO TOSIAAN, että ORPO ei kaipaa vanhempiaan? Alkuperäänsä? Luuletko tosiaan, että homoperheessä ELÄVÄ EI ALA KYSELLÄ ALKUPERÄNSÄ PERÄÄN? IDIOOTTI!
ehkä se, että homot ei voi lisääntyä keskenään, on luonnon keino sanoa, että niin ei tule olla. koska jos kaikki olisi kohdallaan, silloin se varmaankin onnistuisi ja tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä.
nyt se ei onnistu, ja minun mielestä tätä keskustelua on turha käydä.