On se kumma, että kun on seurannut jonkin aikaa näitä keskusteluja, joissa tartutaan lestadiolaisuuden epäkohtiin ja epäjohdonmukaisuuksiin, tai edes viattomasti kysytään jonkin tietyn "kiellon" tai elämäntavab perustetta, niin vastaukseksi tulee yleensä ylimielistä tuhahtelua, vähättelyä tai vain "enpä jaksa edes kommentoida".
Miksi sitten selaatte näitä juttuja ja jaksatte kuitenkin käydä lukemassa ja vielä vastaamassakin kirjoituksiin? Jos te ette osaa antaa järkeviä ja asiallisia perusteluja ja vastauksia, niin älkää ihmetelkö saamaanne vastaanottoa missään. Jotenkin tuntuu, että lestadiolaiset kokevat olevansa muiden yläpuolella ja heidän ei omasta mielestään tarvitse alentua "tavallisten kuolevaisten"(lue=vähäosaisten) tasolle keskustelemaan. Mutta onneksi toisten tuomareina eivät lopulta ole lestadiolaiset tai ihmiset yleensäkään.
Miksi sitten selaatte näitä juttuja ja jaksatte kuitenkin käydä lukemassa ja vielä vastaamassakin kirjoituksiin? Jos te ette osaa antaa järkeviä ja asiallisia perusteluja ja vastauksia, niin älkää ihmetelkö saamaanne vastaanottoa missään. Jotenkin tuntuu, että lestadiolaiset kokevat olevansa muiden yläpuolella ja heidän ei omasta mielestään tarvitse alentua "tavallisten kuolevaisten"(lue=vähäosaisten) tasolle keskustelemaan. Mutta onneksi toisten tuomareina eivät lopulta ole lestadiolaiset tai ihmiset yleensäkään.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Minusta alkaa yhä selvemmin näyttää siltä, että lessut ovat niin tiukasti maailmalta sulkeutuneita sekä itseensä käpertyneitä, että heillä ei ole realistista kuvaa oikein mistään. Eikä varsinkaan omasta porukastaan. Se on jännää, että vaikka itsekin tunnen lestadiolaisia ja voisin kertoa täällä yhtä sun toista päivänvaloa kestämätöntä, niin en viitsi, koska se leimataan kiihkolla valehteluksi tai panetteluksi. "Eihän nyt meidän jengi sellaista, sinä syntinen väkäleuka painu hiiteen levittelmästä tuollaisia..." Sensuuri iskee pian...Ja nimenomaan ne, jotka ovat tyynyrissä kasvaneet, toistelevat typeriä fraasejaan ja Raamatunjakeita kun eivät pysty normaaliin keskusteluun omilla ajatuksillaan. Olette kaikki aivopestyjä idiootteja.
Niin kauan kuin keskustelu liikkuu tällä tasolla (="olette kaikki aivopestyjä idiootteja"), lienee turha toivo päästä keskustelemaan asioista rakentavasti. Kyllä itse kunkin (puolin ja toisin) kannattaisi toisinaan edes yrittää kyseenalaistaa ja haastaa omat pinttyneet ajattelutapansa sekä ennakkoluulonsa - paradoksi on siinä, että ihmiset jotka korostavat olevansa "vapaita" (huom., vapaus on orjuutta, kirjoittaa George Orwell) ja "ajattelevansa omilla aivoillaan" katsovat kuitenkin asioita aina noiden ah niin tuttujen ja turvallisten mustavalkoisten silmälasiensa läpi (niin, eikö ihan totta tuokin elämään jotain turvallisuuden ja pysyvyyden tunnetta, kun ei koskaan tarvitse muuttaa käsityksiään? Eikö vain olekin lohdullista pitää kynsin ja hampain kiinni niistä mm. median lietsomista diskriminoivista stereotypioista?) Olisihan se aika pelottavaa luopua omasta 'tietäväisyydestä' ja yrittää kerrankin katsoa asioita uudesta näkövinkkelistä.
"Kyllä itse kunkin (puolin ja toisin) kannattaisi
toisinaan edes yrittää kyseenalaistaa ja haastaa omat pinttyneet
ajattelutapansa sekä ennakkoluulonsa"
Huonohan siinä on käydä debaattia jos koko toisen elämäntapa perustuu
just tuohon ettei kyseenalaisteta.
"höpön pöpö, en edes vaivaudu kommentoimaan"
"olet varmasti eronnut/erotettu"
"en minä eikä kukaan mun kavereista"
"kuulopuheita ja panettelua"
Tuossa onkin melkein kaikki vastaukset lyhyesti.
Kukaan ei tajua/halua ymmärtää että silloin kun lestaadiolaisukot
on jossain muualla kun kotikaupungissaan/rauhanyhdistyksellä
niin se meininki eroaa aika rajusti siitä mihin uskotaan.
Siinä jää moni normaali syntinen jälkeen kun aletaan
ryypätä ja rietastella, eikä välttämättä tuossa järjestyksessä.
Enkä ihmettele yhtään jos elämä on sitä että käydään seuroissa, vaimolla koko ajan
napa pystössä, kotona 12 ulvovaa tenavaa ja veisataan vaan
koko ajan.
..mulla.
Jännä juttu. Aihe kuin aihe niin kaikki, jotka suhtautuu negatiivisesti lestoihin tietää aina paremmin näiden elämän kuin nämä itse.
Sinänsä yllättävää sillä negatiivisella asenteella harvoin viettää elämäänsä niin lähellä toista että voisi muodostaa ylipäätään mitään kuvaa toisesta.
Sen sijaan nim. "Proffa" ja monet muut KYSELEVÄT että mitä te ajattelette tästä ja tästä. Nää haukkujat TIETÄÄ kaiken jo valmiiksi.
Todennäköisesti eivät ole yhdenkään lestan kanssa elämänsä aikana keskustelleet.
Olisin sitä mieltä ettei vinkkelit auta jollei se vinkkelöi totuuteen.
Jos tauhtoo tietää totuuden niin tarttee kaivaa syvälle.
Ei auta jos pinnallisesti vinkkelöi,ilman että totuutta haluaa tietää.
Jokaisella asialla kun on ominaisuutena että sillä on vain YKSI todellinen ominaisuus.
Ja tuon totuuden kun etsii asiaan kun asiaan,niin sillä parjaa melko lailla hyvin.
Tosin vihatuksi siinä tulee, mutta se on kait siltikin sen arvoista.
muuten liikut täällä? Siis mikä on mielenkiinnonkohde, intressi kirjoittaa esim. tälle palstalle? Uskonasiat kiinnostaa? Herätysliikkeet kiinnostaa? Uskovaisten ihmisten seura kiinnostaa? Kenties et muualla viitsi avata suutasi keskustelemaan uskonasioista?
Taas sama juttu! Ku joku kertoo millaista ns. lestadiolaiset ovat, kun muita lestadiolaisia (paitsi ehkä samanmoisia) ei ole katsomassa, niin AINA, HETI, VÄLITTÖMÄSTI te lestadiolaiset (jotka ette TIEDÄ/HALUA USKOA totuutta) vastaatte suurinpiirtein, että "keksit juttusi, et ole ikinä lestadiolaista nähnytkään".
Kuka hullu nyt tulis väittämään, että "lestat ryyppää" ellei olisi sitä omin silmin NÄHNYT?!? Ei lestat niin ärsyttäviä ole "oikeassa uskossaan", että ihan piruuttansa ei-lestadiolaiset alkaisi panna niistä valheita liikkeelle!
Pöljä se semmonen on, joka väittää, että toinen valehtelee, vaikka väite perustuu siihen ettei itse TIEDÄ miten asiat on!!!
Onhan monet ex-lestatkin käyneet täällä palstalla kertomassa totuuden! Ja siihen on turha vedota, että kyse on pienestä ilmiöstä. Kyse ON isosta porukasta, joka vetää elämänsä näytellen läpi.
Hyvin surullistahan on se että vanhoillislestadiolaisten keskuudessa,elää ihmisiä,jotka elävät niin sanottua kaksoiselämää.Nämä ihmiset eivät ole "uskomassa",he teoillaan ovat uskonsa kieltäneet.Juuri nämä ihmiset aiheuttavat hämmennystä näilläkin palstoilla.
En minä suhtaudu lestaadiolaisiin negatiivisesti,
ainoastaan siihen ettei yksinkertaisesti tajuta tai haluta myöntää mitä mörköjä siellä pilvilinnassa asuu. Minulla on useita lestaadiolaisia tuttuja ja monien kanssa voi heittää ihan asiallistakin läppää.
En voi kertoa mitä nämä miehet touhuaa oman yhteisönsä keskellä tai seuroissa, voin vaan kertoa mitä he tekevät kun eivät ole siellä.
Jos tunnen 7 lestaadiolaista aikan hyvin ja 5 heistä käyttäytyy yhteisönsä ulkopuolella kuin rokkitähdet niin voin vaan kuvitella mikä se prosentti on siellä yhdistyksellä.
Tämähän se pointti just on, he eivät ole "uskomassa", mutta kun ulospäin näyttää siltä niin se heille riittää. Pysyy välit yhteisöön ja sukuun, mutta silti voi tehdä mitä haluaa. Aika pirun hyvä diili.
Onko sillä synnillä edes mitään väliä jos toinen uskova voi saarnata ne synnit anteeksi? Vuorotellen saarnaillaan niin taas lähdetään puhtaalta pöydältä. Aito katumuskin tulee helposti jos oikeen illalla rietastelee. Eli kaikki taas ok?
Pitäis melkeen puhua lestaadiolaisista ja "uskovista" erikseen. Siitä se ylimielisyys tulee kun nämä huorintekijät&kännääjät seisoo samassa ringissä niiden "uskovien" kanssa ja paheksuvat MINUN käytöstäni.
En tiedä jääkö vaan negatiiviset kokemukset mieleen vai onko sitä tekopyhää sakkia tosiaan niin paljon.
Onko sinun mielestäsi kyse "uskovista" vai vihaisista autonomistajista jos autoa potkinutta ei saatu juosten kiinni ja minä satuin paikalle. Sitten tulikin potkua ja nyrkkiä 15 minuuttia. Silmät muurautu umpeen, 2 kylkiluuta sisään ja pienempiä ruhjeita. Henkilöistä ei voinut erehtyä koska auton viereen piti rakentaa 3 kertaa isompi talo kuin kellään naapurilla on... Enkä ole edes kateellinen naapuri.
Heh, minunkin tuttavapiirissäni on jonkin verran lestadiolaisia, ja kyllä se touhu aika uskomatonta on, aivan sanan varsinaisessakin merkityksessä. Jos nyt kerron muutaman esimerkin, kukaan (=lessut) ei taatusti usko minua ja leimaudun välittömästi lestadiolaisvihaajaksi. Joten sanotaan sitten vaan näin, että sellaista seksihurjastelua kuin esim. esikoismiehillä on, ei ihan heti tule mieleen. Tuntuu, että seksi on heille ikäänkuin joku addiktio; kun viinaakaan ei uskalla juoda, isketään nk. tavallinen nainen ja naidaan salaa pimeässä. Kukaan ei tiedä suhteen intiimiystasoa, ja seuroissa voi käydä hakemassa synninpäästön aina välillä.
Lestadiolaiset, varsinkin nämä Daltoneiden sukulaiset(lestadiolaissukua!), ajelevat jatkuvasti korttinsa hyllylle, poliisia karkuun ja sitten lopulta ilman korttia...lakia ei kunnioiteta eikä rehellisyydellä muutenkaan ole sen suurempaa väliä, kunhan Postillaa noudatetaan... Tällöin ei jäädä helvetin tulille käristymään. Terveiset vaan Tampereen alueelle, kyseiset tyypit kyllä tunnistavat tästä itsensä.
Kyllä lessut tiedetään, aivan sama mitä täällä sanotte; minä tiedän mitä olen nähnyt ja kokenut.
Ihan samanlaista touhu on myös täällä pääkaupunkiseudulla.
sellaisia herätysliikkeiden edustajia, jotka osaavat perustella vastauksiaan paremmin ja yksin Raamatulla?
Voisivatko nämä jotkut pyytää hiukan viisaampia apuun?
Tulitko suomi24.fi:n koska raamattu niin käskee?
Teetkö elämässäsi mitään ellei raamattu käske? Vältätkö vain sellaisia asioita, joita 2000-vuotta sitten kirjoitettu raamattu erikseen kieltää?
uskomiseen ja uskovaisena pysymiseen, pitäisi voida perustella Raamatulla. Se se on Jumalan sanaa, se kirjoitettu Raamattu. Ei siihen saa mitään lisätä, eikä pois ottaa.
Montakos sanaa Jumala tai Jeesus on Raamattuun kirjoittanut?
Paljonko siihen/siitä ovat lisänneet/poistaneet kuninkaat, piispat,paavit,
kirjurit, kääntäjät ja itsensä muiden yläpuolelle nostaneet "profeetat" jotka
pistävät sanoja J&J suuhun?
Jumala päättää, ettei johonkin kajota, siihen ei kans kajota.. Raamattu kirjoitettiin Pyhän Hengen vaikutuksesta.. käännöksissä voi olla jotain erilaista.. Mutta esim. me lestadiolaiset käytetään vanhaa käännöstä.. Miksi käytät piru-nimimerkkiä? Parempiakin olis valittavana.
Miksi muuten lestaadiolaiset eivät käytä sitä ensimmäistä suomenkielistä versiota raamatusta?
Tai mikä parempi,lue raamattua hebreaksi,sen alkukielellä? Kuinkahan monta sanaa onkaan muutettu raamattuunkin siihen käännökseen,jota lestat käyttävät seuroissaan?
Kannattais vissiin ottaa selvää..
Sekä vanhaa että uutta käytetään vl-seuroissa. Joskus puhuja jopa lukee molemmat.
Syynä se että vanhassakin on opillisesti virheellisiä käännöksiä. Yksi esimerkki vanha sanoo "Jos joku rikkoo sinua vastaan niin puhuttele häntä ensin kahden kesken" Tämän jälkeenhän hetken kuluttua seuraa "Minkä te maanpäällä annatte anteeksi, se on anteeksi annettu taivaassa."
uusi korjaa suoraan kreikan kielestä: "Jos joku tekee syntiä... (ei siis vain toista ihmistä kohtaan)" Tämähän on ollut meidän ymmärrys jo ennen kun uusi käännös tuli.
Eli vanhan käännöksen tehnyt oli uskonut että ihminen voi antaa anteeksi vain itseään vastaan tehtyjä syntejä. Ja oli siksi kohdan niin raamattuun kääntänyt.
Tämä ero uuden ja vanha käännöksen välillä johtuu siitä, että uutta testamenttia ei ole säilynyt kokonaisena, vaan on erilaisia käsikirjoituskatkelmia. Näissä käsikirjoituksissa taas on pieniä eroja, koska ennen kirjapainotaidon keksimistä kopioitiin käsin. Siitä taas mitkä käsikirjoitukset minkäkin paikan osalta ovat luotettavimpia on erimielisyyttä. Joku pitää toista luotettavampana toinen taas toista.
Näistä käsikirjoituskatkelmista sitten jotkut asiaa tuntevat ovat koonneet koko Uuden Testamentin käsittäviä tekstejä. Eli toisin sanoen he ovat valinneet mielestään luotettavimmat käsikirjoitukset ja koonneet ne yhteen kirjaan.
Vanha suomalainen raamatunkäännös, jota käyttävät nykyään lähinnä lestadiolaiset ja rukoilevaiset perustuu 1500-luvulla laadittuun Textus Receptus-nimiseen kreikankieliseen tekstiin.
Uusin 1992-käännös taas perustuu muistaakseni Nestle-Alandin joskus 1800-luvulla laatimaan kreikankieliseen tekstiin.
Textus Receptuksessa tämä kyseinen kohta (Matt. 18:15) on seuraavasti:
"ean de amartese eis se o adelfos sou, ypage..."
"Mutta jos syntiä tekee vastaan sinua veljesi sinun, mene..."
Kun taas Nestle-Alandissa se on näin:
"ean de amartese (eis se) o adelfos sou, ypage..."
"Mutta jos syntiä tekee (vastaan sinua) veljesi sinun, mene..."
Eli ero on siinä, että "sinua vastaan" on tässä uusimman käännöksen pohjana olleessa tekstissä suluissa, ja käännöksen tekijät ovat päättäneet olla ottamatta sen mukaan käännökseen.
koska kapteeni katsoi horisonttihin ja oli myrsky alkava... :-) Joo, hyvä kun sulle jo vastattiin, sillä mä en tiedä.. yleensäkään en hirmu hyvin (esim, sanatarkasti kohtia, paljon kuullun perusteella opittua) voi sanoa tuntevani Raamattuja. (tästä tietysti seuraa kriittisiä mielipiteitä, mutta no..)
Eli jos pari somalia raiskaa sinut niin se oli Jumalan tahto? Jumala sanoi näille kahdelle muslimille että menkää ja tehkää tämän? Vai oletko mielestäsi ansainnut tämmöisen kohtalon koska olet tosi "uskova"? Onko tämä vain uskosi koettelua, sehän auttaa kovasti asiaa jos pysyt uskossasi silti vahvana ja kukaan ei koskaan vie sua vihille ja odottelet yksin 60v että kuolet ja pääset taivaaseen vahvan uskosi takia.
Mistä sinä tiedät minkä vaikutuksen alla Raamattu kirjoitettiin? Siksi koska joku muu kuin Jumala kirjoitti niin sinne? Jos minä väitän että kaikki nämä kirjoitukseni tulevat suoraan Pyhästä Hengestä niin onko se silloin totta?
Epäilen vähän tuon käännöksen vanhuutta, onko se käännetty 60jKr vai 1000jKr? Alkuperäistekstejä ole löydetty vieläkään kaikkia. Suurin osa on jotain Kreikankielisiä JO käännöksiä mistä sitten taas käännetään ja tehdään kopioidessakin virheitä.
Kirjoita vaikka 300 sanan essee ja laita 10 maallikkokääntäjää riviin jotka kääntävät sitä kieleltä toiselle. suomi-englanti-swahili-heprea-kreikka-kiina-saksa-hindi-latina-venäjä-suomi ja lue sitten se uudestaan ja hämmästy. Noiden kääntöjen väliin vois vielä laittaa että 1 jannu kopioi käännöksen toiselle paperille ja taas eteenpäin.
Mieti tuota rumbaa 1700 vuotta ja aletaan taas miettimään että mitähän siellä Raamatussa itse asiassa joskus lukikaan.
Miksi ei Piru? Sehän on vaan sana jossa on 4 kirjainta, ei se mitään merkitse. Se merkitsee mitä sinä siitä ajattelet. Jumalankin oikea nimi voi olla ihan yhtä hyvin Martti. Asioilla joille nimellä ei ole mitään merkitystä voidaan vaikka keksiä joku nimi, tämä sen takia että tiedetään mistä puhutaan.
ja järki eivät ole samalla aaltopituudella lähellekään.. Jos on järkevä ihminen, niin ei se välttämättä ole uskovainen tai jos on uskovainen, niin ei se tarkoita, että täytyy olla järkevä.. on sanottu, että ei tyhmäkään tieltä eksy.. Jumala ei siis vaadi järkeä uskoasioissa. Lapsellista uskoa se vaatii. Jumalta voi myös pyytää, että jos on väärällä tiellä, niin hän johtaisi oikealle tielle.. Eihän oikeestikaan, jos vaikka erämaassa vaeltaa, niin kiinnosta tieten tahtoen harhaan mennä, vaan aina olla paremminkin tarkistamassa suuntaa.. (tietysti silloin tarvitaan järkeä, että osaa pois metsästä, ainakin yleensä)
Eli nytkin taas kävi niin että kääntäjä päätti mielessään mitä mieltä Jumala asiasta on. Minusta on aika suuri ero siinä voiko ihminen antaa toiselle kaikki synnit anteeksi vai vain ne mitä häntä vastaan on tehty.
Raamattu pitäisi käsittää runokirjana jonka viisauksista voi peilata asioita omaan elämäänsä.
Ei sillä tavalla että Jumala sanoo tässä selvästi näin ja jos tätä ei tee nii perqle tulee ja vie hornaan.
Paska homma viimeisellä tuomiolla jos Jumala sanoo, että uskosi on vahva, mutta et sinä minun ohjeitteni mukaan ole elänyt vaan sen kääntäjän rutjakkeen joka on jo kellarissa käristymässä.
Se että käännös on tehty kreikankielisistä teksteistä ei taaskaan kerro mitään. Teksti voi olla ties kuinka mones kopio ja Arameaa kai ne siellä puhui kans.
Katoin joku sunnuntai dokumnetin näistä Raamatun kääntämisistä ja se oli melkoista menoa. Joku käänsi tekstiä ja teki kirjan marginaaliin jotain omia huomautuksiaan ja sitten ku kirja taas käsin kopioitiin niin kopioija lisäsi sen tekstin marginaalista Raamatun sekaan.
Jos elämänsä perustaa kirjaimellisesti Raamatun tekstiin niin ihan sama ois lukea puhelinluetteloa.
Esimerkiksi miksi Jumala loisi maapallolle homoja jos näiden pitää elää koko elämänsä valheessa että on "parantunut" että pääsis taivaaseen. Ainoa syy miksi minusta tätä paheksutaan Raamatussa on se että lisääntyä pitää. sperma pillu=jälkeläisiä=normaalia lisääntymistä ja sperma perse=löysä uloste=jotakin ihan muuta kuin lisääntymistä.
Elämä menee silleen että keskellä menee valtavirta ja reunoilla marginaaliryhmät. Se ettei kuulu valtavirtaan ei tarkota sitä ettäkö ois jotenkin huonompi, elämä on vaan vaikeampaa koska ei kuulu kerhoon. Kaikki on kuitenkin samoja Jumala lapsia vaikka valtavirta katsookin karsaasti niitä jotka ei tee niinkun kaikki muutkin.
Kun olin nuori niin eräs hyvä tuttuni kertoi olevansa homo, tämä sitten säikäytti minut selvittämään itseni kanssa oman suuntautumiseni. Ei siinä olut mitään epäselvää, 4 vuotiaana jo piti tarhassa juosta sen kauneimman tytön perässä. Minusta homojen parjaaminen johtuu vaan siitä etteivät he ole niinkuin muut tai haukkuja itse vihaa homoa sen takia kun hän vihaa sitä homoa itsessään. Sitten ollaan kaappihomoja, viritellään Penan kans autoa ja puhutaan naisista vaikka tekis vaan mieli suudella sitä Penaa.
omot on kivoja, mitä enemmän niitä on baarissa niin sitä paremmat mahikset sieltä on saada nainen.
Kun tajuaa, että Raamatun eri käsikirjoitusten välillä todellakin on jossain määrin eroja, pahin kirjainfundamentalismi ehkä häviää. Mutta erot eivät kuitenkaan ole kovin suuria.
Tässä kohdassa minun mielestäni aiheuttaa pohdintaa lähinnä se pitääkö veljeä nuhdella vain minua kohtaan aiheutetuista synneistä vai kaikista synneistä. En oikein ymmärrä, miksi syntien anteeksiantaminen vedetään tähän.
Koska Kristus on tullut maailman Vapahtajaksi ja sovittanut koko maailman synnin, niin silloin kaikilla opetuslapsilla on oikeus ja velvollisuus julistaa tätä sanomaa kaikelle kansalle. Mitä järkeä siinä olisi, jos saisi sanoa vain, että "joo, kyllä se Jeesus on sovittanut senkin, että varasti minulta vasaran", mutta ei saisi sanoa, että "usko vain, että koko syntivelkasi on maksettu"?
Mitä tulee homoihin ja Jumalan luomistyöhön, niin Jumala on kyllä luonut sellaisetkin ihmiset, jotka ovat homoseksuaaleja. Mutta homoseksuaalista taipumusta Jumala ei ole luonut.
Homoseksuaalinen taipumus on syntiinlankeemuksen seurausta ja peräisin sielunvihollisesta perkeleestä samoin kuin kaikki muukin synti. Ei Jumala syntiä ja sairauksia ole luonut. Jumala sallii monta pahaa tapahtua, mutta mikään näistä pahoista asioista ei ole Jumalasta peräisin, vaikka hän ne salliikin.
Psykopaatista voi olla kiva tappaa ja kiduttaa muita ihmisiä, mutta ei Jumala ole tätä taipumusta häneen luonut, eikä tämä taipumus oikeuta psykopaattia tappamaan ja kiduttamaan.
Samoin homoseksuaalista voi olla kivaa olla "silleen" miesten kanssa (tai naisten jos on itse nainen), mutta sekään taipumus ei ole Jumalasta, eikä oikeuta toteuttamaan tätä taipumusta.
Psykopaatin tai homoseksuaalin taipumukset eivät tee heitä kuitenkaan Jumalan edessä yhtään sen huonommiksi kuin ketään muutakaan. Kaikki ovat syntisiä. Katuville syntisille tarjotaan armoa, mutta katumattomat joutuvat tämän elämän jälkeen ikuisesti olemaan erossa Jumalasta ja hänen rakkaudestaan.
...kun minä (vaikka en ole lestadiolainen) en ole kokenut valtaosaa heidän kirjoituksistaan mitenkään ylimielisinä?
Ovatpahan kertoneet miten ja mihin uskovat, aika kärsivällisesti.
Olisiko kyse myös siitä, millaisin ennakkoasentein asioita lukee - että miten tekstistä havaitsee erilaisia "sävyjä"? Jos on valmiiksi negatiivinen asenne, niin sitten ottaa lukemansa siten, että kirjoittajallakin oli "ylimielinen" asenne. Yleensä ylpeys toisessa kolahtaa juuri omaan ylpeyteen itsessään.
(Tai ainakin minulla, kun joku asia tai toisen mielipide ärsyttää minua, niin kun sitä tutkailee, huomaa että se tökkäsikin useimmiten omaan ylpeyteen - ja vähitellen "toisissa oleva ylpeys" haittaa vähemmän ja vähemmän - jos siis tällaiseen prosessiin suostuu. Helppoa se ei ole.)
"Joka luulee seisovansa katsokoon, ettei lankea."
Purnu aiheutti väkivaltaisuudellaan omituista aggressiivisuutta lessuissa. Purnun perinne näkyy vieläkin.
kun ei enää ollut samaa henkeä. Eli on nyt sitten samaa joukkoa kuin sinä, Kaarlo S. Tai olisi ellei olisi 6 jalkaa multaa pään päällä.
Ei Purnu mitään eronnut. Henkeä hän kyllä toi, mutta millaista.
täällä jatkuvasti vain morkataan ja yritetään vääristää meidän uskontoamme, ei sitä jaksa kauan, jatkuvasti samoista aiheista, ei voida ensin edes kysyä asiaa. pitää vain heti väittää jotain asiaa että se on niillä näin. jos itse olen jotain loukannu, pyydän anteeksi. ja muutenkin taidan lopettaa täällä kannan oton, ei kukaan jaksa kauan.
Ikävä että sulla on niin kiire. Emme jää kaipaamaan. Terveisiä hullu-Purnun haamulle. Rukoilkaa toistenne haisevien sielujen puolesta.
Ikävä että sulla on niin kiire. Emme jää kaipaamaan. Terveisiä hullu-Purnun haamulle. Rukoilkaa toistenne haisevien sielujen puolesta.
JOISSAIN TAPAUKSISSA.
Mutta sitä ei taaskaan kannata yleistää, niinkun ei sitäkään ett kaikki islamin uskoset ois terroristei.
Valitettavasti en ite v-lestana oo pystyny vastaan kaikkiin kysymyksiin, mut toivon ettette yleistä tai kerro eteenpäin juttuja jota ette ole ite nähnyt.
Miten noin voi sanoa. Juttuja olen kyllä nähnyt. Ei kaikkia voi kertoa eteenpäin, kun ne on niin omituisia. Yleistää taas voi ns. eksistenssilausekkeella ("on olemassa", jos on kerran jotain nähnyt ("on olemassa koska on nähty"). Kaikkioperaattorin käyttö sensijaan on uskalletumpaa, mutta retorisessa mielessähän sitä käytetään, mikä on huonoa retoriikkaa ("kaikki homot ovat joutsenia"). Lopuksi lainaus J Kaparilta:
... suurta retoriikkaa on vastata vaikenemalla kysymyksiin joita ei ole.