Tietääkö liikenneministeri Huovinen

Varmasti Saksan malli olisi hyvä, eihän 100 euron vuosimaksu tunnu pahalta. Siinä vain unohtuu se, että silloin verotuotot laskisivat aika pahasti.

Jos autoveron ja ajoneuvoveron yhteenlasketut tuotot kerättäisiin ainoastaan ajoneuvoverolla, olisi ajoneuvoveron määrä autoa kohti yli 600 euroa vuodessa dieselvero päälle. Aikamoinen korotus nykyisestä 95/128 eurosta.

Jos malli rakennettaisiin vielä siten, että vanhoilla autoilla maksu olisi suurempi kuin uusilla, vähäpäästöisillä autoilla, tulisi vanhojen autojen maksu helposti suuremmaksi kuin mitä auton arvo on. Tuntuu kohtuuttomalta varsinkin kun ko. autoista on jo maksettu korkea autovero.

Käytännössä taitaa olla turhaa haaveilla, että autovero poistettaisiin kokonaan. Sitä ehkä voidaan laskea jonkin verran ja sen lisäksi tulevat päästömaksut. Kun sama temppu toistetaan muutaman kerran, päästään autoverosta eroon pitkällä aikavälillä. Siinä vaiheessa ajoneuvoveron taso on satasia vuodessa ja lopputulos on, että ajetun kilometrin hinta ei laske vaikka auton hinta laskisikin. Vähän ajavilla (mm. perheiden kakkosautot) kilometrin hinta voi nousta paljonkin.

Lähtöarvot: autoveron elvin tuotto 1.4 miljardia, ajoneuvovero ilman dieselveroa 334 miljoonaa, henkilöautoja kannassa 2.4 miljoonaa, pakettiautoja 273 000.

Muutoksen vaikutuksesta diesel autojen osuus kasvaisi nopeasti korkeasta bensiinin hinnasta johtuen. Esimerkkinä kehitys euroopan maissa. Tämä antaisi kansantaloudelle liikkumatilaa öljyn korkean hinnan aiheuttaman talousriskin varalle, koska polttoaineen kulutus laskisi. Samalla säästyisi niitä joidenkin kaipaamia valuuttatuloja.

tavalla tulisi toimia. kirjoitti:

Muutoksen vaikutuksesta diesel autojen osuus kasvaisi nopeasti korkeasta bensiinin hinnasta johtuen. Esimerkkinä kehitys euroopan maissa. Tämä antaisi kansantaloudelle liikkumatilaa öljyn korkean hinnan aiheuttaman talousriskin varalle, koska polttoaineen kulutus laskisi. Samalla säästyisi niitä joidenkin kaipaamia valuuttatuloja.

Lue lisää

Kysymys? Kuku kuluttaisi kaiken ylijäämäbensan (paitsi jenkit), kun suomalaiset siirtyisivat pelkästään dieselautoihin? Nimittäin raakaöljyä tislaamalla tulee sekä raskaita jakeita (bitumia), keskiraskaita (kevyt polttoöljy) että keveitä (bensiini), muutamia mainitakseni.

Koska kevyelle polttoöljylle, eli verotettuna dieselille, on muitakin käyttöjä kuin henkilöliikenne, dieselin käyttöä henkilöliikenteessä täytyy rajoittaa mm. käyttövoimaverolla. En ota kantaa onko tämä oikein ja pitäisikö nain jatkaa, mutta kerron vain miksi näin on tehty.

Pienikulutuksisia bensiiniautojakin on helppo valmistaa, mikäli verotuksellisesti sitä haluttaisiin. Esimerkiksi Volkswagen on kehittänyt 1,4 litraisen FSI kaksoisturbomoottorin, millä saadaan mekaanisella ahtimella alakierroksille lisää vääntöä ja pakokaasuahtimella isoille kierroksille paljon tehoa. Silti tasakaasuajon kulutus on tavallisen 1,4 litraisen bensa-auton luokkaa vaikka ominaisuudet voittavat 2 litraisen vapaastihengittävän mennen tullen.

Mikäli kansalaiset ja valtiot oikeasti haluaisivat vähäpäästöisiä ja vähäkulutuksisia autoja, niin autotehtaat kyllä niitä kilvan täkisivät. Valitettavasti erinäisissä intressiryhmissä ei ole tehdä tällaisia vähäkulutuksisia ajoneuvoja. Muuta syytä hitaaseen kehitykseen en näe.

wifferi kirjoitti:

Kysymys? Kuku kuluttaisi kaiken ylijäämäbensan (paitsi jenkit), kun suomalaiset siirtyisivat pelkästään dieselautoihin? Nimittäin raakaöljyä tislaamalla tulee sekä raskaita jakeita (bitumia), keskiraskaita (kevyt polttoöljy) että keveitä (bensiini), muutamia mainitakseni.

Koska kevyelle polttoöljylle, eli verotettuna dieselille, on muitakin käyttöjä kuin henkilöliikenne, dieselin käyttöä henkilöliikenteessä täytyy rajoittaa mm. käyttövoimaverolla. En ota kantaa onko tämä oikein ja pitäisikö nain jatkaa, mutta kerron vain miksi näin on tehty.

Pienikulutuksisia bensiiniautojakin on helppo valmistaa, mikäli verotuksellisesti sitä haluttaisiin. Esimerkiksi Volkswagen on kehittänyt 1,4 litraisen FSI kaksoisturbomoottorin, millä saadaan mekaanisella ahtimella alakierroksille lisää vääntöä ja pakokaasuahtimella isoille kierroksille paljon tehoa. Silti tasakaasuajon kulutus on tavallisen 1,4 litraisen bensa-auton luokkaa vaikka ominaisuudet voittavat 2 litraisen vapaastihengittävän mennen tullen.

Mikäli kansalaiset ja valtiot oikeasti haluaisivat vähäpäästöisiä ja vähäkulutuksisia autoja, niin autotehtaat kyllä niitä kilvan täkisivät. Valitettavasti erinäisissä intressiryhmissä ei ole tehdä tällaisia vähäkulutuksisia ajoneuvoja. Muuta syytä hitaaseen kehitykseen en näe.

Lue lisää

maailmalla bensalle ostajia?

Nesteen maailman huonolaatuisimmasta raakaöljystä kehittämä maailman paras bensiini menee kaikki mitä ehtivät tehdä kuin kuumille kiville maailmalla, jos on Yleä uskominen;)

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki vuotuiset verot ovat omaisuuden verottamista. On aivan turhaa puhua päästöverosta, jos veroa maksetaan siitä, kun auto seisoo tallissa. Ainoa todellinen ympäristövero on polttoainevero. Minä maksan paljon mieluummin polttoaineveroa kuin ajoneuvoveroa.

Jaska2 kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki vuotuiset verot ovat omaisuuden verottamista. On aivan turhaa puhua päästöverosta, jos veroa maksetaan siitä, kun auto seisoo tallissa. Ainoa todellinen ympäristövero on polttoainevero. Minä maksan paljon mieluummin polttoaineveroa kuin ajoneuvoveroa.

Lue lisää

Virkakoneisto ja poliittiset päättäjät sen sijaan välttelevät asian tarkastelua lähemmin. Autoalan kannan ymmärtää, koska vuotuinen vero sopii niin autokauppiaiden, nesteen myyjien kuin paljon kuluttavienkin etuihin.

Päinvastoin kuin Huovinen esittää, pitäisi myös dieselverosta luopua ja polttoaineen hintaa vastaavasti korottaa. Tällä vähennettäisiin takuulla enemmän päästöjä kuin vuotuisilla veroilla, koska veron suuruus olisi suoraan verrannollinen kulutukseen.

ole vaikutusta valtion talouteen.

"Autovero on alkoholiveron tapaan suomalaisten kestopuheenaiheita. Valtio verottaa, ja kansalaiset valittavat. Vasta EY-tuomioistuimen päätös sai Suomen hieman laskemaan käytettyjen tuontiautojen ja uusien autojen verotusta 2003. Seuraukset olivat odotetut. Autokauppa elpyi ja loi uusia työpaikkoja, eikä valtiokaan menettänyt verotuloja."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Autoverotuksen uudistamiseen hyvät perusteet Suomessakin/1135219598084

Kerropa, miksi autoveron poisto ei näkyisi valtion verotuloissa, mikä menetetyn tulon korvaisi ja miten ?

Tällä palstalla joku esittää jatkuvasti tätä samaa väitettä, mutta kukaan ei osaa perustella sitä.

Jaska2 kirjoitti:

Kerropa, miksi autoveron poisto ei näkyisi valtion verotuloissa, mikä menetetyn tulon korvaisi ja miten ?

Tällä palstalla joku esittää jatkuvasti tätä samaa väitettä, mutta kukaan ei osaa perustella sitä.

Lue lisää

”Kerropa, miksi autoveron poisto ei näkyisi valtion verotuloissa, mikä menetetyn tulon korvaisi ja miten ?”

Tiedätkö Jaska2, onko valtiolla olemassa muita verotuloja, kuin autovero?

verotulo kirjoitti:

”Kerropa, miksi autoveron poisto ei näkyisi valtion verotuloissa, mikä menetetyn tulon korvaisi ja miten ?”

Tiedätkö Jaska2, onko valtiolla olemassa muita verotuloja, kuin autovero?

Lue lisää

Tiedän kyllä. Tällaisia parin rivin perusteluita täällä heittelee yksi sun toinen, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa kunnolla.

En tosin kovin kauheasti ihmettelekään sitä, koska sitä ei pysty perustelemaan. Jos autovero poistetaan, niitä verotuloja ei korvaa mikään automaattisesti.

Jaska2 kirjoitti:

Tiedän kyllä. Tällaisia parin rivin perusteluita täällä heittelee yksi sun toinen, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa kunnolla.

En tosin kovin kauheasti ihmettelekään sitä, koska sitä ei pysty perustelemaan. Jos autovero poistetaan, niitä verotuloja ei korvaa mikään automaattisesti.

Lue lisää

"Tiedän kyllä. Tällaisia parin rivin perusteluita täällä heittelee yksi sun toinen, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa kunnolla."

Täällä kaikki muut ymmärtävät, että autoveron voi korvata muilla verotuloilla. Jos sinä olet ainoa joka sitä ei ymmärrä, niin ei kai sille mitään voi.

verotulo kirjoitti:

"Tiedän kyllä. Tällaisia parin rivin perusteluita täällä heittelee yksi sun toinen, mutta kukaan ei osaa perustella asiaa kunnolla."

Täällä kaikki muut ymmärtävät, että autoveron voi korvata muilla verotuloilla. Jos sinä olet ainoa joka sitä ei ymmärrä, niin ei kai sille mitään voi.

Lue lisää

Ymmärrän oikein hyvin, että autoveron voi korvata muilla tuloilla. Autovero vain ei korvaudu automaattisesti millään muulla, jos se poistetaan. Jotain uutta pitää tulla tilalle ellei hyväksytä sitä, että valtion tuloihin tulee lovi. Tämä on faktaa.

Jaska2 kirjoitti:

Ymmärrän oikein hyvin, että autoveron voi korvata muilla tuloilla. Autovero vain ei korvaudu automaattisesti millään muulla, jos se poistetaan. Jotain uutta pitää tulla tilalle ellei hyväksytä sitä, että valtion tuloihin tulee lovi. Tämä on faktaa.

Lue lisää

”Jotain uutta pitää tulla tilalle ellei hyväksytä sitä, että valtion tuloihin tulee lovi. Tämä on faktaa.”

Kun sinua tämä autoveron poiston aiheuttama lovi niin kovasti huolestuttaa, niin voisit esimerkiksi yrittää selvittää, miten varallisuusveron poiston aiheuttama lovi on korjattu. Tästä saattaisit löytää apua ongelmaasi.

Jaska2 kirjoitti:

Ymmärrän oikein hyvin, että autoveron voi korvata muilla tuloilla. Autovero vain ei korvaudu automaattisesti millään muulla, jos se poistetaan. Jotain uutta pitää tulla tilalle ellei hyväksytä sitä, että valtion tuloihin tulee lovi. Tämä on faktaa.

Lue lisää

Mitenkäs autoveron tuotolle kävi verotusta alennettaessa vuonna 2003?

Kuinka paljon mielestäsi verotulot pienenivät?

Vai kasvoivatko ne sittenkin merkittästi?

kertaa faktat! kirjoitti:

Mitenkäs autoveron tuotolle kävi verotusta alennettaessa vuonna 2003?

Kuinka paljon mielestäsi verotulot pienenivät?

Vai kasvoivatko ne sittenkin merkittästi?

Lue lisää

Tämän asian olen perustellut moneen kertaan.

Uusien autojen myynti ei noussut merkittävästi vuoden 2003 veronalennuksen seurauksena. Veronalennus sai aikaan ainoastaan myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle kahden huonon vuoden jälkeen. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikkaa, rekisteröintitilastojen tutkiminen riittää. Tietysti, jos haluaa uskoa toisin eikä viitsi perehtyä tilastoihin, asia on vaikeampi.

Näin ollen pidemmällä tähtäimellä autoverotulot pienenivät juuri sen verran kuin autoveroa alennettiin. Sitä ei mikään muu verotulo ole korvannut. Samoin tulee käymään, jos ja kun autoveroa seuraavan kerran alennetaan.

verotulo kirjoitti:

”Jotain uutta pitää tulla tilalle ellei hyväksytä sitä, että valtion tuloihin tulee lovi. Tämä on faktaa.”

Kun sinua tämä autoveron poiston aiheuttama lovi niin kovasti huolestuttaa, niin voisit esimerkiksi yrittää selvittää, miten varallisuusveron poiston aiheuttama lovi on korjattu. Tästä saattaisit löytää apua ongelmaasi.

Lue lisää

Nyt on kyse autoverosta eikä varallisuusverosta. Tuollaisia heittoja on todella helppo heittää, mutta yritäpä perustella, millä muilla veroilla autoveron tuotto korvautuu, jos se poistetaan.

Ongelma ei ole minulla vaan sinulla. Minä väitän, että autovero ei korvaudu automaattisesti muilla veroilla. Jos autovero poistetaan, valtion kassaan tulee 1.4 miljardin lovi. Uusien autojen myynti kasvaa kyllä jonkin verran ja pienentää lovea, mutta niistä saatu ALV on pois muusta kulutuksesta ja siitä saadusta ALV:sta. Nyt verotuloina kerätty autovero valuisi aika suurelta osin autonvalmistajille valtion kassan sijaan.

Kumoa tämä väite, jos osaat.

Jaska2 kirjoitti:

Nyt on kyse autoverosta eikä varallisuusverosta. Tuollaisia heittoja on todella helppo heittää, mutta yritäpä perustella, millä muilla veroilla autoveron tuotto korvautuu, jos se poistetaan.

Ongelma ei ole minulla vaan sinulla. Minä väitän, että autovero ei korvaudu automaattisesti muilla veroilla. Jos autovero poistetaan, valtion kassaan tulee 1.4 miljardin lovi. Uusien autojen myynti kasvaa kyllä jonkin verran ja pienentää lovea, mutta niistä saatu ALV on pois muusta kulutuksesta ja siitä saadusta ALV:sta. Nyt verotuloina kerätty autovero valuisi aika suurelta osin autonvalmistajille valtion kassan sijaan.

Kumoa tämä väite, jos osaat.

Lue lisää

kiinnostavan kovastikkin.

Jos kerta intoa riittää noin paljon voit esimerkiksi perehtyä Ruotsin autoveromuutoksen vaikutuksiin. Myös yksinkertainen vertailu eri euroopan maiden liikenteen verokertymiin saattaisi valaista juuri sinulle tätä asiaa. Kannattaa sitten unohtaa autoverouskovaisuus kun perehdyt asioihin.

Kerro myös meille tutkimuksesi tulokset kun saat jotain selville.

Jaska2 kirjoitti:

Nyt on kyse autoverosta eikä varallisuusverosta. Tuollaisia heittoja on todella helppo heittää, mutta yritäpä perustella, millä muilla veroilla autoveron tuotto korvautuu, jos se poistetaan.

Ongelma ei ole minulla vaan sinulla. Minä väitän, että autovero ei korvaudu automaattisesti muilla veroilla. Jos autovero poistetaan, valtion kassaan tulee 1.4 miljardin lovi. Uusien autojen myynti kasvaa kyllä jonkin verran ja pienentää lovea, mutta niistä saatu ALV on pois muusta kulutuksesta ja siitä saadusta ALV:sta. Nyt verotuloina kerätty autovero valuisi aika suurelta osin autonvalmistajille valtion kassan sijaan.

Kumoa tämä väite, jos osaat.

Lue lisää

mallin mukaiseen tiedottamiseen myös autoveroasioissa. Siellä kukaan ei haihattele ajatuksella että muka tuloja olisi autoverosta. Hyvinvointivaltioon vain kuuluu kova autovero ja sillä sipuli.

Valtion tulisi kertoa kansalle suoraan että auton hankintavero tulee kansantaloudelle kalliiksi mutta meillä on varaa maksaa siitä ilosta että kaikki ajavat tasa-arvoisesti vanhoilla romuilla.

Jaska2 kirjoitti:

Tämän asian olen perustellut moneen kertaan.

Uusien autojen myynti ei noussut merkittävästi vuoden 2003 veronalennuksen seurauksena. Veronalennus sai aikaan ainoastaan myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle kahden huonon vuoden jälkeen. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikkaa, rekisteröintitilastojen tutkiminen riittää. Tietysti, jos haluaa uskoa toisin eikä viitsi perehtyä tilastoihin, asia on vaikeampi.

Näin ollen pidemmällä tähtäimellä autoverotulot pienenivät juuri sen verran kuin autoveroa alennettiin. Sitä ei mikään muu verotulo ole korvannut. Samoin tulee käymään, jos ja kun autoveroa seuraavan kerran alennetaan.

Lue lisää

Käytettyjen tuonti "vapautui" 2003. Joka vuosi tuodaan 35.000 käytettyä autoa, vaikka tullihallituksen änkyttävä Marko Koski yrittää julkisuudessa todistella toista.

35.000 biiliä x keskimääräinen vero 6.000 e = 210 miljoonaa euroa. Tämäkin summa tuli yllätyksenä itseään talousnerona pitävälle Niinistölle.

Jaska2 kirjoitti:

Tämän asian olen perustellut moneen kertaan.

Uusien autojen myynti ei noussut merkittävästi vuoden 2003 veronalennuksen seurauksena. Veronalennus sai aikaan ainoastaan myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle kahden huonon vuoden jälkeen. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikkaa, rekisteröintitilastojen tutkiminen riittää. Tietysti, jos haluaa uskoa toisin eikä viitsi perehtyä tilastoihin, asia on vaikeampi.

Näin ollen pidemmällä tähtäimellä autoverotulot pienenivät juuri sen verran kuin autoveroa alennettiin. Sitä ei mikään muu verotulo ole korvannut. Samoin tulee käymään, jos ja kun autoveroa seuraavan kerran alennetaan.

Lue lisää

Voi Jaska parka sun kanssa kun jaksat edelleen vääntää mustaa valkoiseksi :)

Miten sun on niin mahdotonta tajuta, että autoveron alennus aikaansai suuren myynnin kasvun ja verotuottojen kasvun? Automyynti alkoi kasvaa VÄLITTÖMÄSTI veroalennuksen jälkeen (ei ennen eikä myöhemmin alennuksen jälkeen). Jos autoveroa ei olisi alennettu, ei olisi myynnin voimakasta kasvuakaan tapahtunut! Vai voitko todistaa toisin? Et voi!

Huomaatko, että väitteesi pitää sisällään seuraavan todellisuuden: koska voimakas myynnin kasvu alkoi välittömästi veronalennuksen jälkeen niin sinun teorian mukaisesti sama olisi tapahtunut myös ILMAN VERONALENNUSTA... just just... :D

Ja ihan vaan muistutukseksi; yrität esiintyä kaikkitietävänä, mutta kovinpa piti sullekin opettaa kantapään kautta esim. sitä, että väitit muutaman päivän ajan nykyisen automyynnin tason riittävän autokannan nuorentamiseen parissa kolmessa vuodessa arvosta 10.5 v -> noin 9v tasolle! Tämäkin piti opettaa rautalangasta taittaen...

Ja vielä ihan vaan muistutukseksi; sen verran tarvitaan ymmärrystä OIKEASTA ELÄMÄSTÄ että ymmärtää tuotteen hinnanalennuksen ja myynnin kasvun suhteet. Suomessa (eikä muissakaan länsimaissa) ole vielä sellaista tietäjää, joka voisi yhtyä sinun 'teorioihin' esim:

'Uusien autojen myynti ei noussut merkittävästi vuoden 2003 veronalennuksen seurauksena'

... no eihän myynti noussut kuin jotain 15 - 20%...

Kysymys: paljonko myynnin kasvu olisi v2003 pitänyt olla, jotta siitä voisi käyttää sanaa 'merkittävä'?

Eli jos hiemankin perehtyisit kansantalouteen, tilastotieteeseen ja ennenkaikkea ihmisten käyttäytymiseen niin et kirjoittelisi kaiken maailman 'teorioita'.

Jaska2 kirjoitti:

Ymmärrän oikein hyvin, että autoveron voi korvata muilla tuloilla. Autovero vain ei korvaudu automaattisesti millään muulla, jos se poistetaan. Jotain uutta pitää tulla tilalle ellei hyväksytä sitä, että valtion tuloihin tulee lovi. Tämä on faktaa.

Lue lisää

aluksi ja alat ehkä tajuta että kansa pistäisi säästyneet eurot muihin hyödykkeisiin, joten verotulot lisääntyisi toisaalla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Ja mikä pas-eiku jaska2 ? Sama kuitusen hopottaja olet kuten jaska ennenkin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Autoverotuksen uudistamiseen hyvät perusteet Suomessakin/1135219598084

Jaska2 kirjoitti:

Nyt on kyse autoverosta eikä varallisuusverosta. Tuollaisia heittoja on todella helppo heittää, mutta yritäpä perustella, millä muilla veroilla autoveron tuotto korvautuu, jos se poistetaan.

Ongelma ei ole minulla vaan sinulla. Minä väitän, että autovero ei korvaudu automaattisesti muilla veroilla. Jos autovero poistetaan, valtion kassaan tulee 1.4 miljardin lovi. Uusien autojen myynti kasvaa kyllä jonkin verran ja pienentää lovea, mutta niistä saatu ALV on pois muusta kulutuksesta ja siitä saadusta ALV:sta. Nyt verotuloina kerätty autovero valuisi aika suurelta osin autonvalmistajille valtion kassan sijaan.

Kumoa tämä väite, jos osaat.

Lue lisää

”Minä väitän, että autovero ei korvaudu automaattisesti muilla veroilla.”

verotulo:
Ai sinun ongelma on, että korvautuuko se automaattisesti. Mitä väliä sillä on korvautuuko se automaattisesti vai Don Heinäluoman tarjouksella, josta ei voi kieltäytyä. Ongelmasi vaikuttaa perin pieneltä, verrattuna autoveron poistosta saatavaan hyötyyn nähden. On myöskin suuruuden hulluutta vaatia täällä keskustelupalstalla esittämään valtion budjettiennusteita – sata tai jopa tuhatsivuisia - sen johdosta, että korvautuuko autoveron poisto automaattisesti. Oletko kuullut sellaista sanontaa, että yksi hullu pystyy kysymään enemmän, kuin kymmenen viisasta vastaamaan. Tämä sopinee juuri tähän sinun väittämääsi.

Jaska2:
”Nyt verotuloina kerätty autovero valuisi aika suurelta osin autonvalmistajille valtion kassan sijaan.”

”Kumoa tämä väite, jos osaat.”

verotulo:
Vai tämäkö se sinun ongelma onkin. Juuri tästä suuresta autoverosta johtuen meillä on Euroopan vanhin autokanta. Maksamme siis turvallisempien ja ympäristöystävällisempien autojen sijasta auton hankintaveroa. Sinä siis mieluummin maksat auton hankintaveroa, josta et edes tiedä mihin verot käytetään, kuin että kuljetat perhettäsi turvallisemmalla ja ympäristöystävällisemmällä autolla.

Mats kirjoitti:

Voi Jaska parka sun kanssa kun jaksat edelleen vääntää mustaa valkoiseksi :)

Miten sun on niin mahdotonta tajuta, että autoveron alennus aikaansai suuren myynnin kasvun ja verotuottojen kasvun? Automyynti alkoi kasvaa VÄLITTÖMÄSTI veroalennuksen jälkeen (ei ennen eikä myöhemmin alennuksen jälkeen). Jos autoveroa ei olisi alennettu, ei olisi myynnin voimakasta kasvuakaan tapahtunut! Vai voitko todistaa toisin? Et voi!

Huomaatko, että väitteesi pitää sisällään seuraavan todellisuuden: koska voimakas myynnin kasvu alkoi välittömästi veronalennuksen jälkeen niin sinun teorian mukaisesti sama olisi tapahtunut myös ILMAN VERONALENNUSTA... just just... :D

Ja ihan vaan muistutukseksi; yrität esiintyä kaikkitietävänä, mutta kovinpa piti sullekin opettaa kantapään kautta esim. sitä, että väitit muutaman päivän ajan nykyisen automyynnin tason riittävän autokannan nuorentamiseen parissa kolmessa vuodessa arvosta 10.5 v -> noin 9v tasolle! Tämäkin piti opettaa rautalangasta taittaen...

Ja vielä ihan vaan muistutukseksi; sen verran tarvitaan ymmärrystä OIKEASTA ELÄMÄSTÄ että ymmärtää tuotteen hinnanalennuksen ja myynnin kasvun suhteet. Suomessa (eikä muissakaan länsimaissa) ole vielä sellaista tietäjää, joka voisi yhtyä sinun 'teorioihin' esim:

'Uusien autojen myynti ei noussut merkittävästi vuoden 2003 veronalennuksen seurauksena'

... no eihän myynti noussut kuin jotain 15 - 20%...

Kysymys: paljonko myynnin kasvu olisi v2003 pitänyt olla, jotta siitä voisi käyttää sanaa 'merkittävä'?

Eli jos hiemankin perehtyisit kansantalouteen, tilastotieteeseen ja ennenkaikkea ihmisten käyttäytymiseen niin et kirjoittelisi kaiken maailman 'teorioita'.

Lue lisää

Kuinkahan monta kertaa samaa levyä pitää toistaa ennen kuin viesti menee perille.

Autojen myynti nousi vuonna 2003 merkittävästi, jos sitä verrataan vain edelliseen vuoteen. Silloin unohtuu se, että vuonna 2002 autoja myytiin todella vähän. Niin oli myös vuonna 2001. Vuosina 1998-2000 autoja myytiin selvästi enemmän.

Mikä on autokaupan normaali kasvu ? Minä en tiedä, mikä se voisi olla, mutta voisi kuvitella sen tyypillisesti olevan samaa tasoa kuin talouden yleinen kasvu eli noin parin prosentin luokkaa. Tehdäänpä laskuharjoitus 2 % vuotuisella kasvulla.

Lähtökohdaksi otetaan vuosi 2000, jolloin uusia autoja rekisteröitiin 134646 kpl. Kahden prosentin kasvulla vuoden 2001 luku pitäisi olla 137339 (oikea luku 109487), vuonna 2002 140086 (116877), vuonna 2003 142887 (147222), vuonna 2004 145745 (142439), vuonna 2005 148660 (147949) ja tänä vuonna 151633, mikä on varmaankin aika lähellä oikeaa. Tämä siis tasaisella kahden prosentin kasvulla eli suurinpiirtein samalla kasvulla kuin mitä talous kasvaa.

Jos autovero olisi saanut aikaan väitetyn 26 % kasvun myyntilukuihin, olisi myynnin pitänyt hypätä 26 % korkeammalle normaalin kasvun yläpuolelle ja pysyä siellä.

Jotta uusien autojen myynti olisi vuonna 2003 kasvanut 26 % normaalitasosta (esim. vuosi 2000), olisi uusia autoja pitänyt myydä 160000 vuonna 2003. Jos kasvua olisi sen jälkeen ollut 2 % vuodessa, pitäisi tänä vuonna myydä 180000 uutta autoa vuodessa.

Olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että autoveron lasku vuonna 2003 ei tehnyt mitään muuta kuin palautti autojen myynnin normaalille kasvukäyrälle. Mitään hyppäyksenomaista tason nousua ei tapahtunut niin kuin yritetään väittää. Joka niin uskoo, ei osaa tulkita tilastoja vähän pidemmällä aikavälillä.

Ilmeisesti voimakkaaseen kasvuun on mukavaa uskoa, koska sillä on helppo perustella autoveron laskun positiivisia vaikutuksia myyntiin. Vaikutukset ovat toki positiivisia, mutta eivät niin suuria kuin yritetään väittää.

Jaska2 kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa samaa levyä pitää toistaa ennen kuin viesti menee perille.

Autojen myynti nousi vuonna 2003 merkittävästi, jos sitä verrataan vain edelliseen vuoteen. Silloin unohtuu se, että vuonna 2002 autoja myytiin todella vähän. Niin oli myös vuonna 2001. Vuosina 1998-2000 autoja myytiin selvästi enemmän.

Mikä on autokaupan normaali kasvu ? Minä en tiedä, mikä se voisi olla, mutta voisi kuvitella sen tyypillisesti olevan samaa tasoa kuin talouden yleinen kasvu eli noin parin prosentin luokkaa. Tehdäänpä laskuharjoitus 2 % vuotuisella kasvulla.

Lähtökohdaksi otetaan vuosi 2000, jolloin uusia autoja rekisteröitiin 134646 kpl. Kahden prosentin kasvulla vuoden 2001 luku pitäisi olla 137339 (oikea luku 109487), vuonna 2002 140086 (116877), vuonna 2003 142887 (147222), vuonna 2004 145745 (142439), vuonna 2005 148660 (147949) ja tänä vuonna 151633, mikä on varmaankin aika lähellä oikeaa. Tämä siis tasaisella kahden prosentin kasvulla eli suurinpiirtein samalla kasvulla kuin mitä talous kasvaa.

Jos autovero olisi saanut aikaan väitetyn 26 % kasvun myyntilukuihin, olisi myynnin pitänyt hypätä 26 % korkeammalle normaalin kasvun yläpuolelle ja pysyä siellä.

Jotta uusien autojen myynti olisi vuonna 2003 kasvanut 26 % normaalitasosta (esim. vuosi 2000), olisi uusia autoja pitänyt myydä 160000 vuonna 2003. Jos kasvua olisi sen jälkeen ollut 2 % vuodessa, pitäisi tänä vuonna myydä 180000 uutta autoa vuodessa.

Olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että autoveron lasku vuonna 2003 ei tehnyt mitään muuta kuin palautti autojen myynnin normaalille kasvukäyrälle. Mitään hyppäyksenomaista tason nousua ei tapahtunut niin kuin yritetään väittää. Joka niin uskoo, ei osaa tulkita tilastoja vähän pidemmällä aikavälillä.

Ilmeisesti voimakkaaseen kasvuun on mukavaa uskoa, koska sillä on helppo perustella autoveron laskun positiivisia vaikutuksia myyntiin. Vaikutukset ovat toki positiivisia, mutta eivät niin suuria kuin yritetään väittää.

Lue lisää

'Olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että autoveron lasku vuonna 2003 ei tehnyt mitään muuta kuin palautti autojen myynnin normaalille kasvukäyrälle. Mitään hyppäyksenomaista tason nousua ei tapahtunut niin kuin yritetään väittää. Joka niin uskoo, ei osaa tulkita tilastoja vähän pidemmällä aikavälillä.'

Joo saahan täällä olla vaikka mitä mieltä, mutta eipä ole yhtään valtakunnan tasolla olevaan asiantuntijaa, joka olisi tuota mieltä!

Että se siitä! :D :D

Taitaa tää Jaska2 olla alias KylmäKalle joka yrittää esiintyä eri nimellä. Paistaa vaan hyvinkin selkeesti läpi "herran" kirjoituksista sama kirjoitustyyli kuin Kylmiksellä...