Kyllä se vaan niin on,että jos halutaan energiatuotannon hiilidioksidi yms. päästöt kuriin,niin ydinvoima on ainoa ratkaisu.
Tämän jokainen realistisesti ajatteleva ymmärtää.
Tällä hetkellä on esimerkkejä siitä miten on suljettu/alasajettu ydinvoimaloita,mutta samaan aikaan ostetaan sähkö muualta,ja monissa tapauksissa ostettu sähkö on tuotettu ydinvoimalla.
Kasvavaa energian tarvetta ei saada korvattua tuuli yms. energiamuodoilla,jolloin vaihtoehdoiksi jäävät ydinvoima,tai ns.perinteiset energiantuotantokeinot.
Yhdellä ydinvoimalalla pystytään korvaamaan lukuisia pienellä hyötysuhteella toimivia vanhoja laitoksia.
Kivihiilen poltto tulee joka tapauksessa olemaan ennenpitkää kannattamatonta,sekä taloudellisesti,että ympäristön kannalta.
Nyt on oikea hetki kehittää ydinvoimaa entisestään,sekä turvallisemmaksi,että myös tehokkaammaksi.
Ydinvoimassa on tulevaisuus.
Tämän jokainen realistisesti ajatteleva ymmärtää.
Tällä hetkellä on esimerkkejä siitä miten on suljettu/alasajettu ydinvoimaloita,mutta samaan aikaan ostetaan sähkö muualta,ja monissa tapauksissa ostettu sähkö on tuotettu ydinvoimalla.
Kasvavaa energian tarvetta ei saada korvattua tuuli yms. energiamuodoilla,jolloin vaihtoehdoiksi jäävät ydinvoima,tai ns.perinteiset energiantuotantokeinot.
Yhdellä ydinvoimalalla pystytään korvaamaan lukuisia pienellä hyötysuhteella toimivia vanhoja laitoksia.
Kivihiilen poltto tulee joka tapauksessa olemaan ennenpitkää kannattamatonta,sekä taloudellisesti,että ympäristön kannalta.
Nyt on oikea hetki kehittää ydinvoimaa entisestään,sekä turvallisemmaksi,että myös tehokkaammaksi.
Ydinvoimassa on tulevaisuus.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olen samaa mieltä, että ydinvoima on tällä hetkellä ehkä "vähiten huono" ratkaisu tuohon energiantuottoon. Niinpä lähitulevaisuudessa voisi vielä lisätä ydinvoimaloita, mutta pitäisi ymmärtää että ne ovat vain väliaikaisia (30-50v) ratkaisuja ja samalla kehittää tosissaan parempia vaihtoehtoja kuten fuusiovoimaa. Lopullinen ratkaisu energiantuotantoon ydinvoima ei mielestäni voi mitenkään olla.
Eipäs nyt tehdä pikku korjauksia toisen teksteihin omien "mielipiteiden" pohjalta varsinkin kun todellista pohjaa ei "korjauksella" ole,vaan olettamuksia.
Nyt olisi otettava huomioon,että fuusioreaktorin nykyinen kehitysaste on tasolla,joka ei anna mahdollisuutta tehdä luotettavia arvioita tulevaisuuden suhteen.
On otettava huomioon,että jos,ja kun fuusireaktorin prototyyppi pysyy jonain päivänä "ylhäällä" ilman suuria heilahteluja prosessissa muutamaan päivään,niin ollaan vielä todella pitkän matkan päässä siitä,että fuusiosähkö valuu pistorasiasta.
Ratkaisemattomia ongelmia on käsittämätön määrä.
Tällä hetkellä prosessi on pysynyt pystyssä pari sekuntia,ja sisään tungetun tehon määrän ollessa 15mw on ulos saatu 1mw.
Olosuhteet joilla fuusireaktio luodaan luovat aika pitkälti rajat laitoksen kehitykselle tällä hetkellä.
Uudesta teknologiasta tulee kallista,eikä energiayhtiöillä tule olemaan suurta halukkuutta investoimiseen.
Sähkö menee kaupaksi on se tuotettu miten vain.
Yksi vaihtoehto on,että suuret ja rikkaat maat alkavat tuottaa fuusiosähköä,ja myyvät sitä meille joilla on kaikki pientä ja köyhää.
Maailman energiantarpeen ratkaisussa vitkastelu tulee saattamaan meidätkin "kuseen" pitkinä ja kylminä talvina.
Tälläkin hetkellä esim.kiinassa otetaan käyttöön uusia hiilivoimaloita,koska sellaisen rakentaminen on nykypäivänä edullista,ja kiinalla on runsaasti kivihiiltä.
Kivihiilen markkinahinta pitää köyhät maat kiinni kivihiilivoimaloissa vielä pitkään.
Uusien ja kalliiden energiantuotantotapojen läpimeno esim.kehitysmaissa tulee olemaan haavetta vain.
Pitäisi ymmärtää,että loppujen lopuksi maailmaa kuitenkin johtaa markkinatalous.
Mikään millä voidaan tehdä rahaa ei ole ilmaista,vaan siitä peritään kunnon korvaus,eli edelleen jauhan hinnasta jolla fuusioreaktori tullaan joskus rakentamaan normaaliin tuotantoon.
Maailman ensimmäisen ydinreaktorin valmistuttua meni 23 vuotta ennenkuin sellainen saatiin suomeen.
Tämänhetkisten arvioiden mukaan fuusiovoima ei tule kannattavaksi ennen vuotta 2050.
Samaan aikaan maailman energiantarve kasvaa ennennäkemättömällä vauhdilla.
Luulenpa,että lopullista ratkaisua energiantuotantoon ei tiedetä vielä 400 vuoden päästäkään.
"" Luulenpa,että lopullista ratkaisua energiantuotantoon ei tiedetä vielä 400 vuoden päästäkään.""
Mutuja vain tulee ulos...tiedosta ei ole niin väliä ? - vety-aurinko-teknologia, näiden asioiden parissa työskentelee jo eräitä tuhansia tiedemiehiä ympäri maapallon...
Et siis tarkoittanut että ydinvoima ei ole paras vaihtoehto pelkästään lyhyellä tähtäimellä, vaan myös pitkällä tähtäimellä? Meinaat että ydinvoimalla voisi jauhaa sähköä muutaman sata vuotta? Tässä olen kyllä erimieltä, koska käytetty ydinpolttoaine olisi varmaan suuri ongelma jos jatketaan samaa rataa pidempään kuin 50 vuotta. Kyllä korvaavia energianlähteitä pitäisi olla saatavilla muutaman vuosikymmenen kuluttua vaikka fuusiovoimasta ei mitään tulisikaan. Lisäksi markkinat eivät yksin ratkaise näitä energia-asioita. Myös politiikalla on merkitystä. Jos markkinat yksin määräisivät, niin Suomessa olisi jo työn alla kuudes ydinvoimala. Eikä yhtään tuulivoimalaa olisi ikinä rakennettu.
Mistä sait päähäsi,että meinaan ydinvoiman tuotannon olevan sähkönjauhannassa muutama sata vuotta?
Tarpeet luovat energiantuotantoa.Energiantuotanto ei luo tarpeita.
Politiikka ei kykene muokkaamaan kasvavaa energiantarvetta.
Tällä hetkellä ei tosiaan ole sitä kuudetta voimalaa tulossa,koska sähköä ostetaan muualta.
Ydinvoima tulee lisääntymään maailmassa halusi joku piipero sitä tai ei.
Ydinvoimalla tehtyä sähköä tulee olemaan niin kauan kunnes on olemassa järkevä,ja nimenomaan taloudellisesti kannattava vaihtoehto.
Mitä tulee tuulivoimaan,niin energiapuljut nostaa sillä imagoaan.
Asiakkaan ostama "tuulivoima" on tehty lähimmällä hiiltä polttavalla laitoksella,tai mikä parasta jopa ydinvoimalassa.
Tuulivoimaloiden merkitys ei tule koskaan olemaan suomessa merkittävä.
Kannattaa varmaan lukea kirjoittamani teksti kokonaan,ja miettiä mitä kirjoitin ennenkuin kommentoi.Kuten tekstissäni on luettavissa olen käsitellyt asiaa yleisellä tasolla koko maailman kannalta.
Oliko sinulla jokin "pointti" tuossa tekstissä?
Jos viittaat tuolla "mutulla" tuohon lopulliseen energiaratkaisuun,niin taidan olla kuule aika oikeassa,jos sanon ettei lopullista ratkaisua tulla tietämään vielä 400 vuoden päästä.
Onko tuo vetyjutska se ratkaisu? pakkohan sen on olla jos kerran noin monta tiedemiestä on asian kimpussa..vai mitä?
No kysytään sitten suoraan, että miten pitkään luulet että ydinvoimaa käytetään? Alle 50:ssä vuodessa sille tuskin on vakavasti otettavaa korvaajaa ja toisaalta montaa sataa vuotta ei ydinvoimalla voi sähköä jauhaa tai muuten hukutaan radioaktiiviseen jätteeseen.
Ja pitäisikö nyt pistää kaikki paukut lisäydinvoiman rakentamiseen ja toivoa että joskus tulevaisuudessa ne voimalat voidaan korvata jollain paremmalla vaihtoehdolla. Vai pitääkö nykyinen taso ja samalla ydinvoiman rinnalla kehittää muita energianlähteitä?
Tuulimyllyjä on turha sotkea tähän juttuun, koska niillä ei voi kuitenkaan korvata ydinvoimaa.
Nykyisen tason pitäminen ydinvoiman määrässä ei ole mahdollista,koska energiaa tarvitaan koko ajan lisää.
Kioton ilmastosopimus estää hiilivoimaloiden lisäämisen jatkuvasti tiukemmiksi muuttuvien päästörajojen takia.
Ne maat,jotka eivät ole kiinnostuneita kioton touhuista polttavat hiiltä kiihtyvään tahtiin.
Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen vastainen taistelu tarvitsee hiilivoiman käytön rajoittamista,tai ainakin lisärakentamisen estämistä.
On myös otettava huomioon hiilivoimalan ympäristöönsä levittämät pienhiukkaset,jotka näkyvät myös ihmisten terveydessä.
Maapallo ei tule kestämään kovin pitkään tällä menolla,joten tällä hetkellä ainoa ratkaisu on energiantarpeen vähentäminen,tai ydinvoiman lisärakentaminen myös niissä maissa joissa hiilivoimaloiden määrä on voimakkaassa kasvussa.
Ydinvoimaloista ei nykyisellä käytöllä oteta vielä ihan kaikkea irti.
Hyötysuhde pyörii suurimassa osassa laitoksia 30-35% kieppeillä,joten kehittämisen varaa on.
Suurimman ongelman hyösuhteen parantamiseen tuo laitosten sijainti kaukana asutuksesta,eli perinteinen laitosten hyötysuhteen nostaja kaukolämpö on jokseenkin poissuljettu.
Tällä hetkellä lämpöä on pakko ajaa mereen.
Mutta asiaan..jatkuva kehitystyö energiantuotanto vaihtoehtojen suhteen tuottaa aivan varmasti ennenpitkää tulosta.
Itse pidän fuusioreaktoria todennäköisenä korvaajana ydinvoimalle.
Mikäli tämänhetkiset arviot pitävät paikkansa on fuusioreaktori valmis tuotantoon vuonna 2050.
Tämän jälkeen kestää 10-30 vuotta ennenkuin suurimmassa osassa ydinvoimaloista on lappu luukulla.
Sen jälkeenkin ydinvoimaa varmasti rakennetaan,niin kuin nykyään hiilivoimaloita.
Tulevaisuuden kannalta itse koen tarpeellisena sen,että satsataan ydinvoimaloiden kehittymiseen,sekä rakentamiseen,mutta toisaalta lisätään resursseja vaihtoehtojen kehittämiseen.
Tuulivoima eksyi tekstiini edellisen kirjoittamasi kommentin takia.
Kyllä ydinvoima tulee saavuttamaan sellaisen reilun 15% prosentin osuuden energiantuotannosta maailmanlaajuisesti.
Fuusiosta ei vielä pysty sanomaan, milloin se tulee ja milloin siitä saadaan hinnaltaan riittävän kilpailukykyistä.
tuntuu että sinulla on jalat oikein maassa, kun esitän oikean tyylisiä mielipiteitä tästä asiasta. Nykyinen ydinvoima ei ratkaise maailman energia tuotantoa. Pahinmillaan se voi saavuttaa 20-25 % osan kokonaistuotannosta maailmalla. Ei koskaan edes kolmannesta, joka tarkottaisi nykyisten laitosten määrän kaksin kertaistamista. Sulaa mahdottomuus.
Mielipiteitä on helppo kirjoittaa.Ei välttämättä tarvitse niin perustella.
Mutta minä väitän,että ydinvoima tulee vielä saavuttamaan suuren jalansijan energiantuotannossa.Perustelut siihen löytyvät tähän keskusteluketjuun kirjoittamistani teksteistä.
Mielenkiinnolla lukisin perustellun eroavan mielipiteen,joka myös antaisi ehdotuksen miten maailmassa selvitään tästä eteenpäin energiantarpeen suhteen.