Akateemisen tutkinnon suorittanut JT on harvinainen, mutta ei ennenkuulumaton ilmiö. Mitähän alaa he tyypillisesti edustavat?
Itse arvelisin, että joukossa ei juurikaan ole humanisteja, saati historiaa opiskelleita. Heille kun lähdekritiikki on itsestäänselvyys, ja humanisteja on vaikea hämätä näennäistieteellisellä sanahelinällä, jota Vartiotorni-seura harrastaa.
Insinöörit, ekonomit ja luonnontieteilijät eivät ole yhtä harjaantuneita artikkeleiden kriittiseen lukemiseen, ja heille Vartiotornin "historialliset tutkielmat" esim. vuotta 607 koskien menevät helpommin läpi. Tiedän omasta kokemuksesta ;)
Lääkäri-JT kuulostaa kummalliselta verikysymyksen takia, ja siksikin, että JT-järjestö on aina suhtautunut lääketieteeseen vihamielisesti. Teologit varmaan voidaan myös sulkea pois.
Itse arvelisin, että joukossa ei juurikaan ole humanisteja, saati historiaa opiskelleita. Heille kun lähdekritiikki on itsestäänselvyys, ja humanisteja on vaikea hämätä näennäistieteellisellä sanahelinällä, jota Vartiotorni-seura harrastaa.
Insinöörit, ekonomit ja luonnontieteilijät eivät ole yhtä harjaantuneita artikkeleiden kriittiseen lukemiseen, ja heille Vartiotornin "historialliset tutkielmat" esim. vuotta 607 koskien menevät helpommin läpi. Tiedän omasta kokemuksesta ;)
Lääkäri-JT kuulostaa kummalliselta verikysymyksen takia, ja siksikin, että JT-järjestö on aina suhtautunut lääketieteeseen vihamielisesti. Teologit varmaan voidaan myös sulkea pois.
Vastaukset 28
Vanhimmat
akateemisen tutkinnon suorittanneen jehovalaisen ja oli jotenkin säälittävää, näin jälkikäteen, todeta, että jt-aivopesu hallitsi hänenkin ajatusmaailmaansa. Osasyy menee varmaankin hänen hajamielisyytensä piikkiin(niin nero, että sekoilee yksinkertaisissa asioissa)
Olen itse luonnontieteilijä, ja meillä suurin ero humanisteihin taitaa olla lopulta se, että lähdekritiikkiin ei juuri opita. Luonnontieteilijä kuitenkin enemmän tai vähemmän tottuu siihen, että asiat ovat niin kuin opetetaan. Humanistit taas joutuvat lukemaan niin paljon kaikenlaista skeidaa, että siinä väkisinkin oppii erottelemaan jyvät akanoista. Tämän sanon kunnioituksella.
Lisäksi luonnontieteet ovat alana ehkä jotenkin selkeämpiä kuin ihmistieteet. Luonnontieteilijöillä totuus on ehdottomampi ja lopullisempi kuin humanisteilla, tai ainakin se siltä tuntuu. Tämä voi osaltaan olla syynä siihen, että fundamentalistiset uskonnot yleensäkin vetoavat enemmän matemaattis-luonnontieteellisesti kuin humanistisesti suuntautuneisiin tyyppeihin.
>Luonnontieteilijä kuitenkin enemmän tai vähemmän tottuu siihen, että asiat ovat niin kuin opetetaan.
Taitaa olla niin, että opintojen alussa monissa luonnontieteissä kelataan moneen kertaan todistettuja faktoja ja menetelmiä joilla niihin on päädytty. Keskusteleva ja kyseenalaistava ote saattaa löytyä vasta siinä vaiheessa, kun aletaan tehdä tutkimustyötä eli kun rämmitään siellä missä kukaan ei ole ennen käynyt. Siis myöhemmin kuin ihmistieteissä.
>Luonnontieteilijöillä totuus on ehdottomampi ja lopullisempi
Tuosta seuraa sekin, että luonnontieteilijä löytää ehdottomat ja lopulliset todisteet jehovantodistajien luonto-oppia vastaan, siis sitten kun on kypsä ne näkemään. Sen jälkeen hänen ei enää tarvitse arpoa uskoako vai eikö vaan se on kerrasta poikki ja Luomisen tulos -kirja lentää roskikseen.
Olen aina ihmetellyt, miten JT:t yhteensovittavat sen, että heidän mukaansa "lajinsa mukaan" tarkoittaa, ettei tästä ole poikkeuksia eli hyppäyksiä toiseksi lajiksi, kun he samaan aikaan sanovat, että Nooan arkkiin tarvitsi ottaa edustajia vain "päälajeista" (esim. kissaeläimet), joista monien lajien kirjo on sen jälkeen ilmaantunut.
Itse suhtauden toteamukseen "lajinsa mukaan" kuten muihinkin luomiskertomuksen tapahtumakuvauksiin -- kirjoitettu sen ajan ihmisen näkökulmasta (lajien muuttuminen ei ole ihmissilmällä havaittavissa). Ymmärtääkseni JT:t opettavat itsekin tätä "ihmisen näkokulmasta" -lähestymistapaa mitä tulee esim. taivaankappaleiden luomiseen (hajavalot yms.).
=> Ei mitään linjaa.
En edes ymmärrä, miksi jaksan keskustella näin lapsellisista näkemyksistä tällä palstalla. Kai suurin syy on se, että menetin yhteyden niin moneen läheiseen lähdettyäni pois, että toivoisin heidänkin silmiensä vähitellen aukeavan... Ulkopuolelta heihin on kuitenkin yhtä helppo vaikuttaa kuin Pohjois-Korean kansaan.
>Ei mitään linjaa.
JT-oppi ei ole normaalin logiikan mukainen. Mitenkähän ymmärtävät eläinten "vaistonvaraisen viisauden" niiden saalistaessa tai vältellessä syödyksi joutumista? Hyvinkin monimutkaisia ovat koreografiat. "Luomisen tulos" -kirjan mukaan vaistot eivät voi olla evoluution tulosta ja "Paratiisi"-kirjan mukaan eläimiä ei luotu pedoiksi. Vaan eiväthän nämä JT:ia rassaa. Tyhjäkäynnillä oli omatkin aivot JT-aikana.
>En edes ymmärrä, miksi jaksan keskustella näin lapsellisista näkemyksistä tällä palstalla.
Luomispäiviä ja vedenpaisumusta koskevat JT-opit ovat toki täysin naurettavia eikä niistä "keskusteleminen" paljon uutta opeta. Kiinnostavampaa on se miten JT:t itseään pettävät ja antavat itseään pettää. Vastaavaa tietenkin kohtaa muillakin kreationismia sivuavilla palstoilla, mutta niille en enää usein eksy, joten ilmeisesti käyn täällä vain siksi että olin joskus JT.
Ehkä uskon myös sen, minkä Vartiotorniseura tietää, että JT:a voi parhaiten auttaa entinen JT. En kuvittele, että tällä sivustolla kävisi kovinkaan moni minun ikäiseni tai minua vanhempi yhä JT, joten vanhoja kavereita täällä ei luultavasti auttamaan pääse, mutta ehkä heidän jälkikasvuaan...
>>En kuvittele, että tällä sivustolla kävisi kovinkaan moni minun ikäiseni tai minua vanhempi yhä JT,
Minulla oli samanlainen ajatus tasan siihen asti kunnes eräs minua muutaman vuoden vanhempi jehovantodistaja soitti yllättäen. Siinä noin tunnin puhelussa selvisi, että hän oli tietoinen hyvin monista, erillissä suomi24-viesteissäni olleista yksityiskohdista. Hänen yhä jatkuva jehovantodistajuutensa on pääteltävissä siitä, että tiedän hänen olevan seurakunnassaan vastuuasemassa (vaikka nimityksestä huolimatta vastuuta tuolla joukolla ei tunnu aina olevan).
Eipä tullut nopeasti pohdittuna mieleen kuin kolme tapausta: ekonomi, lääkäri ja diplomi-insinööri.
"Insinöörit, ekonomit ja luonnontieteilijät eivät ole yhtä harjaantuneita artikkeleiden kriittiseen lukemiseen, ja heille Vartiotornin "historialliset tutkielmat" esim. vuotta 607 koskien menevät helpommin läpi. Tiedän omasta kokemuksesta ;)"
Oletpa harvinaisen laaja-alainen. ;)
Saiskos todistajat mennä esim.väitöstilaisuuteen ja osallistua senjälkeisiin juhlallisuuksiin.Voisivatko he laittaa tohtorinhatun päähäsä ja mennä tuomiokirkolle juhlalliseen promotilaisuuteen..
Teen itse paraikaa tohtorin papereita humanistisesta aiheesta. Voin kasi sydämellä ja ohimolla todeta, että kyvykkääseen ajatteluun kykeneville, objektiivisuuteen pyrkiville tutkijoille JT-oppi on tieteellisesti täysin kestämätön. Ts. jos se on totuus, Jumala ei ole mikään ruudinkeksijä.
Mutta koska Jumalan täytyy olla aikamoinen ruudinkeksijä ollakseen kaiken elämän alullepanija, JT-oppi on puhdasta ajanhukkaa, vähän sama kuin omistaisi elämänsä ufotutkimukselle. Mitään konkreettista näyttöä ei ole.
Uskon Jumalaan, mutten JT-oppiin, jonka tutkimiseen käytin 15 vuotta ennen kuin aloitin nykyisen akateemisen urani. En ole katunut päivääkään.
et ole katunut?
Ymmärrettävästi ymmärsin, että et ole katunut jt-opin jättämistä.
entisestä tuttavapiiristä: vajaa puolenkymmentä lekuria, kymmenkunta dipl.inssiä, fil.kandeja ja hum.kandeja saman verran sekä pari proffaa vielä siihen päälle. Nämä siis Suomesta ja vain meitsin lähipiiristä.
vain sen puolesta, että porukka on siellä -- koulutuksesta huolimatta -- tottumuksesta, ei uskosta. Mainitsemissasi on tuskin monia tienraivaajia tai vanhimpia. Olisi todella mukava jutella noiden mainitsemiesi kanssa ja katsoa millä pohjalla usko oikeasti makaa.
Antaakseni esimerkin JT-opin naiviudesta, eronneita/erotettuja kartetaan muka siksi, että ovat aina huonoa seuraa. Pitää paikkansa, jos huonona seurana pidetään automaattisesti niitäkin, jotka elävät JT-uskosta lähdettyään harkitussa selibaatissa, uskollisessa avioliitossa, hankkivat perheensä koko elannon, eivät juo juopumiseen asti, uskovat Jumalaan ja Jeesukseen jne. Kuulostaako luopion touhulta?
Jotain tolkkua typeryyteenkin.
Tämä lista vaikuttaa hiukan epäuskottavalta. Akateemiset Jehovan todistajat ovat todella harvinaisia ja ennen vanhaan niillä niillä muutamalla hiukan briljeerattiin. En voi kieltää etten tietäisi eräitä. Löin kerran vetoa tästä Suomen proffa kysymyksestä, kun koko maapallolla ei proffatasoisia Jehovan todistajia juurikaan ole. Myönnän hävisin.
Humanisti rohkenee väittää lähipiiristään vielä pari proffaa Suomesta. Vahvasti confabuloinnin makua.
Noihin muihin en viitsi tarttua, mutta tämä vaatii hieman tarkennusta:
-> sekä pari proffaa vielä siihen päälle.
Mainitsepa vaikka tiedekunnat, jos et muuta uskalla.
Keski-Suomesta päin.
Ovatko Keski-Suomesta päin olevat professorit yhä Jehovan todistajia?
Ovatko mainitsemasi professorit yhä mukana totuudessa? Ajattelin sisältyikö näihin kahteen myös julkkisprofessori Jussi Parviainen?
Tunnetuin akateeminen ex JT on professori James Penton Kanadasta.
Myös suomalaiset sukujuuret omaava amerikkalainen tohtori Jerry Bergman on kuuluisa ex.jt., tosin akateemisissa piireissä hänen uskottavuuttaan on varjostanut Jehovan todistajuuden jäänne, hän on vakaumuksellinen kreationisti.
Jokunen vuosi sitten eräässä sisämaan yliopistossa oli palkkalistoilla tietääkseni kolme jt-taustan omaavaa tutkijaa, mutta professuuria heistä kenelläkään ei ole ollut. Heistä kaksi oli ihmistieteiden puolella ja oli tuolloin jt-toiminnassa mukana. Kolmas oli luonnontieteilijä, joka ei ollut enää mukana. Lisäksi tiesin pari jt-opiskelijaa samaisesta opinahjosta. Näistä kenenkään en muista jt-taustaansa julkisesti mainostaneen.
Takavuosina minäkin menin häviämään tämän Suomea koskevan professorivedon joten ei tässä ole syytä mitenkään uhota, eikä kysymyksessä ollut teatteriprofessori.
Akateemisuuskin on kärsinyt jonkinlaisen inflaation kun maistereita ja tohtoreita suolletaan aivan liukuhihnalta.
Isä on jo eläkkeellä mutta poika on sadan suomalaisen vaikuttajanuoren joukossa.
Ps. Jyväskylä ei ole Keski-Suomessa.
><
Itse arvelisin, että joukossa ei juurikaan ole humanisteja, saati historiaa opiskelleita. Heille kun lähdekritiikki on itsestäänselvyys,
Historiaa opiskelleille opista on hyötyä, silloin luoppareitten väiteet maallisen historia 100% erehtymättömyydestä ei mene läpi.
><
ja humanisteja on vaikea hämätä näennäistieteellisellä sanahelinällä, jota Vartiotorni-seura harrastaa.
><
Tieteeliset lausunnot ovat lähtöisin alan tutkijoilta ja asiantuntijoilta, jonka myös humanistit huomaavat koulutustaustansansiosta helposti. Nehän ovat heille jo yleensä tuttuja.
Taaskaan luopparien saivartelut jostakin molokkiravusta eivät tehoa:)
>Historiaa opiskelleille opista on hyötyä, silloin luoppareitten väiteet maallisen historia 100% erehtymättömyydestä ei mene läpi.
Pysytytät taas olkiukkoa. Turha vedota prosentteihin. Maallinen historia ei tietenkään ole vielä eikä varmasti koskaan kaikilta osin valmis, sen myöntävät kaikki. Mutta monia asioita tiedetään aivan varmasti. Yksi aivan varmasti ja aukottamasti tiedetty asia on se, että jehovantodistajien 607-opetus on väärä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000015845986
Tässä kohtaa ei puhuta mistään 99.99% varmuudesta vaan vielä paljon varmemmasta tiedosta.
Samaten luonnontieteessä on monia vielä tuntemattomia asioita, muutenhan voitaisiin tieteenteko lopettaa. Aivan varmasti tiedetään, että korkeampia elämänmuotoja ja ihmisiäkin on on maapallolla ollut paljon kauemmin kuin vain joitakin kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia.
Tuossa näyte Vartiotorni-seuran näennäistieteellisestä sanahelinästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000015838024
Vuosilukuja, yksityiskohtia ja nimiä riittää. Teksti on melkoisen raskas ja tieteellisen oloinen, ja menee varmasti täydestä sellaiselle, joka ei ole tottunut tieteellisiä artikkeleita lukemaan. Kaikki on kuitenkin vain sumutusta. Tällä ylenpalttisella sanahelinällä lukija yritetään saada luovuttamaan VT-seuran asiantuntemuksen edessä, ja omaksumaan seuran valmiiksi pureskeleman kannan.
"Näin ollen, jos laskemme 70 vuotta taaksepäin siitä, kun juutalaiset palasivat kotimaahansa vuonna 537 eaa., niin päädymme vuoteen 607 eaa."
Näinpä.
kyse on siitä, kumpi on tarkempi Raamattu vain maallinen historia. Tähän asti 1800 luvulta lähtien kuin Raamatun oikellisuutta historian suhteen alettiin epäilemään, on kaikki korjaukset tehty kuitenkin maalliseen historiaan ei Raamattuun.
Suhtaudun kunnioittavasti Raamattuun, joskin olen sitä mieltä, että Raamatun sisältö on saattanut "rapautua" vuosisatojen saatossa. Käsin kopioiminen kun ei ole varmin mahdollinen tapa säilyttää teksti alkuperäisessä asussaan.
Nyt haluaisin kuitenkin pitää puurot ja vellit erillään. Kyse ei ole niinkään Raamatun luotettavuudesta kuin Vartiotorni-seuran tulkinnasta.
Jehovantodistajat samaistavat pakkosiirtolaisuuden ja Jeremian kirjassa mainitut "Babylonin 70 vuotta". Ne ovat kuitenkin eri asioita.
Pakkosiirtolaisuus toteutettiin asteittain, ja sen pituudeksi saadaan siten eri pituisia aikoja.
Babylonian 70 vuotta tarkoittivat Babylonian valta-asemaa Lähi-Idässä (käytännössä maailmanvaltana), ja tässä suhteessa Raamatun ja maallisen historian välillä ei ole ristiriitaa. Sen sijaan väite, että Jerusalem olisi tuhottu vuonna 607 eaa, on mitä ilmeisimmin väärä.
>Tähän asti 1800 luvulta lähtien kuin Raamatun oikellisuutta historian suhteen alettiin epäilemään, on kaikki korjaukset tehty kuitenkin maalliseen historiaan ei Raamattuun.
Tästä johtuen Raamattu onkin käynyt vanhanaikaiseksi.
>>...kaikki korjaukset tehty kuitenkin maalliseen historiaan ei Raamattuun
Vartiotorniseuran on korjaillut Raamattua. Esimerkkinä vaikka Jer. 29:10 väärintulkittu le-prepositio. Tosin olen antanut itselleni kertoa, että nyt uusimmassa ruotsinkielisessä versiossa ollaan preposition suhteen palattu rehellisemmälle linjalle.