Uskonnollinen fundamentalismi.
Katsoin tuon vähän aikaa sitten ja olen vieläkin lievästi järkyttynyt. Katsokaa tuo ja sanokaa voiko uskontoja ja heidän oppejaan kritisoida.
Tuo nainen on kristitty, joka ottaa kristinuskon ja Raamatun vakavasti. Eikö se ole kristinuskon mukaan hyvä asia?
http://www.wimp.com/religious/
Katsoin tuon vähän aikaa sitten ja olen vieläkin lievästi järkyttynyt. Katsokaa tuo ja sanokaa voiko uskontoja ja heidän oppejaan kritisoida.
Tuo nainen on kristitty, joka ottaa kristinuskon ja Raamatun vakavasti. Eikö se ole kristinuskon mukaan hyvä asia?
http://www.wimp.com/religious/
Vastaukset 20
Vanhimmat
voi arvostella ja kritisoidakin, mutta sille tulee olla oikeat perusteet, kun on kyseessä kristilliset (tai niiksi väitetyt) liikket, niin kritiikin perusteena tulee olla raamattu, jonka sanomaan kristillisyys perustuu
Kristillisiä liikkeitä saa kritisoida vain ja ainoastaan Raamatun kannoilta? Haista huilu.
jos sulla ilmenee tietokoneongelmia, niin tuskinpa alat niitä selvittämään keittokirjan kanssa (riippumatta siitä, miten hyviä reseptejä siellä on ) vaan kyllä sinä todennäköisesti otat esille ja lähtökohdaksi laitevalmistajien ohjekirjat jos joissakin kristillisissä liikkeissä esiintyy eriasteista "hörhöilyä", niin kyllä siinä asian hoitamisessa täytyy ottaa lähtökohdaksi Jumalan sana, raamattu, johon kristillisyys perustuu
Esimerkkisi ontuu, koska uskonto ei ole yhteiskunnasta tai etiikasta erillinen ilmiö.
Kristilliset liikkeet eivät ole lain eikä yhteiskunnan ulkopuolella. Raamattu, johon kristinusko _myös_ perustuu, ei ole jumalan sanaa eikä se todellakaan ole ainoa konteksti uskonnollisten liikkeiden analysoimiseksi/kritisoimiseksi. Ota huomioon, ongelmana juuri on, että kristilliset liikkeet painottavat Raamatun myyttien mukaista elämää kuin Raamatun arvojen mukaista elämää.
Vai kuinka on? Oletko myynnyt tyttäresi? Oletko hankkinut venäläisiä orjia? Tappanut homoja? Ollut kivittämässä jonkun seurakuntalaisen kuritonta lasta?
...mikä on hörhöilyä, mikä ei?
Missä se raja menee?
Ymmärrätkö, että tuo videopätkän nainen tietää olevansa ihan samalla lailla täsmälleen oikeassa uskonsa kanssa, niin kuin sinäkin?
Siis miten minä voin erottaa, kumpi harjoittaa sitä oikeaa kristillisyyttä?
Voiko islamia kritisoida muun kuin koraanin perusteella?
Elämä on kuin tietokoneen käyttö ja raamattu kuin keittokirja.
Kultistit voivat eri suuntineen tietenkin kiivailla siitä, mikä jengi noudattaa tarkemmin pyhiä kirjoituksia, mutta noiden kirjoitusten soopa ei siitä todeksi muutu.
kuinka kristittyjen käytöstä tulisi arvioida? Raaamatulla vai? Esim. rattijuopumus? Miks ihmeessä pitäis arvioida ainoastaan "liikkeitä"? Arvioidaan(ei niinkään arvostella!!!) ja tutkitaan ennemmin IHMISTEN käytöstä. Arvioitko keke sä muslimeja KORAANIN avulla? Heh heh...
Vai Westboro Baptist Churchin jäsen... Eikös tuo ole juuri se God Hates Fags -fundiskirkko joka kiitteli herraa kun ruotsalaiset homot kuolivat tsunamissa? Aika mielenkiintoista tosiaan, että 80% tuon kirkon jäsenistä ovat samaa perhettä...
Wikipediasta löytyi tällainen tieto:
"Kirkon johtaja on Fred Phelps. Itse ryhmään kuuluu 70–150 henkeä, joista useimmat lienevät Phelpsin yhdeksän vielä puheväleissä olevan lapsen perheenjäseniä ja hänen lapsenlapsiaan."
RYHMÄÄN KUULUU 70 - 150 HENKILÖÄ! Joten ei tuo kovin merkittävä ryhmä ole ja kun ovat lähinnä samaan sukuun kuuluvia. Joten ryhmä on saanut kyllä reilusti julkisuutta, kokoonsa nähden. Ehkä suuren julkisuuden yksi syy on, että kristillisyyden vastustajille ja ateisteille ryhmä on ollut oikea lottovoitto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Westboron_baptistikirkko
Olipa aikamaoinen juustopää! (homesellainen)
Kyllä ihminen on kekseliäs hakiessaan oikeutusta teoilleen.
Sääliksi käy vain tämän tämän "seurakuntaperheen" lapsia. Ei kovin hääppöinen kasvualusta....
Kyllä hellarit ja jehovat voisivat miettiä keskenään, mikä loppujenlopuksi erottaa heidät tästä lahkosta?
Missä menee se "oikean kristillisyyden" raja?
...ehkäpä omien pienten solukkojensa hyötykäyttö sallittua `nautintoa´,kö ?!?
(Eihän "synnin"-jokeen laukanneiden lampaiden perään tule toki haikailla...mutta !!! )
Tai jos siinä penkereellä olevien villan haltijoiden pelastukseksi ehkäpä voisi muutaman hajatusmaailman ulosannin esiin saattaa yhteiseksi hyväksi,niin...se sallittaneen,kö ?!?
lol
;-)
Puuteellisella ameerikankielen taidollani varmaan jotain jäi ymmärtämättä. Onneksi. Tämäkin riitti mainiosti.
Kyseessä on (toivottavasti) ääriesimerkki,joka saa minut häpeämään kristillisyyttäni. Keskustelun aloittanutta nimimerkkiä seuranneena, en kuitenkaan usko, että itsekään näet tässä olevan kristillisyyden koko kuvan. Monille Suomessakin uskoontulo on se viimeinen keino, kun kaikki muu on kokeiltu ja maailma kaatuu niskaan ( alkoholismi, huumeet, mielisairaudet). Jos on kysymyksessä oikeasti kristillinen yhteisö, niin heidätkin vastaanotetaan. Tämä johtaa siihen, että uskiksien piireissä on varmaan keskimääräistä enemmin "hörhöjä", niinkuin te ( mitähän sanaa käyttäisi: ateistit, agnostikot, pakanat.. valitse paras positiivisessa hengessä)
usein kerrotte. Näillä sivuilla homma vääristyy entisestään. Itse en ole enää aktiivi, mutta olen tavannut krisujen piirissä sekä "hörhöjä", että älykköjä, lahjakkaita ihmisiä. Tärkeimpinä, joskaan ei kovin runsaasti edustettuina, ihmiset jotka jättävät puhumiset vähemmälle ja saarnaavat työllään, kuten jo edesmennyt Veikko Hursti. Siinä sulle kristilly.
Kyseessä oli siis Fred Phelpsin tytär. Ei omena kauas puusta putoa sanotaan.
Kyllähän tuo muija puhuu asiaa MIKÄLI Raamattu on totta. Raamatun mukaanhan Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja oikeudenmukainen, mitään väärää ei siis voi tapahtua ja kaikesta tapahtuneesta on syytä kiittää Jumalaa.
Ns. normaalit länsimaiset kristitythän kiertelevät ja kaartelevat Raamatun epäkohtien edessä ja uskovat mihin lystäävät rusinat pullasta -periaatteella; tuo muija sen sijaan uskoo ehdoitta Raamattuun! Filosofisessa mielessä tuon on huomattavasti arvostettavampaa kuin normaali rusinakristinusko. Yhteiskunnallisesti taas nykyinen kompromissiuskonto on paras - jos kerran joku uskonto pitää olla!
Kiinnostaisi kyllä tietää miten tuo suhtautuu Raamatun sisäisiin ristiriitoihin.
Eli esim.evlut Suomessa yrittää mahduttaa oppiensa sisään "kaiken" mahdollisen. Jotkut pienemmät eroaa juuri isoista sen takia, että siellä ei enää pysytä opeissa vaan laajennetaan tulkintoja ehkä jopa rahan toivossa. Ehkä pienemmät lahkot saattavat olla oppeinensa "puhtaampia", mut jotenki tuntuu ettei se mee ihan niin et mitä pienempi sen puhtaampi. Ehkä.
Toi Jumalan kaikkivoipaisuus oli yks syy, miksi erosin. Eli miksi Hän sallii näinkin paljon kärsimystä ja eriarvoisuutta, kun kuitenkin voisi asioihin puuttua. Toki Hänellä joku syy voi olla, mitä en keksi tai voi ikinä tajutakaan. Tuntuu, et on ajan haaskausta yrittää edes selvittää sitä ristiriitaa, jonka juuri tämä argumentti minussa on herättänyt.
Systeemi toimii niin, että ihmistenväliset asiat on jätetty ihmisten hoidettavaksi.
On turha ihmetellä pahuutta ihmisten välillä.
Sen valitsee itsekukin vapaasti kukin kohdallaan. Ne joilla on valtaa käyttävät heille annettua valtaa.
Jumala toimii omien sanojensa mukaisesti ja odottaa meidäön tekevän oman osuutemme.
aikojen päätyttyä on toiset jääneet velkaa ja toisille on jäänyt saatavia. Ne hoidetaan ikuiseksi kohtaloksi . Tämä elämä on tärkeä ja jokaisen, ateistin ja uskovan teot ovat samanarvoisia. Uskon osuus on olla uskovan ohjeena saada etua itselleen ja muille oman uskonsa viisauden kautta. Suurin osa on erehtynyt kuvittelemaan tehtäväkseen hartauden ja nöyryyden uskonnollisessa mielessä.
Meidän tärkein opittavamme on tulla ihmisiksi ihmisten joukkoon ja uskolla tulisi olla siinä auttava rooli.
Ensimmäistä ristiriitaa ei tarvinnut kauan odottaa neitokaisen omista puheista.
Ensin tarjotaan selitys ikäville asioille "there are no innocent people"
Sitten miten ikävät asiat voidaan välttää:
"you must obey"
muuta sanoa...