SUP - En syytä sinua juuri nyt mistään, mutta haluaisin lukea mietteitä seuraavista jutuista. Nämä ovat kaikki todistettu vrrheellisiksi tai valheellisiksi väitteiksi; mitä mieltä sinä olet ja miksi? Kaikkiin ei tietenkään tarvitse puuttua, muttei kuitenkaan vain yhteen kohtaan takertumista..
Nuoren Maan väitteitä (ollakseen nuori):
1. Avaruudessa liikaa pölyä Poynting-Robertson vaikutuksen johdosta
2. Maahan kertyy liikaa avaruuspölyä
3. Lyhytikäisten komeettojen olemassaolo todistaa nuoresta Maasta
4. Kuussa on liian vähän avaruuspölyä
5. Pienten taivaankappaleiden tuliperäisen toiminnan olisi pitänyt lakata
6. Saturnuksen renkaiden epätasapaino osoittaa Aurinkokunnan olevan nuori
7. Aurinko kutistuu liian nopeasti
8. Kuu loittonee liian nopeasti
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2118.htm
Osa 2:
9. Nykyisellä eroosiovauhdilla mantereet olisivat kuluneet pois 14 miljoonassa vuodessa
10. Missisippijoen suistoon kertyy sen verran paljon sedimenttiä, että vanhan Maan kohdalla Mexicon lahden olisi pitänyt jo täyttyä
11. Maailman vanhin puu on n. 4300 vuotta vanha, mikä todistaa vedenpaisumuksesta
11. Niagaran putouksen reuna perääntyy kulumisen takia 1,5m vuodessa. Jos Maailma olisi vanha, niin se olisi kulunut maailman ympäri jo yli 150 kertaa
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2b3.htm
Osa 3
12. Kaikki muinaiset astronomit sanoivat, että Sirius oli punainen tähti. Tänään se on valkoinen kääpiö, mikä todistaa tähtien lyhyen iän
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2b2.htm
13. Maan magneettikenttä heikkenee liian nopeasti
14. Väestönkasvutahti viittaa nuoreen maahan
15. Soiden syvyys viittaa nuoreen maahan
16. Saharan laajentuminen viittaa nuoreen maahan
17. Liian vähän heliumia ilmakehässä
Itseä kiinnostaisi kuulla sinun mielipiteesi näistä asioista: Anna esimerkkejä mistä näistä kressujen yleensä käyttämistä argumenteista olet samaa mieltä, mistä erimieltä ja mistä näistä et oikein tiedä. Voit halutessasi tietysti tarkistaa linkeistä jo etukäteen mitä minä olen ajatellut, mutta se ei ole pakollista.
Nuoren Maan väitteitä (ollakseen nuori):
1. Avaruudessa liikaa pölyä Poynting-Robertson vaikutuksen johdosta
2. Maahan kertyy liikaa avaruuspölyä
3. Lyhytikäisten komeettojen olemassaolo todistaa nuoresta Maasta
4. Kuussa on liian vähän avaruuspölyä
5. Pienten taivaankappaleiden tuliperäisen toiminnan olisi pitänyt lakata
6. Saturnuksen renkaiden epätasapaino osoittaa Aurinkokunnan olevan nuori
7. Aurinko kutistuu liian nopeasti
8. Kuu loittonee liian nopeasti
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2118.htm
Osa 2:
9. Nykyisellä eroosiovauhdilla mantereet olisivat kuluneet pois 14 miljoonassa vuodessa
10. Missisippijoen suistoon kertyy sen verran paljon sedimenttiä, että vanhan Maan kohdalla Mexicon lahden olisi pitänyt jo täyttyä
11. Maailman vanhin puu on n. 4300 vuotta vanha, mikä todistaa vedenpaisumuksesta
11. Niagaran putouksen reuna perääntyy kulumisen takia 1,5m vuodessa. Jos Maailma olisi vanha, niin se olisi kulunut maailman ympäri jo yli 150 kertaa
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2b3.htm
Osa 3
12. Kaikki muinaiset astronomit sanoivat, että Sirius oli punainen tähti. Tänään se on valkoinen kääpiö, mikä todistaa tähtien lyhyen iän
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2b2.htm
13. Maan magneettikenttä heikkenee liian nopeasti
14. Väestönkasvutahti viittaa nuoreen maahan
15. Soiden syvyys viittaa nuoreen maahan
16. Saharan laajentuminen viittaa nuoreen maahan
17. Liian vähän heliumia ilmakehässä
Itseä kiinnostaisi kuulla sinun mielipiteesi näistä asioista: Anna esimerkkejä mistä näistä kressujen yleensä käyttämistä argumenteista olet samaa mieltä, mistä erimieltä ja mistä näistä et oikein tiedä. Voit halutessasi tietysti tarkistaa linkeistä jo etukäteen mitä minä olen ajatellut, mutta se ei ole pakollista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Voit myös antaa omia argumentteja [luonnontieteellisiä kiitos] jos ei listasta löytynyt
Ja painavia väitteitä. Vaikka väitteiden kohteina onkin -nuori maa. Mielestäni ihmiskunnan ikä on se oleellinen kuitenkin.
Maasto muuttuu joissakin olosuhteissa nopeasti ja sitten voi tuhansia vuosia, ettei tapahdu mitään muutoksia.
Oli kuitenkin niin paljon asiaa, ettei kaikkeen voi ottaa kantaa tällä istunnolla.
Ei Raamattu kerro maan luomisesta muuta kuin "Alussa loi...."
Tämä luominen ei Raamatussa ole niiden luomispäivien aikana joista luomiskertomus puhuu.
Joten mihin maan nuoruus perustuu?
Ajattelu, jossa kaikki ovat samanikäisiä:
Maa.Eläimet.Universumi.
Miksi ihmehessä ne olisivat jotenkin pakosti juuri tietyn ikäisiä? Ei ymmärrä ei.
(Mutta ehkä vika on jälleen minussa?)
että intian mannerlaatta työntää maa-ainesta kokoajan niinpä mount everest kasvaa edelleen hitaasti korkeammaksi.
Mielenkiintoista on että jos vedenpaisumus tosiaan on tapahtunut niin noalla on ollut kusiset paikat.
Koska planeetalla jossa ei ole näkyvää mannerta eli on veden peitossa olisi kokoajan hurrikaaneja ja muita myrskyjä koska mantereet imevät myrskyjen voiman.
Korjatkaa jos olen väärässä
1. Tulvakerrostumissa on niin hirveästi laavaa, että sen jähmettyminen vaaditussa ajassa olisi kiehuttanut meret
2. Jokainen toistaiseksi esitetty vedenpaisumuksen syntymalli olisi sisältänyt hirveitä lämpötekijöitä ja taas olisi lämmöt nousseet merkittävästi.
3. Yksi tekijä olisi tulvakerrostumassa ilmenneet törmäysjäljet.Esim. Yucatanille iskenyt möhkäle olisi tullut tulvan aikana ja siitä olisi tulvan aikana tietysti hyökyaallon, mutta myöskin tappavan nopeasti etenevän höyrypilven (lämpötekijä), mutta myös happosateita. Tämä ei olisi välttämättä ollut pahimpia ongelmia kuitenkaan. Mainittakoon, että jos tulva olisi pääasiallisesti tullut avaruudesta peräisin olevasta jäästä, niin tuon jään pudotessa olisi vapautunut muodossa tai toisessa energiaa n. miljoona kertaa enemmän kuin siinä iskussa mikä tappoi dinot.
4. Tietysti tuo seikka minkä sinä jo hieman mainitsitkin: Mannerlaattojen liikkeet; mannerlaattoja liikuteltiin hirvittävällä vauhdilla ja niiden välillä on kuitenkin kitkaa, mikä olisi nostanut sekin lämmöt tappaviksi. Toinen ongelma olisi tullut näistä törmäyksistä: Olisihan siitä voinut syntyä vuoria (ja olisi syntynytkin), mutta se olisi myös synnyttänyt mannerlaattojen reunoille älyttömän paljon tuliperäistä toimintaa.
Tulvan aikana jo tuli älytön määrä laavaa, ja sen myrkkykaasut olisi ollut jo melkoinen pala purtavaksi, siis jos kerta kaikki tuli vuoden aikana. Tähän sitten päälle kaikki purkaukset, mitkä olisi tullut vedenpaisumuksen jälkeen tästä syystä. Periaatetessa ilma olisi ollut myrkyllistä, arkissakin.
...no, missä viipyy SUP:n vastaukset?
Sup ottaa kantaa