Hah, ihan oikeasti. Tää palsta on aika naurettava. Olen lukenut monia tämän palstan viestejä, monta kertaa olen nauranutkin, tämä on kuin suuri vitsikirja. Tänne tullaan vaan haukkumaan sivareita ja totaaleita.
Vihataan jopa avoimesti heitä. Tälläkin palstalla joihinkin kohdistuu vihaa, ihan turhasta. Kattokaa hetki peiliin vaan.
Niin ja sitten toistetaan samaa vanhaa paskaa. "Armeijassa tehdään pojista miehiä" Jaaha, tuohon voisi tehdä vastakysymyksen, että eikös murrosiässä pojasta kasva mies, vai miten on?;) "Sivarit on hinttejä" Justjust, tuleepa mieleen että armeijassa tuntuu olevan niitä enemmän, tunnen ainakin. Ja tämä Teuvo Lohman, hän oli sielä. Sinne meni myös hänen poikaystävänsä.
Naisten on myös turha vikistä että jokaisen miehen pitäisi mennä armeijaan. Jos joku nainen niin sanoo päin naamaan, niin lataan samalla mitalla takaisin, okei jokaisen naisen pitää sitten synnyttää vähintään yksi lapsi. Tai mene sitte itse sinne armeijaan, jos niin paljon kiinnostaa. Kaikenlaisia stereotypioita sivareita kohtaan on paljonkin. esim tämä. "Eikö kunto kestä, kun et mene armeijaan." Tiedän monia sivareita joilla on keskivertoa parempi kunto. Ja itse olen koko ikäni harrastanut kaikkea liikuntaa. Esimerkiksi Jääkiekkoa, Jalkapalloa, Tennistä, Salibandyä, Lentopalloa ja Koripalloa. Lista voisi jatkua pitempäänkin.
Lopuksi, lukekaapaas ihmeessä sellaiset kirjat kun Bertha Von Suttner - Aseet Pois
Veikko Huovinen - Rauhanpiippu
Vihataan jopa avoimesti heitä. Tälläkin palstalla joihinkin kohdistuu vihaa, ihan turhasta. Kattokaa hetki peiliin vaan.
Niin ja sitten toistetaan samaa vanhaa paskaa. "Armeijassa tehdään pojista miehiä" Jaaha, tuohon voisi tehdä vastakysymyksen, että eikös murrosiässä pojasta kasva mies, vai miten on?;) "Sivarit on hinttejä" Justjust, tuleepa mieleen että armeijassa tuntuu olevan niitä enemmän, tunnen ainakin. Ja tämä Teuvo Lohman, hän oli sielä. Sinne meni myös hänen poikaystävänsä.
Naisten on myös turha vikistä että jokaisen miehen pitäisi mennä armeijaan. Jos joku nainen niin sanoo päin naamaan, niin lataan samalla mitalla takaisin, okei jokaisen naisen pitää sitten synnyttää vähintään yksi lapsi. Tai mene sitte itse sinne armeijaan, jos niin paljon kiinnostaa. Kaikenlaisia stereotypioita sivareita kohtaan on paljonkin. esim tämä. "Eikö kunto kestä, kun et mene armeijaan." Tiedän monia sivareita joilla on keskivertoa parempi kunto. Ja itse olen koko ikäni harrastanut kaikkea liikuntaa. Esimerkiksi Jääkiekkoa, Jalkapalloa, Tennistä, Salibandyä, Lentopalloa ja Koripalloa. Lista voisi jatkua pitempäänkin.
Lopuksi, lukekaapaas ihmeessä sellaiset kirjat kun Bertha Von Suttner - Aseet Pois
Veikko Huovinen - Rauhanpiippu
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Tälläkin palstalla joihinkin kohdistuu vihaa, ihan turhasta. Kattokaa hetki peiliin vaan."
Sivareita haukkuu kaikki elämänsä kontrollin menettäneet armeija intoilijat, jotka ovat vain kateellisia menestyneille sivareille.
"Niin ja sitten toistetaan samaa vanhaa paskaa. "Armeijassa tehdään pojista miehiä" Jaaha, tuohon voisi tehdä vastakysymyksen, että eikös murrosiässä pojasta kasva mies, vai miten on?;)"
Hah hah, kiistämättä olet oikeassa. Hyvin on nuo blisan tunnit mennyt sinulle perille:)
Ne harvat haukkujat jotka uskaltavat rekisteroitya ovat aika nuoria. Yleensä noin 17 vuotiaita "tatsunin tuunaajia".
Useimmat sivarit taas ovat akateemisia ja sekös näitä yhteiskunnan holhokkeja ottaa päähän. Varsinkin kun huomattavan moni asuu ulkomailla ja on kuuluisissa yliopistoissa.
"äiti sano että käy nyt edes armeija niin saat ehkä töitä" - on useimmilla syys armeijaan menoon.
Sitten kun se ei pidäkään paikkansa niin haukutaan keskustelupalstalla. Mutta niinhän aina on Helsingin herroja haukuttu :D
Kyllä on henkilöllä perusteet vähissä, jos joutuu turvautumaan väitteeseen "Armeijassa tehdään pojista miehiä".
Yleisesti kuulee myös vastaavaa: "sivarit/totaalit ovat kaikki lusmuja eivätkä halua suorittaa kansalaisvelvollisuuttaan ja ovat turhia valtiolle".
Mitäpä nämä niin kutsutut verot sitten ovat? Entä mikä tämä velvollisuus on, joka koskee vain 40%:a kansasta? Miksi se on epätasa-arvoista? Synnyttäminenkään ei ole pakollista missään vaiheessa ja naisia ei pakoteta puoleksi vuodeksi "synnytyskouluun". Jehovia ja ahvenanmaalaisia vielä vähemmän.
Uskon kyllä että suurin osa kansalaisista ymmärtää tämän, mutta ei uskalla tehdä yleisen asenteen takia juuri mitään. Ymmärrän kyllä, jos joku haluaa armeijan käydä, se on ok. Jokaisella on vapaus valita ja ei siinä sen enempää. Eikä tappamisesta kieltäytyminen ole myöskään synti.
Monesti historian avulla myös yritetään oikeuttaa teot. Mutta tällä ajattelutavalla ihmisten yhteiskunta ei kehity koskaan minnekään. Mennyt ei ole syy tehdä asioita vielä nykyäänkin. Historialle on aina syynsä, myös toisenlainen jos kaivaa tarpeeksi syvälle. Historia ei tee velvollisuutta.
Kyllä epäasiallisia keskustelijoita löytyy myös "sivarileiristä", mutta perusteettomat syytökset puolin ja toisin johtavat vain vihaan.
Ei kukaan oikeasti isänmaallinen unohda yhtäkään kansalaisryhmää. Me miehet, naiset, työttömät, rikkaat, sivarit, armeijan käyneet ja käymättömät olemme suomalaisia. Meidän etujamme kuuluu puolustaa ja yksilövapauttamme. Ei vain yhden ryhmän etuja vaan jokaisen, sivareitakin on maassa kymmeniätuhansia, joten ei voida puhua edesyksittäistapauksista. Ollaan suomalaisia, ei toinentoistemme vastustajia.
tietänet, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos useimmat suomalaiset olisivat olleet aseistakieltäytyjiä vuonna 1939! Baltian kohtalo olisi tullut! Siperiaan kansasta osa ja hautaan toinen osa murhattuina ja loput olisivat eläneet kurjuudessa ja köyhyydessä. Sellaista seurausta on aseistakieltäytymisestä.
Vaihtoehtohistoria ei ole noin yksinkertainen. Entä jos ympäröivät maat Eivät olisi pitäneet Suomea niin tiukasta Saksan liittolaisena? Olisiko sota alkanut Neuvostoliiton ja muiden ympärysvaltojen kanssa?
Joka tapauksessa sodassakin kuoli satoja tuhansia ihmisiä Suomenkin puolelta. Suomi olisi saattanut saada itsenäisyyden tai ei, aikaisemmin kuin baltian maat. Suomi olisi voinut myöntyä Neuvostoliiton aluemyönnytyksiin, jotka olisivat olleet pienemmät tappiot kuin sodan aiheuttamat, jolloin NL ei olisi ehkä halunnut hyökätä niin kiivaasti.
Suomi selvisi yleensäkin Saksan avulla, Neuvostoliitto ei voinut keskittää koko voimiaan Suomea kohtaan Saksan pelossa.
Entä nyt, jos jostain erittäin oudosta sysytä Venäjä päättää hyökätä Suomeen ja vielä II-ms tyyliin, niin millaiset olisivat mahdollisuudet?
Vaikka itse epäilen tätä mahdollisuutta paljon.
Vaihtoehtohistoriaa emme kuitenkaan tiedä ja sitä ei voi enää muuttaa. Kyse onkin nykyajasta, jota voimme muuttaa. Tästä syystä historiaan ei ole tukeutuminen asevelvollisuuden oikeuttamisena.
Suomi olisi voinut hyvinkin myöntyä Neuvostoliiton aluemyönnytyksiin, jolloin tappiot olisivat olleet pienemmät kun sodan aiheuttamat. Tässä tapauksessa Neuvostoliitto ei välttämättä olisi edes hyökännyt suomeen, tai ei olisi ainakaan yrittänyt sitä niin voimakkaasti.
Toki täytyy muistaa myös se, että Neuvostoliitto ei pystynyt keskittämään koko sotakalustoaan Suomea vastaan, koska he olivat itse sodassa myös natsi-Saksaa vastaan.
"Toki täytyy muistaa myös se, että Neuvostoliitto ei pystynyt keskittämään koko sotakalustoaan Suomea vastaan, koska he olivat itse sodassa myös natsi-Saksaa vastaan."
Sinä Pösilö et siis tiedä II ms:n historiasta mitään!!! TALVISODAN aikana NL ei ollut sodassa Saksan kanssa, vaan pikemminkin sen liittolainen! Googlaapa "Molotovin-Ribbentropin-sopimus"...
Muuten viestistäsi, olet täysin väärässä: lue vastaukseni Toisinajattelijalle ja vastaukseni sinulle avaamassani ketjussa historiapalstalla.
"Joka tapauksessa sodassakin kuoli satoja tuhansia ihmisiä Suomenkin puolelta."
Talvi- ja jatkosodassa kuoli alle 100 000 suomalaisten puolella, ei mitään satojatuhansia (yhdyssana)...
"Entä jos ympäröivät maat Eivät olisi pitäneet Suomea niin tiukasta Saksan liittolaisena?"
Voitko todistaa, että ympäröivät maat pitivät Suomea Saksan liittolaisena vuonna 1939? Tosiasiassahan Saksa oli tuolloin pikemminkin liittoutunut Neuvostoliiton kanssa...
Sitäpaitsi, kyllähän NL tiesi, ettei Saksa käyttäisi Suomea hyväkseen hyökätäkseen leningradiin lähitylevaisuudessa: Saksahan oli itse antanut sille vapaat kädet Suomessa vain vähän aiemmin Molotovin-Ribbentropin-sopimuksessa!
Termiä "ympärysvallat" käytetään I, ei II, maailmansodan yhteydessä.
"Suomi olisi voinut myöntyä Neuvostoliiton aluemyönnytyksiin, jotka olisivat olleet pienemmät tappiot kuin sodan aiheuttamat, jolloin NL ei olisi ehkä halunnut hyökätä niin kiivaasti."
Ei NL olisi niihin alueisiin tyytynyt. Johan Terijoen nukkehallituksen perustaminenkin todistaa, että NL halusi koko Suomen. Baltian maat suostuivat NL:n vaateisiin: sitten se valtasi ne pian sen jälkeen ja liitti itseensä. Ja NL:ssa oli tehty kirjanen "puna-armeijan marssiopas Suomeen" jo ennen, siinä kerrottiin kuinka eri puolella Suomea voitiin edetä. Lainaus:
"Viimeisten tutkimusten mukaan Stalin käytti neuvotteluja hämäyksenä pystyäkseen niiden kuluessa keskittämään venäläiset joukot hyökkäysryhmitykseen Suomen rajalle." (Muutosten maailma 4, WSOY, s. 124)
"Suomi selvisi yleensäkin Saksan avulla, Neuvostoliitto ei voinut keskittää koko voimiaan Suomea kohtaan Saksan pelossa."
Voisit korostaa, että tuollainen oli tahatonta "apua"... Saksa oli NL:n puolella talvisodan aikana ja mm. esti italialaisten Fiat-hävittäjien saapumisen Suomeen ajoissa.
Muutenkin, kysymykseni koski tilannetta, jossa sota syttyisi kuten se syttyyi todellisuudessakin, sinä vastasit hieman aiheen vierestä. Eli NL olisi vyörynyt rajan yli: kuvitteletko, että Suomi olisi pystynyt muka puolustautumaan siten, että itsenäisyys olisi säilynyt, ellei kaikkia asekuntoisia miehiä olisi ollut aseissa?
"Sitäpaitsi, kyllähän NL tiesi, ettei Saksa käyttäisi Suomea hyväkseen hyökätäkseen leningradiin lähitylevaisuudessa: Saksahan oli itse antanut sille vapaat kädet Suomessa vain vähän aiemmin Molotovin-Ribbentropin-sopimuksessa!"
""Suomi selvisi yleensäkin Saksan avulla, Neuvostoliitto ei voinut keskittää koko voimiaan Suomea kohtaan Saksan pelossa."
Voisit korostaa, että tuollainen oli tahatonta "apua"... Saksa oli NL:n puolella talvisodan aikana ja mm. esti italialaisten Fiat-hävittäjien saapumisen Suomeen ajoissa."
Ja Stalinhan sokeasti luotti Hitlerin antamaan sopimukseen olla hyökkäämättä? Kyllä Stalin tiesi sodan Saksaa vastaan tulevan.
Kyllä historian tuntemus on hakoteillä, jos Hitlerin ja Stalinin välinen sopimus tulkitaan liittoumaksi. Tarkoituksena oli molemmin puolin vain valmistautua sotaan, Saksa ei halunnu kahden rintaman sotaa.
"Voitko todistaa, että ympäröivät maat pitivät Suomea Saksan liittolaisena vuonna 1939? Tosiasiassahan Saksa oli tuolloin pikemminkin liittoutunut Neuvostoliiton kanssa..."
Että siis muualla maailmassa uskottiin Saksan olevan liittoutunut Neuvostoliiton kanssa, ennemmin kuin Suomen olevan liittoutunut Saksan kanssa?
Epäilen kyllä miten mielipiteet jakautuivat. Näillä kahdella maalla oli kyllä salainen sopimus, mutta Stalin ei uskonut Hitlerin pitäytyvän siinä, kuten ei Hitlerkään Stalinin. Molemmat valmistautuivat siis sotaan toisiaan vastaan.
Britanniassa esimerkiksi ajateltiin Suomea Saksaanpäin kääntyneenä maana, sen yhteyksien takia. Viimeistään silloin, kun Suomi taisteli Saksan kanssa, ei asiaa epäilty erikoisemmin, jos sitä talvisodan aikana epäiltiinkin.
"Ei NL olisi niihin alueisiin tyytynyt. Johan Terijoen nukkehallituksen perustaminenkin todistaa, että NL halusi koko Suomen."
Vaihtoehtohistorian idea on se että et voi tietää mitä Suomen tapauksessa olisi käynyt, koska niin ei koskaan käynytkään. Sota Saksaa vastaan olisi viivyttelyllä saattanut pelastaa Suomen, kukaan ei voi tietää tätä.
"Muutenkin, kysymykseni koski tilannetta, jossa sota syttyisi kuten se syttyyi todellisuudessakin, sinä vastasit hieman aiheen vierestä."
Ja itse puhuin historian oikeutuksesta, joka ei olisi enää nykypäivään verrattavissa, joten kyllähän tämäkin on asian vierestä.
"kuvitteletko, että Suomi olisi pystynyt muka puolustautumaan siten, että itsenäisyys olisi säilynyt, ellei kaikkia asekuntoisia miehiä olisi ollut aseissa?"
Hyvin mahdollista, kaikki hyvin motivoituneet ja puolustuskuntoiset "ihmiset" olisivat siihen kyenneet. Sota ei olisi kärsinyt siitä, jos esimerkiksi Pekurisen teloittaminen olisi jätetty väliin. Sillä oli varmasti osansa motivaation laskussa. Tällaiset ihmiset olisivat mielestäni ansainneet siviilipalvelustehtäviä, jotka eivät periaatteidensa mukaan olisi halunneet tappaa kuoleman uhalla.
Ne tekivät yhteisen sopimuksen, jossa kaikessa ystävyydessä jakoivat lähimaat keskenään ja lupasivat olla hyökkäämättä toistensa kimppuun - tuollaista kutsuisin liittolaisuudeksi.
Muistan lukeneeni, että Molot-Rib.-sopimuksen ja Barbarossan käynnistymisen välisenä aikana NL:ssa kansalaisia käskettiin jopa juhlimaan Saksan valloituksia...
Tässä HYVIN mielenkiintoinen teksti: http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/toveri_hitler.htm
Kertoo paljon silloisetsa ajattelusta.
"Että siis muualla maailmassa uskottiin Saksan olevan liittoutunut Neuvostoliiton kanssa, ennemmin kuin Suomen olevan liittoutunut Saksan kanssa?"
Ei kyllä uskottu Suomen olleen mitenkään liittoutunut Saksan kanssa talvisodan aikana, eihän mailla ollut edes mitenkään normaalia lämpimämmät välit... Toisin kuin sillä ja NL:lla.
Tässä puhuttiin talvisodasta, Suomen ja Saksan yhteistyöllä ei jatkosodassa ei ole tekemistä sen kanssa... Talvisodan aikana Saksa oli nimenomaan yhteistyössä NL:n kanssa, ei Suomen. Suomen ja Saksan välit talvisodan aikaan olivat pysähtyneet.
Miksi Stalin siis järkyttyi operaatio Barbarossasta, jos tiesi sodan tulevan Saksaa vastaan? Miksi neuvostojoukot olivat niin huonosti valmistautuneita puolustussotaan 1941 kesäkuussa?
"Hyvin mahdollista, kaikki hyvin motivoituneet ja puolustuskuntoiset "ihmiset" olisivat siihen kyenneet."
Eli tilanne, jossa kaikki olisivat kuitenkin puolustaneet: eli samanlainen kuin todellisuudessa asevelvollisuuden avulla kävikin! Tuollaisen varaan ei voi vain luottaa sodan uhatessa, sen takia asevelvollisuus olo välttämätön.
"Sota ei olisi kärsinyt siitä, jos esimerkiksi Pekurisen teloittaminen olisi jätetty väliin. Sillä oli varmasti osansa motivaation laskussa."
Sekoitat taas asioita! Pekurinenhan teloitettiin JATKOSODASSA, ei talvisodassa! Tässä puhuttiin talvisodasta! Talvisodassa kaikilla oli kova maanpuolustustahto.
Ja voitko todistaa, että Pekurisen teloituksella oli minkäänlaista vaikutusta sotilaisiin? Saatiinko siitä edes tietää laajasti?!
"Ne tekivät yhteisen sopimuksen, jossa kaikessa ystävyydessä jakoivat lähimaat keskenään ja lupasivat olla hyökkäämättä toistensa kimppuun - tuollaista kutsuisin liittolaisuudeksi."
Totta, kyse oli salaisesta sopimuksesta, joka ei ollut muille maille avoin.Suomi oli ennen sotia tehnyt yhteistyötä Saksan kanssa ja mm. Saksa avusti Suomea sen sisällissodassa. Tälläkö ei sitten ole vaikutusta, eikä edes sillä, että kommunismi ja natsismi vihasivat aatteina toisiaan äärioikeistona ja äärivasemmistona? en usko että pelkkä salainen lupaus riitti siihen, että Stalin uskoi 100% Hitlerin hyökkäämättömyyteen.
"Tässä puhuttiin talvisodasta, Suomen ja Saksan yhteistyöllä ei jatkosodassa ei ole tekemistä sen kanssa... Talvisodan aikana Saksa oli nimenomaan yhteistyössä NL:n kanssa, ei Suomen. Suomen ja Saksan välit talvisodan aikaan olivat pysähtyneet."
Talvisota ja jatkosota olivat todellakin eri aiheita, tässä en niitä sen enempää ala käsittelemään, koska kyse oli sodan oikeutuksesta. Ei niinkään historiallisista faktoista tai vaihtoehtohistorian mahdollisuuksista. tämä kun kuuluu taas toiselle palstalle.
"Miksi Stalin siis järkyttyi operaatio Barbarossasta, jos tiesi sodan tulevan Saksaa vastaan? Miksi neuvostojoukot olivat niin huonosti valmistautuneita puolustussotaan 1941 kesäkuussa?"
Hyvinkin mahdollisesti siksi, että Stalin kuvitteli upseeristossaan olevan kapinallisia ja siten teloitutti heitä mielivaltaisesti. Tämä vaikutti siksi neuvostosotilaiden puolustuskykyyn.
""Hyvin mahdollista, kaikki hyvin motivoituneet ja puolustuskuntoiset "ihmiset" olisivat siihen kyenneet."
Eli tilanne, jossa kaikki olisivat kuitenkin puolustaneet: eli samanlainen kuin todellisuudessa asevelvollisuuden avulla kävikin! Tuollaisen varaan ei voi vain luottaa sodan uhatessa, sen takia asevelvollisuus olo välttämätön."
Ihmisillä en tarkoita pelkästään miespuolisia ja toisekseen jokainen talvisotaan osallistunut ei varmastikaan ollut parhaiten motivoitunut. Myös ainakin siviilipalvelusmahdollisuus olisi saattanut säästää ihmishenkiä. Huonosti motivoituneet eivät olisi aiheuttaneet hidastusta tai jopa haittaa.
"Ja voitko todistaa, että Pekurisen teloituksella oli minkäänlaista vaikutusta sotilaisiin? Saatiinko siitä edes tietää laajasti?!"
Niin, sitähän perustellaan sillä että muuten sotilaita ei olisi saatu pakotettua sotaan. Eli siis tavallaan Pekurisesta tehtiin varoittava esimerkki, jos joku ei halunnut syystä tai toisesta tappaa. Moraalisesti tämä on erittäin väärin, aivan mistä tahansa syystä. Muissa maissa tätä varmasti katsottiinkin erittäin suopeasti, Etenkin briteissä, jossa tällaista varoittavaa esimerkkiä ei niinkään tarvittu.
"Sekoitat taas asioita! Pekurinenhan teloitettiin JATKOSODASSA, ei talvisodassa! Tässä puhuttiin talvisodasta! Talvisodassa kaikilla oli kova maanpuolustustahto."
Millä perusteella talvisodassa kaikilla oli kova puolustustahto?
Itse myös edelleen puhuin historian oikeutuksesta nykypäivään, en erityisesti talvisodasta. Suosittelisin jatkamaan Talvisodan käsittelyä erillisellä palstalla, jos tähän on mielestäsi tarvetta. Historiaa emme kuitenkaan voi muuttaa, olisi käynyt sitten miten vain. Koska niin ei vain käynyt eikä tule enää käymäänkään.
Asevelvollisuuden oikeuttaminen toisen maailmansodan periaatteiden mukaan ei ole enää käypä tällä hetkellä, koska historia sanoo myös toista. Miksi tottelemme 200 vuotta sitten elänyttä Ranskalaiskenraalia asevelvollisuuden "oikeutuksessa"?
Eletään nykyhetkeä, ei toista maailmansotaa. Ihmisarvot kunniaan, asevelvollisuus ja nationalismi synnyttivät vain hirvittäviä sotia ja tuhoja, niitä ei ole tarvis toistaa enää.
Ja jos ja vielä vähän jos. Mutta kun useimmat eivät olleet aseistakieltäytyjiä. Eivätkä ole nykyäänkään, ei läheskään useimmat. Pieni vähemmistö on kieltäytyjiä. Ihme selittelyä.
Totta kai nämä Sivosen kaltaiset uusnatsit haluavat väittää kaikille kuinka kova maanpuolustustahto suomalaisilla oli talvisodan aikana. Lisäksi nämä Sivosen tapaiset fasistit haluaisivat olla aina teloittamassa kaikkia niitä jotka eivät ole yhtä isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia kun hän ja muut suomalaiset uusnatsit.
Sivonen onkin talvisodan ajoille jämähtänyt uusnatsi, joka ei välitä mitään ihmisoikeuksista ja demokratiasta. Hän haluaisi vaan että kaikki suomalaiset miehet olisivat hänenlaisiaan uusnatseja jotka olisivat valmiita tappamaan mahdollisimman paljon toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä.
Nykyisestä 2000-luvun elämänmenosta tämä Sivonen ei näytä tajuavan yhtään mitään, sillä hän elää tälläkin hetkellä täysin talvisodan hurmiossa yhdessä J. Julistajan ja puupääpaviaanin kanssa, jotka ovat tämän Suomi24-palstan kaikkein pahimpia fasisteja.
täällä höpötetään?
Jokaisessa dokumentissa mitä telkusta tulee ja historiankirjassa sanotaan, että suomi oli saksan liittolainen kuten japani ja italiakin, piste. Joukkoja sekä kalustoa lainailtiin puolin ja toisin niin ettei wanhakaan jaksa muistaa sitä kaikkea.
Neukuilla oli hyökkäämättömyyssopimus saksan kanssa ja jostain tuntemattomasta syystä Stalin sympatiseerasi Hitleriä niin kovin ettei olisi kuunaan uskonut tämän hyökkäävän neukkulaan. ja kun niin kuitenkin kävi oli mies kertomusten mukaan aivan sokissa pettymyksen tai järkytyksen vuoksi että meni tovi ennen kuin pystyi edes käskyjä antamaan uuden tilanteen johdosta. Piste.
Harvinaisen selkeä vastaus asiasta eksyneelle aiheelle.
Vaikka omituisia tyyppejä olivat Hitler ja Stalin, kumpikin.