Taha Islam kirjoitti allaolevaan keskusteluun "Miksi shialaiset eivät pidä melua itsestään?" seuraavaa:
>Se, mihin meidän pitäisi keskittyä on alkuperäinen oppi islamista eikä siihen, mitä myöhemmin on kehitelty.
Juuri niin.
Onko sunna kutsua itseään shiaksi?
Jos mielestäsi on, voitko antaa todisteet?
- - -
Tässä tulee nyt oma vastaukseni edelliseen:
ETKÖ LUKENUT TODISTEITA?
Mielestäni annoin jo todisteita siitä, että on Profeetan (saas) sunna kutsua Imaami Alin (as) seuraajia shialaisiksi.
Lue todisteet uudestaan osoitteesta http://www.al-islam.org/encyclopedia/ otsikko kerrallaan ja shia-termin käytöstä Koraanissa ja haditheissa osoitteesta http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter1b/13.html
Jos tulee ongelmia sen suhteen, mitä alkuperäinen Koraanin teksti sanoo, lue transliteroitusta Koraanista kyseiset kohdat http://www.sacred-texts.com/isl/quran/index.htm
>Se, mihin meidän pitäisi keskittyä on alkuperäinen oppi islamista eikä siihen, mitä myöhemmin on kehitelty.
Juuri niin.
Onko sunna kutsua itseään shiaksi?
Jos mielestäsi on, voitko antaa todisteet?
- - -
Tässä tulee nyt oma vastaukseni edelliseen:
ETKÖ LUKENUT TODISTEITA?
Mielestäni annoin jo todisteita siitä, että on Profeetan (saas) sunna kutsua Imaami Alin (as) seuraajia shialaisiksi.
Lue todisteet uudestaan osoitteesta http://www.al-islam.org/encyclopedia/ otsikko kerrallaan ja shia-termin käytöstä Koraanissa ja haditheissa osoitteesta http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter1b/13.html
Jos tulee ongelmia sen suhteen, mitä alkuperäinen Koraanin teksti sanoo, lue transliteroitusta Koraanista kyseiset kohdat http://www.sacred-texts.com/isl/quran/index.htm
Vastaukset 47
Vanhimmat
>Mielestäni annoin jo todisteita siitä, että on Profeetan (saas) sunna kutsua Imaami Alin (as) seuraajia shialaisiksi.
Tästä annoit todisteet, enkä kiistä niitä.
Mutta tämä ei olekkaan se, minkä takia muslimit eivä pidä shioja muslimeina, eli kiistan aihe on toisaalla.
Shialahkojen hengelliset johtajat antavat lausuntoja ja langettavat fatwoja, joihin heillä ei ole valtuuksia ja useimat shiaksi itseään kutsuvat pitävät heitä auktoriteetteina.
Ero on tässä: "Useimmat shiialaisista lahkoista (paitsi Jemenin zaidiitit) ovat antaneet "imaameilleen" sellaisia jumalallisia ominaisuuksia kuin ehdoton erehtymättömyys, tieto menneestä, tulevasta ja näkymättömästä, kyky muuttaa kohtaloa ja kyky kontrolloida luodun atomeja. Siten tekemällä he ovat luoneet kilpailijoita jakamaan Jumalan ainutlaatuisia ominaisuuksia, jumaliksi Allahin rinnalle." (Islamopas)
Kyse ei siis ole nimityksistä, vaan Imaamin ominaisuuksista.
>"Useimmat shiialaisista lahkoista (paitsi Jemenin zaidiitit) ovat antaneet "imaameilleen" sellaisia jumalallisia ominaisuuksia kuin ehdoton erehtymättömyys, tieto menneestä, tulevasta ja näkymättömästä, kyky muuttaa kohtaloa ja kyky kontrolloida luodun atomeja. Siten tekemällä he ovat luoneet kilpailijoita jakamaan Jumalan ainutlaatuisia ominaisuuksia, jumaliksi Allahin rinnalle." (Islamopas)
Miksi hyväksyt (wahhabiittisen?) sunnilaislähteen kuvaamaan (taivaaseen asti haisevan propagandistisesti) mitä shiialaisuus on, kun et aiemmin ole alkuunkaan hyväksynyt kristillistä lähdettä kuvaamaan, mitä sunnilainen islam on? Johdonmukaisuutta pliis.
Kysykäämme shiialaisilta, millaista shiialainen islam on, aivan kuten haluat sunnilaisilta kysyttävän mitä heidän uskontonsa meinaa.
Luitko todellakin kaikki artikkelit ajatuksen kanssa?
Pyhä Koraani on hyvin tarkka siitä tosiasiasta, että vain Allahilla on tieto kätketyistä asioista. Sitä ei voi kukaan kiistää.
Koraani kertoo meille myös sen, mitkä ovat avaimet saadaksemme tietää kätketyistä asioista, jotka ovat vain Allahin tiedossa:
"With Him are the Keys of the Ghayb; non knows them but He." (Quran 6:59)
Kukaan muu kuin Allah ei tiedä kätketyistä asioista paitsi ne, joille Allah on halunnut paljastaa ne, esimerkiksi profeetat.
Koraani kertoo myös tiedosta ja Profeetta Muhammedin (saas) sekä hänen 12 seuraajansa tiedonvälityksestä seuraavaa:
"Who can intercede with Him except the cases He permits? He knows what is in front of them (the Prophet and the Imams) and what is behind them, and they encompass NOTHING of His knowledge EXCEPT what He will." (Quran 2:255)
Tämä osoittaa salatun tiedon avaimet, jotka ovat Allahilla, mutta Hän voi sallia uuden salaisen tiedon paljastua sille, jolle haluaa.
Imaameilla ei ole mitään sellaista tietoa, mitä he eivät olisi voineet saada Koraanin kautta tai perimätiedosta... tai mitä Allah on heille erikseen näyttänyt.
Se, että Jeesus (as) herätti kuolleita tai antoi syntejä anteeksi ei tarkoita sitä, että hän olisi ominut itselleen ominaisuuksia, jotka kuuluvat vain Allahille. Vain Allah voi antaa anteeksi synnit ja herättää kuolleet. Mutta Jeesus (as)pystyi tekemään näin, koska Allah antoi hänelle mahdollisuuden siihen. Kaikki kuitenkin oli Allahin ansiota eikä Jeesuksen (as).
Allah on Viisain ja Kaikkitietävin ja Suurin eikä Hänellä ole ketään vertaista.
Profeetat ja imaamit voivat tietää salattuja asioita ainoastaan Allahin armosta. He itsessään eivät omista yhtäkään Allahin ominaisuuksista, mutta Allah voi halutessaan antaa meille tiettyjä ominaisuuksia, mutta siinä tapauksessa se on Allahin tahdosta tapahtuvaa eikä ihminen omista näitä ominaisuuksia tai valtaa niihin ominaisuuksiin, jotka kuuluvat ainoastaan Allahille.
Voisiko meitä johdattaa joku uskossaan ja teoissaan epätäydellinen henkilö? Eikö profeettojen ja hengellisten johtajien pitäisi alistua Allahin tahtoon täysin ollakseen kelvollisia ja esimerkillisiä seurattavaksi, ollakseen täydellisiä ja erehtymättömiä sillä tasolla, mitä se inhimillisesti on mahdollista? Kuinka Allahin tahtoon alistunut muslimi, joka on paras uskossaan, voisi olla erehtyväinen? Jos Allah tahtoo johdattaa meitä joidenkin henkilöiden kautta, esim. profeettojen, eikö heidän pitäisi olla täydellisiä ja erehtymättömiä. Eikö myös sijaishallitsijoiden pitäisi olla yhteisön sisällä ihmisinä kaikkein erehtymättömimpiä? Täydellisyys ja erehtymättömyys ihmisinä saavutetaan ainoastaan sillä, että tehdään Allahin tahto todeksi.
Täydellisyys ja ereytymättömyys kuitenkin täytyy käsittää ihmisten kohdalla sellaisella tasolla kuin se parhaille ihmisille on mahdollista. Allahin täydellisyyteen ja erehtymättömyyteen sitä ei voi koskaan verratakaan! Astaghfirullah.
Miten sitten pitäisi käsittää se, jos jollain on tietoa geenimanipuloinnista ja täten tietoa luomakunnan muuntamisesta? Onko hän ominut itselleen jumalaisia ominaisuuksia vai onko hän saanut tietoa omilla kyvyillään, jotka Allah on hänelle antanut? Miten pitkälle ihmisellä on oikeus käyttää tietoaan geenitekniikasta parantaessaan sairauksia tai pyrkiessään "luomaan" parempia ihmisiä? Onko siihen oikeuttakaan?
Näin minä ymmärtäisin sen, mitä allaoleva artikkeli kertoo imaamien ominaisuuksista.
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter2/6.html
"Shialahkojen hengelliset johtajat antavat lausuntoja ja langettavat fatwoja, joihin heillä ei ole valtuuksia ja useimat shiaksi itseään kutsuvat pitävät heitä auktoriteetteina."
Kenellä sitten on oikeus langettaa fatwoja? Kenen puoleen käännyt, kun sinulle tulee ongelma, johon et tiedä vastausta? Päästiinkin taas alkuperäiseen aiheeseen.
Shialaisia oppineita (ajatollaheita) on tälläkin hetkellä muutama, esim. Sistani, Fadlullah... ja heiltä voi kysyä vastauksia. Mielipiteitä siitä, kuka tällä hetkellä olisi heistä "paras oppinut" on useita. Sistani on kuitenkin hyvin arvostettu. Kenenkään ei pidä seurata heitä sokeasti, vaan jokaisen shialaisen täytyy käyttää omaa arvostelukykyään ottaessaan vastaan heidän vastauksiaan.
Jonkinlaista hengellistä johtajuutta tarvitaan silti kaikkina aikoina. Miten muuten muslimien usko pysyisi puhtaana ja miten he voivat ratkaista moderneja ongelmiaan, ellei heillä ole oppineita henkilöitä, jotka ovat opiskelleet islamia syvällisesti? Kaikki muslimit eivät voi tietää kaikkea kaikesta, joten täytyy olla oppineita, joilla on hieman syvällisempää tietoa islamista ja joiden puoleen voi kääntyä.
Viimekädessä jokainen vastaa Allahille teoistaan.
Tuossa tuli juuri todistettua (kaikkien?) uskontojen totuus! Uskonto on totuus vain sille joka kyseisen uskonnon uskovainen on. Siispä, samaa paskaa ovat kaikki uskonnot, eri paketeissa vain tulevat.
>Allah on Viisain ja Kaikkitietävin ja Suurin eikä Hänellä ole ketään vertaista.
Joskus mietityttää pahan kerran tämä kummallinen ilmeisten itsestäänselvyyksien toistelu. Vai ovatko ne sittenkään itsestäänselvyyksiä?
Onko kuitenkin olemassa useita jumalia, ja tästä joukosta sitten Allah on viisain yms.?
Ei ole järkeä jankuttaa, että lähtökohtaisesti kaiken tietävä ainoa jumala on "kaikkitietävin", ellei ole olemassa muitakin kaikkitietäviä. Yhtä "kaikkitietävintä" ei voi olla olemassa, se on loogisesti mahdotonta.
Hämmentää todella tämä tarve vertailla Allahia joihinkin muihin, sillä superlatiivin käyttäminen on aina vertailua ja vertailua taas tehdään silloin kun siihen koetaan tarvetta. Mistä se tarve tulee?
Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, Allah. Mitään ei voi verrata Allahiin, koska Hänellä ei ole vertaista.
Kaikesta OLEVAISESTA Allah on Suurin, Kaikkitietävin. Allah on Ainoa Jumala ja olevaisen Luoja.
Kaikki muu olevainen on Allahin luomaa, mutta Allahia ei ole luotu tai Hän ei ole luonut itseään, koska Allah on ollut aina olemassa.
Allahin superlatiivi-ominaisuudet ovat absoluuttisia ylivertaisuuksia, koska Allah on Korkein kaikesta olevaisesta. Se ei ole varsinaisesti vertailua, koska Allahia ei voi verrata mihinkään tai mitään ei voi verrata Allahiin. Voi vain todeta, että Allah on kaikesta olevaisesta Suurin, Tietävin, Kaikkivaltias...
Kun sanotaan, että Allah on Kaikkitietävä tai Kaikkitietävin ei siinä verrata mihinkään muihin kaikkitietäviin, koska kaikki muut tietävät vain vähän tai ei lainkaan asioista, joista vain Allah tietää kaiken. Siksi Hän on Kaikkitietävä/Kaikkitietävin, koska Hän on luonut kaiken olevaisen, ja Hänellä on myös tieto kaikesta siitä.
>Miksi hyväksyt (wahhabiittisen?) sunnilaislähteen kuvaamaan (taivaaseen asti haisevan propagandistisesti) mitä shiialaisuus on, kun et aiemmin ole alkuunkaan hyväksynyt kristillistä lähdettä kuvaamaan, mitä sunnilainen islam on? Johdonmukaisuutta pliis.
Miksi hyväksyn sen? Koska olen samaa mieltä. Jos se mielestäsi "huono" tai "väärä" mielipide/tieto, ainoastaan tahallisesti ja tietoisesti julkituotuna, hyvänä tai oikeana mielipiteenä, se on propagandaa. Muussa tapauksessa se on lähdeviite.
Voisin myös jättää tietolähteeni ilmoittamatta, kuten täällä usein tehdään, mutta se ei muuttaisi tietoani/mielipidettäni miksikään.
>Kysykäämme shiialaisilta, millaista shiialainen islam on, aivan kuten haluat sunnilaisilta kysyttävän mitä heidän uskontonsa meinaa.
Katsoin Koraanista, eikä siellä ollut mainintaa shiialaisesta Islamista, joten shiialaiseksi muslimiksi ilmoittautuminen on vähintäänkin arveluttavaa. Pelkkä muslimiksi ilmoittautuminen näyttää Koraanin mukaan riittävän, eikä haditheistakaan löydy viittausta "shialaiseen Islamiin".
Mutta asiaan...
Unohtaako Allah(SWT)?
Osaatko lukea vai yritätkö kieltää shia-sanan ilmenemisen Koraanissa? Yritätkö kieltää sen, että monet profeetat (as) ennen Profeetta Muhammedia (saas) on määrännyt itse oman seuraajansa, jota uskovien tulee totella hänen jälkeensä? Ei aikaisemmatkaan profeetat (as) antaneet uskonnon jäädä vain sen armoille, että ihmiset itse ominpäin äänestämällä valitsevat kalifin, kuten Abu Bakrin tapauksessa.
Lue Khadijan kirjoitus ja viitteet Raamattuun, jos et usko profeettojen (as) kautta aikojen määränneen sijaishallitsijan, joka pitää huolen siitä, että uskonto säilyy puhtaana. Miksi Profeetta Muhammed (saas) olisi jättänyt määrittelemättä tarkemmin islamin tulevaisuutta yhteisössä ja jättänyt hallitsijan valitsemisen ihmisten itsensä äänestettäväksi?
VIELÄ KERRAN SHIA- JA IMAM-SANAT KORAANISSA:
One day We shall call every group of people by their respective Imams. (Quran 17:71)
Qur'an 17:71 Yawma nadAAoo kulla onasin bi-IMAMIHIM faman ootiya kitabahu biyameenihi faola-ika yaqraoona kitabahum wala yuthlamoona fateelan
"And We ASSIGNED from among them some Imams who GUIDE by Our authority since they were patient and believed firmly in Our Signs." (Quran 32:24)
Qur'an 32:24 WajaAAalna minhum a-immatan yahdoona bi-amrina lamma sabaroo wakanoo bi-ayatina yooqinoona
"And most surely Abraham was among the Shia of him (i.e., Noah)" (Quran 37:83)
Qur'an 37:83 Wa-inna min SHEEAATIHI la-ibraheema
"And he (Moses) went into the city at a time when people (of the city) were not watching, so he found therein two men fighting, one being of his Shia and the other being his enemy, and the one who was of his Shia cried out to him for help against the one who was of his enemy" (Quran 28:15)
Qur'an 28:15 Wadakhala almadeenata AAala heeni ghaflatin min ahliha fawajada feeha rajulayni yaqtatilani hatha min SHEEAATIHI wahatha min AAaduwwihi faistaghathahu allathee min SHEEAATIHI AAala allathee min AAaduwwihi fawakazahu moosa faqada AAalayhi qala hatha min AAamali alshshaytani innahu AAaduwwun mudillun mubeenun
HADITHEISSAKIN MAINITAAN SHIA:
If somebody calls himself a Shia, it is not due to any sectarianism, nor any innovation. It is because Quran has used the phrase for some of His best servants. The above verses that I mentioned in support of Shia, has used this term singular form (i.e., one group of followers). This means that it has special meaning, such as: THE Shia of Noah (AS), THE Shia of Moses (AS). Also in the History of Islam, Shia has been specially used for the "followers of Ali". The first individual who used this term was the Messenger of Allah himself:
The Messenger of Allah said to Ali: "Glad tiding O Ali! Verily you and your companions and your Shia (followers) will be in Paradise."
Thus the Messenger of Allah (PBUH&HF) used to say the phrase of "Shia of Ali". This phrase is not something invented later! Prophet Muhammad (PBUH&HF) said that the TRUE followers of imam Ali will go to Paradise, and this is a great felicity. Also Jabir Ibn Abdillah al-Ansari narrated that:
The Messenger of Allah (PBUH&HF) said: "The Shia of Ali are the real victorious in the day of resurrection/rising"
Lue tarkemmat viitteet alta, mutta sen olet varmaan jo tehnytkin?
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter1b/13.html
Voisitko antaa yksittäisiä Koraanin kohtia, joista olet lukenut, että pelkkä muslimiksi ilmoittautuminen riittää ja shialaisuutta ei ole olemassakaan missään muodossa? Lue nyt kuitenkin nuo kohdat, jotka yllä mainitsin.
Astaghfirullah. Unohtaminen ei kuulu Allahin ominaisuuksiin. Tarkoitit varmaankin anteeksiantoa ja armahtamista?
Luuletko, etteivät shialaiset tiedä Allahin ominaisuuksista?
Mikä oli pointtisi?
Kirjoitin aiemmin:
"Tästä annoit todisteet, enkä kiistä niitä.
Mutta tämä ei olekkaan se, minkä takia muslimit eivä pidä shioja muslimeina, eli kiistan aihe on toisaalla."
Kiistan aihe on siinä, että onko nykyshialaisuus ristiriidassa Koraanin ja autenttisen perimätiedon kanssa.
Siitä alempana tässä ketjussa otsikolla "Asian ytimeen".
Osa nyky-shialaisista on sekoittanut shia-islamiin asioita, jotka eivät alunperin ole kuuluneet islamiin eikä shialaiseen islamiin. Osittain se on luonut negatiivista kuvaa puhtaasta shialaisuudesta.
Shialaisten oppineiden mukaan esimerkiksi vuosittaisen Ashuran yhteydessä itsensä lyöminen erilaisilla ruoskilla tai viiltely Imaami Husseinin (as) kärsimysten muistoksi ei kuulu islamiin ja se onkin erikseen kielletty fatwalla... mutta sitä tapahtuu valitettavasti joissakin pienissä shialaisissa yhteisöissä. Syy ei ole islamissa eikä shialaisuudessa vaan oppimattomuudessa.
Käyttämäsi termi nyky-shialaisuus ei kerro paljon alkuperäisestä shialaisuudesta, mutta toki voimme keskustella nykypäivän islaminvastaisista tavoista, joita löytyy kaikkien suuntausten edustajien keskuudesta. Yhtä hyvin voitaisiin puhua nyky-sunnalaisuudesta. Oletko valmis tähän keskusteluun?
Pelkkä nimi "shia" tai "sunni" ei vielä todista sitä, että henkilö todellisuudessa seuraisi sunnaa.
Jotta keskustelu pysyisi tasapuolisena, salli minun kysyä sinulta:
- Onko islamin ja sunnan mukaista se, että henkilö, joka sanoo olevansa muslimi (sunni), syö lihaa, jota ei ole teurastettu Allahin nimeen. Perusteluna jotkut sunni-muslimit käyttävät Koraanin kohtaa, jossa sanotaan, että Allah on tehnyt sallituksi Kirjan ihmisten ruoan... Tosin samassa suurassa sanotaan selkeästi, että lihan täytyy olla teurastettu Allahin nimeen, jotta se olisi halal. Eihän Koraani voi kumota omia jakeitaan? Ainakin shialaiset uskovat Koraanin täydellisyyteen ja virheettömyyteen. Mitä sunnalaiset ajattelevat Koraanin erikohtien tulkinnasta? Kumoaako yksi jae toisen? Tuskin.
Eikö nämä pitäisi ymmärtää niin, että lihan täytyy joka tapauksessa olla teurastettu Allahin nimeen ja sallittu Kirjan ihmisten ruoka koskee muuta kuin lihaa? Kyseiset henkilöt sanovat seuraavansa Koraania ja sunnaa, mutta ei vaikuta uskottavalle sellainen väite.
Mitä sunni-oppineet sanovat kyseisestä asiasta ja ovatko he tehneet sallituksi jotain sellaista, minkä Allah on kieltänyt? Tai päinvastoin.
>Tarkoitit varmaankin anteeksiantoa ja armahtamista?
En tarkoittanut.
>Mikä oli pointtisi?
Pointti on se, ettei shiaksi nimittäminen ole (kieliopillisesti) sama, kuin kafiriksi nimittäminen, mutta se, mitä shialaisiksi itseään nimittävät uskonnolliset auktoriteetit väittävät Islamiksi, on kaukana totuudesta.
Jos joku sanoo uskontoonsa kuuluvan uskomus, että Allah(SWT) unohtaa tai tekee virheitä minä sanon, että ko. uskonto ei ole Islamia. (Koraani 112.)
Jos joku väittää, että ihminen on erehtymätön, näkee näkymättömiä asioita ja ottaa osaa Maailmankaikkeuden hallintaan minä väitän, että henkilö ei ole muslimi. (Koraani 3:64)
Uskotko ihmeisiin yleensä? Uskotko, että profeetat (as) ovat tehneet ihmeitä - jopa "mahdottomia" asioita?
Kaikki "oppineet" eivät ole oikeassa ja jotkut sanovat asioita, joita islamilla ei voi perustella. Kriittiseen ajatteluun on jokaisella oikeus ja sitä pitääkin käyttää. Tämän päivän oppineet eivät ole sama asia kuin Imaamit, joita shialaiset ja sunnalaiset pitävät sunnan autenttisina välittäjinä. Esimerkkinä voisi mainita esim. Imaami Alin (as) ja Imam Jafar As-Sadiqin (as), joiden välittämiä haditheja löytyy myös Sahih Al-Bukharista.
Joku voisi väittää, että profeetat (as) ovat nähneet harhoja, kun ovat nähneet "yliluonnollisia" ilmiöitä tai ovat tehneet muita ihmetekoja, joihin tavalliset ihmiset eivät pysty.
Imaamit eivät ole profeettoja, mutta ihmeiden tekeminen ei ole niin ihmeellistä nykyäänkään. Ehkä niitä "ihmetekoja" voi nykyisin selittää tieteellisemmin ja näin kumota sen ihmeellisyyden.
Kukaan ei pysty tekemään asioita, joihin vain Allah pystyy, ellei Allah anna ihmiselle sellaista mahdollisuutta. Allahin ominaisuudet ja ihmisten ominaisuudet ovat eri asia eikä niitä voi verrata toisiinsa.
Yksikään muslimi tai shialainen muslimi ei voi väittää, että Allah unohtaisi tai tekisi virheitä. Astaghfirullah. On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko henkilö ilmaisee asiansa huonosti ja kuulija ymmärtää asian väärin, tai sitten hän tietoisesti tai tietämättään valehtelee islamista. Kuten sanottua, kaikki oppineet eivät ole todella oppineita.
Se, joka tuntee islamin, näkee väärät opit, jos niitä kohtaa.
>Uskotko ihmeisiin yleensä? Uskotko, että profeetat (as) ovat tehneet ihmeitä - jopa "mahdottomia" asioita?
En pidä heidän tekojaan "ihmeinä".
>Kaikki "oppineet" eivät ole oikeassa ja jotkut sanovat asioita, joita islamilla ei voi perustella.
Juuri tämä on ongelmana, jos tunnustautuu jonkun imaamin seuraajaksi.
>Joku voisi väittää, että profeetat (as) ovat nähneet harhoja, kun ovat nähneet "yliluonnollisia" ilmiöitä tai ovat tehneet muita ihmetekoja, joihin tavalliset ihmiset eivät pysty.
Joku voi olla väärässä.
>Yksikään muslimi tai shialainen muslimi ei voi väittää, että Allah unohtaisi tai tekisi virheitä. Astaghfirullah. On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko henkilö ilmaisee asiansa huonosti ja kuulija ymmärtää asian väärin, tai sitten hän tietoisesti tai tietämättään valehtelee islamista. Kuten sanottua, kaikki oppineet eivät ole todella oppineita.
Juuri tämä on ongelmana, jos tunnustautuu jonkun imaamin seuraajaksi. Paras vain pidättäytyä siinä, mistä on varma.
>Se, joka tuntee islamin, näkee väärät opit, jos niitä kohtaa.
Shirk on huomaamattomampi, kuin musta muurahainen mustalla kivellä kuuttomana yönä.
Jatkaisimmeko yhdessä ketjussa kerrallaan?
Kiitos asiallisesta väittelystä.
>Osa nyky-shialaisista on sekoittanut shia-islamiin asioita, jotka eivät alunperin ole kuuluneet islamiin eikä shialaiseen islamiin.
Näinhän se menee. Useissa vierailemissani muslimaissa tekopyhyys hipoo taidetta.
>Onko islamin ja sunnan mukaista se, että henkilö, joka sanoo olevansa muslimi (sunni), syö lihaa, jota ei ole teurastettu Allahin nimeen?
Ei. Tämä on selkeästi kielletty Koraanissa.
Kirjan Kansan teurastama liha on sallittua, mutta mm. nykykristityt eivät useimmiten enää noudata Liittoa edes siinä määrin, että lausuisivat Allahin(SWT) nimen teurastaessaan. Tämän lisäksi ainakin Suomessa käytössäolevat teurastusmenetelmät tekevät ko. lihasta kiellettyä.
Minä söin juutalaisten teurastamaa lihaa Israelissa, koska rabbit tiettävästi huolehtivat erittäin tarkoin siitä, että Jumalan nimi on lausuttu teurastuksen yhteydessä (vaikka se tulisikin nauhalta).
Jos lihasta on epäilys, sitä ei saa syödä.
>Eihän Koraani voi kumota omia jakeitaan?
Mitä mieltä olet kohdasta 2:106?
>Ainakin shialaiset uskovat Koraanin täydellisyyteen ja virheettömyyteen.
Tästä olen saanut toisenlaista informaatiota.
>Mitä sunni-oppineet sanovat kyseisestä asiasta ja ovatko he tehneet sallituksi jotain sellaista, minkä Allah on kieltänyt? Tai päinvastoin.
Toivottavasti eivät, mutta koska en voi olla varma, pidättäydyn arvioimasta.
Superlatiivin "kaikkitietävin" käyttö merkitsee, että sanojan mielestä on olemassa myös muita kaikkitietäviä. Mitäpä jos tarkastamme asian kielitoimistosta, ellet muuten usko. Kun kirjoitamme suomea, meidän on hyväksyttävä se että sanoilla on tarkkoja merkityksiä, joita emme voi kumota tai venytellä.
Positiivimuoto "kaikkitietävä" taas ei edellytä muiden kaikkitietävien olemassaoloa. Suosittelen vahvasti sen käyttöä, jos kerran olet sitä mieltä että ei ole muuta jumalaa kuin Allah.
Ensinnäkin Repen poitti: hän on oikeassa, Jumalan yksi 99 ominaisuudesta on Kaikkitietävä, ei -tietävin.
Keskustelu shialaisuudesta on ollut niin laaja, että olen varmaan jo unohtanut osan pointeista. Tuon kuitenkin oman käsitykseni tässä keskusteluun.
En halua korostaa eroja, vaan yhtäläisyyksiä. Jos ja kun teen dialogia kristittyjen kanssa, näen sen myös islamin sisällä tärkeäksi. Emme sitäpaitsi voi ottaa "jumalan" roolia ja päättää kuka on muslimi. Henkilön, joka sanoo olevansa muslimi, on oikeus olla muslimi. Jumala päättää sitten lopulta.
Oppineet ovat yleensä sitä mieltä, että shialaiset ovat muslimeja. Tästä aiheesta ei kannata väitellä. Shialaisuuden ja ns. sunnalaisuuden välillä on eroja, mutta islamin ratkaisevissa kysymyksissä ollaan yhtä mieltä.
Se, mitä itse shialaisuudessa kritisoin, on ensinnäkin se, että kutsuu itseään shialaiseksi. Muslimi on muslimi, en minäkään kutsu itseäni "sunniksi". Toinen on ajatus siitä, että Profeetan suku olisi sinällään jotenkin muita oikeutetumpi mihinkään. Ihmisen hyvyys lähtee siitä, miten hän noudattaa Koraania ja sunnaa. Islamissa ei ole "kuninkaallista perhettä".
Osa shia-/sunni-skismasta on poliittista. Kun muslimimaiden: arabimaat contra Iran on jonkinlaista skismaa, heijastuu se ihmisiinkin. Molemmin puolin on toisia syytelty paikkansa pitämättömin väittein.
Historian alkuaikoja kohtaan sekä nykyshiat että "-sunnit" ovat joskus toimineet epäoikeudenmukaisesti. Shiat ovat kritisoineet Abu Bakria ja myös Omaria ja Othmania liikaa. "Sunnit" ovat unohtaneet paikoin Alin.
Se, että katson Abu Bakrin valinnan olleen oikea, ei sulje pois sitä, etten pitäisi myös Alin valintaa 4. kalifiksi oikeana. He kaikki olivat nk. neljä oikeamielistä kalifia. Jokaisen heidän hyvyydestä löytyy Profeetalta (r.h.) haditheja.
Profeettahan ei selvästi nimennyt seuraajaa. Häneltä löytyy toisaalta viitteitä Alin suuntaan, mutta yhtä lailla Abu Bakrin suuntaan, mm. Abu Bakr johti rukouksia, kun Profeetan terveydentila heikkeni.
Yleensä se, että muslimit jakaantuivat, oli väärin (fitna).
Koraanissa shia-sana tarkoittaa "lahkoa, puoluetta". Shiat ovat siis shiat-Ali, Alin puolue, kuten mainitsikin. Mutta näen juuri tämän ongelmallisena: "lahko/puolue".
Se, mitä toit (Anonyymi muslimi) esiin Koraanista, mm. 17:71 ei ole suora todiste shialaisuuden paremmuudesta tai enemmän oikeassa olemisesta sunneihin nähden. Mitä imaamilla tarkoitetaan, on tulkintaa. Koraani ei suoraa vastaa tähän.
Jatkan kohta keskustelua, minun piti käsitellä jotain Anonyymin muslimin mainitsemaa Koraanin kohtaa ja unohdin. Etsin sen ja palaan aiheeseen vielä.
Löysin Anonyymin muslimin väitteen:
>"Who can intercede with Him except the cases He permits? He knows what is in front of them (the Prophet and the Imams) and what is behind them, and they encompass NOTHING of His knowledge EXCEPT what He will." (Quran 2:255)
Tämä osoittaa salatun tiedon avaimet, jotka ovat Allahilla, mutta Hän voi sallia uuden salaisen tiedon paljastua sille, jolle haluaa.">
Eli Koraanin jae on ihan oikein, mutta se suluissa (the Prophet and the Imams) on jälleen tulkintaa. Tulkintoja voi tehdä monella tavalla, eikä mikään lukemani tafsir (Koraanin selitys) ole tulkinnut noin. Alkuperäisessä arabiankielisessä tekstissä ei lue kumpaakaan suluissa olevaa väitettä.
Imaamit (as), joita shialaiset pitävät ainoina oikeina johtajina Profeetan (saas) jälkeen eivät ole sama asia kuin nykypäivän oppineet eli mujtahidit, joita kutsutaan myös ajatollaheiksi. Ajatollah on saavutettu oppiarvo kun henkilö on opiskellut islamia kaikkein pisimmälle. En nyt muista muita alempia oppiarvoja.
Shialaisen uskon mukaan imaamit (as) (Ali, Hasan, Hussein... Mahdi) ovat erehtymättömiä samoin kuin profeetat sillä erolla, että he eivät ole profeettoja. He ovat Profeetan (saas) asettamia sijaishallitsijoita/kalifeita, joiden tarkoituksena oli jatkaa islamin puhdasta opettamista ja levittämistä sen jälkeen, kun Profeetta Muhammed (saas) oli jättänyt tämän maailman. Heidän tehtävänään oli pitää islam ja sunna puhtaana. He olivat täydellisiä uskossaan ja erehtymättömiä siksi, että he olivat todellisia muslimeita, Allahin palvelijoita, jotka alistuivat täysin Hänen tahtoonsa eivätkä täten tehneet virheitä. Shialaisen opin mukaan ei ole mahdollista, että ihminen, joka itse tekee virheitä, voisi opettaa muita ihmisiä oikealle tielle. Se olisi sama kuin toinen sokea taluttaisi toista sokeaa...
Tästä sijaishallitsijan valitsemisesta ja sen välttämättömyydestä on keskusteltu jo. Sijaishallitsijaa ei voi valita tavallinen ihminen, vaan sen täytyy tapahtua profeetan (as) omasta tahdosta.
Nykypäivän ajatollahit, oppineet, mujtahidit ovat opiskelleet islamia koko elämänsä ajan ja luovuttaneet oman elämänsä täysin islamille. Ajatollahit eivät ole sama asia kuin erehtymättömät imaamit (as). Heidän keskuudessaan ilmenee mielipide-eroja, esim. siitä, miten tietyissä tilanteissa pitäisi toimia. Jokainen muslimi voi itse valita, kenen oppineen mielipiteeseen uskoo.
Imaamien (yhteensä 12) (as) seuraamisessa ei sensijaan ole ongelmaa, koska jokainen heistä on julistanut samaa islamia, vaikka heidän painotuksensa ovat olleet erilaisia. Osa on käyttänyt islamin selityksessä enemmän lakia ja tiedettä, osa hengellisyyttä riippuen ihmisten tarpeista. Islam on jatkunut heidän kauttaan suorassa linjassa sukupolvelta toiselle.
Mitä olisi tapahtunut islamille, jollei Profeetta Muhammed (saas) olisi tietoisesti määrännyt, kuka jatkaa islamin opetusta hänen jälkeensä? Mitä olisi tapahtunut islamille, jos tietyt ryhmät voivat yksinään äänestää tulevan johtajan, joka antaa asemansa perintönä omalle pojalleen tai jollekin muulle tai tämän sijaishallitsijan jälkeen taas äänestetään uusi johtaja tai joku tekee vallankaappauksen? Kuinka pitkälle siinä toteutuu profeetan (saas) tahto pitkällä tähtäimellä?
Profeetta Muhammedin (saas) julistustyö ei voi olla ohi ilman, että hän myös määrittelee, miten hänen sanomansa säilyy puhtaana.
Haluaisin keskustella siitä, mitä esimerkiksi wahhabismi tai muut koulukunnat sanovat siitä asiasta, että kenen velvollisuus oli pitää islam puhtaana Profeetta Muhammedin (saas) jälkeen. Kuka huolehti islamin kokonaiskuvan säilymisen vai oliko islam pirstoutunut pienempiin osiin ja ihmisten täytyi vain osata yhdistää kaikki uskovaisten hallussa oleva tieto oikein? Haluaisin keskustella myös siitä, miten hadithien ja sunnan puhtaus varmistettiin niin, ettei kalifien ja muiden johtajien vallanhimo vaarantaisi sitä.
- - -
Voimme jatkaa yhdessä ketjussa kerrallaan, mutta en tiedä, kuinka pitkään tätä keskustelua voin jatkaa... Ramadan lähenee.
>Eihän Koraani voi kumota omia jakeitaan?
Mitä mieltä olet kohdasta 2:106?
"2:106. Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Tämä on sitten vain oma arvioni, koska en tiedä varmasti asiaa: Omasta mielestäni olisi loogisinta ajatella, että Koraani, joka meillä on on täydellinen ja ei sisällä ristiriitaisuuksia.
Erään shialaisen tuttavani arvion mukaan kyseinen jae viittaa kenties Allahin aiemmin antamiin kirjoihin: Tooraan, Psalmeihin, Evankeliumiin (tietenkin niihin alkuperäisiin), jotka ihmiset ovat unohtaneet... ja Koraani on viimeinen ilmoitus, joka kumoaa osan edellisten sisältämistä tiedoista tai antaa joissain asioissa uuden jakeen. Koraani olisi täten täydellinen kaikista virheistä ja kokonainen.
Olen myös kuullut jonkinlaista tietoa siitä, että Kitab-Ullah (Koraani) olisi hieman eri asia kuin Ummul-Kitab, joka on vain Allahilla ja Allah yksin tietää sen sisällön. Allahilla joka tapauksessa on kaikki tieto ja meidän tietomme on siitä vain pieni osa. Ehkä tämä olisi yksi syy siihen, että shialaisia syytetään Koraanin epätäydellisyydestä, jos nämä kaksi termiä menevät sekaisin - sikäli kun ne ovat eri asia? En tiedä tarkemmin.
Allah antakoon anteeksi, jos olen väärässä. Toivoisin todella saavani tähänkin asiaan selvyyden, niin tietäisimme asian sitten varmasti.
Lähetän kysymyksen vaikkapa Sistanille tai muulle shialaiselle oppineelle mujtahidille ja insha Allah hän vastaa parin kuukauden sisällä.
Tiedän erään muslimimiehen, joka asuu Englannissa. Hän on aikaisemmin ollut sunni-muslimi, mutta myöhemmin valinnut shialaisuuden. Hänellä olisi paljon tietoa asioista ja voisimme kolmestaan keskustella Hotmailin Messengerillä englanniksi, jos sinulla on Hotmail-osoite.
Ilmoita hotmail-osoitteesi, jos haluat osallistua keskusteluun. Ilmoittele noin TUNNIN sisällä, jos haluat osallistua keskusteluun tänään, insha Allah.
Miten tämä Koraanin kohta pitäisi tulkita?
Otetaanpa vielä aiemmin kirjoittamasi tähän, että on selkeämpää:
"Who can intercede with Him except the cases He permits? He knows what is in front of them (the Prophet and the Imams) and what is behind them, and they encompass NOTHING of His knowledge EXCEPT what He will." (Quran 2:255)
Kysyt, miten pitäisi tulkita? Sellaiseen minulla ei ole auktoriteettia, pikemminkin sanoisin, että miten sen voi tulkita. Paras pysyä kiinni Koraanin kirjaimessa. "Them" viittaa selvimmin ihmisiin yleensä.
wa Allahu 'alem (Allah yksin tietää).
Isralle:
Kysyin aiemmin samaa kysymystä Tahalta, mutten saanut siihen vastausta. Voisitko sinä selventää minulle seuraavia aiheita:
1. Määräsikö Profeetta Muhammed (saas) itselleen sijaishallitsijan ja kuka tämä henkilö oli?
2. Jos Profeetta Muhammed (saas) itse määräsi henkilön, miksi yhteisön "eliittijoukon" täytyisi pitää äänestys kalifin valitsemiseksi?
3. Ketkä olivat päättämässä ensimmäisen kalifin valinnasta ja miten äänestyksestä informoitiin yhteisöä? Miksi suurta osaa tunnetuimmista seuralaisista ei informoitu lainkaan äänestyksestä, esim. Salman Al-Farisee, Ali ibn Abu-Talib...?
4. Jos Profeetta Muhammed (saas) ei määrännyt lainkaan itselleen uskonnollista sijaishallitsijaa, kuka pitäisi huolen islamin puhtaana säilymisestä pitkällä tähtäimellä?
5. Mikä merkitys kalifaatilla oli islamin säilymiseksi puhtaana? Oliko heidän asemansa enemmän maallinen vai uskonnollinen?
6. Miten Profeetta Muhammed (saas) varmisti sen, että hänen sunnansa pysyy puhtaana myös hänen kuolemansa jälkeen? Tuntuu mahdottomalle ajatella, että Profeetta (saas) olisi vain julistanut Allahin tahdon ja sitten antanut yhteisön tehdä sillä, mitä tahtovat... Vertaa aiempien profeettojen (as) tapaan määrätä oma seuraajansa.
7. Jos Profeetta Muhammed (saas) ei määrännyt itselleen sijaishallitsijaa ja ihmiset valitsivat keskuudestaan uuden hallitsijan, joka välitti aseman omalle pojalleen tai valta siirtyi muuten eteenpäin... miten pitkällä tähtäimellä toteutui Profeetta Muhammedin (saas) ja Allahin tahto? Ketkä olivat ehdolla uudeksi johtajaksi?
Kuulin kerran vastaukseksi kysymykseeni, että ellei asiat olisi menneet Allahin tahdon mukaan, olisi Hän varmasti puuttunut asioihin... mutta samalla tavalla kysyisin, miten Allahin tahto nykypäivänä toteutuu hallitsijoiden valinnoissa...? En ole tyytyväinen sellaiseen vastaukseen. Haluan tietää, mitä Allah (swt) ja Profeetta Muhammed (saas) asiasta sanovat.
Vastauksissa pyydän viittaamaan Koraaniin tai hadith-kirjallisuuteen. Ota huomioon myös ristiriitaiset hadithit. Toivon kuitenkin mahdollisimman selkeää ja yhtenäistä vastausta siitä, mitä oppineet henkilöt ajattelevat.
Kysyin aiemmin myös sitä, että mikä sunni-islamissa on systeemi modernien ongelmien ratkaisemiseksi. Kenen puoleen tavallinen muslimi voi kääntyä, kun hän ei löydä omin avuin vastausta Koraanista ja sunnasta? Ketkä muslimiyhteisössä hallitsevat parhaiten islamin tulkinnan ja ovat oikeutettuja antamaan fatwoja?
Sanoit jotain myös shia-sanasta, että tuntuu oudolle käyttää nimitystä "lahko" tai "puolue". Miksi Allah (swt) käyttää sitä Koraanissa, jos se olisi vastenmielistä Hänelle (ainakin K 28:15, 37:83)?
Sanoit, ettei islamissa ei ole "kuninkaallista perhettä". Mitä sinulle merkitsee ahl-ul-bayt? Sitäkin sanaa Allah (swt) on käyttänyt Koraanissa puhuessaan puhtaan islamin seuraajista ja Profeetan (saas) perheestä (ainakin K 11:73, 33:33). Ketä kuuluu Ahl-ul-baytiin? Onko tämäkin taas tulkinta-asia?
Al-salamu alaikum!
Teit sellaisen kysymyslistan, että en nyt ainakaan ehdi vastata. Aloin myös miettiä, pitäisikö koko palstalta pysyä pois, koska opetustehtäväni ovat moninaiset eikä minulla riitä resursseja panostaa tähän palstaan kuten esim. kysymyslistasi edellytti. Tässä välissä yksi oikaisu. Kirjoitin aiemmin:
Koraanissa shia-sana tarkoittaa "lahkoa, puoluetta". Shiat ovat siis shiat-Ali, Alin puolue, kuten mainitsikin. Mutta näen juuri tämän ongelmallisena: "lahko/puolue".
En sanonut, että se on outoa, että sana on Koraanissa. Ongelmallista shialaisuudessa on juuri se, että se on lahko/puolue. Termikin jo viittaa siihen, että se on oma ryhmänsä, ei sitä, mikä on tarkoitettu olevan se "oikea".
Katsotaan missä määrin ja milloin ehdin vastaamaan. Jos Taha tietää vastauksia, olisin kiitollinen, jos hän vastaisi. Voin sitten täydentää tarpeen mukaan.
Taha?
En tarkoittanutkaan, että sinun täytyisi välttämättä vastata heti kaikkiin kysymyksiin itse. Toivottavasti kysymykset menevät eteenpäin henkilöille, joilla on enemmän tietoa ja aikaa vastata. Voisin itsekin kysyä, jos tietäisin, kenellä on aikaa, energiaa, motivaatiota ja tietoa vastata... Uskaltaako tällainen pieni, tavallinen muslimi ottaa yhteyttä korkea-arvoiseen sheikkiin ulkomaille - vai ovatko hekin liian kiireisiä ja kehottavat vain "lukemaan Koraania"? Ei minunkaan resurssini riitä kaiken tiedon hankkimiseen.
Vielä en ole saanut yhtään vastausta siihen, keneltä kysyn, kun en tiedä itse, eikä muukaan palstan porukka tiedä... entä jos moskeijoiden imaamitkaan eivät ehdi tai pysty vastaamaan. Jätetäänkö muslimit "harhailemaan" yksin näiden kysymysten kanssa?
En ymmärrä sitä, miksi mielestäsi shia-sanan lahko/puolue-merkitys olisi ongelma Alin (as) kohdalla, kun hänen hyvyytensä ja uskollisuutensa islamia kohtaan tiedetään. Kuka tahansa voi olla kenen tahansa shia eli seuraaja. On ihme, jos joku sanoo seuraavansa suoraan Koraania ja Profeettaa (saas). Kenellä on niin paljon tietoa islamista, että kykenee tiedonhankintaan yksin - eikä tietoa ole liikaa tarjolla täällä koti-Suomessa? Ei ole ongelmaa siinä, jos on jonkun hyvän muslimin seuraaja. Joka tapauksessa jokainen meistä seuraa jotain näissä asioissa... Vähintäänkin Profeetta Muhammedia (saas) tai henkilöä, joka seuraa Profeettaa (saas). Toisaalta Profeetta Muhammed (saas) ei elä keskuudessamme, joten emme voi kysyä häneltä suoraan näistä asioista.
Luitko viitteet muiden profeettojen (as) seuralaisiin (ns. "shia") Koraanissa? Moni profeetta (as) on ollut "shia" jollekin aiemmalle profeetalle (as), mutta tästä tuskin tarvitsee tehdä filosofista ongelmaa. Tämä on ikivanha seuraa-johtajaa-ilmiö eikä siinä ole mielestäni mitään islaminvastaista, jos tämä johtaja itse seuraa islamia.
Kysymyksiin saa vastata joku muukin, mutta toivoisin, ettei tämä keskustelu jää kesken vain siksi, että osallistujat itse eivät tiedä vastauksia. Auttaisi jo hieman eteenpäin, jos tietäisin, kuka muu on tietävämpi...
>Uskaltaako tällainen pieni, tavallinen muslimi ottaa yhteyttä korkea-arvoiseen sheikkiin ulkomaille
Eivätkö muslimit olekaan keskenään tasa-arvoisia ihmisiä? Tekeekö sheikin rikkaus vai mikä hänestä sinua arvokkaamman?
Oletko muuten eräiden kristittyjen jenkkiteologien kanssa samaa mieltä siinä, että maallisen hyvän kasautuminen - esimerkiksi sheikkien suunnattomien rikkauksien muodossa - on osoitus Jumalan suosiosta rikkaita ihmisiä kohtaan?
Oma mielipiteeni on, että jokaisen sheikin jättiomaisuuden takana on historia juonittelua, ilkeyttä, röyhkeyttä, raakuutta ja yleensäkin törkeää piittaamattomuutta lähimmäisistä - lisättynä häikäilemättömällä islamin hyväksikäytöllä oman ja suvun edun tavoitteluun.
Resursseilla tarkoitin lähinnä aikaa ja energiaa. Suurimpaan osaan kysymyksistä pystyn vastaamaan tai tiedän, mistä etsiä tiedon.
Palaan aiheeseen vielä.
Nimimerkki tuskin tarkoitti ns. öljysheikkejä, vaan sheikkiä uskonnollisessa mielessä eli tietoa (uskonnosta) omaavaa henkilöä.
on myös köyhiä sheikkejä, tunnustan reilusti että olen ollut heistä tietämätön tähän saakka. Toivoisin että joku valaisisi minulle, minkälaisia sheikkejä kaikkiaan on olemassa ja paljonko.
Oikaise jos olen väärässä, mutta käsittääkseni koko joukko sheikkejä oli äveriäitä jo ennen kuin öljy "keksittiin".
Millä juridisella perusteella muuten öljysheikkien rikkaus kuuluu heille ja heidän suvuilleen eikä öljymaan kansalle? Öljyähän porataan aika laajoilta alueilta.
Varsin moni sheikki (uskonnollinen) on köyhä tai ei ainakaan varakas. Riippuu varmaan maasta, missä asuu ja asemasta. Joku Al-Azharin (islamilainen yliopisto Egyptissä) varmaan tienaa kuten keskiluokka yleensä, tosin tuollapäin maailmaa keskiluokka saa sinnitillä - niin kuin kai Suomessakin...?
Länsimaissa moni sheikki tekee työtä ihan Jumalalle tienaamatta paljon mitään. Tai joutuu etsimään muun työn elättääkseen itsensä ja perheensä.
Islamilaisittain katsottuna on olemassa sheikkejä, jotka ovat uskonnollisesti oppineita. Heille ei ole erillistä tutkintoa. Usein sheikki on synonyymi sanalle imaami.
Lukumäärästä tuskin kellään on tietoa.
Ai niin, sheikkejä voi olla korkeammin oppineita ja keskitason tiedon omaavia ja siltä väliltä. Sheikki on aikamoinen yleisnimitys.
Ns. "öljyheikeillä" varmaan ei olekaan tuota juridista oikeutta johon viittaat. Mutta tämä asia pitäisi ratkaista noiden maiden sisällä.
Olen tänään ns. netinkäyttökiellossa ja koska kysymyksesi on noin laaja, vastaan huomenna, inshallah.
Ja yhden kysymyksen kerrallaan, jos käy?
Mietin, onko tämä sopiva foorumi keskustella näistä asioista. Siksi en heti kommentoinutkaan tätä keskustelua. Myös aiheen laajuuden vuoksi olisi parempi, jos tulisit joskus luennolleni, olen siellä vastaamassa. Tai tästä voisi tehdä oman luentonsa. Tai minulle voi laittaa henk.koht. mailia tai soittaa.
Jos tarkoitit minua shianais-keskustelussa, miksi kysyt minulta, jos en mielestäsi omaa sitä statusta, jonka vastaajalle asetat? Kerroit, että Sistanin (ymmärtääkseni korkeasti oppinut shia?) vastaus kestää kaksi kuukautta. Ei tännekään palstalle vastaukset nappia painamalla tule.
Paikoin koin, että tämä on menossa samaan suuntaan kuin jos kristityn kanssa väittelisi Jeesuksen asemasta. Yritän itse välttää asetelmaa, että ”sinun on ajateltava näin ollaksesi oikeassa”. Muuten, tunnetko Ali Haydarin? Hänhän olisi hyvä vastaamaan shialaisena sunnalaisuudesta, kun hän on hyvin rakentavilla linjoilla.
Vastaan nyt kuitenkin osaan kysymyksistäsi, kun minulta kysyit. Toisella kertaa voimme vielä palata aiheeseen. Yritän nyt poimia mielestäni olennaisimmat pointit.
Meillä (ns. sunneilla) ei ole islamissa papistoa (sen asemassa olevia), kuten shialaisilla. Shianaiskeskustelussa koit sen hankalaksi. Varmaan riippuu ihmisestä, mitä kaipaa. Olen itse tyytyväinen ollessani vapaa vertailemaan eri oppineiden mielipiteitä, vertaamaan niitä oman ymmärrykseni pohjalta Koraaniin ja sunnaan ja valitsemaan sen, mikä mielestäni on Koraania ja sunnaa lähinnä. Fatwojen antaminen tulisi olla uskonnollisen oppineiston tehtävä, mutta fatwoja ovat antaneet myös sellaiset, jolloin on bachelor-tason tutkinto islamista. Ja kuten sanottu, itse voi verrata fatwoja ja katsoa niistä sopivin. Kyllä niinkin voi tehdä, että mieltyy/valitsee tms. sen oppineen, jota kuuntelee aina ja jolta ottaa kaikki vastaukset. Mutta vastuu on paitsi oppineella, myös seuraajalla. Sunnalaisuudessa on ollut taqlidin (sokea seuraaminen) ongelma: on seurattu sokeasti koulukuntia, vaikka niiden perustajat eivät sitä halunneet.
- Jos haluat todisteet, teen sen myöhemmin. Etsin äsken haditheja ja aika meni siihen. Haluan nyt vastata osittain, tehdä osan työstä. Minulla on menoa pian.
Tästä vielä: Suomessa esim. on välillä hankalaa löytää tietoa vaikeista asioista. Mutta moskeijoiden imaamien velvollisuus on ottaa yhteyttä ulkomaille, jolleivät itse tiedä. Kaikki eivät vain viitsi tms.
Ahl al-bayt: kyllä Profeetan perheellä ja vaimoilla oli erityisasema, eiväthän vaimot mm. saaneet mennä naimisiin Profeetan kuoltua. Hehän olivat muslimien äitejä (ummul-muminin).
Kalifi (khalifa) tarkoittaa paitsi kalifia, joka oli muslimiyhteisön pää Profeetan kuoltua, myös jokaista muslimia. Jokainen meistä on Jumalan sijaishallitsija, kalifi. Koraaninkohdan etsin myöh.
Kuten jo kommentissani keskusteluun sanoin, Profeetta ei suoraan ilmoittanut ”seuraajaa” itselleen, mutta hän laittoi Abu Bakrin johtamaan rukouksia ollessaan itse sairaana - ennen kuolemaansa siis.
Abu Bakrista voit itse lukea mistä tahansa kirjasta, jossa puhutaan 4 oikeamielisestä kalifista. Voin lainata vaikka yhtä sinulle. Tai jos et halua ilmaista henkilöllisyyttäsi, mainitse, niin siteeraan sinulle.
Kalifaatti: sen tehtävä ei varsinaisesti ollut pitää uskonto puhtaana, vaan kalifin tulisi olla kuten 4 ensimmäistä: yhteisön paras uskossa ja tiedossa, sunnan seuraamisessa siis. Seuraavista kalifeista vain yksi täytti tämän tehtävän, myöhemmin kalifit olivat kyllä yhteisön päitä, mutta eivät mainitsemassani oikeassa merkityksessä (kuten 4 ekaa). Profeetta itse jätti Koraanin (tai sitä ei Profeetta varsinaisesti jättänyt, kun se on Jumalalta, mutta ymmärtänet mitä tarkoitan) ja sunnansa ja sen varassa ihmisten pitää ratkoa asiat. Haditheja löytyy, jos kaipaat, etsin paremmalla ajalla.
Profeettojen nimittämistä seuraajista annoit aiemmin todisteet Raamatusta. Tietänet, ettemme käytä Raamattua referenssinä, vaan Koraania. Raamatusta vain osahan on alkuperäistä Jumalan ilmoitusta, emmekä tiedä tarkkaan mikä osa. Emme tarvitse kuin Koraania, joka on täydellinen Jumalan ilmoitus.
Valitettavasti aikani loppuu tältä aamupäivältä. Kerro, mistä kaipaat lisävalaistusta.
wa al-salam
Tästä keskustelusta ei ole hyötyä, ellei ensin määritellä shialaisuuden perusteita vaikka seuraavasti:
Onko imaami tietoinen sellaisista asioista, joista muu ihmiskunta tai enkelit eivät ole?
Voiko imaami vaikuttaa asioihin tavalla, jolla kukaan muu, Allahin(SWT) lisäksi, ei voi.
Kyllä tai ei-vastaus riittää.
"Onko imaami tietoinen sellaisista asioista, joista muu ihmiskunta tai enkelit eivät ole?"
Imaameilla ON tietoa asioista, joista tavallisilla ihmisillä ei ole välttämättä tietoa. Imaamien (as) tieto ei kuitenkaan ylitä sitä tiedontasoa, joka profeetoilla (as) on. Eikä profeettojen (as) tieto ylitä tasoa, joka on vain Allahilla. Sama pätee erilaisiin voimannäytteisiin. En ole aivan varma siitä, mihin väliin enkelit menevät tässä tieto-hierarkiassa.
"Voiko imaami vaikuttaa asioihin tavalla, jolla kukaan muu, Allahin(SWT) lisäksi, ei voi?"
Imaami (tai profeetta) (as) voi vaikuttaa asioihin, joihin voi vaikuttaa vain Allah, AINOASTAAN Allahin luvalla. Heillä itsellään ei ole päätäntävaltaa siihen.
Toivottavasti tämä selvensi hieman asiaa.
Valitettavasti minulla ei ole mahdollisuutta osallistua luennoillenne. Mielestäni tämä kanava on aivan hyvä paikka keskustella näistäkin asioista, niin hyödyttääpähän sitten muitakin kuin helsinkiläisiä.
Tarkoitukseni ei ollut mitenkään loukata sinua henkilökohtaisesti, vaikka kirjoitinkin viestini turhautuneena. Kerroin ainoastaan omista kokemuksistani yleisellä tasolla.
En tunne Ali Haydaria henkilökohtaisesti, mutta aika hyvät kontaktit minulla on hänen suuntaansa muuten.
Ajattelin tässä vähitellen laskeutua paastoon, joten en jaksa kirjoitella tänne ainakaan Ramadanin aikaan, ellei tule jotain tärkeää asiaa.
Nämä vastaukset riittävät tällä kertaa. Kiitos.
Siunauksellista paastonaikaa kaikille.
Näihin asioihin palaisin mielelläni vielä myöhemmin.
Kiitos, kun tarkensit. Vaikka sen ymmärsin, ettet ketään halua loukata. Toki saat tuoda esiin omia kokemuksiasi.
Hyvää paastokuukautta sinullekin, ja kaikille muille (ramadan mubarak)!
Kun ehdit, lue, mitä Sitta Sahih hadithkokoelmat sanovat Koraanin täydellisyydestä (tai epätäydellisyydestä, astaghfirullah):
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter8/3.html
Hadithit eivät kerro, mitä Profeetta(SAAS) sanoi tai teki vaan sen, mitä hänen väitetään sanoneen tai tehneen.
Sieltä löytää todisteita vaikka minkälaisille traditioille ja fatwoille.
Koraani on täydellinen, koska se itse niin väittää. Kehäpäätelmä, mutta uskonto-palstalla sallittu.
Tähän saakka olen aina kuullut väitettävän sunni-muslimien puolelta, että Sitta Sahih -hadithkokoelmat ovat luotettavia jopa siinä määrin, että suuri osa muslimeista pitää niitä Koraanin jälkeen luotettavimpina ja puhekielessä ja argumenteissaan puolustelevat hadithiensa voimaa sanomalla, että tämä on Sahih Bukharista tai Sahih Muslimista ja siksi me seurataan sitä.
Eikö näin sitten olekaan?
Shialaiset eivät ole koskaan väittäneet tai uskoneet, että yksikään ihmisen kokoama kirja olisi täysin virheetön ja luotettava. Ei edes shialaisten omat hadithkokoelmat. Virheitä saattaa tapahtua itse kokoojan teoissa tai niiden, joiden kautta näitä haditheja välitetään. Haditheilla on eri luotettavuusasteita, vahvoja ja heikkoja, oikeita ja vääriä haditheja...
Miksi sunni-muslimit sanovat, että Sitta Sahih -hadithkokoelmat ovat luotettavia, jos niihin ei sittenkään voi täysin luottaa?
Koraani tosiaankin on täydellinen eikä yksikään hadith, joka on ristiriidassa Koraanin kanssa voi olla tosi, vaikka se olisikin kirjassa, joka on ns. sahih.
Ainoa täysin luotettava ja virheetön kirja on Koraani, koska se on puhdasta Jumalan sanaa.
Varsinaisesti sunnalaisuuteenkaan ei kuulu hadithien nostaminen Koraanin rinnalle. Kuten sanot, yksikään ihmisten kokoama kirja ei voi olla täysin virheetön. Sahih-hadithejakin tutkitaan edelleen. 90-luvun alkupuolella kuulin, että al-Bukharista olisi löydetty 20 väärää hadithia. Niitä voi löytyä enemmän. Haditheilla on aitousasteensa, se, että sana "sahih" tarkoittaa luotettavaa, ei nosta sitä yli inhimillisen tason. Hadithiin pitää suhtautua vähintäänkin kriittisesti, jos se on ristiriidassa Koraanin kanssa.
Myönnän, että osa sunnalaisista todella väittää noin, kuten kirjoitat. Tässä on kuitenkin kyse tietämättömyydestä, sunna-fanatismista tms., ei varsinaisesta opista.
Luotettava-sanasta. Mietipä, jos sanoisimme oletettua yhteistä ystäväämme luotettavaksi. Eihän tämä silti poista sitä, että joissakin tilanteissa hän tekeekin väärin eli ei olekaan täysin luotettava. Huomaa siis sanan inhimillinen aspekti.
Ramadan mubarak kaikille!
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Välillä on hyvä peräänkuuluttaa kriittisyyttä puolin ja toisin, jotta tiedetään mikä ero on islamilla ja ihmisten omilla taipumuksilla muuttaa asioita mieleisikseen. Tietämättömille voi tosiaankin kertoa mitä vain, joten ei voi olla painottamatta ihmisen velvollisuutta tutkia ja opiskella asioita. Ei oppi ojaan kaada.
Onkohan jossain tarkempaa tietoa siitä, mitä nämä virheelliset hadithit ovat ja mitkä ovat perustelut?
Rauhallista Ramadania. Ramadan mubarak.
Tiedäthän, että muslimeilla tiedottaminen ei ole vahvin puoli. Ja tässä tarkoitan nimenomaan muslimimaiden muslimeja. En tiedä johtuuko oman maan diktatuurisesta systeemistä vai kyvyttömyydestä organisoida asioita. Siksipä minullakaan ei ole tietoa, mistä lukea lisää noista virheellisistä haditheista. Henkilö, joka minulle siitä kertoi, opiskeli Ranskan ns. imaami-yliopistossa. Hän kuoli yllättäen jokunen vuosi sitten.
Joku esitti kysymyksen siita, etta kuinka profeettojen sineetti olisi asettanut itselleen seuraajan, kun muutkaan profeetat eivat sita tehneet. Tammoinen olettamus osoittaa kysyjalla olevan tarvetta palata Raamatun tutkimiseen.
Annan tassa vain muutaman esimerkin. Mooses (rauha hanelle)asetti ennen kuolemaansa Joosuan seuraajakseen (5. Moos. 31:1-3,7-8): 1 Kun Mooses oli puhunut israelilaisille kaiken tämän, 2 hän sanoi heille: "Minä olen nyt sadankahdenkymmenen vuoden ikäinen. En enää pysty johtamaan teitä. En myöskään saa mennä Jordanin yli, niin on Herra minulle sanonut. 3 Mutta Herra, teidän Jumalanne, kulkee itse teidän edellänne. Hän hävittää kansat teidän tieltänne, ja te otatte haltuunne niiden maat. Joosua johtaa teidät joen yli; näin on Herra luvannut. 7 Mooses kutsui luokseen Joosuan ja sanoi hänelle kaikkien israelilaisten ollessa läsnä: "Ole vahva ja rohkea. Sinä viet tämän kansan siihen maahan, jonka Herra esi-isillemme vannomallaan valalla sille lupasi, ja sinä jaat sen maan israelilaisille perinnöksi. 8 Herra itse kulkee sinun edelläsi. Hän on sinun kanssasi, hän ei jätä sinua yksin eikä hylkää sinua. Älä lannistu, älä pelkää."
Seuraava mieleentuleva esimerkki on 2. Kun. 2:9-15, jossa Profeetta Elisa (rauha hanelle) julistetaan Profeetta Elian (rauha hanelle) seuraajaksi.
9 Kun he olivat ylittämässä jokea, Elia sanoi Elisalle: "Mitä haluaisit minun tekevän hyväksesi ennen kuin minut otetaan pois luotasi?" Elisa vastasi: "Kunpa saisin henkesi voimasta esikoisen osuuden!" 10 "Etpä vähää pyydä", sanoi Elia. "Mutta täyttyköön pyyntösi, jos näet, kuinka minut otetaan luotasi. Jollet sitä näe, pyyntösi ei toteudu."
11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen. 12 Kun Elisa näki tämän, hän huusi: "Isäni, isäni! Israelin tuki ja turva!"* Elisa ei enää nähnyt Eliaa, ja hän tarttui vaatteisiinsa ja repäisi ne kahtia. 13 Hän otti maasta viitan, joka oli pudonnut Elian harteilta, ja lähti takaisin. Jordanin rantaan saavuttuaan 14 hän otti Elian harteilta pudonneen viitan, löi sillä vettä ja huusi: "Herra, Elian Jumala! Missä sinä olet?" Hän löi vettä Elian tavoin, ja se jakautui kahtia, niin että hän pääsi kulkemaan joen yli.
15 Jerikosta tulleet profeetanoppilaat olivat jonkin matkan päässä. He näkivät, mitä Elisa teki, ja sanoivat: "Elian henki on siirtynyt Elisaan."
Jo aivan ensimmaisten Raamatun profeettojen voi nahda asettavan itselleen seuraajia. Heidan tapauksessaan seuraaja on yleensa oma lapsi (Aabrahamin seuraajat: Ismael ja Iisak, Iisakin seuraaja Jaakob jne.), aivan kuten Ali oli myos Muhammedin (rauha hanelle) sukulainen ja "perillinen" muussakin kuin hengellisessa mielessa.
Myos Jeesus (rauha hanelle) asetti itselleen seuraajia, 12 opetuslasta. Mielenkiintoista on, etta kun Jeesuksen opetuslapsia oli 12, on Muhammedin jalkelaisia, imaameja, on myos 12 (ainakin suurimman shialaisen lahkon mukaan), samoin kuin Jaakobin seuraajia (poikia) on 12 ja Ismaelin poikia samoin. Siis tasta loytyy jonkunlaista numerosymboliikkaakin.
Raamatusta loytyy paljon lisaa vastaavia esimerkkeja siita, kuinka profeetta julistaa itselleen seuralaisen, mutta eikohan tama riita tahan hataan.
Khadijah
Aloitan tähän alkuun uusia otsikoita aiheista, joista kysytään usein.
"Miksi shialaiset yhdistävät rukouksia myös muulloin kuin matkalla? Onko tämä halal vai haram?"
Todisteita sen sallittavuudesta löytyy mm. seuraavasti:
Sahih Al-Muslim, Book 100 (Combining of prayers, when one is resident) (Myös Tirmidhi ja Al-Muwatta, joista ei kopioitu viitteitä tähän)
SAHIH AL-MUSLIM:
Book 8, Number 1515:
Ibn 'Abbas reported: The Messenger of Allah (may peace be upon him) observed the noon and afternoon prayers together, and the sunset and Isha' prayers together without being in a state of fear or in a state of journey.
Book 4, Number 1516:
Ibn 'Abbas reported: The Messenger of Allah (may peace be upon him) observed the noon and afternoon prayers together in Medina without being in a state of fear or in a state of journey. (Abu Zubair said: I asked Sa'id [one of the narrators] why he did that. He said: I asked Ibn 'Abbas as you have asked me, and he replied that he [the Holy Prophet] wanted that no one among his Ummah should be put to [unnecessary] hardship.)
Book 4, Number 1517:
Ibn 'Abbas reported that the Messenger of Allah (may peace be upon him) combined the prayers as he set on a journey in the expedition to Tabuk. He combined the noon prayer with the afternoon prayer and the sunset prayer with the 'Isha' prayer. Sa'id (one of the rawis) said to Ibn 'Abbas: What prompted him to do this? He said: He wanted that his Ummah should not be put to (unnecessary) hardship.
Book 4, Number 1518:
Mu'adh reported: We set out with the Messenger of Allah (may peace be upon him) on the Tabuk expedition, and he observed the noon and afternoon prayers together and the sunset and 'Isha' prayers together.
Book 4, Number 1519:
Mu'adh b. Jabal reported: The Messenger of Allah (may peace be upon him) combined in the expedition to Tabuk the noon prayer with the afternoon prayer and the sunset prayer with the 'Isha' prayer. He (one of the narrators) said: What prompted him to do that? He (Mu'adh) replied that he (the Holy Prophet) wanted that his Ummah should not be put to (unnecessary) hardship.
Book 4, Number 1520:
Ibn 'Abbas reported that the Messenger of Allah (may peace be upon him) combined the noon prayer with the afternoon prayer and the sunset prayer with the 'Isha' prayer in Medina without being in a state of danger or rainfall. And in the hadith transmitted by Waki' (the words are): "I said to Ibn 'Abbas: What prompted him to do that? He said: So that his (Prophet's) Ummah should not be put to (unnecessary) hardship." And in the hadith transmitted by Mu'awiya (the words are): "It was said to Ibn 'Abbas: What did he intend thereby? He said he wanted that his Ummah should not be put to unnecessary hardship."
Book 4, Number 1521:
Ibn 'Abbas reported: I observed with the Apostle of Allah (may peace be upon him) eight (rak'ahs) in combination, and seven rak'ahs in combination. I (one of the narrators) said: O Abd Sha'tha', I think that he (the Holy Prophet) had delayed the noon prayer and hastened the afternoon prayer, and he delayed the sunset prayer and hastened the 'Isha' prayer. He said: I also think so.
Book 4, Number 1522:
Ibn 'Abbas reported that the Messenger of Allah (may peace be upon him) observed in Medina seven (rak'ahs) and eight (rak'ahs), i.e. (be combined) the noon and afternoon prayers (eight rak'ahs) and the sunset and 'Isha' prayers (seven rak'ahs).
Book 4, Number 1523:
'Abdullah b. Shaqiq reported: Ibn 'Abbas one day addressed us in the afternoon (after the afternoon prayer) till the sun disappeared and the stars appeared, and the people began to say: Prayer, prayer. A person from Banu Tamim came there. He neither slackened nor turned away, but (continued crying): Prayer, prayer. Ibn 'Abbas said: May you be deprived of your mother, do you teach me Sunnah? And then he said: I saw the Messenger of Allah (may peace be upon him) combining the noon and afternoon prayers and the sunset and 'Isha' prayers. 'Abdullah b. Shaqiq said: Some doubt was created in my mind about it. So I came to Abu Huraira and asked him (about it) and he testified his assertion.
Book 4, Number 1524:
'Abdullah b. Shaqiq al-'Uqaili reported: A person said to Ibn 'Abbas (as he delayed the prayer): Prayer. He kept silence. He again said: Prayer. He again kept silence, and he again cried: Prayer. He again kept silence and said: May you be deprived of your mother, do you teach us about prayer? We used to combine two prayers during the life of the Messenger of Allah (may peace be upon him).
Question:
Is there a mention of the way you place your hands in salat. For example Takteef (right palm on top of left) or Isbaal(no takteef).
Answer:
1. First let us clarify the terms:
AT-TAKATTUF: means to fold the forearms in such a way that you place the right palm on the left hand. The term "al-qabz" in Sunni fiqhi literature and the term "at-takfir" in Shi`a fiqhi literature are used in the same meaning as at-takattuf.
IRSAAL (or IRSAALU 'L-YADAYN): means to keep the hands straight downwards as opposed to at-takattuf.
2. The rule of at-takattuf in salat:
1. According to the three Sunni madhahib (Hanafi, Shafi`i and Hanbali), it is sunnat (recommended) to do at-takattuf in salat.
2. According to the fourth Sunni madhahab (Maliki), it is ja'iz (permissible) to do at-takattuf in salat BUT it is sunnat (recommended) to do irsaal in wajib salat.
3. According to the great majority of Shi`a mujtahids, at-takattuf makes the salat invalid (batil). It should be noted that none of the four Sunni madhahib say that it is wajib to do takattuf in salat!!
For reference on these views, see Muhammad Jawad al-Mughniyya, al-Fiqh `ala 'l-Madhahib al-Khamsah (p. 109-110) in which his main Sunni source is a very famous reference book of Sunni fiqh known as "al-Fiqh `ala 'l-Madhahib al-Arba`ah".
3. Who Started at-Takattuf?
There is no clear indication in history when and who stated the practice of at-takattuf. There is, however, a very good historical review of this issue done by my respected father `Allamah Sayyid Saeed Akhtar Rizvi in an article published in mid-sixties. Insha Allah, in near future, I will try
to post the summary of that section of the article for information of the members of ABDG.
Sayyid Muhammad Rizvi
http://www.al-islam.org/organizations/AalimNetwork/msg00099.html
- - -
Katso myös muiden kysymysten vastaukset osoitteesta http://www.al-islam.org/organizations/AalimNetwork/date.html
Myös http://www.al-islam.org/encyclopedia/ sisältää vastauksia yleisiin kysymyksiin.
Kaikki nämä linkit ovat sisältävät eri koulukuntien vertailua.
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter7/6.html (rukouksen eroja viiden islamilaisen koulukunnan mukaan; Hanbali, Hanafi, Maliki, Safi, Jafari/Imami (shia))