Joh. 3:13 "Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa."
Edelläoleva väittää, ettei kukaan muu kuin Jeesus ole noussut taivaaseen. Seuraavat väittävät muuta! Joko ylläoleva valehtelee, tai sitten allaolevat ovat täyttä valhetta!
2. Kun. 2:11 "... ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen."
2. Kor. 12:2-4 "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen ... Ja minä tiedän, että tämä mies ... temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua."
Edelläoleva väittää, ettei kukaan muu kuin Jeesus ole noussut taivaaseen. Seuraavat väittävät muuta! Joko ylläoleva valehtelee, tai sitten allaolevat ovat täyttä valhetta!
2. Kun. 2:11 "... ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen."
2. Kor. 12:2-4 "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen ... Ja minä tiedän, että tämä mies ... temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua."
Vastaukset 50
Vanhimmat
Muistathan, että Paratiisi on eri asia kuin Taivas.
on eri asia kuin Taivas. Mitä sitten?
Lue uudelleen otsikkoteksti. Ensimmäisessä väitetään, Että KUKAAN muu kuin Jeesus ei ole noussut taivaaseen. Seuraavassa väitetään, että Elia nousi tuulispäässä TAIVAASEEN! Ei paratiisiin.
Kolmas sanoo myös, että joku nimeltämainitsematon mies temmattiin kolmanteen TAIVAASEEN. Tuo kyllä kuulostaakin selvästä paskapuheelta. Kriminaalit usein vetoavat oikeudessa "tuntemattomiin" miehiin.
Miksi yrität sekoittaa vetoamalla asiaan joka ei oikeasti vaikuta puheenaolevan asian totuusarvoon? Niin, tyypillinen uskovaistapa.
Esimerkiksi Jeesuksen lupaus ryövärille ristillä: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
Tämä Paratiisi ei ole sama asia, kuin lopullinen Taivas, josta esim. Johannes kirjoittaa "Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan..."
Tämä siis olisi otettava huomioon. Eihän Jeesukseen uskossa kuolleetkaan ole päässeet suoraan Taivaaseen, vaan tarkasti ottaen, he ovat Paratiisissa.
Et esittänyt mitään mikä kumoaisi alunperäisen väitteen. Raamatussa ensin väitetään, että kukaan muu kuin Jeesus ei olisi noussut taivaaseen. Kuitenkin toisaalla esitetään tuon väitteen kumoava "todistus".
Minä pääsen helpolla, koska pidän molempia väitteitä huuhaana, mutta uskovalle luulisi olevan kova paikka havaita että hänen pyhä kirjansa valehtelee.
Että Raamatussa selvästi kerrotaan erilaisista Taivaista. Henok ja Elia siis otettiin eri paikkaan Taivaassa / eri Taivaaseen kuin Jeesus.
Isän Jumalan luokse ei pääse kukaan muu, kuin Poika, Jeesus. Ei ennen viimeistä tuomiota.
Uskotkin viikinkien useisiin taivassalaihin?
..huomannut, niin otin vain esille sitä mitä Raamatussa kerrotaan. Paratiisista usein puhutaan Taivaana koska se on Taivaassa. Kuitenkin se tarkasti ottaen on eräänlainen Taivaan esikartano, ei varsinainen lopullinen Taivas.
Aivan niin kuin Jumalan kieltäjätkään eivät joudu kuollessaan suoraan helvettiin, vaan eräänlaiseen helvetin esikartanoon, jossa jo on aika tuskaiset olot. Siellä he odottavat sitten viimeistä tuomiota ja lopullista pääsyä iankaikkiseen helvettiin. Kuten Raamatusta huomaat, niin siellä tuonela on eri paikka kuin tulijärvi, se ikään kuin pukuhuone :)
Et silti saa otsikkotekstissä osoitettua valhetta pestyä pois. Raamatussa toisaalla väitetään, että vain Jeesus on noussut Taivaaseen, ja toisaalla, että joku muukin on.
joka ei ole harvinainen ilmestys.
Johannes ei missään sanonut, että Jeesus olisi ainoa Jumalan Poika tai edes ainoa Ihmisen Poika. Suurista profeetoista käytettiin tuota nimeä pitkät ajat israeliittojen keskuudessa. Näin kuninkaat ja korinttilaiset puhuvat taas kerran johdonmukaisesti Johanneksen kanssa. Paavali oli itsekin kohdusta asti valittu tehtäväänsä. Odotti vain Kristuksen uudelleen tulemista ja ylösnousemista hänessä itsessään.
Lopuksi muistettakoon myös Henok, jota otettiin taivaisiin Jumalan armosta.
Mikset esittäisi joskus sellaisiakin kohtia, mitkä todella olisivat epäämättä ristiriitaisia? Valheesta taas Raamattua (vielä vähemmän sen kirjoittajia) koskaan ei voi syyttää, koska Raamatullahan ei voi perustella Raamattua.
Eihän ollut puhe siitä, että oliko Jeesus ainoa Jumalan Poika tms. Johannes selvästi väittää, ettei kukaan muu kuin Jeesus (Jumalan Pojasta käytettiin yksikkömuotoa, eli ihan sama onko hän Jeesus vai ei) ole noussut taivaaseen.
Oma väitteesi oli: Edelläoleva väittää, ettei kukaan muu kuin Jeesus ole noussut taivaaseen.
Mutta sellaistahan Johannes ei koskaan sanonut. Vääntelet vain ja laitat taas toisten suihin omia sanojasi.
Ihmisen poika yksikkösanana on kuten kuningas. Kun sanotaan, että vain kuningas voi laittaa päähänsä kuninkaan kruunun ja ottaa vastaan valtikan eikä se sulje pois sitä, että kuninkaita voi olla useita.
eikä = ei.
Johanneksen evankeliumi väittää, että vain yksi on Taivaaseen mennyt. En todellakaan käsitä että mitä jankkaat asian vierestä. Se ei ole edes asian kannalta oleellista, että onko kyseessä Jeesus vai Saatana, vaan se luku.
että Jeesus oli ensimmäinen, joka kuolemallaan voitti kuoleman valtakunnan: Hän ensimmäisenä nousi kuolleista, ts. kuoleman valtakunnasta. Sitä ennen oli maan päällä vieraillut monia muitakin ihmisiä, jotka eivät olleet kuoleman valtakunnan alaisia ja kuoltuaan palasivat takaisin Jumalan valtakuntaan, kun sen sijaan henkisesti kuolleet, eli langenneet, perisyntiin osalliset, palasivat takaisin kuoleman valtakuntaan Saatanan alaisiksi. Tässä kai se logiikka. Mutta kun ei sitä haluta tunnustaa, ei ole myöskään logiikkaa ja saatte loputtomasti pähkäillä, miksi esim. Lazarus meni elämän valtakuntaan, vaikka Jeesus vasta oli ensimäinen, joka nousi kuolleista, eli kuoleman valtakunnasta. Jos prosessin logiikka tiedettäisiin, avautuisi kaikki muukin ja näennäisesti logiikaton muuttuisi loogiseksi. Mutta kun ei, ei silloin 2000 vuotta sitten, eikä nytkään.
Saduissahan kaikki on mahdollista.
Johannes kyllä väittää, että taivaissa oli paljon muitakin, kuin alkusäkeistä haluat päätellä. Yrittäisit edes kerran hahmotella kokonaisuutta yksien säkeiden toistamisen sijasta. Sulla sekoo puurot ja vellit nyt pahasti.
kun pitää selitellä Raamatun päättömyyksiä.
Minä esitin kyseisen raamatunlauseen juuri niin kuin se Raamatussa lukee.
mutta taisit valehdella taas vastineessasi. Et esittänyt ollenkaan päätelmääsi Raamatun lauseesta sellaisena kuin se Raamatussa oli. Kai nyt sen verran myönnät, että se oli juuri sinun päätelmäsi, jonka edellä lainasin ja jota Raamatussa ei todellakaan lue?
Perustan päätelmäni vain raamatunlauseisiin, en sinun väitteisiisi. Yhdessä kohtaa Jeesus piti vuorisaarnan vuoren juurella, ja toisessa kohtaa sama saarna oli vuoren laella.
Vuorella Jeesus puhui ensin opetuslapsille ja tunteja tai vaikkapa päivää myöhemmin vuorelta laskeutuessaan vuoren juurelle suuremman joukon kuullen. Perustan myös väitteeni pelkästään Raamatun sanaan, en sinun päätelmiisi siitä. Paikka on eri, koska aikakin on eri. Got that?
vastauksena siihen toiseen logiikkavirheilyysi. Tässä Johannksen 'taivas'- ja 'Ihmisen Poika' sekä 'ainoa'-käsitteessä sinulla näyttää olevan hyvin samantyyppinen ajatusvirhe. Tutustuisit joskus enemmän alkukieliin ja sanojen merkityksiin ja tutustuisit kokonaisuuksiin. Riittääkö puhtia?
useinkin sama asia esitetään niin että kertomukset ovat ristiriidasssa keskenään. Minä näen tässäkin tapauksessa sellaisen tapauksen.
olen käynyt keskustelua vain tuosta Taivaasta, Jeesukseen en ole kajonnut mitenkään. Sinä sen sijaan olet jeesustellut koko keskustelun ajan, vaikka minä en ole syöttiisi tarttunut. Minusta Jeesus ei ollut oleellinen juttu tässä.
lainaan vielä kerran, kun et muista omia tekstejäsi:
>>Edelläoleva väittää, ettei kukaan muu kuin Jeesus ole noussut taivaaseen.
etkä umpisilmäinen, niin et todennäköisesti näkisi ristiriitaa... mutta kukin uskollaan autuaaksi ja tyytyväiseksi.
Ei ollut pointti se, oliko Taivaaseen mennyt Jeesus vai Saatana. Poitti oli, että Johanneksen evankeliumi väittää vain yhden koskaan Taivaaseen päässeen. Miksi kiemurtelet?
mutta älä kiemurtele, ettet mee solmuun. Kuka meni ja minne? Tutkihan tarkkaa sanojen merkityksiä, tässä threadissakin ne on jo mainittu.
Satua kaikki!
hihhulilta. Syyttelemässä pakanaa epärehelliseksi, vaikka oma usko perustuu pelkkään valheeseen.
etpä itsekkään vähemmän tyypillistä itseäsi esittänyt.
Sitäpaitsi itse en tiedä ainakaan oman uskoni perustuvan valheeseen. Jos sinä tiedät, että joku on valehdellut, niin mikset esittäisi valheesta todisteita, kuten oikeudessa on tapana syyttäjän esittää? Niin pitkään kuin sellaisia ei löydy, niin syytös on lapsellinen. Korkeintaan voi sanoa, että kyseisestä asiasta ei voi tietää, onko se totta vai ei. Ja taas kerran, kukin uskoo tavallaan.
noin 700 kpl.
Olen esittänyt tällä palstalla niitä melkoisesti. Olet itsekin kommentoinut tekstejäni.
Mikäli Raamattu kertoo esim kolme erilaista tarinaa samasta tapauksesta, niin on sanomattakin selvää, että Raamattu ei voi olla erehtymätöntä jumalansanaa. Kun voidaan osoittaa että Raamatussa on paljon valheita, niin on turhaa edes pohtia että mitkä kohdat ovat totta. Ainakaan kun asioista ei ole mitään todisteita.
Kristinusko perustuu valheelle sikälikin, että kristityt toistuvasti väittävät Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Jokainen, joka väittää Jeesusta historialliseksi henkilöksi, valehtelee härskisti. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta.
että et ole yhtään valhetta esittänyt ja todentanut Raamatusta. Ainakaan sellaisissa keskusteluissa, mihin itse olen ottanut osaa. Myönnän kyllä, että ristiriitoja voi olla vaikka 7000, mutta se ei tee niistä valheita. Esitä poika syytöksillesi pitävät todisteet, vaikka tuskin naurettavuuden mainetta niilläkään heti puhdistetaan.
Ainoa asia, mikä näytäisi olevan härskiä, on valheneuroosisi, mutta onhan sinulla tosiaankin lupa perustella, kuka valehteli, milloin ja missä. Kai nuo kolme asiaa täytyy tietää, ennenkuin valheeksi mitään aikoo julistaa?
Histoiallisuuden määritelmäsi myös tiedetään, eikä se näytä olevan tämänpäivän yleisen historiantutkimuksen kriteerien mukaista. Mutta jälleen kerran, on sinulla lupa tehdä omiakin kriteereitäsi.
Idässä on hyvin tunnettu tarina kolmesta sokeasta miehestä, joille annettiin käsin tutkittavaksi eräs tunnettu isokokoinen eläin. Jokainen heistä kuvaili norsua erilaisella tavalla, jopa ristiriitaisina toisten väittämiä kohtaan, mutta jokainen kuvaili juuri sen, mitä "näki ja koki" eikä missään vaiheessa valehdellut, kuten Pakana väittää.
Jos minä kirjoitan, että herra A tappoi herra B:n, ja seuraavalla viikolla kirjoitan, että Herra B tappoi herra A:n, niin todistettavasti olen valehdellut ainakin kerran, vaikka et pystyisikään tietämään totuutta asiassa.
Valehtelet myös härskisti mitä tulee Jeesuksen historiallisuuteen. Koska henkilöstä nimeltä Jeesus ei ole olemassa ainoatakaan historiallista todistetta, niin hän ei voi olla historiallinen henkilö. Sinä toistuvasti väität toista, mutta et silti ole kykenevä esittämään minkäänlaista historiallista todistetta Jeesuksesta.
Koska Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan historialista todistetta, niin JOKAINEN joka väitää Jeesuksen olevan historiallinen henkilö, on huvittava pelle.
Miksi vedät keskustelua nyt kaiken jälkeen tuohon suuntaan? Miten voit esittää jommankumman valehtelevan vuorisaarnan paikan suhteen (mukaan luetaan myös Johanneksen taivas-juttu), kun oikeasti et usko Jeesuksen olleen edes olemassa? Eikö molemmat valehdelleet mielestäsi silloin? Kritiikkisi on käsittämättömän lapsellista ja provosointisi ehkä vielä asteen verran enemmän.
Mitä tulee herra A:han ja Herra b:hen, niin tapaus osoittaa taas kerran yksikertaisen ajattelutapasi. Kyse nimittäin ei ole valheesta silloin, kun esim. kuvittelit ja olit päätellyt ensimmäisen sanomasi parempien todisteiden puutteessa, et silminnäkijänä (jossa siinäkin voi tulla kyseeseen tulkinnan mahdollisuus). Seuraavalla kerralla olet kuunnellut enemmän asiaan liittyviä todisteita, nähnyt videonauhan, jossa murha tapahtuu ja joudut sanomaan asian toisinpäin. Kyseessä EI ole valhe, vaan tietämättömyys. Valhe tarkoittaa sitä, että tiedät, miten asia on, ja teet / sanot / ajattelet vastoin sitä tietoasi. Puhua vastoin tosiasioita (kokonaisuuskuvaa) EI siis välttämättä ole valehtelua. Tästä jo norsuesimerkki kertoi.
Sano minulle, että oikeasti et ole noin yksinkertainen?
Lisäksi jo klassiseksi käynyt esimerkki raiskauksesta. Aluksi näytti selvältä, että kaksi miestä oli raiskannut ja väkisin maannut naisen, mutta oikeudenkäynnin ja todisteiden jälkeen huomattiin, että nainen oli raiskannut miehet. Noinkin konkreettisessa tapauksessa voi tapahtua erehdys, päällepäin asia näytti toiselta. Käytännössä voi sanoa molempien tarinoiden olevan totta, mutta motiivit ratkaisivat. Samalla tavalla sivumennen sanoen motiivisi ratkaisevat myös Raamatun lukemisesi ja "kritiikkisi", jota en valitettavasti kyllä tuolla oikeiden tutkijoiden asennetta kunnioittavalla sanalla pysty edes kuvaamaan.
Minä olen esittänyt aikaisemmissa keskusteluissa kaikki ne historialliset primääriset ja sekundääriset todisteet ja historiallisen tutkimuksen perusteet (todiste versus evidenssi), joiden mukaan Jeesusta voidaan pitää historiallisena henkilönä. Mutta koska sinä et tiedä historiantutkimuksesta mitään, en niitä tässä toista, ja ennenkaikkea, koska ne menevät ja ovat menneet ohi järkesi.
Edelleen, saat kyllä pitää kriteerisi ja mielipiteesi, tuskin se tällä kanavalla ketään häiritsee. ;)
Mutta nyt, jos et pysty kertomaan, kuka valehteli, mitä valehteli, missä valehteli ja milloin valehteli, eli syytteellesi mitään uhoasi kummempia todisteita (oikeudessa ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan), niin lopetan threadin tähän ja jään mielelläni mieleesi epärehellisenä uskonnollisena ihmisenä. No hard feelings. :)
"Mutta nyt, jos et pysty kertomaan, kuka valehteli, mitä valehteli, missä valehteli ja milloin valehteli, eli syytteellesi mitään uhoasi kummempia todisteita (oikeudessa ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan), niin lopetan threadin tähän ja jään mielelläni mieleesi epärehellisenä uskonnollisena ihmisenä. No hard feelings. :)"
Taas osoitit yksinkertaisuutesi. Jos ja kun Raamatussa kerrotaan samasta tapauksesta kaksi versiota, ja kun toinen versio on poissulkevasti erilainen kuin toinen, niin voidaan varmasti sanoa että toinen on varmasti valhetta. Kumpi on valhetta? Todennäköisesti molemmat, mutta ainakin toinen kertomus on valhetta.
Mitä tulee Jeesuksen historiallisuuteen, niin fakta on, että Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään historiallista todistetta. Sen vuoksi Jeesus ei ole historiallinen henkilö, ja jokainen joka muuta väittää, on joko tietämätön tai epärehellinen.
Asiaa ei muuta se, että sinä väität etten tiedä historiantutkimuksesta mitään. Minä tiedän tieteellisestä tutkimustyöstä tarpeeksi ymmärtääkseni historiantutkimuksesta sen, että milloin jokin henkilö on historiallinen henkilö ja milloin ei. Lisäksi olen keskustellut asiasta historiantutkimuksen ammattilaisten kanssa, ja he nimenomaan myöntävät asian olevan niin kuin olen Jeesuksen olemattomasta historiallisuudesta kirjoittanut. Mitä tulee Jeesuksen historiallisuuteen, niin vain faktat pätevät, eivät mielipiteet. Sinun on turha hyppiä hattusi päällä ja hokea että Jeesus on historiallinen henkilö vain sen vuoksi että niin haluat uskoa.
mutta hyvä niinkin, yritit sentään parastasi.
>>Jos ja kun Raamatussa kerrotaan samasta tapauksesta kaksi versiota, ja kun toinen versio on poissulkevasti erilainen kuin toinen, niin voidaan varmasti sanoa että toinen on varmasti valhetta.
Enkö ole jo sanonut sinulle ettet lähde tuomaan esille mielettömyyksiäsi vaan ota ensiksi selvää mitä todella on kirjoitettu ennenkuin rupeat oikein opettajaksi tällä palstalla esittämällä noita mielettömiä valheoppejasi ja ryhdyt kuin joksikin kaikkitietäväksi.
OIKAISTAAN SIIS JÄLLEEN KERRAN!!!
Joh.3:13 "Ei kukaan ole noussut YHWH:n tykö paitsi Hän joka YHWH:n tyköä tuli alas, Ben Adam, joka on YHWH:n tykönä." alkuteksti Hebrealaisen tulkinnan mukaan. Katso Joh.1:1-14.
2.Kun.2:11 " ...ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen."
2.Kor. 12:2-4
Näissä jakeissa Paavali puhuu taivaskerroksista ja alkutekstissä esiintyy Kreikankielinen sana zeu joka tarkoittaa taivasta ja kaikkea mikä on ihmisen pään yläpuolella olevaa aluetta.
Joten vielä kehoitan sinua Pakana M että mene ja ota asioista selvää ennenkuin rupeat esittämään opillisia väitteitäsi.
Nasan astronautitkaan eivät nähneet avaruudessa mitään Taivasta. Ei sellaista ole nähty myöskään teleskoopeilla.
Avaruuttako vai Hengellistä Taivasta sillä Hengellinen Taivas, se todellinen Valtakunta sijaitsee kaikissa Kristuksen omissa sisäisesti. Sitä et voi nähdä sillä se valtakunta on näkymätön niille joiden sydämessä ei asu Totuutta ja siksi he yrittävät etsiä kirjoitusten mainitsemaa Taivasta sieltä missä se ei ole ja siksi he ovat nimenneet sillä nimellä avaruuden jotta voisivat väittää ettei taivaassa ole ketään. Mutta heidän taivaansa on valhe-taivas eikä sieltä mitään löydykkään muuta kuin planyyttoja, aurinkoja, kaasuja ynnä muuta, mutta Kristuksessa olevat vaeltavatkin oikeassa Taivaassa ja antavat piu-paut tuolle ihmisten taivaalle.
Minäkään en ollut nähdä jauhopussia kaapissa. Sitä sinistä. Se kun olikin keltainen ja toisessa kaapissa.
kun tieteen keinoin on osoitettu mitä on osoitettu. Entiseen aikaan Taivaaseen kuitenkin noustiin tulisilla vaunuissa tai pilviverhossa.
Sinä puhut taas pahasti ristiin oman uskontunnustuksesi kanssa. Sinunhan pitäisi uskoa, että pääset Taivaaseen vasta kun Jeesus on vieraillut toisen kerran maanpäällä.
"OIKAISTAAN SIIS JÄLLEEN KERRAN!!!
Joh.3:13 "Ei kukaan ole noussut YHWH:n tykö paitsi Hän joka YHWH:n tyköä tuli alas, Ben Adam, joka on YHWH:n tykönä." alkuteksti Hebrealaisen tulkinnan mukaan. Katso Joh.1:1-14. "
Oikein hyvin vastattu. Usein tekstin kääntäminen alkukielestä suomeksi tuottaa vaikeuksia, sillä samalla kun pyritään ilmaisemaan asia oikein täytyy huolehtia myös asiallisesta kieliasusta.
Merkkaanpa tuon tekstin muistiooni.
Johanneksen evankeliumilla EI ole mitään hebrealaista alkutekstiä. Edes oletettu Jeesus ei puhunut hebreaa. Mitä sekoilet?
Taas nähdään malliesimerkki siitä, kun hihhuli yrittää vilpillisin keinoin saada Raamatun tekstin sopimaan siihen muottiin mihin hän sen haluaa sopia.
En ole koskaan sanonut noin sillä en ole puhunut siitä mitä uskon tai olen uskomatta joten pidä valheväittämäsi itselläsi äläkä levittele niitä toisista ihmisistä että he muka uskovat niin tai näin kun et sitä itse voi tietää.
kuuntelemassa ja tarkkaamassa hänen kirjoituksiaan.
Heprea ja Aramea ovat ne kaksi alkukieltä jota apostolit ja Jeesuskin käytti, ja siksi siis Heprea on se kieli jonka kautta kirjoitukset tulee avata.
Johanneksen evankeliumia ei kirjoittanut Jeesuksen opetuslapsi Johannes. Johanneksen evankeliumin kirjoitti joku-kuka-lie alkukielenä kreikka. Mikäli Jeesus olisi todellisuudessa ollut, hän olisi puhunut arameaa. Hepreaa hän ei olisi puhunut, joten kaikki puheesi hepreasta UT:n kohdalla on täyttä hepreaa.
kun syytät pakanaa valehtelusta väärin perustein?
vai mitä?
Johanneksen evankeliumin kirjoittaja oli Johannes ainakin hänen aikalaisensa Apian mukaan, mutta koska sinä olet näköjään myös ollut silloin siellä, niin kaipa tiedät paremmin.
Aramean kieli oli vain alueittaion käytössä mutta heprea ja Roomalaislatina olivat yleiskielet.
Mikäli Jeesus oli, hän puhui arameaa.
Johanneksen evankeliumin on joku kirjoittanut ainakin sukupolven Jeesuksen ajan jälkeen, ja kreikaksi, ei siis ollut kirjoittaja Jeesuksen opetuslapsi, vaikka mitä väittäisit.
Siinähän se idea onkin että kukaan muu ei ole noussut oikeasti siihen (taivaaseen) taivaaseen paitsi jeesus.
Kun raamatussa puhutaan tuonelasta jonne ihmiset on laitettu kuoltuaan odottamaan sitä viimeistä päivää, jolloin kuolleet herätetään yms.Rikkaan miehen ja lasaruksen kertomuksessa käy periaatteessa ilmi että tuossa paikassa on kaksi puolta.Toinen on ikäänkuin se taivas ja toinen on se vaivan paikka .