http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4929962.stm
missä katolisen kirkon kardinaali hyväksyy
kondomin käytön ´vähemmän pahana´ kuin aidsin leviämisen? Katolisen kirkon kardinaali Martini on sanonut, että kondomin käyttö puolisoilla joista toinen sairastaa aidsia on ´vähemmän pahaa´ kuin aidsin leviäminen.
Katolinen kirkko edelleen kieltää kondomin käytön jonka mielestä ainoa keino ehkäistä aidsin leviäminen on pidättäytyä seksistä kokonaan.
Asia ylittää uutiskynnyksen koska tämä kai on ensimmäinen kerta kun kondomin käyttö hyväksytään missään olosuhteissa.
Lausunto on yhden kardinaalin lausunto ei katolisen kirkon kanta.
Carlo Maria Martinista olisi voinut tulla paavi mutta hänen liberaalimpi ja edityksellisempi linjansa ei saanut tarpeeksi kannatusta.Onko näin?
Mikä on suomalaisen katolisen kanta asiaan?
Miksi on parempi kirkon opin mukaan, että miljoonia ihmisiä kuolee ja kärsii kuin ehkäistä tällainen kärsimys?
missä katolisen kirkon kardinaali hyväksyy
kondomin käytön ´vähemmän pahana´ kuin aidsin leviämisen? Katolisen kirkon kardinaali Martini on sanonut, että kondomin käyttö puolisoilla joista toinen sairastaa aidsia on ´vähemmän pahaa´ kuin aidsin leviäminen.
Katolinen kirkko edelleen kieltää kondomin käytön jonka mielestä ainoa keino ehkäistä aidsin leviäminen on pidättäytyä seksistä kokonaan.
Asia ylittää uutiskynnyksen koska tämä kai on ensimmäinen kerta kun kondomin käyttö hyväksytään missään olosuhteissa.
Lausunto on yhden kardinaalin lausunto ei katolisen kirkon kanta.
Carlo Maria Martinista olisi voinut tulla paavi mutta hänen liberaalimpi ja edityksellisempi linjansa ei saanut tarpeeksi kannatusta.Onko näin?
Mikä on suomalaisen katolisen kanta asiaan?
Miksi on parempi kirkon opin mukaan, että miljoonia ihmisiä kuolee ja kärsii kuin ehkäistä tällainen kärsimys?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos aviopuolisoista vain toisella on AIDS ja jos aviopuolisot eivät kykene pidättäytymään seksistä kokonaan, on hyvä käyttää kondomia. Se ei ole ideaali vaihtoehto, mutta aviopuolisoille mahdollisista vaihtoehdoista paras.
Kirkko ei halua miljoonien kärsivän ja kuolevan.
miljoonien kärsivän ja kuolevan aidsiin kieltämällä kondomin käytön. Siitä on kysymys. Kondomin käytön aviopuolisoilla sallii vain kardinaali Martini!
Kondomi ei ole 100% varma. WHO antaa sille oikein käytettynä n. 90-95% varmuuden (käytäntännössä heikompi).
Kysymys kuuluukin:
Onko moraalisesti oikein ottaa tuo riski ja vaarantaa puolison terveys ja henki seksuaalisen mielihyvän takia? (tapaus jossa toisella on hiv)
Ainoa 100% varma on pidättäytyminen.
varmuus on vaivaiset 90 prossaa. Saanko käyttää risusavotassa työkäsineitä tai rukkaksia kun nekään eivät anna täyttä suojaa käsilleni? Vai hoidanko hommat paljailla...?
vakiintuneessa, ei hirveän tunnekuohuisessa avioseksissä on paljon suurempi, varmasti hyvin lähellä 100%:a. Ne rikkoutumiset ja muut vahingot tapahtuvat enimmäkseen muualla.
WHO:n mukaan nimenomaan OIKEIN käytettynä
kondomi antaa 90-95% prosenttisen suojan.
Eikö tuo hivuttautuva, hidas, elävältä kuivuminen, tuo hirvittävä kärsimys merkitsee enemmän kuin jokin, vaikka kuinka varteenotettava tilastoluku?
Ovatko ihmiset näin kylmäsydämisiä?
Kysykäämme nälkäkuoleman partaalla olevalta, mikä on hänen mielestään paras ja tuottoisin tapa viljellä vehnää. Ja voisiko hän ystävällisesti perustella vastaustaan.
Vastausta emme saa koska sillä väliin kysytty - kuolee.
miksi Katolinen kirkko haluaa ihmisen kärsivän?
Marconin lausunto on ensimmäinen kerta kun katolinen kardinaali on myötämielinen kondomin käyttöön silloin kun puolisolla on aids.
Tämä ei ole katolisen kirkon kanta joka ei salli minkäänlaista suojautumista aidsilta.
Kysyin miksi katolinen kirkko haluaa ihmisen kärsivän ja kuolevan aidsiin?
Mihin muuten kariutui Marconin paaviksi valinta? Siihenkö, että hän ei edusta pelkistettyä sadismia?
"Kysyin miksi katolinen kirkko haluaa ihmisen kärsivän ja kuolevan aidsiin?"
Miten saat tälläisen kuvan?
Ensinnäkin puolet maailman hiv/aids hoidoista varsinkin köyhimmissä maissa hoitaa Katolinen Kirkko. Toiseksi, Kirkko opettaa, että meidän tulisi harrastaa seksiä ainoastaan avioliitossa
ja pysyä uskollisena. Jos me kaikki noudattaisimme tätä, niin eihän maailmassa olisi/leviäisi sukupuolitauteja ollenkaan. Kondomi ei ole 100% varma. Pidättäytyminen on. Miksi käyttää vähemmän varmaa keinoa?
Niinhän se on, mitä sitä seksiä avioliitossa harjoittamaan. Ylimainostettuahan se, ei paljon mistään kotoisin. Paljon kivampaa pelata iltaisin vaimon kanssa marjapussia.
Kondomin käytön puolesta on puhunut toinenkin kardinaali (kardinaali Danneels - kts Katkirkko:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=448
Viestistäsi voisin huomauttaa, ettei ole olemassa Marconi-nimistä kardinaalia. Tästäkin syystä Marconin paaviksi valinta oli mahdotonta.
LLL puhuu asiaa! Kondomit ja muut kuminretaleet eivät estä tehokkaasti hivin leviämistä. Pidättäytyminen on oiva vaihtoehto, jos perheessä on 'tautia'. Tietenkin tätä voidaan aina soveltaa, sillä meillä miehillähän on tarpeemme. Silloin kun yhdyntä on 'taudin' vuoksi estynyt kotona, voisimme turvautua ammattilaisen apuun. Tällöinhän mitään vahinkoa ei pääse tapahtumaan ja vaimon terveys ei vaarannu
niin totta kuin sinä, kunnon "katolilainen".
Puheistaan trollit tunnetaan.
Neuvollasi lienee piispallinen siunaus?
vastauksellasi on vain viihdearvoa (ja äärimmäisen traagisesta asiasta on sentään kyse) mutta kysyn kuitenkin: millä perusteella HIV:n tartuttaminen prostituoituun on oikeutetumpaa kuin sen tartuttaminen vaimoon?
Eihän tästä ole kyse! Ei kukaan ole tahallisesti prostituuttiin hiviä tartuttamassa. Sitä paitsi hänellähän se todennäköisesti jo on, joten vahinkoa ei siinäkään mielessä tapahdu. Olen kuullut (omakohtaista kokemusta ei ole), että monet prostituoidut vaativat asiakastaan käyttämään kondomia, joten tällöinhän katolilaisenkin on pyyntöön alistuttava tai jää mukava palvelus saamatta. Näin kenellekään ei tapahdu vahinkoa ja kaikilla on hyvä mieli.
katso linkki kardinaalista. Itse näin jutun TV: n BBC:n uutisista. Asia uutisoitiin laajasti ei täällä Suomessa mutta muualla.
Kiitos veli, olet ottanut esiin kovasti tärkeitä asioita koskien kirkon seksuaaliopetusta ja etiikkaa ja sitten tätä ihmisen arkea jossa sitä on omia himoja, tarpeita ja sitten kaikkia ikäviä tauteja. Kuitenkin yleensä voi tosiaan luottaa siihen että prostituutilla on jo se mainittu "tauti" joten siinähän ei kumpikaan osapuoli mihinkään vaaraan joudu eikä ole tarpeen käyttää kondomia jonka käytön Kirkkon selvin sanoin kaikissa tapauksissa ja tilanteissa tuomitsee. Useinhan se on niin etenkin niissä köyhemmissä maissa että juuri "ammattilaisethan" ne sitä "tautia" levittävät joten kyllä se heillä jo on eikä ole sikälikään tarvetta kondomiin. Paremman elintason maissa tuo "ammattilaisuus" lienee ihan tautimielessäkin turvallisempaa.
Kirkon opetuksen mukaan olennaista on kuitenkin suojata pyhää aviosidettä siltä uhalta minkä kondoomin käyttö aviosuhteessa muodostaa.
Ja selvähän se että pidättymistä parempaa konstia ei olekaan kun puhutaan perhesuunnittelusta ja tautien välttämisestä!
Ja juuri siksi myös "ammattilaisilla" on oma tärkeä roolinsa yhteiskunnassa. Siltä emme voi kristittyinäkään sulkea silmiä.
Kirkon mukaan aviorikos ja huorin tekeminen on suuri (kuoleman) synti. Tiedät kyllä tämän itsekin.
Sinun kirjoituksista on kyllä vaikea tietää oletko tosissasi vai trolli. Anteeksi, jos huomioni loukkaa.
maksavana asiakkaana "ammattilaisen" asiakkaana koska siihen on perhesyitä ei täytä huorinteon tunnusmerkkejä. Se on aivan eri asia. Miksi muka muuten Katolilaisissakin maissa saisi olla ilotaloja?
Ja en ole loukkaantunut enkä ole trollikkakaan.
Meillä miehillä nyt on miesten tarpeet ja onneksi Kirkko ymmärtää sen ja osaa ottaa miehen luonnon huomioon.
huipussaan. Etkö halua olla uskollinen puolisollesi vapaaehtoisesti? Ei kirkon opetuksista ole mitään hyötyä kohdallasi. Hukkaan menee.
Voisitko näyttää missä Kirkon dokumentissa
Kirkko sallii "ammattilaisissa" käymisen?
Seksin harrastaminen muun kuin puolisonsa kanssa
on aviorikos. Piste.
langeta toisen omaa kuin käydä ammattilaisella, kysy vaikka keneltä papilta. Kyllä Kirkko ymmärtää että meidän miesten on paljon vaikeampi hillitä himojamme kuin teidän naisten. Juttele asiasta papin kanssa, mutta onneksi Kirkko ymmärtää ja on aina ymmärtänyt. Huorinteolla tarkoitetaan ihan muuta, siis ei-ammatillista asiaa.
...on card. Martini, ei MARCONI.
Terveisin.
Keskustelun kulku näytti tältä:
"Kondomit tulisi sallia avioliitossa, koska puolisoilla voi olla sairauksia."
"Kondomitkaan eivät estä kovin varmasti niiden leviämistä."
"Kauheaa miten sinä puhut tilastoista vaikka pitäisi puhua ihmisistä!"
Sama kuin sanoisi että kauheaa että puhut numeroista, välittäisit niistä juutalaisista etkä luvusta "kuusi miljoonaa".
lukihäiriö pukkaa vai yleinen hajamelisyys kas kun en puhunut Madeirasta tai Vodkasta pysyin sentään pastassa.
suojaa.Mikään tässä maailmassa kun ei ole 100%.
Eli voimme suositella lämpimästi kondomin käyttöä, ja lisätä myös informaatiota nuorisolle asian tiimoilta, mikä onkin juuri ajankohtaista. Katolilaisille on tietysti omat ylhäältä sanellut tavat harrastaa seksiä, jotka ovat oikein hyvät ja tehokkaat tavat edistää eksuaaliterveyttä oikein käytettynä. Lieneekö teillä kuitenkin informaation puutetta, kun ei teillä osata käyttää katolista seksiä oikein??
On hyvin omalaatuista logiikkaa kieltää jonkin asian käyttö vain sillä perusteella, että se antaa "vain" 90-95 % suojan. Samalla logiikalla pitäisi autoissa kieltää turvavöiden käyttö. Eivät nekään 100 % suojaa anna, tuskin edes niin hyvää kuin kondomit WHO:n mukaan.
Eiköhän pointti liene siinä, että riski ilman turvavyötä on suhteellisesti suurempi kuin turvavyötä käytettäessä. Samoin suhteellinen riski ilman kondomia on aivan eri luokkaa kuin kondomin kanssa.
Tietysti on niin, että ainoa varma keino välttää auto-onnettomuudessa vammautuminen on pysyä poissa kaikkien autojen läheisyydestä (vaikkapa saarella, jossa ei ole autoja). Tämä on vain mahdollista niin kovin harvalle ja valitulle.
suostuisitko kuitenkin meille sheriffiksi?
toivoo monen tavoin
Palle
Martini oli kyllä huippuehdokas paaviksi. Konservatiivit saivat ihmeen nopeasti rivinsä yhtenäisiksi. Olisin luullut että kamppailu Tettamanzin ja Ratzingerin välillä olisi ollut rajumpi. Todennäköisesti Italailasiten konservatiivien oli vain nieltävä ylpeytensä ja asetuttava Ratzingerin taakse, joka oli maailmanlaajuisti paljon tunnetumpi kuin Tettamanzi, jotta Martinin valinnalta vältyttiin.
Tosin myös Tettamanzin voi olettaa olleen JP2:n suosikki. Hän halusi varmistaa asettamalla Tettamanzin Milanon kardinaaliksi, että joku hänen suosikeistaan voittaa. Mutta erikoiseksi homman tekee se, että JP2 teki myös Martinista kardinaalin, vaikka jesuiitat vastustivat asiaa (Martiini on jesuiitta). Martini toimi muuten myös Milanon kardinaalina.
olen kuullut eräiltä Pohjois-Italaissa asuvilta ystäviltäni, että Tettamanzi ei ole ollenkaan niin änkyräkoservatiivi kuin Ratzinger.
Ottaisitko kantaa Katolisen kirkon ja Martinin näkemyksiin ehkäisystä. Miksi aidsia sairastava ei saisi käyttää kondomia on käsittämätön asia monille ?
Miten kirkon tai kristinuskon valta voisi murentua suojelemalla sellaisia ihmisiä aidsilta joilla sitä ei ole, mutta jotka voivat ola vaarassa saada sen?
sanonut aiemminkin tällä palstalla, että olisin mielelläni nähnyt Martinin paavina, mutta olisin laittanut euroni Tettamanzin puolesta likoon. No, hyvä että kukaan ei lyönyt vetoa kanssani.
Italian lehdistö nimittäin lipuutti pitkään ja hartaasti, että Tettamanzista tulee uusi paavi. Italialaisia mahtoi potuttaa yhtä paljon kuin jos Ferrarin moottori olisi räjähtänyt kesken viimeisen kierroksen Imolassa.
Lisäksi olen jo ainakin kerran aiemmin sanonut, että jos jommalla kummalla aviopulisosita on AIDS, on syytä käyttää kondomia yhdynnässä, vaikka en muuten kondominkäyttöä näekkään ratkaisuna.
laastaria ja katkenneissa jaloissa kipsiä? Eikö sairaanhoito ole syntiä yleisemmin, jos joltain määrätyltä taudilta ei saisi suojautua.
Mikä on Katolisen kirkon nimenomainen fakta siihen, ettei aidsilta saa suojautua? Miksi näin jyrkkä kanta yhden taudin kohdalla?
Edellen katolinen kirko kieltää kondomin käytön. Tämä on oli yhden kardinaalin kanta joka on niin mullistava että ylittää uutiskynnyksen.
Salliiko katolinen kirkko lintuinfluenssa rokotteen ? Eikö suomalainen katolinen näe tässä mitään kaksinaismoraalia? Miksi katolinen saa puuttua joidenkin sairuksien ehkäisyyn joidenkin ei?
katsoa josko joku ystävällinen katolinen vastaisi kysymyksiin mutta onko niin ettei sanaa paavi saa sanoa samassa lauseessa a:lla alkavan taudin kanssa? Vai miksi osa ketjua on kadonnut?
No, kysyn sitten toisella tavalla. Miten jos tauti uhkaisi, aids, koko väestöä, muuttaisiko katolinen kirkko silloin kantaansa. Mistä asia kiikastaa. Taudin saantitavasta, ilmeisesti?
Oletteko kaikki katoliset yhtä taantumuksellisia?
Halautte jostain syystä, jumalan tahtoko, että pienet vauvat sntyvät hiv positiivisina. Voisihan jumala haluta vauvojen syntyvän terveinä. Oletteko aivan varmoja että näkemyksenne on oikea kun ette salli kondomien käyttöä aidsia sairastavilla?
Otatteko itse hyvällä omallatunnolla lintuinfluenssa rokotteen mutta kiellätte aidsia sairastavia käyttämästä kondomia? Se on hyvin julmaa .
sanasta paavi vaan alatyylisestä ilmauksesta.
Jos poistetun viestin kirjoittaja jaksaa kirjoittaa mielipiteensä asiatyyliin, se on tervetullut takaisin niin paaveineen kuin tauteineen.
Täysin tahatonta? En tiedä minkä koit alatyyliksi, jäänee kysymysmerkiksi.
Turhaan kyselen, kun ei täällä kukaan halua vastata täsmällisesti kysymyksiin.
Mitäpä ihmisten käsrsimys katolista liikuttaa oikeaoppisuus on tärkeämpää. Näinhän se on aina ollut ja mikäpä sitä asiaa muuksi muuttaisi.
Sitä varten Jeesuskin tapettiin ihmisten turhamaisuuden takia ei empatian ja välittämisen.
Tuskin suomalainen katolinen pohtii kirkkonsa sadistisia käytäntöjä koskaan? Entä sinä? Tämä ihan ystävällisesti.
Samanlaisia ihmisiä nuo aidsia sairastavat ja heidän omaiset kuin me ja heidän syntymättömät lapsensa. Vai mitä.
Jostain on tullut luettua ja kuultua, että tulisi ojentaa auttava käsi, kuulin väärin.
Viestisi on koskettava, ja myös se poistamani puheenvuoro sisälsi asiaa, joka minun puolestani saisi mielellään tulla uudelleen keskusteltavaksi.
"En tiedä minkä koit alatyyliksi, jäänee kysymysmerkiksi.
Turhaan kyselen, kun ei täällä kukaan halua vastata täsmällisesti kysymyksiin."
Suora vastaus: kyseessä oli verbi nussia. Kyllä minä jonkin verrankin mietin sitä poistoa: kuten sanottu, viestissä oli paljon ajatusta.
"Tuskin suomalainen katolinen pohtii kirkkonsa sadistisia käytäntöjä koskaan? Entä sinä? Tämä ihan ystävällisesti."
Minä mietin. Luulisin, että olen kanssasi monesta asiasta samaa mieltä. HIV on ongelma, jonka torjunnassa toivon kirkon ottavan nykyistä realistisemman ja elämänläheisemmän linjan. On joitakin muita asioita, joissa minä toivoisin pastoraalisiin käytäntöihin yksittäistapauksissa joustavuutta.
Kun ei ole poistettua viestiä tallella en mitenkään muista sitä sanatarkasti. Sen tiedän etten missään olosuhteissa käytä mainitsemaasi sanaa edes puheessa. Ymmärrän ettei yhtä viestiketjua voi kommentoida tämän enempää. Siitä olen varma etten viljele alatyyliä. Ehkä poistosi koski sitten jonkun muun vastausta? Samapa tuo.
Saatoin sanoa: ´jos paavi olisi vaarassa saada aidsin, niin olisiko Katolisen kirkon kanta silloin toinen´.
On helppoa olla välinpitämätön ja oikeaoppinen kun asia on etäinen ja tapahtuu muualla mutta esim. lintuinfluenssalta kai jokainen haluaa suojautua.
Eihän tuo afrikkalaisten vedettömyyskään kovasti länttä rassaa.
Poissa silmistä, poissa mielestä.
Hyvää jatkoa.
"Vielä kondomeista".
Kardinaali Martini on erinomainen mies. Minulla on kolme hänen kenties lukuisista kirjoistaan: "Was allein notwendig ist", "Der Acker ist die Welt" ja miestiskelykirja "Es ist der Herr - Christus begegnen".
Carlo M. Martini syntyi vuonna 1927, vuodesta 1979 Milanon arkkipiispa, vuodesta 1983 kardinaali.
Edellä maitsemastani rouskun aloittamasta keskustelusta selviää katolisen kirkon nykyinen kanta ja mitä asiassa nykyisin tehdään. Katolilaisten kannat ovat yksilöllisiä, kuten yleensäkin ihmisillä on asian laita.
Omani kai ilmenee siitä, että mielestäni kardinaali Martini on erinomainen mies, mikäli yhden ihmisen mielipide on Sinulle tärkeä.
Jos Sinulle ei vastata, niin se johtuu siitä, että todella monet ovat jo kysyneet kondomiasiasta ja heille on vastattu, ja vastattu ja vastattu - hyvin monin tavoin ja näkökulmin.
selkeä viesti. Lapsikin ymmärtää.
Lähinnä kiinnostaa se, mihin oppiin ja opin kohtaan tarkkan ottaen vedotaan(sanatarkasti) silloin, kun ei saa käyttää ehkäisyä aidsin yhteydessä?
Ymmärrän, että asiasta on käyty lukuisia keskusteluja. Martinin lausunto uutisoitiin laajasti, siksi se nousi esille taas uudestaan.