Tuossa Tiede 200? lehdessä näytti olevan pikku uutisena, että aiemmin vain äidiltä periytyvä mitokondraalinen DNA voi periytyä joskus myös isältä.
Seurauksena menee luullakseni taas nippu evoselityksiä uusiksi tai niiden selitysvarmuus heikkenee.
Seurauksena menee luullakseni taas nippu evoselityksiä uusiksi tai niiden selitysvarmuus heikkenee.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olisi asiallista laittaa lähde tiedot mukaan.
mtDNA:sta sen verran, että siittiössä mitkondriot sijaitsee hännän ja pään välisessä kappaleessa (tuottavat siittiölle liikkumiseen tarvittavan energian), joka jää munasolun ulkopuolelle munasolun hedelmöittyessä. Ilmeisesti aiheesta on jotain uutta tietoa, ja onhan toki mahdollista, että joskus osa isän mitokondrioistakin päätyisi hedelmöittyneeseen munasoluun. Mutta mitä evoselityksiä menee uusiksi? mtDNA:lla on aikaisemmin ajoitettu ihmisen syntyhistoriaa, mutta muuta en tiedä sillä selitettäneen. Voin toki olla väärässä. Tarkennuksia kiitos!!
Sattuu tuo Tiede-lehti tulemaan kotiin, tosiaan juttu on tuoreimmassa numerossa (7/2002 s. 7). En kuitenkaan ymmärrä miksi tuo heikentäisi evoluutioteoriaa, käsittääkseni päinvastoin lisää mutaation mahdollisuuksia. Eliön sukupuun tutkiminen toki vaikeutuu, ei niin yksiselitteistä enää.
Kerropa nyt muutama mahdollinen havainto, mitkä heikentäsivät evoluutio-oppeja?
No itse en edes välttämättä 100% usko evoluutioon, mutta anyway ainoa varma tapa heikentää sitä olisi Jumalan ilmestyä sanomaan, "Minä tein sen" tietty niin vakuuttavallla tavalla, että kaikki uskoisivat, sen luulisi häneltä onnistuvan:)
Yksi mahdollisuus olisi löytää fossiili jostain rappeutumisteorian mukaisesta kantamuodosta, josta kaikki nykyiset olisi sitten geenejä tiputtelemalla syntyneet. Nykyinen tilannehan näyttää olevan pääasiassa päinvastoin, että eliöiden ominaisuudet lisääntyvät tultaessa lähemmäs nykyaikaa.
Todellisuudessa tämä lajien synty keskustelu on lähes yhtä mahdoton perustella suuntaan tai toiseen kuin kysymys Jumalan olemassaolosta. Kumpikaan puoli ei voi antaa perusteita, jotka suoraan hylkäisivät toisen mahdollisuuden.
Vaikka falsifikaatiota naivistisessa simppelissä muodossaan on
asetettu kyseenalaiseksi tiet. tilosofien tahdolta, niin katson, että
-ihmis ja nisäkäs fossiilien löytyminen prekambrikaudelta esim.
600 miljoonan vuoden takaa heikentäisi aika
vahvasti evoluutioteoriaa(oita).
-antibioottiresistenssien ym. hyöd. mutaatioiden
paljastuminen täysharhaksi (esim. salaliitto;)
heikentäisi vahvasti nykykäsitysten pohjaa
-luonnonvalintaa ei olisikaan havaittu tapahtuvan.
Ehkä kreationisteja nuo hyvin epätodennäköiset ihmeet
viehättää, mutta ajatelkaa jos joku päivä
TV-uutisissa ja Prismassa sanottaisiin että maa ei kierräkään auringon ympäri,
se oli vain salaliitto paavin vallan kurissapitämiseksi /tai/
protestanttisen uskonvärityksen aiheuttama väärintulkinta.
;)
"Kerropa nyt muutama mahdollinen havainto, mitkä heikentäsivät evoluutio-oppeja? "
Mainitsit itse sellaisen havainnon tuolla alempana. Jos lehmä synnyttäisi hevosen, niin evoteoria kaatuisi..
Ihmisen (tai minkä tahansa nisäkkään) raato Prekambrikautisessa kerrostumassa olisi myös hyvä.
Eihän hyvin suunniteltu lehmän varsottaminen mitään evoluutio-oppia kumoaisi?
Kyllä kait se sikiä voidaan istuttaa sinne lehmän kohtuun?
Se että polle hedelmöittäisi mansikin on jo eri juttu.
Eikä sillä siltikään ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ei se evoluutio kaadu tuollaiseen. Tiede on siitä hieno juttu, että se korjaa itseään. Toisin on ehdottoman uskon laita; ehdottomuuden seurauksia mm. WTC:n iskut.
Nii, tää mitskujuttu on "What happens?" ja tää evoluutioteoria on sitten olevinaan että "Why it happens?"
Luulenpa muuten, että tieteesäkään ei niinkään aina katsota avoimin silmin kaikkia vaihtoehtoja vaan pidetään kiinni niistä omista näkemyksistä. Eli tieteen nimissäkin voi olla (ja on) aika rankkaa ehdottomuutta, tyyliin: "mun teoria on paras, te muut ootte ihan paperia!"
Kysehän on nimenomaan siitä että tieteessä vaikka yhdellä henkilöllä olisi kuinka vahvat käsitykset omasta teoriastaan, joutuu se aina toisten tiedemiesten koettelemaksi. On näiden tiedemiesten motiivina sitten suuremmat apurahat, kuuluisuus, tiedonjano tai mikä ikinä. Voit aina olla varma että joku etsii todisteita jotka kumoaisivat teoriasi. Joskus näitä todisteita löytyy joskus ei... Uskonnoissa taas luotetaan sokeasti johonkin itseään suurempaan auktoriteettiin jonka uhmaaminen tarkoittaa harhaoppia, tälläisessa ilmapiirissä mikään rakentava kritiikki ei ole mahdollista. Tuleepa mieleeni erään kuuluisan kirkon miehen lausahdus keskiajalta. " Tiedon historiassa ei ole kehitystä vain ylevää kertausta "
Kuten tuossa ylläolevissakin viesteissä on todettu, haluaisin minäkin tietää mitä "evoselityksiä" Sinä nyt oikein tarkoitat. Onko tämä taas sitä iänikuista kreationisti propagandaa jossa esitetään epämääräisiä väitteitä, vihjataan jotain ja vetäydytään varjoihin tyytyväisenä. Taas ollaan onnistuttu kylvämään epäilyksen siemen tietämättömien mieleen. Jos ei, niin ehkäpä saamme tästä aikaan rakentavan viestiketjun joka selkeyttää kummankin kantaa elämän kehitykseen...
http://www.biomedcentral.com/news/20020822/03/
http://www.cbi.pku.edu.cn/news/0208/08246.htm
"Even if paternal DNA is inherited very rarely, it could invalidate many of their findings. "
http://pub16.ezboard.com/frealismfreeforall.showMessage?topicID=578.topic
Lehden nimi näyttää olen pelkkä Tiede (entinen tiede 2000) numero 7/2002 sivu 7 oikea palsta ylänurkka.
Eipä tämä tietenkään kumoa evoluutiota tai evoluutio-oppia yleensä. Tuskin varsova lehmäkään sitä tekisi. Antaapahan vain kuvan siitä, miten varmalla pohjalla nämäkin mokekyyliperintötieteelliset väitteet ovat.
Eli aina kun tehdään joku uusi havainto, niin voidaan todeta, että koska tätäkään ei tiedetty oikein, niin ei varmaan mikään muukaan ole.
En ainakaan itse niele kaikkea tietoa absoluuttisena totuutena. Moni molekyylibiologiaan liittyvä asia on vielä melkoisen hämärän peitossa, eikä
kaikkea pidä ottaa muuna kuin mahdollisena teoriana. Oman järjen käyttö sallittu: kuulostaako loogiselta? Koulussa taidetaan opettaa, että kaikki mitokondriot tulee äidiltä,
itse olen sitä mieltä, että todennäköisesti vähäisiä määriä voi tulla myös isältä. Ei ehkä kaikille, mutta joskus kuitenkin. Ei se silti horjuta
maailmankuvaani.
Koska munasolu degeneroi l. hajoittaa vieraat mitokondriot.
En nyt ihan pysty päättelemään, kuvastaako viestisi vahvaa uskoa vai kovaa epäilyä?
...mutta haluaisin silti tietää, jos tästä on olemassa joku artikkeli tms. lähde.
Tutustu hiukan kirjallisuuteen, niin löydät varmasti monestakin kirjasta saman asian.
Mutta tässä on nyt eräs kirja:
"Campbell & Reece: Biology, Sixth edition, international edition page 284."
Kirjoittajat toteavat, että jos siittiön mitokondrioita ei tuhota munasolussa, niin se aiheuttaa suurella todennäköisyydellä mitokondriaalisen myopatian l. lihasheikkoutta, liikunnallista intoleranssia ja lihasten surkastumista.
Syynä voi olla se, että äidin soluissa olevat mitokondriot ja emosolut ovat sopeutuneet toisiinsa endosymbioositeorian perusteella ja toimivat yhdessä. Siittiön mitokondriot ovat äidin soluille ja mitokondrioille vieraita kilpailijoita ja ehkä ne tuhotaan siksi.
Tämä on vain omaa teoriaani.
Vieraiden mitokondrioiden tuhoaminen saattaa myös joskus häiriintyä => mutaatiot.
Luutavasti löytö ainoastaan selkeytää evoluutiokuvaa eli teoriaa. Kerationistit usein sotkevat evoluutioteorian sissällä tapahtuvan keskustelun omiin evoluutiota vastustaviin ajatuksiinsa.
Valitan