Tämän päivän Kalevassa on taas mielenkiintoinen historia-artikkeli.
Historiassa on monia läheltä piti -tilanteita, joiden toteutuminen olisi saattanut muuttaa historian kulkua. Espoossa asuva Arvo Komulainen oli kesällä 1942 hyvin lähellä sellaista hetkeä, sillä tähtäimessä oli peräti Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitler. Komulainen oli panssarilaiva Väinämöisellä sormi valmiina napilla ampumaan lähestyvän lentolaivueen alas kun Helsingin ilmavalvonta-aluekeskuksesta tuli hätäinen viime hetken puhelu ja ilmoitus että "omia ovat" ja Komulainen siirsi sormensa syrjään.
Huomaattehan, että sota-aikana aluekeskuksen päivystäjällekin oli ilmiselvää, että saksalaiset ovat "omia", eivät esim "kanssasotijoita". Eli Hitleri säilytti henkensä vielä jonkin aikaa.
Historiassa on monia läheltä piti -tilanteita, joiden toteutuminen olisi saattanut muuttaa historian kulkua. Espoossa asuva Arvo Komulainen oli kesällä 1942 hyvin lähellä sellaista hetkeä, sillä tähtäimessä oli peräti Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitler. Komulainen oli panssarilaiva Väinämöisellä sormi valmiina napilla ampumaan lähestyvän lentolaivueen alas kun Helsingin ilmavalvonta-aluekeskuksesta tuli hätäinen viime hetken puhelu ja ilmoitus että "omia ovat" ja Komulainen siirsi sormensa syrjään.
Huomaattehan, että sota-aikana aluekeskuksen päivystäjällekin oli ilmiselvää, että saksalaiset ovat "omia", eivät esim "kanssasotijoita". Eli Hitleri säilytti henkensä vielä jonkin aikaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämäkö se todiste sitten oli?
hyvä?
Aatun tappaminen olisi ollut siitä huono vaihtoehto, että ilman vahvaa "johtajaa" ja keulakuvaa Saksa olisi varmaankin hajonnut. Jos noin olisi käynyt niin Stalin olisi jyrännyt Euroopan ja sehän vasta olisikin ollut hauskaa.
Kaikkihan aatun kenraalit mm. Rommel eivät Aatusta ja Natseista pitäneet. Meinasivat tappaakin kys. herrasmiehen. Miltäs kuulostaisi, että Saksa ja Suomi osana liittoutuneita vastaan NL? Ei olisi ollut mikään mahdottomin juttu. Oltaisiin sotasankareita, voittajia ja se kuuluisa Suur-Suomikin olisi saatu tehtyä. Tosin Churchilin saksalaisviha olisi voinut osoittautua ongelmaksi.
olisi ehtineet tulla venäläisiä vastaan samalla tavalla kuin 1945?
"Jos noin olisi käynyt niin Stalin olisi jyrännyt Euroopan ja sehän vasta olisikin ollut hauskaa. "
Stalinhan jyräsi Euroopan Hitleristä huolimatta, eikä se ollut hauskaa ainakaan sille Euroopan puoliskolle jonka CCCP valloitti.
"Stalinhan jyräsi Euroopan Hitleristä huolimatta, eikä se ollut hauskaa ainakaan sille Euroopan puoliskolle jonka CCCP valloitti."
Arvaapa mitenkä paljon Saksan suursota rajoitti Stalinin jyräysaikeita? Jos saksa ei olisi ollut stopperina siinä välissä olisi koko Eurooppa mennyt. Stalinilla oli suunnitelmat tähän. Tosin niikun jo sanottiin, Hitlerin kuolema olisi saattanut muuttaa historiaa parempaakin suuntaan kun tietyt kenraalit olivat tosiaan Hitleriä vastaan ja omasivat hyvät suunnitelmat jatkosta Hitlerin tappamisen jälkeen.
olisikin ollut se, että Saksa ei olisi ollut haukkana jakamassa Puolaa NL:n kanssa, vaan olisi vaikkapa yhteistyössä muiden ei-kommunististen maiden kanssa ollut vastaanottamassa Stalinin hyökkäystä?
Seuraus olisi ollut se, että Stalin ei olisi ryhtynyt hyökkäykseen laisinkaan. Ai niin, ja Suomen talvisotakin olisi todennäköisesti jäänyt väliin.
Eli Saksa on taas kaikkeen syyllinen?
tuollainen pyörittely!
Saksa ei ole sinänsä syyllinen siihen mitä NL teki Itä-Euroopalle, mutta ei se sitä millään tavalla estänytkään. Natseille vois sen verran panna painolastia, että ilman heidän Euroopan-valloitushaaveitaan ei rautaesirippu olisi rysähtänyt keskelle Eurooppaa.
Onko tässä jotain, jota et voi hyväksyä? Jos on, niin perustelisitko hieman näkemystäsi.
"Saksa ei ole sinänsä syyllinen siihen mitä NL teki Itä-Euroopalle, mutta ei se sitä millään tavalla estänytkään."
Estivätkö länsivallatkaan. Ei. Siis nekin ovat syyllisiä.
"Natseille vois sen verran panna painolastia, että ilman heidän Euroopan-valloitushaaveitaan ei rautaesirippu olisi rysähtänyt keskelle Eurooppaa."
Rautaesirippu olisi rysähtänyt KOKO Euroopan ylle, jos Saksaa ei olisi ollut panemassa kapuloita iivanien rattaisiin.
onnistui.
Neuvostoliiton laajeneminen lähti liikkeelle siitä, että Hitleri osti aikaa jakamalla Itä-Euroopan. Ensin hullut diktaattorit jakoivat Puolan. Kiitokseksi Saksa lupasi Stalinille vapaat kädet Baltian ja Suomen suhteen.
NL hyökkäsi Suomeen Hitlerin nimenomaisella luvalla. Apuakaan ei oikein saatu mistään kun saksalaiset saatana estivät sen perille toimittamisen omaa lebensraumiaan hommatessaan.
Sitten natsit aloittivat sodan NL:oa vastaan ja vetivät puna-armeijan perässään Keski-Eurooppaan. Minä en käsitä millä tavalla se, että SS-miehet lahtasivat Ukrainan ja Valko-Venäjän siviilejä ja juoksivat sitten takaisin Berliiniin, pani kapuloita iivanien rattaisiin? Kyllä siellä oli amerikkalaiset ja englantilaiset vastassa venäläisiä pysäyttämässä.
"Estivätkö länsivallatkaan. "
Lopulta kaatoivat sosialismin kylmän sodan taloudellisella kilpailulla. Se on se mihin diktatuurit ei pysty kun ihmisillä ei ole niissä vapautta.
Pelastiko tätini Hitlerin ja paljasti samalla, että liitossahan sitä oltiin! Tätini oli Helsingin ilmavalvonnassa lottana ja hänellä oli tapana lörpötellä puhelimessa sivu suunsa. On itsestään selvää, että utelias naisihminen on tiennyt kaikki salaisetkin sopimukset Saksan ja Suomen välillä. Vahinko ettei tätivainaa voi enää paljastaa totuuttA!