http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Huovinen porrastaisi autoveroa päästöjen mukaan/1135219612103
Susanna Huovisen ehdotusta minäkin kannatan!.
Autoala on jo pitkään ollut...
7
1095
Vastaukset
- autoverotusta
”Huovinen porrastaisi autoveroa päästöjen mukaan”
”Valtiovarainministeriö taas on vedonnut siihen, että valtio tarvitsee edelleen autoveroista vuosittain kertyvät noin 1,5 miljardia euroa.”
Tässä valtionvarainministeriö on esittänyt sen ainoan syyn, miksi auton hankintaverotusta tulisi jatkaa. Kymmenet muut syyt taas puoltavat hankintaverosta luopumisen puolesta. Lisäksi kaikki tietävät, että vuosittain kertyvät 1,5 miljardia voidaan korvata muullakin tavoin, kuin auton hankintaverotuksella. Niitä ei välttämättä tarvitsisi edes kerätä liikenneverotuksen puolelta.
Tässä kuitenkin valtionvarainministeriö tuo rehellisesti esille sen, että kysymys on pelkästään valtiontaloudellisista tekijöitä, eli yhdestä tavasta kerätä valtion tuloja. Ihmetyttääkin, että miksi pari nimimerkkiä täällä palstalla eivät rehellisesti myönnä tätä pelkkää valtiontaloudellista tekijää, vaan pyrkivät sumuttamaan tätä puolustamaansa asiaa mitä ihmeellisimmillä ja epäolennaisimmilla väitteillä.
Onko todella niin, että kun todellisia syitä ei autoveron puolustamiselle enää löydy, niin täytyy sen puolustamiseksi vajota jopa alhaisiin sumutus yrityksiin.
Mikä on todellinen syy valtionvarainministeriön haluttomuuteen hoitaa tämä autoveroasia kuntoon? Onko kysymys pelkästään siitä, että valtionvarainministeriön valitsema ajanpeluulinja on ajanut valtionvarainministeriön mahdottoman tilanteen eteen ja tulevat ratkaisut joudutaan päättämään sen ulkopuolelta, kuten nykyinen autoverolakikin tehtiin.- kykypuolue - anteeksi kuinka?
Minusta on kysymys ensisijassa tämän mailman "korruptoitumattoman" maan "hyvä-veli" -järjestelmän huipputuotteen etevästä ylläpitämisestä huolimatta kaikista järkisyistä! Ainakin minun osalta kunnioitus päättäjiä kohtaan on tämän absurdin sekoilun myötä täysin romahtanut. Äänestän silti aina kun siihen on tilaisuus, mutta mollaan näitä omaneduntavoittelijoita aina kun siihen on tilaisuus.
Huovisen esityksessä on kannatettavaa vain katalysaattorittomien ajoneuvojen verottaminen. Ja sitäkään en kannata varauksettomasti.
Ajoneuvon verottaminen ympäristösyistä on monin tavoin kelvoton tapa. Kriteerit olisivat joka tapauksessa parhaimmillaankin vain sinne päin. Myös ajotapa ja -olosuhteet vaikuttavat merkittävästi päästöihin. Tärkein syy on tälläkin palstalla usein mainittu ajosuoritteen määrä.
Näillä perusteilla ainut todellinen käyttöä ja päästöjä painottava verottamisen muoto on polttoaineen verottaminen. Vuotuinen vero olisi omistusvero muiden verojen joukossa, eikä sillä olisi merkittävää ympäristöllistä vaikutusta.- jammu
ei uskalla jättäytyä pelkästään polttoaineveron varaan. 15 - 20 c/litra riittäisi, mutta lieveilmiöitä ilmenisi varsinkin rajanylityspaikkojen lähistöillä.
VM:n näkökannasta paremmat tuotot on saatavissa verottamalla rajusti polttoainetta, käyttöä ja päästöjä.
Polttoainetta tullaan jatkossakin verottamaan rajusti. Suunnitteilla on tämän lisäksi paikannukseen perustuva ajosuoritteen mukainen verotus, jossa huomioidaan aujoneuvon Co -päästöt. jammu kirjoitti:
ei uskalla jättäytyä pelkästään polttoaineveron varaan. 15 - 20 c/litra riittäisi, mutta lieveilmiöitä ilmenisi varsinkin rajanylityspaikkojen lähistöillä.
VM:n näkökannasta paremmat tuotot on saatavissa verottamalla rajusti polttoainetta, käyttöä ja päästöjä.
Polttoainetta tullaan jatkossakin verottamaan rajusti. Suunnitteilla on tämän lisäksi paikannukseen perustuva ajosuoritteen mukainen verotus, jossa huomioidaan aujoneuvon Co -päästöt.VM:n kannalta on tietenkin fiskaalisesti kätevää verottaa ostajia ja omistajia. Kun virkamies tai autoalan nokkakuva puhuu "käytöstä", hän tarkoittaa omistamista (tai hallintaa).
Päästöt ovat verrattain tarkoin suhteessa käytetyn polttoaineen määrään. Dieselistä syntyy vähän enemmän CO2:ta litraa kohti kuin bensiinistä. Kun vero on polttoaineessa, tulevat eri tekijät paremmin huomioiduiksi kuin ajoneuvokohtaisessa verotuksessa.
Ajosuoritteeseen perustuvat ratkaisut voivat olla tarpeen vasta, kun polttomoottoreista luovutaan.- jammu
EsaH kirjoitti:
VM:n kannalta on tietenkin fiskaalisesti kätevää verottaa ostajia ja omistajia. Kun virkamies tai autoalan nokkakuva puhuu "käytöstä", hän tarkoittaa omistamista (tai hallintaa).
Päästöt ovat verrattain tarkoin suhteessa käytetyn polttoaineen määrään. Dieselistä syntyy vähän enemmän CO2:ta litraa kohti kuin bensiinistä. Kun vero on polttoaineessa, tulevat eri tekijät paremmin huomioiduiksi kuin ajoneuvokohtaisessa verotuksessa.
Ajosuoritteeseen perustuvat ratkaisut voivat olla tarpeen vasta, kun polttomoottoreista luovutaan.samaa mieltä.
Järjellä ei ole ollut, eikä näköjään tule olemaankaan mitään sijaa Suomen autoverotuksesta päätettäessä ja sitä valmisteltaessa.
- tulossa käyttöön
niin täytyy kehittää lisää kurittamisen välineitä. Tästä satelliittipaikannukseen perustuva maksu seurausta. Ennakoivat 20 vuotta eteenpäin.
Öljy niukkenee niin pakko kehittää sähköpelejä tilalle. Tietysti Suomessa voitaisiin ajella halvalla turpeesta tehdyllä polttoaineella mutta se ei koko maailman käyttöön riitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.316216- 394032
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833363- 122928
- 122297
- 292292
- 1621926
- 241769
- 281554
- 1051392