Tuli tv:ssä ohjelmaa jonkun kuvausryhmän matkasta viidakossa, taisi olla Etelä-Amerikassa. Siellä syvällä metsässä törmäsivät paikkaan, joka näytti kuin kivikautiselta pajalta, mutta jäljet ympäristössä olivat tuoreita. Aukiolla ison laakean kiven päällä oli selvästi työkaluina käytettäviä pienempiä kiviä ja rikottujen pähkinöiden kuoria. Kuka mahtaa käyttää tätä pajaa, mietti kuvausryhmä ja piiloutui lähistölle tarkkailemaan paikkaa. Jonkin ajan kuluttua pieni apina saapui paikalle iso pähkinä (muistutti kookospähkinää, mutta oli pienempi) kainalossaan ja kuinka ollakaan: apina asetteli pähkinän sopivaan kohtaan laakealla kivellä, tarttui "työkaluunsa", otti seisaaltaan vauhtia ja iski koko pienen kehonsa voimalla pähkinää niin, että se halkesi. Näky oli lumoava! Se ei ollut vain pientä satunnaista koputtelua, vaan todella määrätietoinen, harkittu ja voimaa vaativa teko. Apina tiesi täsmälleen mitä teki. Kuvausryhmäkin sitä suuresti hämmästeli. Eikä viidakon sydämessä asusteleva apina ole eläessään nähnyt ihmistä, saati ottanut heiltä oppia!
Miten siis menikään se väite, että vain ihminen käyttää työkaluja?
Miten siis menikään se väite, että vain ihminen käyttää työkaluja?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Koko homma oli lavastettu homma... Vain ihmiset voivat käyttää työkaluja, jos Jumala olisi tarkoittanut eläimet tekemään niin, he olisivat
enemmän inhimillisiä...
Älä siis levit ateistista propagandaa...
JUMALA PELASTAA, JOPA EKSYNEETKIN
Mutta ihminenhän on eläin. ;)
Eikä ole ihminen on IHMINEN...
Turha väittää mitään harhaoppisten sontaa.
> Turha väittää mitään harhaoppisten sontaa.
Nimenomaan! Ihminenhän on tunnetusti nisäkäs ja kuuluu selkärankaisiin, selvä eläin siis. Vaikka se kuinka kova pala sinulle olisikin ;)
Minä kun luulin levittäväni päinvastaista propagandaa...!
Eikös juuri evoluutiossa opeteta, että muutos apinasta ihmiseksi näkyy työkalujen käytössä? Jos jotkut apinamaiset fossiilit käyttivät työkaluja (vielä eläessään tietty), niin silloin ne ovat pykäliä ketjussa kohti nykyihmistä. Tämä viidakkoapina kuitenkin todisti, että nykyapinatkin osaavat käyttää työkaluja, joten ei se ole ihmisyyden tunnusmerkki eivätkä fossiilit sen perusteella ole välttämättä "alkuihmisiä" vaan yhtä suurella mahdollisuudella pelkkiä "apinoita".
Apinatanssi tää on...
Ei lehmä ole eläin, vaan se on lehmä
Kyseiset apinat hakivat hakkaamiseen tarvittavat kivet kilometrien päästä joenrannasta.
Väärin, Raamatussa selvästi sanotaan ihmisen olevan IHMINEN ja muiden luotujen olentojen olevan ELÄIMIÄ. LEHMÄ ON SIIS ELÄIN EIKÄ LEHMÄ!!!
Liekö tosissaan nämä jotka vielä nykyäänkin erottavat ihmisen muusta eläinkunnasta? Vai trollejako...
täällä puhutaan tosiasioista. On aivan sama mitä jossain vanhassa tarukokoelmassa lukee, ihminen kun nyt vain sattuu olemaan yksi eläin muiden joukossa, ei sen enempää.
http://www.student.oulu.fi/~mmikkone/Elainpuh_files/Elainpuh.html
Väität näin kieltääksesi jumalaisen totuuden,
Saatana on sielusi saanut hallintaasi.
Katko siteesi tähän suureen eksyttäjään, ennen
kuin on liian myöhäistä, vain uskossa JUMALAAN,
RAAMATTUUN JA PELASTUMISEEN voit saada levon sielullesi.
TODISTA KERETTISET VÄITTEESI.
Ihminen on IHMINEN eikä eläin ja tämän on
myöntänyt ateistisinkin tiedemies...
Mutta mitenpä Saatanalle uskoutuneet voisivat
ymmärtää toduun sanoja.
Apina on aina käyttänyt työkaluja, eli se ei ole kehittynyt miksikään. Ei kelpaa apinat välimuodoksi. Se siitä kehitysopista. Ihminen on aina ollut ihminen.
Sinä ole idiootti ja tieteelliset todisteet eivät muutu propagandaksi vain koska sinä väität niin. Voit tietysti vapaasti esittää todisteet jotka kumoavat nuo näytöt, mutta se että sinä olet eri mieltä ei todista yhtään mitään.
Saatana on puhtaasti kristillistä mytologiaa - kun en usko jumalaan en usko myöskään saatanaan,
ymmärrätkö? Vain sinä uskot molempiin...
(vai meneekö jo raukkaparalla yli hilseen? Et taida kyetä mihinkään älylliseen keskusteluun?)
toki kiellän saatanan sillä en ole koskaan uskonut saatanaan enkä muihin yliluonnollisiin jumalolentoihin enkä varsinkaan raamattuun.
Sinä taas voisit todistaa vaikkapa oikeinkirjoitustaitosi, joka on pahasti hukassa sekä järkesi, joka näyttää olevan vielä pahemmin hukassa? Ketkähän ateistisimmatkin tiedemiehet ovat myöntäneet väitteesi, voisitko antaa nimiä?
Miten niin apina on ollut aina apina ja ihminen ihminen, esitä todisteet. Mitä olivat neandertalilaiset?
H.e H.n ja H.s ovat sama laji.
Paranthropus ja Praeanthropus tarkoittavat samaa.
Tuon Sydämmen uskiksen kanssa on aivan turha keskustella. Hänelle on olemassa vain yksi ainoa totuus eli luominen ja mitään muuta ei hänen ajatusmaailmaansa mahdu. Mitään tieteellisiä todisteita hän ei tule missään olosuhteissa koskaan hyväksymään.
Vaikka itsensä Herran Enkeli ojentaisi hänelle kultaisella tarjottimella välimuodon tai ihmisen esi-isän ei hän sitä voisi hyväksyä vaan käskisi tuon Jumalaa pilkaavan saatanan lähettilään pois!
Praeanthropus on uuden luokittelun yritelmä vanhasta etelänapinalajista , eli sama millä nimellä se kulkee, etelänapinat on hylätty, siksi niille palautetiin vanha nimensä takaisin Paranthropus tai Praeanthropus sillä ei väliä, etelänapinat eivät kuulu enään kunnon evolutionistien sukupuuhun.
Praeanthropukset kuuluvat edelleen ihmisen esi-isiin, toisinkuin Paranthropukset. Sotkemalla nämä keskenään sekoitat sukupuun. Praeanthropuksetkin ovat etelänapinoita.
mielenkiintoista tietoa. olen näet pohdiskellut miten kuuromykät ajattelevat, eikä siihen ole oikein vastausta tullut, mutta nyt löytyi tutkittua tietoa.
Ja leppäkerttu on leppäkerttu, eikä mikään eläin.
Yksikään etelänapina ei kuulu ihmisen sukuun. Evolutionistit ovat hyljänneet ne ajat sitten. luomisopin kannattajat eivät ole koskaan pitäneetkään niitä ihmislajiin kuuluvina.
siten, että Australopichukset (etelänapinat) eriytetään omaksi haarakseen, mutta osa nykyisistä Australopichuksista saa nimen Praeanthropus. Nämä fossiilit eivät katoa mihinkään, vaikka ne nimettäisiin uudelleen.
Ei niillä ole mitään todellista todistusarvoa. Itseasiassa ei yksinkertaisesti ole mitään todistetta mikä sitois ne ihmislajiin. Itseasiassa evolutionisteilla ei ole minkäänlaista evolutiivista polkua osoittaa yhteenkään kehitysopilliseen esi- isään. Ihmislajiin kuuluvat seuraavat henkilöt. H.e H.n ja H.s. Ihminen on oman lajinsa edustaja, ei kuulu mihinkään eläinlajiin.
Eli morphologisen lajimääritelmän mukaan siis olisivat samaan lajiin kuuluvia? Yleisen lajimääritelmänhän mukaan eivät missään nimessä olleet samaa lajia; erot suhteellisen suuret, kun tietää sukulaissuhteen.
Minä olen ateistisin tiedemies. Tosin en voi todistaa, että olisin ateistisin taikka, että olisin tiedemies, mutta todistusvastuu on sinulla
Näitä SUP:n "Ei pidä paikkaansa"-todistuksia.
Toisaalta, jos oletettaisiin, että olisit oikeassa, niin täysin sama tilanne olisi voimassa sinun "superlaji"-väitteiden kanssa: Sinä väität näitä olleen, mutta pienintäkään merkkiä niistä ei ole ollut yhtään missään.
a) Ei ole löytynyt yhtään "superlaji"-fossiilia
b) Ei ole löytynyt yhtään merkkiä tuosta rappeutumisesta.
"Itseasiassa evolutionisteilla ei ole minkäänlaista evolutiivista polkua osoittaa yhteenkään kehitysopilliseen esi- isään."
Ok, esitä ne faktat joilla kumoat tuon polun, mikä on havaittu.
Me kuuluimme ilman muuta samaan lajiin.
Homo Sapiens Sapiens ja Homo Sapiens Neanderthalensis. Eli kaksi saman lajin ala-lajia. Kuten vaikkapa Harmaa- ja Ruskeakarhut.
Hmmn..Itseasiassa erot olivat kyllä melko merkittävät, juuri kun mietitään, miten läheistä sukua piti olla. Se on selvä, ettei lisääntymiskykyä ainakaan ollut näiden lajien välillä
Jumalan luomaan ihmissukuun ei kuulu ytäkään etelänapinalajia. Ihmislajiin kuuluu H.ergaster, H.erectus H.nenderdali, H.sapiens . Esimerkiksi erectuslajin ikä haarukka on 2 miljoonasta vuodesta 6000 vuoteen. Fossiiliaineisto sen todistaa (evoluutio aikaa). Esim. KNM-ER 3228 ,2598 . On olemassa 78 H.e fossiilia joiden ikä on ajoitettu alle 30 000 vuotta, nuorimman ollessa 6000 vuotta.
Nuorimmat neandertalilaiset ovat 28000- 30 000 vuotta vanhoja. Paitsi ne jotka evolutionistit ovat kiistäneet.
Onko H.e tarpeeksi erillainen ansaitakseen tullla luokitelluksi eri lajiksi? On aina ollut evolutionisteja, jotka ovat esittäneet tämän kysymyksen. Nyt heidän joukkonsa on lisääntymässä. Michael Day arvioi G. Philip Rightmiren vuonna 1990 ilmestynytä kirjaa The evolution of Homo erectus: " Näistä kolmesta vaiheesta mitkä ihmisen evoluutiosta tiedäme( Australopithecus, apinamies; Homo erectus, ensimmäinen aito ihminen ja varhainen Homo sapiens, meidän oma lajimme) Näytti keskipleistoseenikauden H.e vain muutama vuosi sitten olevan parhaiten ymmärretty ja taksonoomisesti kaikkein vakiintunein. Van ei enään. Tärkeät uudet löydöt ja uudet tavat ajatella homidien taksonomiaa ovat syösseet tämän "lajin" samaan sekaannukseen kuin kaikki muutkin"
.
Day lujettelee sitten lukuisia H.e:ta kpskevia kiistanalaisia kysymyksiä. Yksi niistä on:" Onko H.e oma lajinsa vai pitäisikö se upottaa H.sapiens- lajiin"?
Nykyisellään tällä kysymyksellä on poliittisia sävyjä. Ne jotka suosivat "Ulos Afrikasta" tai"Afrikan Eeva" mallia pitääkseen ihmisen evoluutioon liittyvän piilevän rasismin piilossa, pyrkivät siirtämään tuon rasismin ihmisen muinaishistoriaan. He ehdottavat että lajien kehitys tapahtui menneisyydessä ja korostavat merkittäviä eroja H.e:n ja H.s:n välillä. Kaikki nykyihmiset kehittyivät kuitenkin tuosta "Afrikan Evasta" joka oli jo Homo. sapiens. Näin kaikki rodulliset erot minimoidaan ja vältetään rasismi.
Monialuemalliin uskovat olettavat H.e:n kehittyneen itsenäisesti H. sapienssiksi Aasiassa, Afrikassa ja Euroopassa. Riittävä geenivirta näiden kolmen alueen välillä esti kolmen erilaisen Homo- lajin synnnnnnyn. He väittävät olevan mahdotonta erottaa mitään tiettyä kohtaa, jossa H.erectuksesta tuli H.sapiens. Koska aika yksin ei ole riitävä peruste uuden lajin määrittelemiseksi, he kannattavat näiden kahden lajin yhdistämistä.
Jo tuon pitäisi riittää sinutkin vakuuttumaan siitä ettei H.n H.e ja H.s kuulu eri lajeihin.
Tuossa vielä taulukko saat paremman kuvan aiheesta.
Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
Myöhäisempi ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta
Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl
Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.
Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.
Mitä taas neandertalilaisten mtDNA tutkimuksiin tule, niin niilläkään ei ole mitään mahdollisuutta erottaa H.n ja H.s lajia toisistaan.
Ettei tämä menis kokonaan minun todistuspakoksi, niin voitaisko me tehdä vaihteeksi niin, että te evolutionistit todistaisitte vaihteeksi ensimmäisen ihmeellisen kopiointisolun olemassaolon. Tuo informaatioimuri kiinnoistais varmaan muitakin palstalaisia. Minä kun en ole vielä haainnut muuta asiaan liittyvää kuin merkityksetöntä spegulaatiota.
"Ihmislajiin kuuluu H.ergaster, H.erectus H.nenderdali, H.sapiens . Esimerkiksi erectuslajin ikä haarukka on 2 miljoonasta vuodesta 6000 vuoteen."
Mistä tuon 6000 vuotta keksit nyt erectus-lajille?
Ja sano jo suoraan tuo, että käytät nyt morphologista lajimääritettä, etkä yleistä lajimääritystä.
" Van ei enään. Tärkeät uudet löydöt ja uudet tavat ajatella homidien taksonomiaa ovat syösseet tämän "lajin" samaan sekaannukseen kuin kaikki muutkin" "
Mutta kun ei puhu tarkoista tapauksista, niin on aivan sama kirjoititko sinä vai Michael Day tämän.
"
Day lujettelee sitten lukuisia H.e:ta kpskevia kiistanalaisia kysymyksiä. Yksi niistä on:" Onko H.e oma lajinsa vai pitäisikö se upottaa H.sapiens- lajiin"? "
Riippuu paljon, nimittäin eri ajoilta olevat H.E:t eroavat merkittävästi toisistaan, ihan kuten H.S:n kohdallakin. Varhaisimmat H.S:t muistuttavat eniten H.E-yksilöitä ja en ihmettele jos erottaminen voi olla näissä tapauksissa vaikeata, kuten pitäisikin jos periydymme niistä.
"
Jo tuon pitäisi riittää sinutkin vakuuttumaan siitä ettei H.n H.e ja H.s kuulu eri lajeihin. "
Joko tarjoat ensimmäisen syyn? Et puhunut yhdestäkään tapauksesta eriksiin, vaan satuit puhumaan esim. yhden henkilön mietteitä, etkä antanut tärkeimpiä tietoja esiin, eli perusteluita.
Annat myös paljon fossiiliaikoja, tietenkin ilman lähteitä, ilmeisesti keksit ne päästäsi tai ilman mitään lähdekritiikkiä kopioit ne?
"Mitä taas neandertalilaisten mtDNA tutkimuksiin tule, niin niilläkään ei ole mitään mahdollisuutta erottaa H.n ja H.s lajia toisistaan. "
Juu, miksei? Koska sinä niin sanot?
"Tuo informaatioimuri kiinnoistais varmaan muitakin palstalaisia."
Se on hyvä, että määritit tämänkin taas erittäin epämääräisesti.
Kun et tarkemmin määrittele, niin laitetaan jotain vain:
-Mutaatio toi bakteerille kyvyn hajoittaa nylonia [http://www.ncseweb.org/resources/articles/4661_issue_16_volume_5_number_2__4_10_2003.asp]
Lisää vastaavia annan halutessasi
-Mutaation on havaittu tuovan lisää geneettisiä mahdollisuuksia populaatiossa [Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, 193-215.]
-Geneettisen materian määrän kasvu [http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf]
Siinä alkua
.----
Esim. tuo, että väität nuorimman H. erectuksen olevan 6000 vuotta vanha kuvastaa kyllä, että sinulle käy mikä tahansa väite, mikä tukisi omia mallejasi.
Kyseessähän on Kow-suon tapaus
1. Kallo ei ole matalaprofiilinen kuten Erectuksilla vaan pystymäinen; suureksi osaksi menee aborginaalien ryhmään
2. Kressut ovat väittäneet, että sen aivokapasiteetti olisi ollut 750-1250ml, mutta todellisuudessa se oli 1500ml [WL50]
Siitä lähtien, täyttää kaikki nykyihmisen merkit, eikä juuri ole Homo Erectusin piirteitä.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html
Sinä tietysti väität asiaa huijaukseksi kun näet tuon linkkinimen, mutta tuokin sivu käyttää lähteitä pelkästään, ja tätäkin asiaa on monelta kantilta tutkittu..
Halusin vain tarkistaa miten pihalla olet. Arvaa mitä. Tuolla sinun vakuutteluyrityksellä ei ole mitään arvoa. Ei millään pahalla, mutta sinä todellakin täytät kaikki evouskontoon kuuluvat kriteerit. Jos kaverille lyödään tosiasioita eteen, niin ei niistä selvitä väistelemällä ja vesittelemällä. Monikohan palstalaisista vielä uskoo sinun kirjoituksiasi. Niissä ei ole mitään todellista todistusvoimaa, vaan pelkkää propakantaa..
"Jos kaverille lyödään tosiasioita eteen, niin ei niistä selvitä väistelemällä ja vesittelemällä. "
Oletko sinä sitten Jumala, vai mikä tuomari sinä olet päättämään mikä on tosiasia vai ei? Minä olen erimieltä sinun "tosiasioiden" kanssa ja esitin syyn miksi olen eri mieltä.
"Niissä ei ole mitään todellista todistusvoimaa, vaan pelkkää propakantaa"
Sinä taasen esität väitteitä ilman mitään perusteluita, esität väitteitä ilman mitään näyttöä, kritisoit vain tarkkaan valittuja kohtia, kritisoit siitä etten käsitellyt jotain kirjoituksesi kohtaa, vaikka käsittelin sitä.
Lisäksi jos esitän perustelut miksi sinun väitteesi on väärä, esität väitteen sellaisenaan uudestaan.
"Ei millään pahalla, mutta sinä todellakin täytät kaikki evouskontoon kuuluvat kriteerit"
Uskontotieteessä on kolme päätapaa määritellä uskonto:
1. Samaistetaan uskonto uskomuksiin yliluonnollisista asioista.
2. Väitetään, että uskonto on syntynyt, kun ihmiset ovat alkaneet erottaa pyhän ja maallisen toisistaan
3. Nähdään uskonnon syntyneen vastausyrityksenä kysymykseen kuolemanjälkeisestä elämästä
---
Lisäksi uskontoihin kuuluu pyhät tekstit, palvonnan kohde, riitit, pelastusoppi.. mitään uskonnon määritelmän kohtaa ei evoluutioteoria täytä, joten ei edes ole olemassa evouskontoa.
"Tuolla sinun vakuutteluyrityksellä ei ole mitään arvoa."
Tiedän ettei sinulle ole mitään arvoa tuolla. Sellainen keskustelukumppani olet, ettet juuri noteeraa toisten argumentteja.
"Halusin vain tarkistaa miten pihalla olet."
Sepäs ikävää jos sinä pidät minua "pihalla olevaksi"
Geenit moninkertaistavat itsensä koska niillä on siihen annettu "eväät". Ei sen kummenpaa.
Kommentoin tässä vähän jälkijunassa artikkeliin mbe.oxfordjournals.org"- verkkosivuilta, jossa esitetään seuraavaa:
450 sukupolven päästä hiivasolujen glukoosin kuljetus tapahtui kahdesta kahdeksan kertaan nopeammin kuin alkuperäisillä soluilla.
Rajoitetulla ravinnolla kehittynyt hiivasolukanta kooditti kahta niistä kuudesta glukoosiaineenvaihduntaan tarkoitetusta geenistä pysyäkseen hengissä. Elikä transkriptio joutui olemaan kovilla koska jatkuvasti piti valmistaa glukoosin kuljetus entsyymejä. Tämän seurauksena tapahtui geenimonistuminen (Gene Duplication) niissä geeneissä, joita käytettiin ahkerasti. Siis glukoosi-kuljetus-geenin ilmaisu merkittävästi lisääntyi näissä hiivasoluissa.
Eikö tämä ole ihan luonnollinen seuraus koko hommasta. Evoluution kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
"At least six genes participate in yeast hexose transport (table 1). Of these, HXT6 and HXT7 appear to encode high-affinity transporters required for growth at very low glucose concentrations (,0.1%) (Reifenberger,Friedel, and Ciriacy 1995). HXT6 and HXT7 share 99.7% nucleotide sequence identity, as well as 99.7% amino acid sequence identity, in their coding regions and are tandemly arrayed downstream of the HXT3 locus on chromosome IV (fig. 1)."
"The Evolved Strain Transports Glucose Two to Eight Times Faster than the Parental Strain
Given our observation that the two strains."
Minä kirjoitin tämän viestin jo eilen ketjun alkupäässä (olisi kannattanut uskoa...):
"Tuon Sydämmen uskiksen kanssa on aivan turha keskustella. Hänelle on olemassa vain yksi ainoa totuus eli luominen ja mitään muuta ei hänen ajatusmaailmaansa mahdu. Mitään tieteellisiä todisteita hän ei tule missään olosuhteissa koskaan hyväksymään.
Vaikka itsensä Herran Enkeli ojentaisi hänelle kultaisella tarjottimella välimuodon tai ihmisen esi-isän ei hän sitä voisi hyväksyä vaan käskisi tuon Jumalaa pilkaavan saatanan lähettilään pois! "
Kuopion Luonnontieteellisen museon kotisivu mainitsi 7 % poikkeavuuden.
Minusta luku kuulostaa kummalliselta (liian suurelta), eikä minulla ole hajuakaan, miten tuohon lukuun on päädytty, tai mitä se edustaa (ulkonäköä, vai genetiikkaa) joten en ryhdy kyllä mainostamaan sitä totuutena.
Ei ole ollenkaan varmaa, että Neadrenthalin ihminen ei olisi voinut lisääntyä nykyihmisen kanssa. Voihan esimerkiksi Downin syndroomaa sairastavakin lisääntyä ja siinä on jo erona kromosomi luku.
Toinen asia on sitten olisiko sitä voinut tapahtua, risteytymiseen kun vaikuttaa muukin, kuin geneettinen yhteensopivuus.
En itse tuijottelisi näitä prosentteja vaan katsoisin sitä missä erot ovat.
Esimerkiksi jos mietitään ihmisen ja simpanssin perimän eroa prosenteissa, niin lukema saattaa olla pieni; pienempi kuin esim. hiiren ja rotan, tai Afrikan ja Intian norsun, mutta erot ovat hieman määräävämmissä osissa ihmisen ja apinan kohdalla.
Viestisi ei sisältänyt yhtään tieteelliseksi katsottavaa todistetta!
Eikä se ollut yllätys.
"Miten siis menikään se väite, että vain ihminen käyttää työkaluja?"
Kukahan noin on mahtanut väittää? Väite ei ainakaan pidä paikkaansa
mm. Lintujen oivalluskyvystä on monia havaintoja:
Uudessa Seelannissa eräs sikäläinen varislaji kykenee nokallaan muotoilemaan työkalukseen - joko palmun piikkisestä lehdenreunasta tai oksanhaarukasta - koukun, jota se taitavasti käyttää saaliin kaivamiseen onkalosta. Se on siis selvästi tietoinen siitä mihin se työkalua tarvitsee ja kykenee päättelemään miten se tehdään. Se pystyy siten samanlaiseen älylliseen suoritukseen kuin simpanssi. Myös Galapagossaarten mangrovesirkku osaa kaivaa pitkällä tikulla hyönteistoukkia puunkolosta.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/linnut.htm
Ihminen on vain ainoa, joka on keskittynyt nimenomaan työkalujen käyttöön.
Esimerkiksi simpanssi, jolla on tunnetusti joitakin kivityökaluja, on ollut olemassa vähintään yhtäkauan, kuin ihminen. Kuitenkaan se ei ole koskaan päässyt pidemmälle, kuin kahteen kiveen, joilla saa pähkinän auki. Jotkut linnut tekevät samaa aina korppikotkista pudottelemassa kiviä strutsinmunien päälle.
Mutta vain me olemme kehittyneet yksinomaan työkalujen varaan. Laji piirre, kuten kotkan kynnet, leijonan hampaat ja norsun kärsä. Ihminen ja työkalut.