BBC Worldillä tulee just mielenkiintoinen keskusteluohjelma monarkiasta. Onko monarkia vanhentunut hallintomuoto 2000-luvulla vai edustaako se sittenkin kansakunnan yhtenäisyyttä.
Itse olen hieman sitä mieltä, että tasavaltainen hallitusmuoto on parempi vaikka en mitään kekkosmaisen laajoja presidentin valtaoikeuksia kannatakaan. Siitä huolimatta ajatus siitä, että joku syntyy tiettyyn asemaan, ei ole tätä päivää. Nykypäivän monarkioista en oikein ymmärrä minkä takia moinen järjestelmä on haluttu säilyttää muuten edistyksellisissä maissa. Keskiajallahan kuninkaat ja kuningattaret sortivat kansaa, joten siksikin on outoa, että kansa moista katselee.
On kuitenkin mielenkiintoista verrata monarkioiden ja tasavaltojen poliittista kulttuuria Euroopassa. Minulle on jäänyt epäselväksi se peruste minkä takia muuten demokraattisissa yhteiskunnissa on säilytetty moinen sorron ja vallan väärinkäytön sekä luokkajaon symboli kuten monarkia on.
Monarkia on sittenkin täysin vanhentunut hallintojärjestelmä. Sen puolesta on vaikea sanoa yhtään kestävää perustetta. Se, että se estää poliitikkoja saamasta liikaa valtaa ei moiseksi kelpaa sillä tasavaltaisessakin hallitusmuodossa voi olla perustuslaki kuten esim Irlannissa, Islannissa tai Saksassa joissa kaikissa on pelkästään edustuksellinen presidentti.
Jos kuningashanke olisi toteutunut Suomessa ja jos se jonkin ihmeen kautta olisi tähän päivään asti säilynyt, kaksi todella suurta jos-sanaa, niin luulisin että moinen kuningashuone olisi suomalaisten keskuudessa samanlainen purnauksen kohde kuin esim pakkoruotsi on tänä päivänä. Täysin hypoteettista jossittelua koska suomalaiset eivät monarkiaa olisi ikinä omakseensa tunteneet ja se olisi ollut omiaan ylläpitämään vanhentunutta luokkajakoa.
Itse kannatan sellaista tasavaltaista hallitusjärjestelmää, jossa eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus pääministerin johdolla on ehdoton politiikan johtaja ja presidentiksi valitaan puolueisiin sitoutumaton henkilö tieteen, taiteen, kulttuurin ym elämänalueiden uranuurtajien parista, ei kuitenkaan missään tapauksessa mitään urheilijaa, ja presidentti olisi eräänlainen pr-henkilö ilman poliittista valtaa mutta, joka voisi olla mielipidevaikuttaja.
Olen varma, että esim 20v päästä kuninkaita ja kuningattaria on enää Englannissa ja korttipakassa.
Toisaalta, kaikkea edellä sanomaani vastaan voi esittää gallup-tuloksia kaikista Länsi-Euroopan maista, joissa monarkia vallitsee. Monarkialla on 60-90% suosio.
Itse olen hieman sitä mieltä, että tasavaltainen hallitusmuoto on parempi vaikka en mitään kekkosmaisen laajoja presidentin valtaoikeuksia kannatakaan. Siitä huolimatta ajatus siitä, että joku syntyy tiettyyn asemaan, ei ole tätä päivää. Nykypäivän monarkioista en oikein ymmärrä minkä takia moinen järjestelmä on haluttu säilyttää muuten edistyksellisissä maissa. Keskiajallahan kuninkaat ja kuningattaret sortivat kansaa, joten siksikin on outoa, että kansa moista katselee.
On kuitenkin mielenkiintoista verrata monarkioiden ja tasavaltojen poliittista kulttuuria Euroopassa. Minulle on jäänyt epäselväksi se peruste minkä takia muuten demokraattisissa yhteiskunnissa on säilytetty moinen sorron ja vallan väärinkäytön sekä luokkajaon symboli kuten monarkia on.
Monarkia on sittenkin täysin vanhentunut hallintojärjestelmä. Sen puolesta on vaikea sanoa yhtään kestävää perustetta. Se, että se estää poliitikkoja saamasta liikaa valtaa ei moiseksi kelpaa sillä tasavaltaisessakin hallitusmuodossa voi olla perustuslaki kuten esim Irlannissa, Islannissa tai Saksassa joissa kaikissa on pelkästään edustuksellinen presidentti.
Jos kuningashanke olisi toteutunut Suomessa ja jos se jonkin ihmeen kautta olisi tähän päivään asti säilynyt, kaksi todella suurta jos-sanaa, niin luulisin että moinen kuningashuone olisi suomalaisten keskuudessa samanlainen purnauksen kohde kuin esim pakkoruotsi on tänä päivänä. Täysin hypoteettista jossittelua koska suomalaiset eivät monarkiaa olisi ikinä omakseensa tunteneet ja se olisi ollut omiaan ylläpitämään vanhentunutta luokkajakoa.
Itse kannatan sellaista tasavaltaista hallitusjärjestelmää, jossa eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus pääministerin johdolla on ehdoton politiikan johtaja ja presidentiksi valitaan puolueisiin sitoutumaton henkilö tieteen, taiteen, kulttuurin ym elämänalueiden uranuurtajien parista, ei kuitenkaan missään tapauksessa mitään urheilijaa, ja presidentti olisi eräänlainen pr-henkilö ilman poliittista valtaa mutta, joka voisi olla mielipidevaikuttaja.
Olen varma, että esim 20v päästä kuninkaita ja kuningattaria on enää Englannissa ja korttipakassa.
Toisaalta, kaikkea edellä sanomaani vastaan voi esittää gallup-tuloksia kaikista Länsi-Euroopan maista, joissa monarkia vallitsee. Monarkialla on 60-90% suosio.
Vastaukset 2
Vanhimmat
katseltavaa ja aina minua ihmetyttää kuinka tyhmää kansa on seuratessaan tämän itsensä muiden yläpuolelle nostaneen eliitin puuhia - ja ennenkaikkea maksaessaan tämän joukon laskuja.
Minusta siinä on kyse suuresta tyhmyydestä ja lapsellisesta tarpeesta ihailla valtaa.
Järkevä ihminen ottaa itse vastuun elämästään ja järkevä kansa luo demokratian jossa monarkit lakaistaan maton alle tai pannaan duuniin kuten muutkin ihmiset.
Tämä hovisakki myös ärsyttää koska se on hankkinut varansa kansaa sortamalla ja riistämällä. Sen puuhat eivät kestä päivänvaloa.
sillä se ei takaa että äänestäjillä olisi vastuu ja halu toimia oikeudenmukaisesti.
Monarkia on muiden yläpuolella ja on tasa-arvon ihannetta vastaan.
Mutta onko ihan totta, että eläisimme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
Jos joillakin on oikeus sopia vaikkapa sellaisia sopimuksia, jotka valtio takaa, ja joilla kolmansilta osapuolista kiellettäisiin oma vapaa sopimusoikeus, vaikka sellainen taataan perustuslailla.
Kyse kai olisi silloin selvästä eriarvoisuudesta. Joku osa kansasta vain päätetään jättää paitsi perusoikeuksiaan, koska se on "enemmistön" kannatuksen tulos.
No näinhän ns. kolmikanta meidän "demokratiassa" toimii.
Työtömillä ei ole oikeutta sopia mieleisiään työsopimuksia.
Monarkia takaa sen että on olemassa joku joka voi asetua muiden yläpuolelle ja pitää myös sorrettujen vähemmistöjen todellisia oikeuksia. Monarkin asema ei ole kiinni vaalituloksesta joten ei tarvitse mielistellä ketään tullakseen valituksi.
Monarkialla on hyvätkin puolensa. Ja monarkia ei tarkoita tyraniaa.
NS. demokratia voi tyranisoida kansaa... tänään tuli ohjelma Venäjän oikeuslaitoksesta. Kuten varmaan jokainen tietää on Putinin hallinto demokraattisesti vaaleilla valittu.
Mutta korruptoitunut oikeuslaitos kiduttaa vangittuja ja pidätyskiintiöiden täyttämiseksi vaaditaan tunnustuksia... ja tuomitaan syyttömiä.
Sokea demokratia usko on harhaa. En usko että monarkioiden kaatamisella saataisiin ihmisille parempia oloja.
Aikoinaan Shahin kaatajat olivat "demokratian" asialla. No onhan nykyinen hallinto vaaleilla valittu, mutta tuskin kaikki Iranilaiset ovat nyt onnellisempia kuin Shaahin aikoihin.
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan