Mitä on Yhteinen omatunto ?

No kun asiat päätetään yleensä kollektiivisesti, varsinkin VL-läisyydessä on yhdessä hyväksi koettuja asioita,jotka saattavat yhteisön jollekin jäsenille ollakin HYVÄKSI KOETTUJA, mutta siltikin saattavat olla joillekin yksilöille vahingoksi.
No nythän se yhdistyslaki sanoo selkeästi että sellaiset päätökset OVAT LAITTOMIA, vaika kuinka yhteinen hyvä ollut joillekin.

Ja jos yhteisesti tehdään laittomia päätöksiä,niin luulisi että yhteisesti oamtuntokin kolkuttaisi.

Tuosta yhteisestä omastatunnostahan on joskus puhuttukin,jopa yhteiseksi hyväksi kokien.

Omatunto kirjoitti:

No kun asiat päätetään yleensä kollektiivisesti, varsinkin VL-läisyydessä on yhdessä hyväksi koettuja asioita,jotka saattavat yhteisön jollekin jäsenille ollakin HYVÄKSI KOETTUJA, mutta siltikin saattavat olla joillekin yksilöille vahingoksi.
No nythän se yhdistyslaki sanoo selkeästi että sellaiset päätökset OVAT LAITTOMIA, vaika kuinka yhteinen hyvä ollut joillekin.

Ja jos yhteisesti tehdään laittomia päätöksiä,niin luulisi että yhteisesti oamtuntokin kolkuttaisi.

Tuosta yhteisestä omastatunnostahan on joskus puhuttukin,jopa yhteiseksi hyväksi kokien.

ei suinkaan sellaista mikään laki kiellä. Sovitaan yhteisesti erilaisista elämän pelisäännöistä. Tai, näissä -TV tanssi viina yms. tunnetuimmissa- pitää kylläkin puhua nyt paremminkin suosituksista.

Raamatun elämänohjeet sitten ovat kylläkin toista maata. Ne on Jumalan antamat käskyt, joita ihmisen tulee noudattaa. Tosin, Jeesushan sanoi näistä, että kukaan ei siihen kylläkään pysty.

Tämä kolektiivinen omatunto asia on myös kulttuurisidonnainen. Uskovaisten joukko Suomessa omaa erilaisia "käyttäytymismalleja", kuin vaikka Venäjällä, jossa tunnetuista syistä uskovaiset alivat eristyksissä kymmeniä vuosia.

on kaikissa yhteisöissä kirjoitti:

ei suinkaan sellaista mikään laki kiellä. Sovitaan yhteisesti erilaisista elämän pelisäännöistä. Tai, näissä -TV tanssi viina yms. tunnetuimmissa- pitää kylläkin puhua nyt paremminkin suosituksista.

Raamatun elämänohjeet sitten ovat kylläkin toista maata. Ne on Jumalan antamat käskyt, joita ihmisen tulee noudattaa. Tosin, Jeesushan sanoi näistä, että kukaan ei siihen kylläkään pysty.

Tämä kolektiivinen omatunto asia on myös kulttuurisidonnainen. Uskovaisten joukko Suomessa omaa erilaisia "käyttäytymismalleja", kuin vaikka Venäjällä, jossa tunnetuista syistä uskovaiset alivat eristyksissä kymmeniä vuosia.

Siellä siitä on maininta.
Niin voihan sen näinkin, kuten käytännössä tehdään; kun yksilöt ovat yleensä rauhanyhdityksen jäseniä, ja mullistavat päätökset tehdään SRK-n sisällä, niin ettei laki ylettäisi sinne koska se ei ole juuri sen nimenomaisen Rauhanyhdistyksen tekemä päätös.
Mutta mihinkä sitten laitetaan kaikki Jumalan oikeudenmukaisuus, jos Hänen huohnettaankin saa kavaluudella hallita.
Kuinkahan suomen lakitupa määrittelisi nuot asiat ?.

Omatunto kirjoitti:

Siellä siitä on maininta.
Niin voihan sen näinkin, kuten käytännössä tehdään; kun yksilöt ovat yleensä rauhanyhdityksen jäseniä, ja mullistavat päätökset tehdään SRK-n sisällä, niin ettei laki ylettäisi sinne koska se ei ole juuri sen nimenomaisen Rauhanyhdistyksen tekemä päätös.
Mutta mihinkä sitten laitetaan kaikki Jumalan oikeudenmukaisuus, jos Hänen huohnettaankin saa kavaluudella hallita.
Kuinkahan suomen lakitupa määrittelisi nuot asiat ?.

Olen hieman pihalla siitä mitä haet. Ei SRK:n piirissä tehdä mitään kollektiivisia päätöksiä liukuhihnalla. Joskus 50-luvulla kun TV tuli uskovaiset ihmiset, missä sitten kokoontuivatkin, keskustelivat asiasta ja se oli selkeästi yhteinen ymmärrys että TV tuo paljon pahaa kotiin.

Eli ei se mikään ns. "lestadiolaispamppujen" jossakin SRK-organisaatiossa tekemä päätös ole. Kyllähän edelleenkin uskovaiset keskustelevat keskenänsä kodeissa, keskustelutilaisuuksissa toisillaan vieraillessa kaikista uskonasioista. En minä tosin kenenkään ole kuullut sanovan että me kyllä haluttais meille toi TV kun on se niin hyvä juttu. Kyllä kaikki sanoo että on se hyvä että siltä on välttynyt.

Sen kummemmin tahtomatta loukata, kehottaisin selvittämään asioiden oikea laita aina ennenkuin kirjoittaa jostakin asiasta mielipiteitä. Toisten ihmisten elämästä ei välttämättä kannata kirjoittaa jos niistä ei mitään tiedä.

Noin keskimäärin 90% suomalaisista tietää lestoista tasan kaksi tosiasiaa oikein, suuret perheet ja sen ettei juoda viinaa. Loput meneekin sitten enemmän tai vähemmän metsään.

vl kirjoitti:

Olen hieman pihalla siitä mitä haet. Ei SRK:n piirissä tehdä mitään kollektiivisia päätöksiä liukuhihnalla. Joskus 50-luvulla kun TV tuli uskovaiset ihmiset, missä sitten kokoontuivatkin, keskustelivat asiasta ja se oli selkeästi yhteinen ymmärrys että TV tuo paljon pahaa kotiin.

Eli ei se mikään ns. "lestadiolaispamppujen" jossakin SRK-organisaatiossa tekemä päätös ole. Kyllähän edelleenkin uskovaiset keskustelevat keskenänsä kodeissa, keskustelutilaisuuksissa toisillaan vieraillessa kaikista uskonasioista. En minä tosin kenenkään ole kuullut sanovan että me kyllä haluttais meille toi TV kun on se niin hyvä juttu. Kyllä kaikki sanoo että on se hyvä että siltä on välttynyt.

Sen kummemmin tahtomatta loukata, kehottaisin selvittämään asioiden oikea laita aina ennenkuin kirjoittaa jostakin asiasta mielipiteitä. Toisten ihmisten elämästä ei välttämättä kannata kirjoittaa jos niistä ei mitään tiedä.

Noin keskimäärin 90% suomalaisista tietää lestoista tasan kaksi tosiasiaa oikein, suuret perheet ja sen ettei juoda viinaa. Loput meneekin sitten enemmän tai vähemmän metsään.

Opetus avioerosta,, se tuottaa vahinkoa monelle.
Ja alkoholista opettaissa, ei tiedetä mitä se aine on,, mutta pahalta kuulemma maistuu.
Ja jos me laissakin rikomme yhdessä niin olemme velkapäät kaikissa, vaikka ymmärrän kyllä että se yksi riittää kadottamaan jottei siihen tarvitse muuta lakipykälää etsiä avuksi.

Omatunto kirjoitti:

Opetus avioerosta,, se tuottaa vahinkoa monelle.
Ja alkoholista opettaissa, ei tiedetä mitä se aine on,, mutta pahalta kuulemma maistuu.
Ja jos me laissakin rikomme yhdessä niin olemme velkapäät kaikissa, vaikka ymmärrän kyllä että se yksi riittää kadottamaan jottei siihen tarvitse muuta lakipykälää etsiä avuksi.

perustuu Jeesuksen sanomaan asiassa. Jeesus oli sitä mieltä, että avioero ei ole hyväksyttävää. Häneltähän kysyttiin asiasta aivan suoraan että miksi vanhan ajan ihmiset saivat ottaa eron (huoruuden takia). Hänen kertomansa mukaan tämä ei enää uuden liiton aikana kuitenkaan olisi hyväksyttävää.

Mitä tulee viinaan, sitä Raamattu ei sano synniksi. Siinä olet oikeassa. Varsinaisen juopottelun Raamattu kieltää selkesäti.

Miksi lestadiolaiset sitten ovat ottaneet tällaisen ohjeen noudatettavaksi elämässä? Siksi, koska tällä kannanotolla suojellaan ihmisiä alkoholismilta. Kyllä suomalaisessa yhteiskunnassa viinan kirot ovat niin arkipäivää, että absolutistikin ne havaitsee itse kokeilematta.

Absolutismi ei suinkaan ole aina ja kaikkialla kuulunut uskovaisten elämään. Tänä päivänä uskovaiset kuitenkin haluavat siitä pidättäytyä. Voihan joku uskovainen haluta alkoholia käyttääkkin, en sitä kiellä. Ja varmaan joku käyttääkin. Näissä tapauksissa on kysymys Pyhän Hengen neuvojen hylkäämisestä.

Uskon todellakin, että nämä erilaiset "pykälät" ovat Pyhän Hengen seurakunnalle kirkastamia käytännön asioita.

avioerosta kirjoitti:

perustuu Jeesuksen sanomaan asiassa. Jeesus oli sitä mieltä, että avioero ei ole hyväksyttävää. Häneltähän kysyttiin asiasta aivan suoraan että miksi vanhan ajan ihmiset saivat ottaa eron (huoruuden takia). Hänen kertomansa mukaan tämä ei enää uuden liiton aikana kuitenkaan olisi hyväksyttävää.

Mitä tulee viinaan, sitä Raamattu ei sano synniksi. Siinä olet oikeassa. Varsinaisen juopottelun Raamattu kieltää selkesäti.

Miksi lestadiolaiset sitten ovat ottaneet tällaisen ohjeen noudatettavaksi elämässä? Siksi, koska tällä kannanotolla suojellaan ihmisiä alkoholismilta. Kyllä suomalaisessa yhteiskunnassa viinan kirot ovat niin arkipäivää, että absolutistikin ne havaitsee itse kokeilematta.

Absolutismi ei suinkaan ole aina ja kaikkialla kuulunut uskovaisten elämään. Tänä päivänä uskovaiset kuitenkin haluavat siitä pidättäytyä. Voihan joku uskovainen haluta alkoholia käyttääkkin, en sitä kiellä. Ja varmaan joku käyttääkin. Näissä tapauksissa on kysymys Pyhän Hengen neuvojen hylkäämisestä.

Uskon todellakin, että nämä erilaiset "pykälät" ovat Pyhän Hengen seurakunnalle kirkastamia käytännön asioita.

Kuinka voi olla noin sekavaa ?????? en oikein pysty ymmärtämään, mikä saa ihmiset noin sekaisin ettei yksinkertaistakaan ymmärretä..
Avioero Perustuu Jeesuksen sanomaan ja hänen opetukseen,, muttei meillä sitä sanomaa ja opetusta ole.

Eikä Mooseksen antaman luvan jälkeen syynä tarvinnut olla huoruus,kun syytä ei tarvittu lainkaan.

Viina ,, no me puhumme taas eri asiaa, Minä siitä käsityksestä mikä vallitsee VIINAN tuntemuksesta,, siis itse viinasta.
Sinä että olisiko se synti,, ei kuten itsekin huomasit jo...

Mutta se että on KAHDENLAISTA viinaa, on sinulta jäänyt jonnekin perimätiedoston ulkopuolelle.

Niinpä,,ainakin joku asia missä olemme veljiemme vartioita, :o) kivaa näin.
Liioittelu,, ja kuten sanottu, olemmehan saatanalle antaneet tuhat tapaa kiusata ja haavoittaa meitä..

Luulisin ettei saatana olisi niin tuhanten konstien taitaja jollei sitä hänelle olisi Kristillisessä rakkaudessa suotu.
No se siitä..
Uskot mutta uskot kylläkin väärin, ei kaikki ole Jumalalta annettuja neuvoja,, Ja pyhän hengen välittämiä ne eivät ole lainkaan..

Aattelepas tätä, jos sanon tai teen jotakin, niin minun povessani on kuulemma saatana, ja kun joku seurakunnan ylistetty ylimys tekee saman niin se on Pyhästä hengestä...On siis ero maatiaisella ja kantakirja lestallakin.

PS: tämän sanon kokemuksesta.

Omatunto kirjoitti:

Kuinka voi olla noin sekavaa ?????? en oikein pysty ymmärtämään, mikä saa ihmiset noin sekaisin ettei yksinkertaistakaan ymmärretä..
Avioero Perustuu Jeesuksen sanomaan ja hänen opetukseen,, muttei meillä sitä sanomaa ja opetusta ole.

Eikä Mooseksen antaman luvan jälkeen syynä tarvinnut olla huoruus,kun syytä ei tarvittu lainkaan.

Viina ,, no me puhumme taas eri asiaa, Minä siitä käsityksestä mikä vallitsee VIINAN tuntemuksesta,, siis itse viinasta.
Sinä että olisiko se synti,, ei kuten itsekin huomasit jo...

Mutta se että on KAHDENLAISTA viinaa, on sinulta jäänyt jonnekin perimätiedoston ulkopuolelle.

Niinpä,,ainakin joku asia missä olemme veljiemme vartioita, :o) kivaa näin.
Liioittelu,, ja kuten sanottu, olemmehan saatanalle antaneet tuhat tapaa kiusata ja haavoittaa meitä..

Luulisin ettei saatana olisi niin tuhanten konstien taitaja jollei sitä hänelle olisi Kristillisessä rakkaudessa suotu.
No se siitä..
Uskot mutta uskot kylläkin väärin, ei kaikki ole Jumalalta annettuja neuvoja,, Ja pyhän hengen välittämiä ne eivät ole lainkaan..

Aattelepas tätä, jos sanon tai teen jotakin, niin minun povessani on kuulemma saatana, ja kun joku seurakunnan ylistetty ylimys tekee saman niin se on Pyhästä hengestä...On siis ero maatiaisella ja kantakirja lestallakin.

PS: tämän sanon kokemuksesta.

"
Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä.

2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. 3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" 4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." 5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. 11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. 12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."


- - -
Eli tähän sanomaan vanhoilliset perustavat avioliiton pysyvyyskäsityksensä. Jeesuksen sanoma on hyvin selvä.





Mitä taas alkoholikysymykseen tulee, Raamattu ei todellakaan vaadi ihmisiltä absolutismia. Olen sen jo myöntänyt.

Mutta ei absolutismi elämäntapana silti mikään huono asia ole. Useat ajattelevat sen olevan erittäin hyvä asia. Niinkuin esimerkiksi minä.

sanaan kirjoitti:

"
Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä.

2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. 3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" 4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." 5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. 6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, 8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. 9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. 11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. 12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."


- - -
Eli tähän sanomaan vanhoilliset perustavat avioliiton pysyvyyskäsityksensä. Jeesuksen sanoma on hyvin selvä.





Mitä taas alkoholikysymykseen tulee, Raamattu ei todellakaan vaadi ihmisiltä absolutismia. Olen sen jo myöntänyt.

Mutta ei absolutismi elämäntapana silti mikään huono asia ole. Useat ajattelevat sen olevan erittäin hyvä asia. Niinkuin esimerkiksi minä.

Järjen valo ,,ei sillä nää mitä kirkjoitettu on.

Minä olen lukenut toisin kuin sinä.:

5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.

Teidän kovasydämisyytenne tähden salli Mooses teidän erota.,miustelen että Matteus näin muistelee.
Tarkoitti Juutalsisten kovaa sydäntä.
Olenko minä automaattisesti kovasydämminen kun annoin akalleni erokirjan ja lähdin käpsytteleen.

Niin Jeesuksen sanoma on hyvin selvä, muttei sinun juttusi erosta eroa muidenkaan erottamattomasta erheestä.

Luje Matt:10 ..11-sta ja jätä se järki pois selityksestä samaten ymmätämättömyyden kautta ymmärretty yhteinen ymmärrys...

Kiinnitetty siihen yhteiseen omaantuntoon,,,voisimme sanoa monentuntoon.Eikö vain se saatana, jonka tuli kulkea Jumalanvaltakunnan kanssa mutte siinä itsessään.
Valkea ja Musta hevonen kun tuli pohjanmaille..Kuvaa sitä ettei se ollut mustavalkea se hevonen.
uuliainen Jumalansanalle ????? mitä tarkoitat,,Kuuliainen seurakunnan viisastelialle paremminkin.
Ja pyhän Hengen neuvot, tokkiinsa niitäkin on, muttei kaikki ole kultaa joka KYNTTILÄNJALASTA hehkuttaa.

#####Tämä omatunto, yhteistieto, neuvoo aina oikein,
eikä se ole mitään mutu -tietoa. Tälle omantunnon äänelle
kannattaa olla kuuliainen.#####

Elä nyt sentään naurata ,, meinaatko tosissasi että kuta enemmän on asia puolella kansaa niin sitä oikeammassa olisi,, silloinhan tämä oppi on täysin väärin.

Jopa Kirkko sen voitta kansanpaljoudessa.
Se olisikin mahtavaa jos niin olisi,, mutta kun ei ole, valitan.
Kuta enemmän kokkeja sen sakeampi soppa,ja joukossa tyhmyyskin tiivistyy..

Kuuliaisuus on enempi kuin uhri ja totella parempi kuin oinasten lihavuus..
pitäisi se muistaa myös joukkohysteriankin keskellä.
Ja tehdä se, niin hyvää tulisi..ja kuuliaisuuskin maistuisi tottelemattomillekin.