Kun näin taas eilen uutisissa tämän Konginkankaan onnettomuustutkijan pärstän ja kuulin taas saman litanian siitä mikä oli onnettomuuden todellinen syy, sappeni kiehahti. Myös uutisointi YLE:ssä myötäilee mainitun ”tutkijan” henkilökohtaista kantaa asiassa. Syy uutisointiin oli siinä, miksi rekkojen nopeutta ei ole pudotettu rajoittimien säädöillä 80km/h max. miksi takautuvaa sakottamista kiekosta ei ole saatettu tieliikenne lakiin. Ajoajat ovat edelleen liian pitkät , samoin rekkojen tehovalvonta on vielä riittämätöntä ym.
Kaikkein kummallisinta koko hulabalossa on se, että pääpaino on rekkaliikenteen valvonnassa ja sanktioissa, jostakin mietinnön lopusta löytyy muutamarivi tiestöstä ja sen saattamisesta vastaamaan nykyistä liikennesuoritetta. Myöskään onnettomuusraporttiin ei ole kirjattu ammattikuljettajien lausuntoja tai näkemyksiä onnettomuuteen johtaneista syistä tai tiestön talvikunnosta mainitulla tieosuudella. Sikäli tutkinta tuntuu hölmöltä, koska siinä ammattikuljettajat ohitetaan, jos vaikka lääkäri tekisi virkavirheen jossa 23-ihmistä menehtyisi väärään lääkitykseen, kutsuttaisiinko tutkijoiksi, nimismies ja muutama insinööri? Mitä tulee liikenneturvallisuusnäkökohtiin yleensä, täällä byrokraattien luvatussa maassa asiaa ei yleensä kysytä tienkäyttäjiltä, vaan toisilta byrokraateilta.
Toki tapahtuma oli äärimmäisen traaginen kaikille osapuolille, mutta median onneksi näytelmän ”konna” on jo tiedossa ja tätä konnuutta vahvisti vanhemman tutkijan henkilökohtainen näkemys asiasta.
Tässä muutama linkki aiheeseen lukekaa:
http://www.tiet.fi/rajoittimet.htm
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/up52e7eblzzabj3.pdf
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=460&page=
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_bussiturma
_
Kaikkein kummallisinta koko hulabalossa on se, että pääpaino on rekkaliikenteen valvonnassa ja sanktioissa, jostakin mietinnön lopusta löytyy muutamarivi tiestöstä ja sen saattamisesta vastaamaan nykyistä liikennesuoritetta. Myöskään onnettomuusraporttiin ei ole kirjattu ammattikuljettajien lausuntoja tai näkemyksiä onnettomuuteen johtaneista syistä tai tiestön talvikunnosta mainitulla tieosuudella. Sikäli tutkinta tuntuu hölmöltä, koska siinä ammattikuljettajat ohitetaan, jos vaikka lääkäri tekisi virkavirheen jossa 23-ihmistä menehtyisi väärään lääkitykseen, kutsuttaisiinko tutkijoiksi, nimismies ja muutama insinööri? Mitä tulee liikenneturvallisuusnäkökohtiin yleensä, täällä byrokraattien luvatussa maassa asiaa ei yleensä kysytä tienkäyttäjiltä, vaan toisilta byrokraateilta.
Toki tapahtuma oli äärimmäisen traaginen kaikille osapuolille, mutta median onneksi näytelmän ”konna” on jo tiedossa ja tätä konnuutta vahvisti vanhemman tutkijan henkilökohtainen näkemys asiasta.
Tässä muutama linkki aiheeseen lukekaa:
http://www.tiet.fi/rajoittimet.htm
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/up52e7eblzzabj3.pdf
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=460&page=
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_bussiturma
_
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mitä merkitystä näiden ammattikuljettajien lausunnolla olisi ollut. Rekka ajoi ylinopeutta, kuljettaja ei pystynyt hallitsemaan ajoneuvoaan vaan tuli vastakkaista kaistaa bussin eteen.
Kyllähan ne siinä ammattikuskit voisivat lässyttää että "voi voi kun se tie oli niin kamalan liukas jne,jne...kyllä jotain pitäis tehdä...".
Kyllä siitä on lähdettävä että raskaan ajoneuvon kuljettajan pitää pystyä hallitsemaan ajoneuvonsa vallitsevissa olosuhteissa tai sitten pysyä kotonaan.
Nuo säännöt ja rajoittimet tarvitaan koska näihin "ammattiautoilijoihin" ei mikään muu tunnu tehoavan. Siirrettaköön kuljetukset rautateille jos niitä ei liikenneturvallisuutta rikkomatta voi kannattavasti maantiellä hoitaa.
Rekkojen nopeudet vois pudottaa 60 km/h ja liikkumisen rajoittaa yöaikaan.
muuten vastauksesi oli asiaa, mutta tilanteen toivottomuutta kuvaa että kyseessä oli valtion VR:N tytäryhtiön rekka ja nämä valtion työntekijät teki tätä reittiä jätkuvasti laittomasti, ja valtion yhtiön johto ja päälikkötaso suunnitellut kyseisen aikataulun.
Kun kyseinen VR:n tytäryhtiö ei aina siltikään tuloillaan pärjännyt on saanut konserniavustusta kiskoliikennepuolelta, joka taas sai silloin saman summan ylimääräisenä kiskoliikenne tukena lisä budjetista.
Että tälläinen yritys ja työntekijäkaarti kyseessä.
**Kyllä siitä on lähdettävä että raskaan ajoneuvon kuljettajan pitää pystyä hallitsemaan ajoneuvonsa vallitsevissa olosuhteissa tai sitten pysyä kotonaan.
Nuo säännöt ja rajoittimet tarvitaan koska näihin "ammattiautoilijoihin" ei mikään muu tunnu tehoavan.**
Joo, terveisiä perseestä!
JOS viitsisit hieman tutustua oikeisiin tilastoihin sieltä löytyy faktaa ketkä itse asiassa teillämme niitä onnettomuuksia aiheuttavat ja miksi kävi niin kun kävi.
Haluaisin nähdä sen ”Jeesuksen” joka hallitsee auton kaikissa tilanteissa ja joka omaa myös ennustamisen lahjan – onnettomuus on usein monien sattumien summa kuten Konginkanaan turmassa nähtiin – suurin jälkiviisaus asiassa on JOS. Silloin kun syyttelyn ja väittämien keskeinen sana on JOS, silloin mikään onnettomuuteen johtanut väittämä ei ole faktaa vaan puhdasta spekulointia. JOS kaikki kuljetukset siirrettäisiin rautateille miten nykytempoinen nopeaa logistiikkaa tarvitseva yhteiskunta toimisi…..niin ja kuka sen maksaisi…. millä ne tavarat sinne junaan vietäisi ja haettaisi pois….pakettiautolla?
kyllä ala tarvitsee siivousta, valitettavasti näyttäisit olevan juuri sellainen kuljettaja jonka olisi hyvä siirtyä jollekin muulle alalle muuten ei alamme ongelmat korjaannu
terv.
Timo Nieminen
Kuljetusyrittäjä
[email protected]
tilastoja tarvita. Lain tuntemus riittää vallan mainiosti. Lain henki (ja kirjainkin) lähtee siitä että kuljettajan täytyy hallita ajoneuvonsa kaikissa tilanteissa.
Se miten kuljettaja on moiseen tilanteeseen ehkä työnantajan painostuksen, irtisanomisen pelon, taloudellisen ahdingon tms johdosta joutunut voidaan puida muilla forumeilla. Te ammattiautoilijat voitte siellä liitoissanne (?) pohtia asiaa ja yrittää tehdä jotain. Onnettomuustutkijan tehtäviin se ei kuulu.
"Haluaisin nähdä sen ”Jeesuksen” joka hallitsee auton kaikissa tilanteissa ja joka omaa myös ennustamisen lahjan –"
Kunhan nyt ensin opettelisitte noudattamaan tieliikennelakia edes noiden nopeuksien ja kuormausten suhteen. Edes tuo mahdollinen "ennustamisen lahja" ei poistaisi velvollisuutta noudattaa lakeja.
"onnettomuus on usein monien sattumien summa kuten Konginkanaan turmassa nähtiin – "
Varmaankin näin on, mutta tieliikennelain noudattaminen poistaa useimmiten monia noista "onnettomista sattumista".
"Silloin kun syyttelyn ja väittämien keskeinen sana on JOS, silloin mikään onnettomuuteen johtanut väittämä ei ole faktaa vaan puhdasta spekulointia."
Tässä ei ole sijaa JOS:seille: ylinopeus ja väärä kuormaus on todettuja rikkomuksia. Muista asioista voitte siellä liitoissanne sitten jossitella.
"JOS kaikki kuljetukset siirrettäisiin rautateille miten nykytempoinen nopeaa logistiikkaa tarvitseva yhteiskunta toimisi…..niin ja kuka sen maksaisi…. millä ne tavarat sinne junaan vietäisi ja haettaisi pois….pakettiautolla?"
Tätäkin voitte aivan vapaasti pohdiskella siellä liitoissanne. Toivottavasti keksitte tavan joka ei vaaranna sivullisten henkeä.
**valitettavasti näyttäisit olevan juuri sellainen kuljettaja jonka olisi hyvä siirtyä jollekin muulle alalle muuten ei alamme ongelmat korjaannu**
Kiitos kannustuksesta olen 60-vuotiaana jo kohta jäämässä eläkkeelle tai paremminkin siirryin jo tällä vuosituhanella kevyempiin hommiin jossa jaksan pidempään.
Mitä tulee noin 40-vuotiseen ajohistoriaani, olen ollut kuorma-autolla yhdessä kolarissa, sekin tapahtui keskellä yötä keväällä 1971 valoristeyksessa. Sain vanhan henkilö-Mersun autoni nokkaan, jota muuten ajoi juuri vuoronsa lopettanut linja-auton kuljettaja.
valitettavasti olen vilpittömästi sitä mieltä että asenne jota edustit kirjoituksessasi on juuri se syy miksi tälläista tapahtuu ja miksi emme saa kunnollisia nuoria alalla tai alan palkkoja ja taksoja nousuun
terv.
timo nieminen
Oikeassa ollaan taas...alamme tarvitsee kohennusta ja asenteissa on paljon korjaamista ihan varmasti jokaisella. Liian paljon on perässä roikkumista, turhia ohitteluja, joustamattomutta ja oma ajattelukyky loppuu tasan siihen mihin keulakin. Ennakoivaa ajotapaa ei löydy, eikä puhetta ammattimaisesta ajamisesta tai kuormaamisesta, tai asiakaslähtöisestä käyttäytymisestä ole aina tietoakaan. Kovaa meteliä pidetään kuinka kovia kuskeja ollaankaan, mutta oikeasti...-mitä se merkitsee...-olla oikea kuljettaja??
Itselleni, alalla olevana, se on turvallisuutta, ennakointia ja joustavuutta, laeista kiinni pitämistä sekä asiakaspalvelua, ja myös muista huolehtimista jos tarve siihen ilmenee. Se on jatkuvaa ammatillista kouluttautumista, ja nöyryyttä 60tn junan kanssa kelissä kuin kelissä.
Nyt olen äitiyslomalla, mutta syksyllä on paluu töihin. Mahtaako tällä asenteella saada vielä työtä?
Itse olen menossa tähän turmaoikeudenkäyntiin huomenna, joten siitä ei tarvitse paasata sanaakaan, faktat on tarkasti tiedossa.
Minun muistaakseni lain kirjain kyllä sanoisi, että kuljettajan tulee hallita ajoneuvonsa ennalta arvattavissa tilanteissa. Konginkankaan onnettomuuspaikan tilanne ei ollut kuskille kovin hyvin ennakoitavissa, ja tämän voi todeta vaikka lukemalla sen Onnettomuustutkintakeskuksen raportin. Siitä olen YrjöJurrin kanssa samaa mieltä, että tiestön kunto jäi tuossa raportissa aivan liian pieneen osaan (siis tiestön kunto, ei sen liukkaus). Siinä sanottiin esim. ettei urien vaikutusta perävaunun käyttäytymiseen pystytty mittaamaan, joten eihän silloin tietystikään voi tiestön kunnossa olla mitään vikaa jos sitä ei pysty mittaamaan. Jokainen täysperää vetänyt tietää satavarmasti urien vaikuttavan hyvinkin paljon joidenkin kärryjen käyttäytymiseen. Tällaiset tosielämässä havaitut asiat ovat niitä joita raskaan liikenteen ammattilainen olisi tutkintalautakunnassa voinut tuoda esille, ja muut tutkijalautakunnan jäsenet sitten olisivat saaneet ne mittauksillaan kaivaa esille.
Varsinkin onnettomuudesta tehtyä animaatiota katsottaessa täytyy pitää mielessä sen olevan vain tutkijalautakunnan mielipide kahden tai kolmen ihmisen lausuntojen pohjalta, eikä sitä voi mitenkään pitää tarkkana onnettomuuden toisintona. Tämä sama asia tietysti tuottaa ongelmia kautta koko raportin, kun missään ei ollut näkyvillä yhdistelmän mäen harjalla kulkemaa reittiä. Lautakunnan mukaan kärry irtosi vasta kun simulaatiossa yhdistelmän keskiviivan ylitys asetettiin yli kaksi kertaa yhdistelmän kuljettajan ilmoittamaa suuremmaksi. Nämä vain kommenttina siitä, että vaikka tätä asiaa pitkään tutkittiin, niin sinne on silti jäänyt porsaanreikiä joista voisi ajaa vaikka karjalauman läpi.
Siitä olen kanssasi yhtä mieltä, että suuri osa onnettomuuksista poistuisi jos tieliikennelakia noudatettaisiin, esimerkiksi ei ajeltaisi maistissa ja käytettäisiin turvavöitä.
Niistä raskaan kaluston aiheuttamista onnettomuuksista: Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat lähes kaikki kuolemaan johtaneet onnettomuudet ja vuosina 1993-2002 tapahtuneissa onnettomuuksissa kuorma-auto oli pääsyyllinen 2,2%:ssa kesällä tapahtuneissa onnettomuuksissa ja 4,0%:ssa talvella tapahtuneissa onnettomuuksissa. Keskimäärin tämä teki kuorma-auton syylliseksi osapuoleksi n. 15%:ssa niistä onnettomuuksista joissa kuorma-auto oli mukana.
Toivottavasti henkilöautoilijatkin keksivät jonkun tavan välttää toisten henkilöautoilijoiden teurastaminen sillä välillä kun jokaisen marketin takapihalle rakennetaan rautatie.
Tieliikennelaki 23 pykälä:
Tilannenopeus
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa...."
Konginkankaalla kuljettaja nimenomaan ei säilyttänyt ajoneuvonsa hallintaa. Pysäyttämiseen hänellä ei olisi ollut edes tarvetta, mikäli hän olisi säilyttänyt ajoneuvonsa hallinnan. Mitään ulkoista ennalta arvattavaa/arvaamatonta pysäyttämistä vaativaa tilannetta ei ollut.
Tietääkseni tapauksessa ei ollut mukana henkilöautoja (eikä siten maistissa tai turvavyöt kiinnittämättä ajelevaa henkilöautokuskia), joten tämän tutkintolautakunnan esityksesä niitä ei luonnollisesti myöskään esiintynyt.
En ole kuullut että jokaisen marketin takapihalle oltaisiin rakentamassa rautatietä. Henkilöautoilijat ajavat toki kuolonkolareita ja joutuvat virheistään ja rikkomuksistaan myös vastuuseen. Tässä suhteessa "raskaan liikenteen ammattilaisille" ei tule myöntää mitään erivapauksia vain sen vuoksi että ajoneuvo on henkilöautoa vaikeammin hallittava.
jos oisin,
niin kotiin talvella,
lumi-,vesisateessa jään,
tuiskun jälkeen,
verokortin kotiin saan,
ja soppa laskut ,
päivät kaljaa bubissa juon,
krapulassa aamulla,
pahnoilta herään,
ja tuumin,,
kuinka lakia ,
edes vähän,
rikkoa voisin.
menisin töihin,
maantielle takaisin,
kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa..
Taisikin olla se bussikuski syyllinen ku oli raju ylinopeus silläkin eikä edes yrittänyt väistää.jakukaan ei voi väittää ettei se nähnyt rekkaa joka tuli poikittai pakkohan sen oli nähdä ku matkustajatkin näkivät.
"Rekka ajoi ylinopeutta, kuljettaja ei pystynyt hallitsemaan ajoneuvoaan vaan tuli vastakkaista kaistaa bussin eteen"
Tiekohtainen nopeusrajoitus 80km/h.
Ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus 80km/h.
Ajoneuvoyhdistelmäkohtainen nopeusrajoitus 80km/h. Tilanteen alkaessa ajoneuvoyhdistelmän nopeus 78km/h. Mikä hiton ylinopeus? Tilannenopeus oli liian kova, mutta sitä ei äkkipäätä muutetakaan kun tie muuttuu hetkessä liukkaaksi kuin linnun luu.
"Kyllä siitä on lähdettävä että raskaan ajoneuvon kuljettajan pitää pystyä hallitsemaan ajoneuvonsa vallitsevissa olosuhteissa tai sitten pysyä kotonaan"
Sovelletaanhan tätä myös henkilöautojen kuljettajiin, sovelletaanhan, kiltti, joohan?!
Kun ylinopeutta ajava (Pieni ylinopeushan ei haittaa) auto lähtee jäisellä tiellä vatkaamaan, saa vastaantulija mukavasti silmilleen yli 64 tonnia (pieni ylikuormahan ei haittaa) roinaa.
Eikä sekän haittaa, jos kuorma on heikokkosti kiinnitetty?
Raskas liikenne voi hyvin osoitella syyllisiä tienpitäjistä aina onnettomuustutkijoihin, mutta jos ei osata pitaa omaa rotiskoa siinä viivojen välissä, pitäisi miettiä uudestaan omaa ammattitaitoa.
Ei se, että on vuosia toiminut ammatissa tee ihmisestä ammattilaista missään ammatissa.
Näitä liikennejuttuja lukiessa unohtuu helposti, että sillä kuskilla on vastuu siitä ajoneuvostaan. Ja mitä isompi auto, sitä isompi vastuu.
Polkupyörälläkin saa todistetusti hengen pois jalankulkijalta, niin miten raskaampi ajokki olisi sitten turvallisempi?
Jos ja kun näitä toheltajia riittää, pitää sen yhteiskunnan alkaa "holhota" aina vain enemmän.
Tulee rajoituksia rajoitusten perään.
Vai montako mälliä tarvitaan, ennen kuin jotain tehdään?
Mitenköhän kauan olisi kestänyt asioihin puuttuminen, jos rekat olisivat jatkaneet vain yksittäisten henkilöautojen "kilkkaamista"? Vain pari ruumista ei herätä vielä ketään.
Nyt, kun tuli kerralla reilummin, asioihin tuli vauhtia.
Suomen talvi on kylmä. Täällä on joka talvi ollut pakkasta, lunta ja jäätä. Sitä ei tienpitäjä saa millään opilla pois. Mistään ei löydy rahaa ja kalustoa suolata ja aurata tiestöä niin paljon, että se olisi aina priimakunnossa.
Tosiasiat on rekkakuskienkin tunnustettava ja toimittava niiden mukaan. Kaikkein tehokkain keino mielestäni olisi sälyttää vastuu firmojen kontolle.
kun otetaisiin tienpitoon olis kesä talvellakin!
Jos tie olisi ollut suolattu ajoissa onnettomuudelta oltaisiin vältytty.
Tiemestari HOI!
Rekka tuli aluksi sallittua 80 km/h nopeutta. alamäessä nopeus kasvoi, koska perävaunu alkoi puskemaan päälle ja huonon pidon takia vaunu alkoi heittelehtimään.
Jos rekka olisi tullut alamäen 80 km/h vaunu olisi todennäköisesti mennyt rekan sivulle. Tämän takia oli pakko nostaa vauhti rajoitinta vasten. Mutta rajoitin ei sallinut nostoa yli 88 km/h, joten kuljettaja ei voinut oikaista vaunua nykäisemällä sitä. Rajoittimen rajoitukset sallivat vaunun heittelehtiä vapaasti rekan takana.
En väitä että rajoitin tulisi poistaa - rajoittimen nopeus on justiin hyvä noin. Voisi harkita erillisen jarrukytkimen kytkemistä pelkästään vaunuille - näin kuski voisi jarruttaa vain vaunuja alamäessä, niin silloin vaunut eivät puskisi pääle. Tälläisen jarrukytkimen käyttö vaatisi kuitenkin kokeneen kuljettajan- mutta raskaan liikenteen kuljettajat ovat kokeneita.
katsokaa video sivun alaosasta
http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm
Tässä tullaan alueelle, jossa paljon väärää tietoa ja käsitystä, kuski varmaan tehnyt oman käsityksensä mukaan oikein, mutta tuo tahallinen nopeuden nostaminen erittäin paha virhe, asiaa on käsitellyt mm. aiemmin yleisön osasto vastauksessaan Kari Saari (saattoi olla Esko Kärki) Liikenne ministeriöstä.
Jos perävaunu lähtee heittelehtimään kyllä ainoa oikea reaktio on pyrkiä rauhoittamaan tilanne, On aivan selvä että moottorin teho ei riitä "vetämään" yhdistelmää suoraksi kiihdyttämällä. Tämä kaasun painaminen ko. tilanteessa sopii vain mataliin nopeuksiin tilanteessa jossa pito menetetty esim. kaarre rampissa tai muussa vastaavassa tilanteessa tehdyn kaasun noston vuoksi, silloinkin on mahdotonta jälkeenpäin sanoa olisiko sama oikaisu tulos saavutettu kytkimen painamisella.
Kyllä suuressa nopeudessa tapahtuva perävaunun heilunta vain pahenee nopeuden nostosta.
Käsitykseni tässä asiassa perustuu omaan ajokokemukseen yhdistettynä insinööri koulutukseen ja kiinnostukseen yksinkertaisesta fysiikasta.
Loppujen lopuksihan paikalla on ollut havainnoimassa vain kyseinen kuljettaja, hänen on pitänyt tehdä päätökset salaman nopeasti ja tehnyt varmaan parhaansa
Se ei kuitenkaan poista vastuuta asian tastalla olevasta jatkuvasta lainvastaisesta ajamisesta.
"Voisi harkita erillisen jarrukytkimen kytkemistä pelkästään vaunuille - näin kuski voisi jarruttaa vain vaunuja alamäessä, niin silloin vaunut eivät puskisi pääle. Tälläisen jarrukytkimen käyttö vaatisi kuitenkin kokeneen kuljettajan- mutta raskaan liikenteen kuljettajat ovat kokeneita."
Tuo, perävaunujarruksi sanottu, kytkin on ollut kuorma-autoihin rajolla viime vuosiin asti, mutta käsittääkseni EU on asettanut sen pannaan joten sitä ei enää muutamaan vuoteen ole uusiin autoihin saanut. Muutaman kerran "vanhat parrat" ovat puhelleet, että kun perävaunun heittely oli alkamassa sen sai siinä vaiheessa perävaunujarrua varovasti antamalla pideltyä aisoissa. Tietenkään tuota ei ole tieliikenteeseen tarkoitettu, eikä sitä siellä ole kai koskaan saanut virallisesti käyttääkkään.
Onnettomuuspaikkaa edeltävä mäki (jossa rekan perävaunu lähti heittelehtimään) on minulle tuttu paikka. Tie kaartaa vasemmalle ja samalla alkaa jyrkähkö alamäki. Tien kallistus tuntuu paikassa riittämättömältä ja auto todella kallistuu ulkokaarteen suuntaan. Erittäin ikävä paikka liukkaalla! En ihmettele yhtään etä siinä paikassa on perävaunu lähtenyt heittelehtimään liukkaalla tiellä. Käykääpä itse huviksenne ajamassa liukkaalla kyseinen mutka!
Tutkijalautakunnan raportissa tämäkin seikka jätetty huomioimatta osasyynä vaikka raportissa todetaankin "ajoneuvon liiketilaa häiritsevät herätteet aiheutuvat todennäköisesti tien profiilin kaltevuuseroista, jotka aikaansaavat ajoneuvon sivusuuntaista kallistelua. Heilahdus ulkokaarteen suuntaan saattaa myötävaikuttaa hallinnan menetykseen" Edelleen raportissa on mainittu yhdistelmän käyttämän ajokaistan sivukaltevuus vaihteli välillä 1-3 % kun sen olisi pitänyt olla 3%.
olisi ollut esim. 60 km/t olisiko auto pysynyt tiellä? Eiköhän, se vaan on utopiaa, että joku ns. ammattimies ajaisi niin hiljaa. Sillehän voisi joku kaveri nauraa ja se olisi kova paikka näille ns. miehille. Totuus on kuitenkin, että ainoa syyllinen istuu ratin ja penkin välissä. Oli aivan turhaa koko nopeuden nostaminen 70->80 km/t. Olisi päinvastoin pitänyt laskea 60km/t. Ei maantiellä kulkevilla tavaroilla ole niin kiire. Tiestö vain kärsii näistä ylinopeudella ja ylikuormilla ajavista ajoneuvoista.
Nyt taas tapellaan näistä ylileveistä välineistä, joita autoilijat liittonsa johtajan johdolla itse väkisin halusivat. Valtion ei ainakaan mitenkään pidä osallistua niiden vehkeiden kaventamisesta johtuviin kustannuksiin. Se joka on niitä halunnut, maksakoon myös.
Ennen oli kärrille eri kahva, joka auttoi useinkin,( myös peruutustilanteissa) jolloin alamäessä vetoauton ohjattavuus säilyi, eikä pv painanut niskaan, vaikka abs puuttuikin, eikä nykyisinkään ole jokasella kärrin akselilla
Nykyisin kahva lisävaruste useimpiin merkkeihin.
Rajoitinnopeutta ei pidäkään ulosmitata etukäteen, kuten osalla on tapana.
Kuski on todella yksin päätöksien ja seurausten jälkeen, suurin osa arvostelijoista tuntuu olevan aivan virheettömiä maccyvereitä .
Eiköhän tuon nopeudennoston tarkoituksena ole poistaa se kärryn työntö, eli nollata nopeusero tai saattaa se vetoautolle positiiviseksi kärryn suhteen, ettei kärry työnnä. Vetoa aisaan tuskin tarvitaan enempää kuin minkä vasemmalla kädellä jaksat vetää.
Näin minä olen asiaa ajatellut, voin olla väärässäkin.
tekee parempaa läskisoosia kuin teidän äiti....
kun muistaa minkälaista "soosia" rekka teki noista ihmisistä.
Suosittelen, että käyttäisitte aikaanne lukemalla tuon tutkimusraportin tai ainakin selailemalla sen läpi ennekuin tyrkytätte (näsä)viisaita kommenttejanne tänne.
Se käsitys, joka itselleni syntyi tuosta rportista on, että kyseessä oli todellakin onnettomien yhteensattumien summa. Ehkä suurin virhe oli kuskin olosuhteisiin (äärimmäisen pieni kitkaklerroin) nähden liian nopea suunnankorjaus joka aiheutti perävaunun heittelehtimisen alkamisen. Miksi heittelehtimistä ei kokenut kuljettaja saanut lopetettua, siihen taas vaikutti monet seikat, etenkin liian suuri tilannenopeus. Miksi kuskilla oli liian suuri tilannenopeus? Hän oli ajanut saman paikan ohi muutamaa tuntia aiemmin ja sen jälkeen oli satanut vettä kylmään tien pintaan, tilanne oli hänelle täysi yllätys.
Bussin aikataulutus oli sellainen, että tuota Lapin matkaa ei pysty tekemään sallitun työajan puitteissa yhdellä kuskilla. Olemmeko valmiit maksamaan Lapin matkastamme niin paljon, etä bussissa olisi kaksi kuskia? Tuskin. Myös bussikuski oli hyvin kokenut, rauha hänen muistolleen. Hän vaan ei ollut pystynyt hahmottamaan tilannetta tarpeeksi ajoissa tehdäkseen vaikean päätöksen, eli bussin ohjaamiseen ojaan.
Suositukset ovat järjestelmään liittyviä, tyypillisiä virkamiesnäkemyksiä. Niillä ei ehkä juuri tuota onnettomuutta olisi saanut estettyä. Mitä merkitystä olisi ollut vaikkapa turvavöiden käytöstä kun 800 kilon paperirulla leikkaa ihmisen kahtia? Mutta takapenkkiläisillä ehkä olisi ollut hyötyä kun 21 g'n (HUOM!) hidastuvuus paiskoi ihmiset vasten edessä olevia tuoleja.
Kun juristit pääsevät repostelemaan tapahtunutta, saamme nähdä ikävän näytelmän. Asiantuntijoita löytyy silloin joka lähtöön. Se ei auta enää menehtyneitä nuoria. Auttaako raha läheisten kärsimyksissä, onko tullut katseltua liikaa jenkkisarjoja, joissa lakimiehet esittävät poskettomia korvausvaatimuksia ja itse käärivät taskuihinsa suhteettomat korvaukset.
Veronmaksajien rahoja on jo käytetty tähänkin tutkimukseen ties kuinka paljon. Onko siitä ollut olennaista hyötyä? Voiko tällaista tapahtua toiste? Vastaus on - kyllä, kun moni asia menee pieleen odottamatta.
onnettomuuksia sattuu ja asia monen tekijän summa, mutta raporttien mukaan on laista piittaamattomuus ollut järjestelmällistä tässä valtionrautateiden rekka firmassa. Onnettomuuksia sattuu herkemmin kun on väsynyt ajaa ylinopeudella, siksi meillä lainsäädäntöä ja rangaistuksia on.
Korvaukset taas on yleensä paljon olennaisempi rangaistus kun se sakko tai ehdollinen.
Kyseessä oli selvä laittomilla aikataulluilla kilpailu.
Jos nämä selviävät vähällä on se muille viesti ettei laeista tarvi välittää.
Kuljettaja oli ajannut 4km ennen onnettomuus paikka ylinopeutta 94km/h. Onnettomuus paikalla nopeus oli alle 80km/h. Suomen oikeuslaitos muistuttaa jotain diktatuuri maan oikeuslaitosta.
Tun törmäysnopeus ei olennainen oli itse kiihdyttänyt talla pohjassa mäen päällä, vaikka silloin jo käynyt vasemmalla puolella ja juuri ennen alamäessä kiihdyttänyt vaikka jo menettänyt hallinnan.
Oli suostunut ajamaan jatkuvasti samaa reittiä ilman taukoja laittomin nopeuksin.
Joutaa linnaan loppu iäkseen. Toki firman johtaja ja juitsarit vielä suuremmalla syyllä.
Josko jättäisitte asian turhan spekuloinnin sikseen kunnes päätös esitetään, annetaan oikeudelle tämä viikko aikaa käydä oikeutta rauhassa. Omaiset ovat näitä "muka faktoja" kurkkuaan myöten täynnä.
Itse olen istunut tämän päivän ko. oikeuden istunnossa, joten tasan tiedän missä mennään.
Syitä ja seppiä voidaan etsiä aidoista ja aidan seipäistäkin ja syyllisiä löytyy ja on löytymättä jos tälle linjalle lähdetään. Ainoaa faktaa on, että tiettyjä laiminlyöntejä on nyt esitetty, ja ainoat faktat on, että turma on sattunut, ja turmassa on menehtynyt 19.3.2004 ihmisiä, sekä loukkaantunut useita. Vahingonkorvauksia on tähän mennessä maksettu n. 500 000€ ja arvioitu loppusumma tällä hetkellä on n. 5,5 milj.€ joka ei pidä sisällään kuitenkaan henkisistä kärsimyksistä tai vammautumisista tahi niihin verrattavista olevia korvauksia toistaiseksi.
Media pyörittää omaa rulettiaan lähipäivät ja itsekkin olen joutunut sen hampaisiin tämän päivän aikana joten tämä on vain kestettävä.
Annetaan nyt kaikille työrauha ja odotetaan mitä oikeus päättää, sitten voidaan miettiä oliko päätös oikeudenmukainen itse kunkin mielestä.
Olisiko paljoa vaadittu?
okeuden päätökseenhän ei tällä vaikuteta ja moni joutuu kärsimään, mutta kyllä tälläinen valtion yrityksen toiminta pitäisi saada loppumaan ja siihen suostuvat kuskit.
Nyt ei ole kyse oikedesta vaan ompeluseurasta. Käräjäokeus on ainoastaa poliisin ja syyttäjän äänitorvi ei mikään oikeuslaitos. Hovioikeus on jonkun tasoinen oikeuslaitos.
Median (aik. lehdistön) tehtävä on tuoda asioita julkisuuteen. Samoin ihmisillä on oikeus keskustella, julkisestikin.
"Turhaa spekulointia" ei ole olemassa. Toisille asiat ovat selvempiä kuin toisille, joten usein leimataan nämä vähemmän asiota tuntevien mielipiteet turhaksi spekuloinniksi. (Tämä on tyypillinen tapa käyttää tietoa vallan välineenä. Tämä ylemmyyden tunne näkyy läpi myös omissa mielipiteissäsi. Sinä joka olet siellä paikanpäällä saanut ensikäden tietoa olet oikeutettu tuomitsemaan muiden puheet "turhaksi spekuloinniksi muka faktojen pohjalta".)
Keskustelujen ehtona on lain (ja toivottavasti myös hyvien tapojen ja kansalaisten yksityisyyden) kunnioittaminen.
Uskon (ja haluan uskoa) että oikeuden päätökseen näillä keskusteluilla ei vaikuteta.
"Annetaan nyt kaikille työrauha ja odotetaan mitä oikeus päättää, sitten voidaan miettiä oliko päätös oikeudenmukainen itse kunkin mielestä.
Olisiko paljoa vaadittu? "
Olisi. Paluuta menneisyyteen ei ole.
Tämä ikävä prosessi tulee olemaan varmasti päättyessään ennakkotapaus moneen kuljetussektorin vastuisiin ja tuleviin käytännön asioiden muuttamiseen.(Lastaukset, työaika, nopeuden ja valvonnan käytännön järjestämiseen). Olen kuulut, että ajetaan mahdollisuutta sakottaa jälkikäteen piirturitietojen mukaan ylinopeuksista.
Tämä pilkkua viilaava vanhempi inssi vaahtosi leukaväpättäen kuinka monta laiminlyöntiä oli tapahtunut:
- ylinopeus
- ylikuorma
- kuorman väärä sidonta
- liian pitkä ajovuoro ym.
Kun asiaa tarkastellaan yleisen käytännön mukaan normaali tilanteessa yksikään kohta ei olisi johtanut sanktioihin poliisin ratsiassa.
Piirturin kiekosta oli laskettu 4 km ennen törmäyskohtaa alamäessä 94 km nopeus, mutta vallalla olevan lain mukaan siitä ei voida rangaista, eikä sillä ollut suoranaista yhteyttä itse törmäykseen.
Noin 3-tonni ylipaino 60-tonnin yhdistelmässä vastaa 5% ylitystä jota tuskin normaalitilanteessa sakotettaisi, eikä sillä ollut suoranaista yhteyttä onnettomuuteen.
Kukaan muu kun tämä vanhempi inssi ei väittänyt kuorman olleen väärin sidottu, poliisi totesi paikanpäällä kuorman sidonnan oikeaksi. Koko perävaunun etuseinän rakenne petti, jolloin rullarivit lähtivät seinän mukana, loput olivat oikean sidonnan ansiosta paikallaan.
Koska ajomatka oli pitkä ja tilapäinen oli vaikea järjestää tuolle matkalle tarpeeksi kuljettajia, jotta lainkirjain ajoajasta olisi täyttynyt pilkulleen. Mainittakoon ,että linja-auton kuljettajan ajorupeama oli paljon pidempi, mutta siitä ei muistettu mainita juuri mitään.
Summa summarum, tapahtuma oli traaginen onnettomuus, jossa oli paljon ennakolta arvaamattomia muuttujia. Tekopyhä hurskastelu liian suuresta tilannenopeudesta, osoittaa syyttävällä puolella olevan oikeat onnettomuuteen johtaneet faktat vähissä. Totuus on se, että turmarekan kuljettaja oli uhri siinä kun muutkin onnettomuuteen joutuneet, hänen suurin virheensä oli jäädä henkiin. Tämän kaikkensa tehneet hyvän ammattikuljettajan julkinen lynkkaaminen osuisi koko ammattikuntaan eikä toisi uhreja takaisin eikä miltään osin parantaisi tilannetta talvisilla teillämme. Kiitos median, joka on hyvin tehokkaasti mustamaalannut yhden ammattikunnan ja heidän työnsä tarpeellisuuden maassamme. Kaikenlisäksi koko ala on suurien kustannuspaineitten alla, kiitos lepsun liikenneministeriön, toivottavasti saatte ajaa turvallisesti teillämme jossa venäläiset rekat ja kuljettajat lisääntyvät päivä päivältä kun sopulit tunturissa.
Niin mikä olikaan rekkamiehen sen hetkinen mennyt työaika ja ajoaika.....
Tapaus Konginkangas: Kuka tai ketkä lainlaatijat ovat vastuussa siitä, että kuorma-auton varsinainen perävaunu saa olla painavampi kuin vetoauto ? Heidät pitäisi nyt saattaa juriidiseen vastuuseen päätöksestään. Vielä -70-luvulla perävaunu sai olla enintään vetoauton painoinen kokonaismassaltaan. Tuo sääntö pitäisi nyt palauttaa pikimmiten.
romahtivatpa katot tai tiet luistinratoja!
Mä uskon, että jos kuljettaja tässä jutussa tuomitaan, niin asia menee Euroopan ihmisoikeusneuvostoon. Kun näyttää siltä, että valtio täällä voi vaatia ihmiseltä ihan mitä vaan, mutta tielain määräykselle, pitää maantiet liikennettä tyydyttävässä kunnossa, ei anneta juuri mitään painoa. Onhan tienpitäjällä pelit ja vehkeet sekä ennakkosuolauskäytäntö tai vastaava. Jos tämä systeemi olisi pelannut paremmin - ja varsinkin valtateillä, ei tällaista olisi sattunut.
jos ei tuomita on sama kun pohdittaisiin rattijuoppo kolareissa pikku yksityiskohtia miksi tapahtui. Rikkoivat jatkuvasti ajoaika lainsäädäntöä. Lisäksi tietysti ylikuorma ja ylinopeus. kyllä onnettomuuksia tapahtuu kun eivälitä turvallisuuteen tähtäävästä lain säädännöstä.
Sitäpaitsi kyseessä oli valtion yritys.
tässä tapauksessa eniten ja ne ovat ylinopeus sekä ylikuorma. Suomessa voi talviaikaan olla liukasta missä tahansa ja se pitää jokaisen tiellä liikkujan ymmärtää, muuten on väärässä paikassa. Vai pitäisikö näille ns. ammattiautoilijoille järjestää tielikelaitoksen puolesta etuautot, jotka tutkisivat tien kuntoa. Taitaisi tulla rekkaliikenne niin kalliiksi, että loppuisi kokonaan maanteiltä. Näitä kuljetuksia pitäisikin siirtää mahdollisuuksien mukaan rautateille. Suurimmalla osalla kuljetuksia kun ei ole mihinkään niin kiire etteikö ne rautateitä pitkinkin ehtisi. Näille voisikin talveksi laittaa 60 km/t nopeusrajoituksen, siinäkin on jo liikaa noille pommeille.
Valaisetko vähän väittämiäsi
Ylinopeus ja ylikuorma aiheuttivat onnettomuuden ?
...ylikuormalla ei ollut mitään oleellista merkitystä tapahtuneen kanssa. Vaikka lasti olisi ollut saman verran "alimitoitettu", lopputulos olisi ollut sama. Kun pito tiestä loppuu, niin ongelmia tulee.
Ja nopeus kasvoi alamäessä yhdistelmän oman massan viemänä ja jarruun ei tuollaisessa tilanteessa parane koskea tai sitten yhdistelmä lähtee täysin käsistä. Ainoaksi vaihtoehdoksi, kuten olen jo muuallakin kirjoittanut, on yrittää ohjaamalla saada yhdistelmä pysymään tiellä. Nyt valitettavasti se ei sitten onnistunut, järkyttävin loppuseurauksin.
Kun yhdistelmän toimiminen ei ole tiedossa, ei kannata takertua tuollaisiin asioihin,joista lehdet kirjoittavat. Valitettavasti toimittajat eivät myöskään tunne raskaan kaluston juttuja, kuten ei välttämättä itse syyttäjäkään tai valamiehistö.
Vasta sitten asiat tajuaa,kun itse on raskaan ajokin ratin takana ja se liukkaus iskee.
Alkaa olla keskustelussa loppuunpalamisen merkkejä...siirtyy loan heiton ja paikoin asiattomien kommenttien heittelyiksi.
Ajattelitko tuossa yhdistelmän toiminnassa ylipäätään kokonaistoimivuutta vai tekniikkaa?
Tekniikkahan tpv todettiin kunnossa olleeksi, eikä siinä ollut mitään vikaa.
Mutta ainoa fakta on, että liukkaus yllätti, kärry lähti, vei mennessään ja seuraukset tiedetään.
Surmansa saaneita ei saada takaisin. Meidän kuljettajien on silti painettava tuolla työtämme ja parannettava entisestään ammattitaitoa ja ennakoivaa ajoa. Ja saatava alalle niitä kuljettajia, joilla on tarpeeksi nöyryyttä tehdä työtä oikealla asenteella.
Sekä arvostaa myös omaa työtämme, sillä jos emme itse sitä arvosta, emme sitä voi saada muitakaan arvostamaan. Niin kuin sanottu, tonneittain vastuuta. Kun vain voisi aina ajaa niin ettei ikinä koskaan eikä milloinkaan mitään sattuisi.
Se lienee mahdottomuus kun tarpeeksi monta vuotta ja vuosikymmentä rullaa..... jossain vaiheessa sattuu on sitten liikkeellä isolla tai pienellä.
Valtateille vain lisää tievaltion valvontaa liukkaina aikoina. Ja ennakkosuolaus heti käyntiin, jos vähänkin on liukkautta odotettavissa.
Valtateitä ajetaan ympäri vuorokauden - yötä päivää. Siellä jyrää ja tekee työtään raskas liikennekin, joka on kansantaloutemme kasvun perusasioita. Valtio on kyllä taloutta ja sen kasvua verottamassa, mutta valtateiden kunnon hoito on sitä sun tätä. Lisää tiemestareita ja varsinkin liukkaina aikoina tehokkaampaa valtateidenhoitoa.
Oisko jo aika KAIKKIEN suomen kuskien lyödä perseet kenttään niin kauaksi aikaa että nämä idiootti itkijät rekkaliikenteen vaaroista ja haitoista ymmärtäisivät että ei reppanat pärjäis ilman meitä edes yhtä ainutta viikkoa ei sitten millään vaikka kuinka yrittävät provoilla.Rekat aiheuttaa 1-2%onnettomuuksista missä rekka on osallisena ja loput ovat näiden h-autojen mokia eli kumpiko se on vaarallisempi rekka vai h-auto?Ei se mitään jos H-auto oman mokan takia tulee keulaan ja kuski kuolee vaan se että jonku perheen toimeentulo voi olla siitä rekasta kiinni.