Heh, lueskelin taas viikonloppuna Aamulehdestä juttua, jossa poliisimiestä haastateltiin Tampereen viime viikon liikenteenvalvontakampanjan tuloksista. Kampanjastahan oli ennakolta tiedotettu huolellisesti, joten lupa oli odottaa siistiytynyttä taajama-ajoa.
Aika oireellisesti haastateltu kuitenkin totesi, että viikon aikana oli kirjoitettu useita sakkolappuja, joten "...kampanja oli saavuttanut tavoitteensa." Siis mitä !!?? Eikö tavoitteena pitänyt olla parantunut liikennekäyttäytyminen ja siten NOLLA sakkolappua ? Miten liikennevalvonnan tavoitteena YLEENSÄKÄÄN voi olla SAKKOJEN kirjoittaminen ? Haloo !!!
Tämähän virallisesti toki on aina osattu kiistää, mutta nämä haastatteluissa lipsahtavat lausunnot ovat kyllä todella paljastavia. Eli poliisikin mieltää onnistuneensa, kun on kirjoitettu mahdollisimman paljon sakkoja. On siinä sanoilla ja teoilla melkoinen ristiriita...
Aika oireellisesti haastateltu kuitenkin totesi, että viikon aikana oli kirjoitettu useita sakkolappuja, joten "...kampanja oli saavuttanut tavoitteensa." Siis mitä !!?? Eikö tavoitteena pitänyt olla parantunut liikennekäyttäytyminen ja siten NOLLA sakkolappua ? Miten liikennevalvonnan tavoitteena YLEENSÄKÄÄN voi olla SAKKOJEN kirjoittaminen ? Haloo !!!
Tämähän virallisesti toki on aina osattu kiistää, mutta nämä haastatteluissa lipsahtavat lausunnot ovat kyllä todella paljastavia. Eli poliisikin mieltää onnistuneensa, kun on kirjoitettu mahdollisimman paljon sakkoja. On siinä sanoilla ja teoilla melkoinen ristiriita...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niinpä! Poliiseilla, etenkin liikkuvilla, on selkeästi budjetoitu vuotuinen sakkomäärä, ja tämä summa kattaa osaltaan kokonaisbudjettia.
Toisin sanoen, mitä enemmän sakkoja, sitä enemmän rahaa kalustoon, palkkoihin ja lisäkyttäämiseen.
Ja se partio, joka narauttaa eniten porukkaa sivuseikoista, saa seuraavassa jaossa parhaat (nopeimmat) vehkeet....
Hienosti oivallettu! Poliisi joutuu myös vastentahtoisesti toimiensa kautta toimittamaan ihmisiä vankiloihin mitättömistä pikkurikkeistä, kuten tapoista, murhista ja pahoinpitelyistä. Eihän se voi mitenkään olla poliisin toiminnan tarkoitus?
Liikenteessä siis täytyisi mielestäsi saada ottaa riskejä vastaavista vammojentuottamisista ja hengenmenoista ilman seuraamuksia? Jos olet niin naiivi, että luulet valvonnan ja rangaistusuhan puuttumisen vähentävän riskinottohaluja, olet todella ymmärtämätön ihmisluonteen toiminnasta. Sakkojen suuri määrähän on vain todiste valvonnan tarpeellisuudesta.
Aloittaja kirjoittaa, että poliisin tavoite oli täyttynyt, kun sakkojen määrä oli korkea.
Itse kirjoitat, että "Sakkojen suuri määrähän on vain todiste valvonnan tarpeellisuudesta".
1 1 = ?
Niinpä! Ei tavoitteena ole liikenneturvallisuus, vaan sakkotulot.
...ole ihmisten toimittaminen vankilaan, vaan rikollisuuden vähentäminen ? Eli oikeasti poliisin pitäisi tehdä itsensä tarpeettomaksi.
Aloittajan pointti oli se, että kun kampanjasta tiedotetaan ennakkoon, pitää *oikeana tavoitteena* olla se että ihmiset ajavat ihmisiksi, eli ennakkopelote toimii, eli sakkoja ei tarvi kirjoittaa, eli liikenne on turvallista.
Mutta tuo onneton haastateltava oli pitänyt onnistuneen kampanjan tunnusmerkkinä sitä, että sakkoja oli kirjoitettu.
Sinäkään et sitten osaa tehdä eroa teoreettisen riskin ja väkivallanTEON välillä?
On edelleen liikenteessäkin eri asia aiheuttaa teoreettinen riski kuin kongretisoida tuo riski omalla hömöilyllä.
Niin ja sakothan tekevät liikenteen turvalliseksi
http://www.tiet.fi/sakot.jpg
Teoreettiset riskit tappoivat viime viikollakin liikenteessä useita ihmisiä..... Jotka kaikki varmasti olivat mielestään riskiryhmän ulkopuolella.
Sinä sulle "kongretisointia"! Mikä niissä liikennesäännöissä on niin kovin vaikeaa noudattaa??
Todentotta! Jos KÄNNINEN teinilauma riehuu tiellä, AIHEUTTAEN vakavan turman, EI kyse ole enää teoreettisesta vaarasta.
Nuo mainitsemasi tapaukset eivät enää kuulu oikeastaan tämän ketjun avauksen aiheeseen.
Noilla tapauksilla perustellaan sitten jos millaistakin nopeusrajoitusten laskua tai rangaistusten kiristystä. Kuitenkaan noilla vaikutetaan vain tavallisten ihmisten elämään. Nuo känniääliöt eivät noista piittaa eikä tule piittaamaankaan.
Tosiaan pitää olla pöljä jos tiedotetaan ja vielä jää kiinni. Olisiko jo ajotavoissa ja taidoissa jotain pielessä.
Myönnän, että jos kriteerit ovat nuo, niin olen pöljä.
Kaupungissa rajoitukset ovat 30-50km/h, ja varmaan näin on Tampereellakin.
Puuttumiskynnys on 5km/h.
En yksinkertaisesti pysty ajamaan kokoajan tuon puuttumiskynnyksen alle. Vauhti karkaa väkisin, ellei ole naama kiinni nopeusmittarissa, eikä sellainen ole turvallista.
Olen siis pöljä.
takaisin autokouluun sitten vaan, kyllä se siitä alkaa "pöljältäkin" ajoneuvon hallinta onnistua kun tarpeeksi harjoittelee.
Seuraan mieluummin liikennettä kuin nopeusmittaria enkä pidä nykyisillä rajoituksilla ylinopeutta rikoksena.
Nysväreillä taitaa asia olla toisin päin -ja sen kyllä huomaa.
No, hupia teistä muutamista talipäistä kyllä saa, oltiin sitten kaupungin keskustassa tai isommalla tiellä.
Käyppäs joskus seuraamassa paikallisessa käräjätuvassa rikos-oikeudenkäyntejä.
Valtaosalla tuomituista on samanlainen asenne kuin sinulla, vain harva katuu tekojaan. Oli sitten kyseessä murha, pahoinpitely, ryöstö tai mikä tahansa 'pikku'-juttu.
Sinä myös olet rikollinen.
Olen muuten ollut paikallisessa alioikeudessa yleisönä -kuului oikeustieteen kurssiin.
Pieni -tai sopivassa paikassa suurempikin- ylinopeus on kerta kaikkiaan ihan eri juttu kuin mainitsemasi oikeat vakavat rikokset.
Lainsäätäjän pikkumaisuus, ahdasmielisyys ja kaiken "kivan kieltäminen" kaikessa autoiluun liittyvässä sotien jälkeen on aiheuttanut sen että en kerta kaikkiaan pidä ylinopeutta minään rikoksena. Olkoon se vaikka protesti byrokraatteja vastaan. Ja kivaa puuhaa myös...
Kaikenmaailman tutkimuksissa on asiaa jo riittävästi analysoitu joten kotipsykologien kommentteja en liiemmälti kaipaa.
jos tavoitteena on napata eri tavalla lakia rikkovat kiinni so. kirjoittaa niitä sakkolappuja. Voi siis sanoa, että VALVONTA saavutti tavoitteensa.
Sanatarkasti Aamulehden jutussa 23.4.2006 luki seuraavasti:
"18. huhtikuuta alkaneen tehoiskun aikana poliisi on Tampereella kirjoittanut Nojosen mukaan autoilijoille suojatiesäännösten noudattamatta jättämisestä jo useita sakkoja eli valvonta on tuottanut tulosta."
Ja tuo Nojonen on jutussa haastateltu Tampereen poliisilaitoksen ylikomisario Harri Nojonen.
Mitä kohtaa lauseesta et ymmärtänyt?