The Ultimate Encyclopedia of Mythology (vuodelta 2002):
"Jumala was the creator god of Finnish mythology and their supreme deity. Very little is known about him, except that the oak tree was sacred to him. He was later replaced by Ukko, also a supreme god, but a deity of the sky and the air, who allowed the rain to fall. Ukko's wife was Akka, which suggests a link with Madder-Akka, the creator goddess of the Lapps."
Ai että OLI vai?
En suomentanut tekstiä koska halusin sen pysyvän takuulla autenttisena.
Ostin tämän koreakuvaisen opuksen koska olen mytologiakirjoihin lääpälläni, ja aika erikoisia ajatuksia tulee tuosta The Myths of the Nordic Lands -osion kuvauksesta jumalasta nimeltä Jumala... Jos Jumala-nimi tosiaankin on vanhempi kuin Ukko, niin palvovatko kristityt Suomessa pakanajumalaa?!
Vai onko kirjan laatijoilla Arthur Cotterell ja Rachel Storm mennyt hieman systeemit sekaisin...
"Jumala was the creator god of Finnish mythology and their supreme deity. Very little is known about him, except that the oak tree was sacred to him. He was later replaced by Ukko, also a supreme god, but a deity of the sky and the air, who allowed the rain to fall. Ukko's wife was Akka, which suggests a link with Madder-Akka, the creator goddess of the Lapps."
Ai että OLI vai?
En suomentanut tekstiä koska halusin sen pysyvän takuulla autenttisena.
Ostin tämän koreakuvaisen opuksen koska olen mytologiakirjoihin lääpälläni, ja aika erikoisia ajatuksia tulee tuosta The Myths of the Nordic Lands -osion kuvauksesta jumalasta nimeltä Jumala... Jos Jumala-nimi tosiaankin on vanhempi kuin Ukko, niin palvovatko kristityt Suomessa pakanajumalaa?!
Vai onko kirjan laatijoilla Arthur Cotterell ja Rachel Storm mennyt hieman systeemit sekaisin...
Vastaukset 43
Vanhimmat
Muinaiset suomalaiset eli fennot palvoivat lukuisia jumalia jotka olivat pieniä jumalia mutta yksi oli yli kaiken, nimittäin UKKOSENJUMALA jota he palvoivat edellä mainitulla nimellä.
Kyseessä oli pakanajumalat ei kirjoitusten JUMALA.
kuin Ukkoon. Ukko on tullut suomalaisten jumalaksi arjalaisten vaikutuksen alkamisen jälkeen. Ukkohan vastaa melko pitkälle balttien ja germaanien ukkosjumalia. Ukko ja Thor ovat melko paljon samoja jumalia.
takaisin kouluun kun kerran tuollaisia sammakoita päästelet ja muuntelet historiaa mielesi mukaan.
puhumalla paskaa? Sinulla olisi itselläsi asiaa ainakin kirjastoon.
"Ai että OLI vai? "
Siis nimi "Jumala" on alunalkaenkin suomalaista juurta, ei ulkomailta tuotu lainasana.
(Suomeenhan kristinusko tuli lähinnä ruotsalaisten ja venäläisten toimesta... Ja esim. ruotsiksihan "jumala" on "gud")
Eli siis toisin sanoen nimi "jumala" on todennäköisesti suomessa lähtöisin esikristilliseltä ajalta, mutta nimitys on myöhemmin muutettu tarkoittamaan juutalais-kristillistä Jahve/Eeliä.... Aivan samalla tavalla kuin esim muinais-balttien palvoma "Perkele", ja aikanaan myös roomalaisten valon jumala Lucifer (Lus=Valo) on käännetty tarkoittamaan Jahven "vastavoimaa", saatanaa.
Sana "jumala" ei tarkoita Jahvea. Samoin kuin sana "el". kumpikin näistä sanoista tarkoittaa yleensä jotain jumalaa.
Isolla kirjoitettuna "Jumala" meidän maassamme viittaa Jahveen, koska Jahve on meidän yleisin jumalamme ja osoitamme kunnioitusta Hänelle kirjoittamalla hänet isolla. Näin hänet saa myös kätevästi erotettua muista jumalista mainitsematta Hänen nimeään. Samasta syystä myös juutalaiset kirjoittivat sanan "el" isolla alkukirjaimella "El".
Kristinuskon Jumala nimettiin vanhan jumala-sanan mukaan. Monissa suomalais-ugrilaisissa kielissä on ollut jumala/jomala/etc. jo paljon ennen kristinuskon aikaa.
Tuostahan on ollut tällä palstalla puhetta mm. silloin kun jotkut ääliöt ovat "todistaneet" islamin Jumalan eri jumalaksi kristittyjen sillä perusteella, että Allah olisi ollut olemassa nimenä jo ennen islamia. Allah muuten takautuu samaan sanaan kuin El.
Mikäli hihhuleiden väitteet islamista epäjumalan uskontona olisivat oikeutettuja, niin samat argumentit pätisivät kristinuskoon.
Jumala on indo-eurooppalainen muinaissana. Sillä ei oikeasti ole mitään tekemistä Lähi-Idän jumalten kanssa: on vain tapahtunut väkivaltainen meeminen vallankaappaus ja sanan merkitys on ovelasti vaihdettu osoittamaan tunkeutuja-ideologian jumaliin, jolloin tietämättömät ihmiset palvovat niitä aiempien jumaltensa sijaan. Ero ei tosin ole suuri, he ovat vain astuneet harhasta toiseen harhaan.
Sanan alkuperäisempi indo-eurooppalainen merkitys lienee sekin vain jonkin muinaisemman ideologisen taistelun jättämä jälki tänne eksyneiden kantamaan kielelliseen meemiperintöön: sitäkin merkitystä saattoi edeltää jokin toinen merkitys.
Kun mennään kyllin kauas menneisyyteen, päästään siihen pisteeseen, jossa syntyi ensimmäinen sana ja sen merkitys. Sitä ennen sanojen merkityksiä eikä sanojakaan ollut, oli vain puhdas todellisuus ilman kielen aiheuttamia todellisuuden vääristymiä ihmismielessä.
(Joo, täällä taas. Sallin itselleni taas keskustelun, tarvitsen apuanne ajatusteni selvittämiseen ja niiden tarkistamiseen sekä uuden oppimiseen itseni ja mm. teidän tarkkailun kautta. Toivottavasti ette pane pahaksenne.)
Ju-Ma-La...
Ju - yang, maskuliininen puoli (vrt. yod)
Ma - yin, feminiininen puoli (tarvinneeko selittää)
La - yhdistävä neutritekijä, osoittaa että kyseessä on "paikka" eli TAJUNNANTILA
(Niin ja tervetuloa takaisin! Sinulla on tosi fiksuja ajatuksia ja niitä on aina ilo lukea, vaikkei vastata itse sitten osaisikaan, tai menisi kenties päännyökyttelyksi...)
Jumala esiintyy monilla suomalaisugrilaisilla kansoilla Siperiassa.
Kunpa tuo vain ymmärrettäisiin: luopumalla itsensä määrittämisestä erilaisin kielellisin ja siten harhaisin käsittein juuri tuohon paikkaan pääsee.
Sinne pääsee kun luopuu paitsi dualistisista käsitteistä myös kaikesta muusta itseensä ja muuhun olevaisuuteen kohdistuvasta luokittelusta.
Silloin ei ole enää mies, nainen, suomalainen, ruotsalainen, parrakas, parraton, vihreä, vaaleanpunainen, keltainen, ruskea, musta, sotilas, sivari, kuningas, buddhalainen, alamainen, kristitty, muslimi, hindu, hare, ateisti, kapitalisti, sosialisti, ananda margisti, kommunisti, satanisti, agnostikko, pakana, vanhus, lapsi, mutta ei myöskään ihminen eikä mikään muukaan eläin, vaan suuren kokonaisuuden erottamaton osa ja siten myötätuntoinen kaikkea kohtaan.
Vasta silloin on kykeneväinen todelliseen oikeudentajuun, ymmärrykseen ja myötätuntoon ilman että joutuisi etsimään ohjeita niihin ideologioista tai niihin pyrkimään, jotka molemmat ovat harha-askeleita. Myös pyrkimys on aina väistämättä harha-askel: silloin ei oikeasti ole, vaan vain pyrkii. On siis olemassa jokin este olemiselle, jonka takia pyrkimykseen on jouduttu ryhtymään. Mielestäni tämä este on luokittelu: kun siitä luovutaan tullaan osaksi suurta kokonaisuutta ja ollaan itsestään kaikkea aiemmin tavoiteltua.
Silloin ei enää koskaan taistele eikä ole väkivaltainen ketään eikä mitään kohtaan, koska ne ovat osa samaa kokonaisuutta itsensä kanssa. Silloin vähentää kaikelle, myös itselleen aiheuttamaansa väkivaltaa ymmärryksensä ja oikeudentajunsa ohjaamana joka päivä, riippumatta siitä aiheutuuko väkivalta välillisesti pitkien ketjujen välityksellä esimerkiksi rahan kautta vai välittömästi omien ajatusten, tekojen ja sanojen kautta.
(Henkilökohtaisella tasolla tarkasteltuna olen tässä jälleen ristiriidassa, koska sanani voivat tuntua jollekin väkivaltaisilta, jos hän on omaksunut jonkin ajattelumallin tai ajattelee itse eri tavalla. Juuri tämän takia lähdin pois, ja nyt mietin olinkohan sittenkin silloin oikeammassa kuin nyt palatessani..)
Oletko varma, että se olisi indoeurooppalainen? Koska mielestäni, jos se olisi indoeurooppalainen, se näkyisi indoeurooppalaisissa kielissä kuten saksa, ranska, englanti, italia, ruotsi, näitten pohjana oleva latina, jnejnejne...
Mutta en ole törmännyt tuohon sanaan kuin suomen kielessä, joka taas on suomalais-ugrilainen kieli.
Kuinka voi siis olla mahdollista, että sana on siirtynyt jostain kieliperheestä toiseen, ja sitten kokonaan kadonnut siitä ensimmäisestä kieliperheestä? Ja jos näin olisi tapahtunut, kuinka me tietäisimme siitä?
Vai onko tuo sana jossain indoeurooppalaisessa kielessä, jota en ole opiskellut, ja en tiedä siis siitä? Ja jos on, niin voisitko kertoa missä niistä?
Olipa kaukaa haettu. Yang- ei voi kielellisesti millään muuttua Ju-ksi, ja vielä vähemmän Ma- yiniksi. Ja La- on ainakin monessa minun tuntemassani kielessä kaikkea muuta kuin neutri :)
Mutta kiitos kuitenkin kun nostit tämän aiheen esille. Oli mielenkiintoista saada tietää, että jumalia on sanottu jumaliksi Suomessa jo kauan ennenkuin kuin koko Suomea edes oli :)
Sehän on sitten yksi lysti, onko jumala nimeltään Jahve vai Ukko :) jumala kuin jumala, siis ei minun mielestäni Jahve siis ole keneltäkään tuota nimeä kaapannut, kun ei hänen nimensä edes ole Jumala.
Lopeta se kielen haukkuminen, kun se on mulle niin rakas asia :
Toki ymmärrän sen, että kieli tarkoittaa eri ihmisille eri asiaa, mutta se pitää vaan hyväksyä ja ymmärtää ja osata ottaa huomioon.
Ilman kieltä me ei ajateltais eikä pystyttäis kommunikoida toistemme kanssa kovinkaan tehokkaasti. Ja kielet ovat kaiken lisäksi minun mielestäni mitä kauneinta musiikkia :
Jotain saa, jotain häviää. Mielestäni sinä tiirailet maailmaa iahn yhtä yksipuolisesti kuin muutkin :)
Kirjoitin tuon jutun siinä mahdollisesti harhaisessa käsityksessä, että jumala on johdos arjankielisestä dyumãn-sanasta (taivaallinen, kirkas, loistava). Sitä käytettiin Indra-jumalan määreenä.
(Indra oli kaikkein voimakkain jumala (kuitenkin ainakin Brahmaa alempi koska oli syntynyt kylläkin sinänsä vaikutusvaltaisista vanhemmista, siis taivaan jumalan ja maan jumalattaren iloittelun seurauksena, vaikkakin heti täysikasvuisena), jonka alamaisia kaikki muut jumalat olivat. Hedelmällisyyden, taivaan, sateen, sodan ja ukkosen jumaluuksiin liittyvien hommien lisäksi Indra myös suojeli niin ihmisiä kuin muita jumaliakin pahuuden voimia vastaan (pahuus tulee siis nähtävästi tuossa ideologiassa jumalten ulkopuolelta) ja järkkäili maailmankaikkeuden järjestyksen kun sitä luotiin. Indralla lienee myös oma osuutensa joidenkin myöhempien aurinkojumalten synnyssä, koskapa karautteli taivaankannella jo tuolloin kultaisissa kärryissä. Indran merkitys muuttui myöhemmin pelkäksi ilmakehän ja sään jumalaksi sekä vähäpätöisempien jumalten ylijumalaksi. Voi myös olla että Indralla oli aiemmin muita merkityksiä.)
On kuitenkin vaikeaa määrittää vedenpitävästi mistä sanat alunperin ovat tulleet ja mikä kieliympäristö on vaikuttanut mihinkin, vai onko sittenkin toisinpäin tai peräti molemminpäin vai ovatko eri kielten jotkut sanat kehittyneet samanlaisiksi itsestään ilman vuorovaikutusta. Tässä saattaa käydä usein niin, että kirjoitettu sana voittaa sanallisen sanan, ts. historiantutkijat tulkitsevat kirjojaan kumarrellessaan tyypillisesti kirjoituksen ensin omaksuneet kulttuurit niin ylivertaisiksi, että kaiken vaikutuksen on täytynyt pakonomaisesti virrata niistä ulospäin, eikä toisinpäin. Tämä on tietenkin suurta harhaa.
Ehkäpä tärkein pointtini olikin siksi se, että se kohde mihin esimerkiksi jumala-sanalla viitataan vaihtelee ideologisten vaikutusten myötä. Tämä tietenkin paljastaa samalla johonkin tiettyyn ideologiaan samastumisen harhan.
Arjan kielen dyumãn-sanasta on mahdollisia johdoksia monessa muussakin kielessä. Joidenkin mielestä jumalan (ugrit) lisäksi esimerkiksi zeus (kreikka) on sellainen, samoin juppiter (latina) ja deva (sanskrit). Kanta-indoeurossa se oli dyews ja sen merkitys oli materialisoitunut pelkästä adjektiivista siinäkin jo merkitsemään suoraan taivas-isää.
Mutta tuo kaikki voi olla vain kielitieteilijöiden harhaa, eikä siihen ole tarvetta takertua.
Kyse oli iorbockismista, eli keksitään omasta päästä assosiointi-menetelmällä vastaavuuksia, ei mistään todellisesta tai tieteellisestä seikasta! Et taida tuntea Ior Bockin tempauksia vai?
La'kin voi tarkoittaa OIKEASTI ihan mitä hyvänsä, mutta HUUHAA-OPISSA eli leikinlaskussa jota tässä viljelin se tarkoittaa paikkaa, koska meillä on esim. Tuonela, Manala ja kanala.
Pysypä hieman kärryillä missä mennään, ettet ota asioita liian vakavasti, tai tajua väärin. Tai tutustu Bockin sekoiluihin.
Itse mietin päivittäin tältä foorumilta lähtöä, koska pahoin pelkään että tämä on vain mentaalista masturbointia... Mutta toisaalta täällä oleskellessa herää välillä oivalluksia oman ajattelun rajallisuudesta (tai sitten toisten rajallisuudesta jolloin voi yrittää oppia kärsivällisyyttä - aika olematon piirre minussa!)
Niin, jos yrittämällä yrittää päästä jostakin negatiivisesta ominaisuudestaan, sitä erehtyy torjumaan tätä piirrettä ja työntämään sitä pois luotaan. Tällöin syntyy ikäänkuin tyhjiö, joka imee sitä ominaisuutta takaisin ja yleensä korkojen kera! Ja jos taas yrittää väkisin ylläpitää itsessään jotakin ominaisuutta tulee mieletön stressi, itseasiassa koko mieli alkaa kapinoida vastaan sitä yksitoikkoisuutta ja yksipuolisuutta. Kaikessa tässä lienee kyse siitä että mikään osatotuus ihmisenä olemisesta ei ole se mihin Itse haluaa pesänsä laittaa, vaan se nolla-piste jossa kaikki ominaisuudet ovat täydellisessä TASAPAINOSSA keskenään. Siinä tilassa alitajuntaan ei pääse heittymään dualistista varjoa päivisin puuhastelevasta minuudesta.
Henk.koht. näkisin että minussa on liian paljon armottomuutta/vaativuutta sekä muita että itseäni kohtaan. Tämä hinkuen vinkuen täydelliseen suoritukseen ja partaveitsenterävään ajatteluun pyrkiminen ehkä selittää sen miksi saatan välillä olla mielettömän leväperäinen, hajamielinen ja täysin pihalla kaikesta, tunteiden vallassa ja itkua vääntämässä. Äärimmäisyyksiin ei voi mennä jollakin saralla päätymättä toiseen äärimmäisyyteen vastakkaisella puolella... ennemmin tai myöhemmin...
Verbaalinen kieli on tuomittu jo syntyessään rujoksi yritykseksi määritellä todellisuutta, eikä se siihen koskaan kuitenkaan pysty: todellisuuden olemus on jatkuva ja rajaton kun taas kielet ovat pakostakin rajallisia ja diskreettejä. Verbaalinen kieli voi jossain määrin tavoittaa todellisuuden olemusta vain runomuodossa.
Siksi ajattelussaan ja olemisessaan on luovuttava myös kielestä, jotta voisi tarkkailla todellisuutta silmästä silmään eikä sanojen ja niihin liitettyjen epäselvien merkitysten aiheuttamien harhojen vääristävän, sumentavan ja rajoittavan vaikutuksen läpi. Kun tarkkailu ja ajatus on tapahtunut, voi jälleen palata kielelliseen tietoisuuteen, mutta sekin kannattaa tehdä vain jos ajatusta joutuu pukemaan verbaalisen kielen avulla muille ymmärrettävään muotoon.
Paljon parempi kieli onkin esimerkiksi kehon kieli: miten hienoa onkaan nähdä hymy toisen huulilla, kuulla sanatonta onnen yninää, hellä kielen kosketus korvalehdellä tai puhallus oikeassa paikassa oikealla hetkellä.
Poikkeuksen ihmisen keksimistä kielistä tekee matemaattiset ja algoritmiset kielet: kuinka virheetöntä, kaiken kattavaa ja täysin selvää. Ne lienevät poikkeuksia sen vuoksi, että ne ovat kiinteämmin sidoksissa todellisuuden olemukseen.
Samoin sanattoman musiikin kieli: miten syviä tunteita siihen pystyykään lataamaan ja kuinka syvälle se voikaan johdattaa. Niinkuin nyt vaikka joiku tai lapselle hyräiltävä unilaulu. Tai muu sanaton taiteen kieli.
Villin luonnon kieli on kuitenkin kaikkein kauneinta, virheettömintä ja täsmällisintä: omaksi itsekseen vapaana kasvaneen erämaan elämän täyttämät äänet, tuulen suhina havujen läpi tuivertaessaan, sadepisaroiden ropina kuivien, loisteliaisiin värisävyihin pukeutuneiden lehtien päällä. Meren aallot jäätiköiden pyöristämiin rantakalliohin tyrskytessään, kuun tyyni mutta viattoman kirkas hiljaisuus taivaalla pilvien raoissa vaeltaessaan.
Olevaisuuden kieli onkin täydellinen kieli, eikä ihmisen kielet koskaan pysty samaan. Juuri siksi vasta riisumalla mielensä ihmisen kielistä ja niiden harhoista voi antaumuksella kuunnella olevaisuuden suurta sinfoniaa. Vasta silloin se voi virrata esteettä tietoisuuteen, jossa se tosin soisi jo ennestään jos sen vaan antaisi.
Enpä usko että on tuosta polveutunut. Niin kaukana ovat toisistaan.
Sinä itse elät pahemmassa harhassa, jos luulet pystyväsi elämään ilman kieltä. Jos siis et voi elää ilman sitä, niin mikset tekisi siitä liittolaistasi? Vain siten voit voittaa. Jos yrität taistella kieltä vastaan, niin häviät, ja vielä taistelet itseäsi vastaan. Ja jos yrität taistella kieltä vastaan, niin et voi käyttää hyväksesi sen tarjoamia etuja.
Jos kaikki paha johtuu kielestä, niin miksi sitten sotia yms. oli jo ennen kieltä? Olisiko mahdollista, että väärinkäsityksiä oli jo silloin? Eikö luonnon kieli olekaan niin täydellistä.
Ja minusta kaikki matemaattiset kielet ovat ihan sieltä ja syvältä, sumean logiikan kielet kuvaavat PALJON paremmin sitä mitä ihminen on. Ihminen ei ole nimittäin looginen kuten matematiikka.
Minulle kielet OVAT sitä olevaisuuden suurta sinfoniaa. Kuuntele sinä sitä tavallasi, minä kuuntelen tavallani.
Kiitti tiedonjyvästä. Siltikin se on minusta kaukaa haettua :)
Voi tosiaan olla harhaa.
Ehkäpä asian tarkastelussa olisi kuitenkin otettava myös huomioon marien jumo ja suomalaisten jumi, sekä se, että dyumãnia ei välttämättä lausuta suomalaisittain ääntäen.
Etenkin tuo ilmeisesti englannin kielen mukainen translitterointi viittaa siihen, että suomen ääntämyksellä se kuulostaisi dJumanalta..
Olemme nähtävästi monessa asiassa samaa mieltä. En taistele kieltä vastaan, vaan osoitan sen luoman harhan. Lisäksi luovun kielestä vain silloin kun en tarvitse sitä muiden kanssa kommunikointiin. Esimerkiksi juuri nyt en ole luopunut siitä.
Mainitsemasi hermoverkkoteknologia sisältyy mielestäni matemaattisiin ja algoritmisiin kieliin, joten siinäkin olemme aivan samaa mieltä. Näiden kielten kaikenkattavuudella kuitenkin tarkoitin lähinnä sitä niiden omassa maailmassaan: esimerkiksi ohjelmointikielellä voi tehdä minkälaisen ohjelman tahansa ja se lisäksi toimii juuri niin kuin on määrätty. Verbaalisen kielen harhoja sen sijaan voi havainnollistaa esimerkiksi raamatun ja muiden uskonkappaleiden vähintäänkin tsiljoonilla erilaisilla tulkinnoilla, jotka kaikki ovat mahdollisia.
Et voi kieltää, etteikö tulkinnanvaraisuus ole johtanut väkivaltaan eri tulkitsijoiden välillä. Ottaakseni tästä aiheesta uuden esimerkin esiin, Nikean kirkolliskokouksessa joskus 400-luvun lopulla pyhät kirkkoisät muistaakseni murhasivat yhden erimielisen keskuudestaan. Ilmeisesti heille ei tullut pyhyydessään ja oikeamielisyydessään mieleen muuta keinoa vaientaa kolleegaansa tai peräti ottaa hänen näkökantaansa ystävällisesti huomioon.
On vaikea sanoa varmuudella millainen maailma oli ennen kielten syntyä: historioitsijoille on lähes mahdoton tehtävä määritellä edes sitä aikaa, koska he tukeutuvat konkreettisiin todisteisiin eikä puhutusta kielestä juuri jää höyrynhönkäysten lisäksi muita jälkiä luolien seinämiin tai kallioiden katveisiin. Mutta en mene väittämään tästä juuta enkä jaata, koska se ei ollut pointtini, vaan kielen harhat.
Suorapuheisuuteni ilmeisesti loi jälleen sinussa puolustusreaktion, joten selvennän seuraavaa: kenenkään ei ole mikään pakko olla kanssani samaa mieltä eikä eri mieltä, se on yhdentekevää. Olen täällä keskustellakseni muiden kanssa ja oppiakseni itse sillä tavalla lisää. Erityisesti opin silloin kun joku on edes näennäisesti eri mieltä kanssani, joten nöyrimmät kiitokset ja kumarrukset ovat jälleen paikallaan!
Olemme nähtävästi monessa asiassa samaa mieltä. En taistele kieltä vastaan, vaan osoitan sen luoman harhan. Lisäksi luovun kielestä vain silloin kun en tarvitse sitä muiden kanssa kommunikointiin. Esimerkiksi juuri nyt en ole luopunut siitä.
Mainitsemasi hermoverkkoteknologia sisältyy mielestäni matemaattisiin ja algoritmisiin kieliin, joten siinäkin olemme aivan samaa mieltä. Näiden kielten kaikenkattavuudella kuitenkin tarkoitin lähinnä sitä niiden omassa maailmassaan: esimerkiksi ohjelmointikielellä voi tehdä minkälaisen ohjelman tahansa ja se lisäksi toimii juuri niin kuin on määrätty. Verbaalisen kielen harhoja sen sijaan voi havainnollistaa esimerkiksi raamatun ja muiden uskonkappaleiden vähintäänkin tsiljoonilla erilaisilla tulkinnoilla, jotka kaikki ovat mahdollisia.
Et voi kieltää, etteikö tulkinnanvaraisuus ole johtanut väkivaltaan eri tulkitsijoiden välillä. Ottaakseni tästä aiheesta uuden esimerkin esiin, Nikean kirkolliskokouksessa joskus 400-luvun lopulla pyhät kirkkoisät muistaakseni murhasivat yhden erimielisen keskuudestaan. Ilmeisesti heille ei tullut pyhyydessään ja oikeamielisyydessään mieleen muuta keinoa vaientaa kolleegaansa tai peräti ottaa hänen näkökantaansa ystävällisesti huomioon.
On vaikea sanoa varmuudella millainen maailma oli ennen kielten syntyä: historioitsijoille on lähes mahdoton tehtävä määritellä edes sitä aikaa, koska he tukeutuvat konkreettisiin todisteisiin eikä puhutusta kielestä juuri jää höyrynhönkäysten lisäksi muita jälkiä luolien seinämiin tai kallioiden katveisiin. Mutta en mene väittämään tästä juuta enkä jaata, koska se ei ollut pointtini, vaan kielen harhat.
Suorapuheisuuteni ilmeisesti loi jälleen sinussa puolustusreaktion, joten selvennän seuraavaa: kenenkään ei ole mikään pakko olla kanssani samaa mieltä eikä eri mieltä, se on yhdentekevää. Olen täällä keskustellakseni muiden kanssa ja oppiakseni itse sillä tavalla lisää. Erityisesti opin silloin kun joku on edes näennäisesti eri mieltä kanssani, joten nöyrimmät kiitokset ja kumarrukset ovat jälleen paikallaan!
Tulkinnanvaraisuus... mutta johtuvatko nämä väkivaltaisuudet todella kielen tulkinnanvaraisuudesta, vai siitä, että ihmiset eivät ole valmiita ymmärtämään toisiaan ja hyväksymään toisiaan? Johtuuko se todella kielestä, vai olisiko näillä ihmisillä itsessään se ongelma? Pystyisivätkö he kyväksymään toisiaan, vaikkei kieltä olisi ja kommunikoisivat sillä hienolla luonnon kielellä?
Minusta taas kieli ja sen taitava käyttö avaavat mahdollisuuden yhä parempaan toisen ymmärtämiseen. Minusta se tuo lähemmäksi toisen ihmisen ajatukset.
Ja se, että emme pysty niitä vastaanottamaan, ei johdu kielestä, joka on väline, vaan omasta itsestämme, joka on se joka torjuu toisen ihmisen.
Kyllähän eläimetkin hyökkäävät toistensa kimppuun. Ne eivät pysty selittämään kielellä toiselle, miksi tekevät miten tekevät ja eivät pysty ilmaisemaan vihaansa tai erimielisyyttään verbaalisesti ja siksi tekevät sen väkivallalla. Kieli on myös lahja ilmaista omaa pahaa oloaan ja näin jäsentää ja purkaa sitä.
Minä näen kielen lahjana, sinä näet sen pahana asiana. Minä näen kielen pahat ongelmat (joita pystyn siis niitä jossain määrin välttämään), näetkö sinä sen suuret mahdollisuuden ja suuren kauneuden (joita pystyisit siis hyödyntämään)?
Osuit todella lempiaiheeseeni :) kuten varmaan kaikki täällä ovat huomanneet, rakastan kieliä ja niillä kikkailua. Mutta myös olen sitä mieltä, että sanoista on turha lopulta kiistellä, koska ne mitä niillä tarkoitetaan eivät siitä muutu.
Pyrin siis sillä kikkailulla nimenomaan siihen, että saisin ihmiset näkemään, että perimmiltään puhumme pitkälti samoista asioista eri nimillä. Ja juuri siihen, että miten kieli on aiheuttanut väärinkäsityksiä monelle.
Barbara G. Walkerin mukaan Jupiter, Zeus Pater ja babylonialainen Zu "Myrskylintu" ovat arjalaisen jumalan Dyaus Pitar eli Isä Taivas johdannaisia.
Olisiko tässä yhteyttä noihin muihin nimiin?
(Walker: The Woman's Dictionary of Symbols and Sacred Objects)
Heh, mehän ollaan pohjimmiltaan kuitenkin aika samanlaisia :)
Mitä olen epäillytkin, koska yleensä, mitä samanlaisempia ihmisiä, sitä pahemmin he ottvat yhteen...
Mäkin mietin täältä lähtöä, olen muutenkin parantanut elämäntapojani, viimeinen pahe on tämä netissä roikkuminen. Siis todella, tämähän on yhtä turhaa kuin teeveen töllöttely... ehkä turhempaa, koska telkkarissa voi joskus olla jotain tietoakin :) olisin jo lopettanut, ellen olisi ottanut tätä kirottua sheriffin duunia.
Ja hienoa, että tiedostat nuo eri puolet itsessäsi! Siitä se lähtee. Ja se tunteiden ja kylmän järjen vaihtelu ei kai ole yhdellekään naiselle täysin vierasta, se liittyy ihan meidän anatomiaan...
Tämä elämä ja tietoisena ihmisenä oleminen. Voiko yhtäaikaa elää sekä omana persoonallisena itsenään että ikäänkuin asettua itsensä ulkopuolelle nähdäkseen asioita vailla subjektiivisia painotuksia? Vai menevätkö systeemit automaattisesti lässyttämiseksi ja sanahelinäksi...
Ja toiset ihmiset voivat olla samaan aikaan sekä valovuosien päässä että yllättävän lähellä minua/ketä hyvänsä.
Lähteäkö vai jäädä... Kumpikin hyvä - kunhan onnistuu pitämään otteensa kevyenä eikä rusenna ja runtele lähimmäisiään, tahi itseään, aatteidensa rautakouralla...
Minä olen taipuvainen uskomaan, että jumala on sanana vanhaa suomalais-ugrilaista perua, koska se tai sen johdannaiset ovat yleisiä suomalais-ugrilaisissa kielissä.
Sikälikin on luontevaa, että jumalaa merkitsevä sana ei ole lainasana, koska ammoisista ajoista lähtien ihmisillä on ollut jumalia. Tarkoitan, että vaikka on kulttuurivaikutusten vuoksi otettu uusia jumalia palvonnan kohteeksi, niin jumalia merkitsevä sana tuskin muuttuu samalla kun "saadaan" uusi jumala. Eihän entisinä aikoina eletty monoteismissa, joten vaikka saatiin uusi jumala, niin vanhoista ei luovuttu kädenkäänteessä.
Kysyt kysymyksiä, joihin olen jo vastannut aiemmin. Toistan siis vielä kerran.
Kieli on vain yksi osatekijä, joka luo ihmisen mieleen harhan muusta olevaisuudesta erossa olemisesta. Merkittäviä muita tekijöitä ovat ihmisen samastuminen kielellä määriteltyihin ideologioihin, jolloin hän ryhmäviettinsä ohjaamana erottaa itsensä muusta olevaisuudesta omaksumiensa ideologioiden määrittämään samanhenkisten ryhmään kuuluvaksi, kaikesta muusta erilliseksi.
Näin hänen mielensä luokittelukoneisto on saanut lisäaineistoa ja alkaa siten välittömästi luokitella olevaisuutta lisäksi niihin ryhmiin, jotka hänen omaksumansa ideologiat itsessään määrittelevät erillisiksi ja siten sallitun hyväksikäytön kohteiksi. Kun tämä ryhmiinjako on tapahtunut, hän katsoo kuuluvansa parempaan ryhmään kuin kukaan muu ja alkaa käyttäytyä väkivaltaisesti kaikkia muita ryhmiä kohtaan. Joudun tässä korostamaan, että "kaikki muut ryhmät" tarkoittaa tässä muuta olevaisuutta, johon kuuluu siis muutakin kuin ihmisiä ja muuta ns. elämää.
Koska ideologiat ovat ihmisen kielillä määriteltyjä epämääräisiä sekasotkuja, sama mekanismi käynnistyy ideologioiden sisällä ja niistä syntyy jatkuvasti uusia aikanaan erillisiksi muodostuvia ideologioita (siten paljastaen alkuperäisenkin ideologian harhan). Nämäkin keskenään sukua olevat ideologiat alkavat lopulta käyttäytyä väkivaltaisesti myös toisiaan kohtaan sen lisäksi että käyttäytyvät ennestään väkivaltaisesti jo eri alkuperää olevia ideologisia ryhmittymä tai edustamiensa ideologioiden määrittämiä muita olevaisuuden ryhmittymiä kohtaan. Näin siis kävi esimerkiksi Nikeassa tämän mainitun yksittäistapauksen kohdalla, joka ehkäpä vain uskaltautui vastustamaan raamatun enempää näpelöintiä ideologiseksi taistelukappaleeksi.
Ollessaan ideologian orjana ihmisen mielen vertailukoneisto käy myös kiihkeästi, koska häneltä on kielletty omana itsenään oleminen, jolloin hänellä on ahneutensa ohjaamana pakonomainen tarve noudattaa tarkemmin ja tarkemmin omaksumaansa sekaista ideologiaa, erityisesti siis tarkemmin kuin muut samaan ryhmään kuuluvat, tavoitellessaan epätoivoisesti ideologioidensa lupaamia saavuttamattomia palkkioita (tulkinnanvaraisuuksien johdosta tämä mekanismi osaltaan johtaa samalla aina uusien ja uusien johdannais-ideologioiden syntyyn kuten edellä on kuvattu), kuten taivaspaikkaa, ikuista elämäää, kuolemattomuutta, valaistumista, voimaa, isompaa bemaria, suurempaa asuntoa tai muuta harhaa. Näin kunkin ideologisen ryhmittymän sisällä syntyy kierre kohti äärimmäistä fundamentaalisuutta ja siten yhä kasvavaa suvaitsemattomuutta toisinajattelijoita kohtaan.
Tällaisen mekanismin seurauksena näemme jatkuvasti väkivaltaa ideologioiden sotureiden taholta, kuten nyt esimerkiksi kristityt pommittaessaan jumaltensa sanansaattajan Yrjö harhaan-Astuja Pusikon armoittamana kilpailevan ideologian viattomia kannattajia Lähi-Idässä tai juutalaiset tekemässä samaa ainoan oikean jumalansa nimissä väkivallan kohteelta varastamallaan maalla, tai kiinalaiset valtio-ideologian omaksuneet siirtämässä ydinjätteitään Tiibetin alueelle tai Putinistit taistellessaan harhaisen kunniansa puolesta viattomia vastaan edes omaan ryhmänsä kärsimyksestä välittämättä, hindujen ja muiden ryhmittymien harhoista puhumattakaan. Ja vastavuoroisesti lähes kaikissa tapauksissa erilaisin keinoin myös toisinpäin. He kaikki elävät erossa todellisuudesta, koska harhassa eläjän paljastaa selkeimmin hänen osoittamansa viha. Juuri se paljastaa sen tosiseikan, että hän katsoo olevansa muusta olevaisuudesta erillään, mikä tietenkin on suurta harhaa.
Kieltä toki tarvitaan erityisesti niiden ihmisten väliseen kommunikointiin, jotka eivät vielä ole osia suurta olevaisuuden kokonaisuutta ja siten erillään toisistaankin, tai kun halutaan kommunikoida sekaisin olevaisuuteen kuuluvien ja siihen näennäisesti kuulumattomien välillä, joista siis jälkimmäiset katsovat harhassaan olevansa kaikesta muusta erillään. Kun ihminen on osa olevaisuutta, hän on yhtä kaikkien kanssa ja ymmärtää myös niitä jotka eivät sen osia tiedosta olevansa, vaan elävät esimerkiksi ideologioiden määrittämässä todellisuuden vääristymässä. Siksi olevaisuudessa olija ei ole väkivaltainen heitäkään kohtaan.
Käsityksesi muista eläimistä on vähintäänkin stereotyyppinen, olet ilmeisesti massamedian uhri. Vika ei siis varsinaisesti ole sinussa, vaan ympäröivässä kulttuurissa: se haluaa leimata muut eläimet alhaisemmiksi kuin ihminen, jotta yhteiskunnallisen koneiston tunteettomat ja järjettömät ideologiset orjat eivät kyseenalaistaisi niiden törkeää ja turhaa hyväksikäyttöä niin ideologioiden orjien ylläpitämissä keskitysleireissä ja niihin liittyvässä koko massiivisessa tuotantoketjussa, kuin villissä luonnossakin. Oletko koskaan seurannut yksittäistä eläintä - joko ihmistä tai muuta olentoa - vaikkapa metsässä. Jos olisit, olisit havainnut, että kaikki eläimet eivät suinkaan hyökkäile syyttä toistensa kimppuun, vaan että kaikki olennot ovat yksilöitä, joilla on kullakin erilainen käyttäytyminen. Tai jos olisit kuullut kesyistä leijonista, jotka eivät suostu syömään lihaa lainkaan, et myöskään käyttäisi tuollaista yleistystä esittämieni asioiden mitätöimiseen.
Toki näen ihmisen kielien mahdollisuudet, hyödynnänhän niitä itsekin silloin tällöin. En näekään niitä niinkään pahana, vaan osoitan niiden vaarallisuuden, kun niillä yritetään määrittää jotakin sellaista, jota ihmisten kielillä ei yksinkertaisesti pysty määrittämään. Ihmisten kielillä voi vain määrittää korkeintaan erilaisia polkuja, jotka vievät viattoman ja totuudenmukaisen määrittämättömään, jolloin hänestä tulee olevaisuuden osa tämän asian itse tiedostaen. Helpommalla tosin pääsee, kun luopuu kaikista ideologioista jo alussa ja uskaltaa olla oma oikeudentajuinen itsensä.
Mutta minäkin olen sanonut monta kertaa, etteivät ne ideologiat ole vaarallisia, vaan ihmiset jotka niitä käyttää.
Ja olethan sinäkin nyt muka muita parempi, kun sinulla on sellainen ideologia, ettet käytä ideologioita ollenkaan. Sekin on nimittäin ideologia, ja koska olet sokea tälle, syytät muita sellaisesta, mihin itsekin syyllistyt. Tyypillistä ideologialle? Ei vaan tyypillistä ihmiselle. Pääsisit paljon pidemmälle, jos tajuaisit, ettei ihminen pääse irti ideologioista, ja alkaisit käyttämään tätä ihmisen ominaislaatua hyväksesi, ilman että käytät energiaa turhaan taisteluun.
Väkivaltaakin on ollut jo kauan ennen ensimmäistäkään ideologiaa, joten jälleen, syynä ei ole ideologia.
JA fundikset saattavatkin olla yhtä ideologiansa kanssa, mutta olet täysin väärässä, jos kuvittelet, että ihmiset eivät ajattele itse vaan tekevät juuri niinkuin käsketään. Hah.
Äläkä myöskään alkaa sanomaan minulle, että tiedät kuinka ajattelen eläimistä. Olen aikaisemminkin sanonut nimittäin sinulle, kuinka niistä ajattelen. Suosittelisin, että virkistäisit muistiasi. Minusta sinä olet se, joka olet massamedian uhri, kun luulet, että ihmiset ajattelevat eläimistä noin.
Ja minusta tuo sinun ajattelusi, että olet muka tajunnut jotain, mitä suurin osa ei ole tajunnut, osoittaa juuri sen, että sinulla on se stereotyyppinen ajattelu ihmisistä ja maailmasta yleensä myöskin. Ja sen, että olet niin ylimielinen muita ihmisiä kohtaan, että vaikeapa sinun on edes ymmärtää mitään siitä, mitä muut ajattelevat.
Olen samaa mieltä siitä, että on olemassa harmittomampia ja harmillisempia ideologioita. Kuitenkin niihin mihin tahansa samastuminen johtaa samaan lopputulokseen kuin pelkkä harmillisen ideologian oppien suorittaminen: mielen luokittelukoneiston kiihottamiseen ja itsensä erottamiseen muusta olevaisuudesta.
Olen myös kertonut, että aivan hyvin voimme nimittää ideologiattomuutta ideologiattomaksi ideologiaksi ja selittänyt, mihin termin purkamalla tällöin päädytään: tyhjyyteen eli pelkässä todellisuudessa elämiseen. Se ei ole minun ideologiani eikä kenenkään muunkaan ihmisen ideologia. Ihan hyvin pääsee ideologioista irti, siihen tarvitaan vain riittävä määrä pysähtymistä ja hiljentymistä, ihmisestä riippuen erilaisia määriä.
Ennen ideologioita väkivaltaa aiheutti suoraan heimolaisuuden perustana oleva ryhmävietti. Ideologiat ovat nykyajan heimojen rakennusvälineitä: ideologiaan samastuminen on liittymistä voittajaksi katsomaansa heimoon. Olenkin juuri selittänyt, kuinka ryhmävietti on tämän kaiken takana. Olen myös selittänyt miten ryhmäviettiä voi manipuloida niin, ettei se johda väkivaltaan: luopumalla itsensä määrittämisestä ideologisen ryhmän kautta ja sen sijaan määrittelemällä olevaisuuden ainoaksi ryhmäksi, johon kuuluu. Tällöin kukaan eikä mikään ole enää tällaiselle olennolle vihollinen, vaan osa itseään.
En käytä energiaa turhaan taisteluun, vaan kuten sanottu, keskustelemiseen ja ajatusteni selkiyttämiseen. Enkä pakota ketään olemaan samaa mieltä, päin vastoin on hyvä jos joku on eri mieltä: silloin mieleni joutuu pohtimaan uusia alueita, joita en itse olisi tullut useinkaan ajatelleeksi. Juuri sen vuoksi olen täällä: uusien alueiden pohtimiseksi, te kaikki olette suuria opettajia mulle.
Kuten olet varmasti huomannut, olen käyttänyt termiä ideologian orja ja soturi, ja jos et ole sellainen niin viestieni kritiikki ei silloin tarkoita sinua. Ihmettelen sen vuoksi, miksi kiihdyt viesteistäni niin helposti henkilökohtaisella tasolla. Mietin silloin, että oletkohan sittenkin sellainen orja tai peräti soturi. Orjalla ja soturilla tarkoitan ihmistä, joka ei enää ajattele itse, vaan puolustaa omaksumaansa ideologiaa viimeiseen asti millä keinoin hyvänsä, koska on määrittänyt maailmansa sen kautta ja jonka oma järki aiheuttaa kritiikin myötä kyseisen maailman romahtamiseen johtavia säröjä, jolloin hänen tietoisuuteensa nousee kuolemanpelkoa ja joka ilmenee ulkoisesti vihana: jos järki voittaisi, hänestä kuolisi harhaan perustuvia osia ja hän joutuisi tavallaan kuolemaan hetkeksi ja syntymään sitten uudelleen. Se on hyvin pelottavaa, olen kokenut sen itse ja tullut siinä yhteydessä miltei hulluksi, kun yritin takertua vanhoihin käsityksiini.
Suurin osa ihmisistä ajattelee käytännön elämänsä kautta muista eläimistä juuri niinkuin sanoin, ja on täysin selvää, että massamedia tukee tätä käsitystä, koska eettisesti kestämättömät tuotantotavat ovat yhteiskunnan epäeettisen lainsäädännön sallimia. Tulisi jonkinlainen hetkellinen kaaos, jos yhtäkkiä näiden tuotannonalojen tuotteita ei enää menisikään kaupaksi. Olet kertonut että panostat luomulihaan, joten suosittelen vaikkapa Anja Eerikäisen valokuvanäyttelyyn tutustumista, jolloin sinulle paljastuu millaista lihan luomutuotanto todellisuudessa on. Jos olisit huolissasi terveydestäsi ja haluaisit samalla ottaa huomioon eettisiä ja ekologisia näkökohtia, etkä kuitenkaan haluaisi henkilökohtaisista syistä luopua lihansyönnistä, söisit vapaana eläneitä lähistöllä eläviä kalalajeja.
En ole täällä mainostamassa sitä, että olisin tajunnut jotain, vaan esittelemässä mieleeni tulleita ajatuksia jotta näkisin, ovatko ne järkeviä vai jotakin muuta. Toistaiseksi suurin osa ennusteistani mielestäni harhassa elävien ihmisten käyttäytymisestä minua tai ajatuksiani kohtaan ovat osoittautuneet todeksi, joten ajattelussani ei ole ainakaan siltä osin löytynyt suurempia aukkoja. Nytkin kävit vihaisena henkilökohtaisuuksiin kiinni, kun et voinut asiaperustein argumentoida väitteitäni vastaan. Samoin tulkitsit viestini henkilökohtaiseksi loukkaukseksi, ehkäpä siksi että olet samastunut joihinkin asioihin juuri sillä tavalla kuin olen kertonut, jolloin koet yleisen kritiikin itseesi kohdistuvana. Juuri näin olen kertonut.
Haahaa. Puhu mitä puhut, silti mielestäni a) ideologiattomuuskin on ideologia b) erotat itsesi muista ideologiallasi.
Sen huomaa esim. siitä, että kun minä kritisoin sinun ajatteluasi, yrität mitätöidä sen sillä, että minä olen ideologiani orja ja soturi. Eli asetat itsesi minun yläpuolelleni ideologiasi perusteella, ja teet ideologiastasi syyn, millä voit mitätöidä kaiken mitä sanon, olenhan yhä harhan vallassa, siinä missä sinä tiedostat Suuren Totuuden. Kuulostaako tutulta?
Kuten huomaat, en varsinaisesti puolusta mitään ideologiaa. Täällä olen ottanut jonkinlaisen kristinuskon puolustajan roolin, mutta yhtälailla IRL olen saanut silmilleni kristityiltä, lähinnä fundiksilta) kun olen heitä kritisoinut. Minusta täytyypi kyllä kritisoida jokaisen ajattelutapaa, muttei niin, että alentaa hänet alemmaksi kuin itsensä tai kyseenalaistaa hänen koko ajattelunsa eikä omaa ajatteluaan ollenkaan.
Tarkoitukseni on puolustaa ihmisen ominaisluonteen oikeutta olla olemassa, ilman että siitä yritetään pyrkiä eroon. Jos kieltää ominaisluonteensa, luulee vaan itse päässeensä siitä eroon ja halveksii kaikkia muita, kun he eivät ole. Eikä huomaakaan, että kieltää vaan yhden asian omasta itsestään.
Pitäisi tiedostaa se, että ei koskaan pysty nähdä muita ihmisiä todellisina, vaan kuvittelee heidän olevan tietynlaisia, ja useimmiten on väärässä. Perustan tämän siihen, että vaikka olisi 50 vuotta tuntenut jonkun ihmisen, silti ei tunne tätä eikä tiedä hänestä kaikkea (=kuvittelee hänet tietynlaisena, mitä hän ei todellisuudessa ole). Vaikka olisi kuinka "yhtä olevaisuuden kanssa", tämä pätee. Ja minusta sitä paitsi ainakin lähes kaikki ihmiset tiedostavat olevansa yhtä olevaisuuden kanssa.
Harva varmasti määrittelee itsensä ideologiansa kautta, se ei enää ole mitään alkukantaista luolaviettiä, niinkuin kuvittelet.
Ja sinähän se massamedian uhri olet, jos kuvittelet, että kalat ovat jotenkin eri asemassa kuin muut eläimet! Ai meinaat vaan, että kaloja saa tappaa mutta muita ei? Sitä paitsi, kaloja ei kauheesti saa syödä, ettei tuu myrkkykertymiä. Toki kuitenkin rasvainen kala on paljon terveellisempää kuin liha.
Kyllä minä tiedän mitä maidon ja lihan tuotanto on, kun olen pienestä pitäen sitä ketjua seurannut hyvin läheltä. Sinä sen sijaan uskot jotain valokuvanäyttelyä ja muuta mediaa. Ja olen kyllä sanonut senkin, että kyllä se massatuotanto on huono juttu, mutta se ei tarkoita, että kaikki lihan tuotanto olisi huono juttu. JOs tuettaisiin sitä pienimuotoisempaa tuotantoa, niin silloin ei jouduttaisi mennä siihen massatuotantoon. Maanviljelijät varmaan ihan mielellään pitäytyisivät pientuotannossa, joka olisi eläinystävällistä, jos se vaan olisi taloudellisesti mahdollista. Mutta se ei enää ole, EU:n takia.
Siinä sinulle perusteita, taas. En ottanut mitään henk. koht. ärsyttää vaan ylimielinen asenteesi, joka muistuttaa niin kovasti juuri niitä vihaamiani fundiksia (ideologiaan katsomatta).
Kiitos, kritiikkisi on erittäin tärkeää, jotta voin oppia lisää. Olen ehkä tulkinnut sinua henkilökohtaisesti hieman väärin, voi olla että käyttäydyt jostakin muusta kuin ideologisista syistä sillä tavalla kuin ideologian soturi käyttäytyisi.
Olet oikeassa siinä, että kaikki jotka osoittavat vihaa ketä tai mitä tahansa kohtaan, elävät mielestäni harhassa luullen olevansa vihansa kohteesta erillisiä. Juuri tämän vuoksi en tunne vihaa kritisoijiani kohtaan, vaikka he olisivatkin väkivaltaisia minua kohtaan: he ovat vain muita saman olevaisuuden osia, jota eivät vielä tiedosta olevansa.
Kun katsot maailmaa ja näet sen väkivaltaisuuden, joudut pyörtämään väitteesi siitä, että lähes kaikki ihmiset tiedostavat olevansa saman olevaisuuden osia. Päin vastoin: merkittävä ellei peräti suurin osa ei tiedosta sitä ja juuri siitä vallitseva väkivaltaisuus ja viha on selvin merkki.
Heimovietti toimii pääosin ihmismielen tiedostamattomassa osassa, jolloin ideologioihin samastuneet eivät varsinaisesti tiedosta mistä heidän käyttäytymisessään on kyse. Mielestäni väitteesi heimovietin merkityksettömyydestä ideologian orjuudessa ja soturuudessa on perusteeton.
Sanot puolustavasi ihmisen ominaisluonteen oikeutta olla olemassa. Se on ristiriidassa ideologioiden puolustamisesi kanssa: nehän juuri määrittävät erilaisia todellisuudesta irrallaan olevia sääntöjä, joita jokaisen ihmisen tulisi noudattaa, jotta ihminen kieltäisi itsensä ja siten mahdollisen luojansa ja ryhtyisi sen sijaan jonkin ihmisen keksimän ideologian järjettömäksi ja tunteettomaksi orjaksi ja lopulta sen väkivaltaiseksi soturiksi.
Myönnän että joissakin ideologioissa on myös ihan hyviä elämänohjeita, mutta käsitykseni mukaan ohjeet eivät sinällään riitä, vaan johtavat vain pyrkimyksen ja auktoriteetin harhaan. Ideologiat luovat siis näitä ohjeita antaessaan samalla esteen, jonka takia ei suoraan voi olla niiden ohjeiden mukainen, vaan joutuu pyrkimään ohjeiden mukaiseen käyttäytymiseen. Olen myös osoittanut, että tuo este on juuri se, että katsoo olevansa ideologiansa muodostamassa ryhmässä muusta olevaisuudesta erillään.
Kun tiedostaa olevansa osa samaa olevaisuutta kuin kaikki muukin olevainen, on aivan luonnollista että käyttäytyy samalla juuri tuollaisten ohjeiden mukaisesti: kaikki ihmisten määrittämät ohjeet ovat tällöin menettäneet merkityksensä ja on viimein vapaa käyttämään omaa oikeudentajuaan ja ymmärrystään ja olemaan siten myötätuntoinen kaikkea kohtaan.
Kalat ovat minun osia aivan samalla tavalla kuin sinäkin ja muukin olevaisuus, enkä siksi aiheuta heillekään väkivaltaa omien kulutustottumusteni kautta, koska en tarvitse heitä mihinkään. En tietenkään toivoisi, että heitäkään kohtaan tehtäisiin väkivaltaa muidenkaan osalta. Nähdäkseni kuitenkin vapaana eläneen kalan syöminen aiheuttaa vähemmän ja perustellumpaa väkivaltaa kuin vasikan kasvattaminen tähän tarkoitukseen, jos ei lihan syömisestä halua luopua.
Ai että väkivalta ja viha poistuisivat, jos ihmiset pystyisivät näkemään olevansa samaa olemusta? Heh. Tuskinpa. Koska niin monet ihmiset vihaavat itseään, tai tekevät itselleen väkivaltaa. Niin vaikka, he ymmärtäisivätkin olevansa samaa olemusta, niin mikä estäisi heitä tekemästä muillekin väkivaltaa? Kyllä vihan ja väkivallan syyt ovat ihan eri jutuissa. Mutta hyvä, että ajattelet keksineesi helpon ratkaisun.
Ja siitä olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että suurin osa ihmisistä ei tiedä ollenkaan mistä missäkin on kyse (mikä aiheuttaa henkistä pahoinvointia). He vain luulevat tietävänsä. Ja juuri tämä luulo, että tietää jotain, estää näkemästä asioiden oikean laidan. Koska jos "tietää" jotain, ei näe ollenkaan mitalin toista puolta.
Ja kyllä minä ymmärrän mitä sinä tarkoitat, en vaan ole samaa mieltä. Tai ehkä olen, mutta en myönnä sitä :) tai ehkä SINÄ käyttäydyt kuin "ideologian soturi".
Vasikkoja harvoin tapetaan, ja en näe siinä sen kummallisempaa kuin kalan tappamisessa. Vasikalla on voinut olla jopa paljon onnellisempi elämä, kala on joutunut elämään viidakon lakien mukaan ainaisessa varovaisuudessa, kun taas vasikasta on voitu pitää hellää huolta. Juuri se olisi se minun pyrkimykseni, että pidettäisiin karjanhoito pienissä mittasuhteissa, että voitaisiin pitää huolta jokaisesta yksilöstä, niinkuin asianlaita useimmiten oli Suomessa vielä 10 vuotta sitten. Mutta kun kaikki, jotka "välittävät eläimistä", eivät "voi" syödä niitä, niin tuskin ainakaan ne, jotka eläimistä eivät välitä, ostavat lihaa niin kalliilla, että kannattaisi pitää pienkarjaa. Minusta todelliset eläinystävät yrittäisivät taata karjankasvattajalle sellaiset tulot, että kannattaa pitää vähemmän karjaa. Siksi ostan luomulihaa ja luomumaitoa aina kun sitä vaan on tarjolla. Minulla on varaa maksaa ruuasta vähän enemmänkin, vaikka köyhä opiskelija olenkin.
Olenko oikeassa, vai olenko oikeassa, kun arvelen, että olet kaupungista kotoisin?
Sen asian tiedostaminen, että kaikki kuuluu samaan kokonaisuuteen, niin ihmiset kuin muukin olevaisuus, on yksi tarvittava askel pois väkivallasta ja vihasta. Tämän asian tiedostavan ihmisen mielestä on silloin kadonnut jo merkittävä osa harhaa pois. Tällainen ihminen tiedostaa, että kaikki mitä hän tekee muille, kohdistuu myös häneen itseensä. Mutta olet oikeassa, tämä ei välttämättä vielä riitä, ellei ymmärrä itse kaipaavansa rakkautta ja saavansa sitä osoittamalla muulle olevaisuudelle rakkautta.
Merkittävä tekijä on kuitenkin myös ideologioista luopuminen, jolloin voi elää elämänsä vapaana ja juuri sellaisena kuin on, vailla tarvetta pyrkiä niin uskonnollisten kuin muidenkin ideologioiden määrittämiin todellisuudesta vieraantuneisiin ihanteisiin. Tällöin ei ole enää tyytymätön itseensä vaan voi hyväksyä muiden lisäksi itsensäkin juuri sellaisena kuin on ja nauttia elämästään. Tällainen vapautunut ihminen voi viimein rakastaa myös itseään, koska tietää olevansa juuri sellainen kuin miksi hänet on tarkoitettu.
Nuo asiat jo nivoutuvat osittain toisiinsa, mutta yksi niihin liittyvä kolmas tärkeä asia on myös eläminen pelkästään todellisuudessa, siis tässä hetkessä, edellisten asioiden ohjaamana nyt erottamattomana osana muuta olevaisuutta. Menneisyyttä ei oikeasti ole olemassa vaikkakin se osaltaan vaikuttaa nykyisiin olosuhteisiin, joten sitä on turha murehtia. Tulevaisuuttakaan ei ole olemassa. Tulevaisuuden voi kuitenkin määrittää tämänhetkisellä käyttäytymisellään, samalla tavalla kuin menneisyys vaikuttaa tämän hetken olosuhteisiin.
Tämän asian oivallettuaan ajatteleva ihminen viimeistään lakkaa olemasta väkivaltainen ja on sen sijaan oma oikeudentajuinen ja ymmärtäväinen itsensä ja niiden seurauksena myötätuntoinen kaikkea kohtaan, myös sen vuoksi jotta nämä ominaisuudet saisivat tulevaisuudessa nykyistä enemmän jalansijaa.
Tiedän että sanani voivat satuttaa harhassa eläviä ihmisiä ja sen takia lähdinkin jo kerran pois. Pohdittuani asiaa totesin kuitenkin, että motiivinani ei ole satuttaa, vaan oppia keskustelun kautta uutta, joten olen siinä mielessä hyvällä omatunnolla nyt täällä. Asia ei kuitenkaan ole vielä aivan selvä, joten oli hyvä että otit asian jälleen puheeksi viitatessasi minunkin käyttäytyvän kuin soturi. Omasta mielestäni olen vain melko asiallisesti vastannut kysymyksiin ja oikonut kirjoituksistani syntyneitä virheellisiä käsityksiä sekä analysoinut vihamielisten ihmisten käyttäytymistä ajatusteni perusteella.
Mitä vasikoihin tulee niin muistaakseni yli 90% Suomen epäterveellisestä lihaksentuotannosta tulee eläinten keskitysleireiltä, joilla tuotetaan epäterveellistä ruumiineritettä, joita kumpaakaan tuotetta suurin osa ihmisistä ei tarvitsisi elääkseen terveenä. Tämä tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että tuosta lihasmassasta suurin osa on emiltään riistettyjen vasikoiden kehoista paloiteltu, koska näitä vasikoita ei tarvita kyseisen ruumiineritteen tuotannossa muuhun kuin eritteen erittämisen käynnistämiseen ollen vain niiden vangittujen emiensä raiskauksen melko hyödyttömiä jälkiseurauksia. Päin vastoin, heistä olisi vain haittaa, koska he joisivat tätä eritettä ja vähentäisivät siten keskitysleirin ylläpitäjän tuloja. Siis paloiksi siistiin pakettiin ja marketin hyllylle.
Olisi hyvä jos voisit korjata tätä näkemystäni niin en tuntisi niin suurta surua tämän kaiken tarpeettoman kärsimyksen ja kuoleman vuoksi, josta saavat osansa edellämainittujen ystävieni lisäksi niin viattomat muurahaiset, ötiäiset, lonkeroiset, madot, bakteerit, ruoho, kukat, puut, pensaat, hiiret, jänikset, myyrät, linnut, hirvet, peurat, mäyrät, karhut jne. jne. jne. ja siten myös ihminen itse. Voi häntä, miksi hän ei näe sitä.. No, juuri edellämainituista syistä joista hän ei ole tietoinen.
Kirjoitin tähän pitkän selostuksen vapaana eläneen kalan ruumiin ja vasikan lihaksen jäystämisen eettisistä eroista, mutta poistin sen koska tämä foorumi ei kai ole sellaiseen tarkoitettu. Sen vuoksi muistutan vain pohtimaan, mitä vasikoille ja niiden emille syötetään ja millaista kärsimystä ja kuolemaa ravinnon kasvattaminen on aiheuttanut vapaana eläneelle elämälle, ja kuinka paljon vähemmän sitä olisi aiheutunut, jos olisikin syönyt vain vapaana ja omana itsenään eläneen kalan ruumiin. Muistutan myös siitä, että vapaus elää omana itsenään osana sitä ympäristöä johon tarkoitettu on mielestäni onnellisen elämän perusedellytys.
Olen tosiaan syntyisin kaupungista, joten voin tarkkailla tätäkin asiaa sen ulkopuolelta, aivan samalla tavalla kuin ideologioitakin ja niiden seurausvaikutuksia.
Mun ei oo tarvinnu sieltä väkivallasta ja vihasta ees astua pois :) joten älä saarnaa mulle noita juttuja, ne on musta ihan turhia höpötyksiä. Tuo on sinun tiesi rauhaan, ookoo, mutta se ei ole minun. Minä löysin rauhani vähän yli vuosi sitten. Ja pystyn hyväksymään nyt itseni ja muut, rakastamaan täysillä ja elämään.
Mistä olet tuollaisen naurettavan väitteen vasikoista kuullut? :D katsos, minä puolestani olen ikäni asunut maaseudulla, ja paitsi että meillä on ollut maitotila, niin myös monilla tutuillani. Ja voin sanoa, ettei ainakaan meillä vasikoita laitettu teuraaksi, miksi ihmeessä olisi laitettu, kun niistä saapi rahaakin kun ovat kasvaneet isoiksi ja myydään tahi pidetään itsellä. Olen itse kasvanut siellä lehmien keskellä, ja voin sanoa, että meillä olisi ennemmin itselle tehty pahaa kuin lehmille, me rakastettiin ja hoidettiin niitä niin hyvin, ettet tiedäkään. Niin että toivoisin todella, ettet sanoisi noin ajattelemattomasti ja tyhmästi asioista, joita et ole ollut näkemässä, ja joista et tiedä mitään. Juuri tuollaiset kaupungissa elämästä erillään eläneet ihmiset elävät mitä kummallisimpien harhaluulojen vallassa, mitä eläimiin tulee. Minulle kuolema on hyvin tärkeä osa elämää, eikä mitään kärsimystä. Silti oli koko perheellä tippa linssissä, jos jouduttiin joku rakkaista itikoista laittamaan teurasautoon. Mutta sekin oli katsos joskus tarpeen, sairas ja kärsivä eläin oli parempi luovuttaa kuolemaan kuin pitää sitä hengissä kärsimässä. Mutta ei olekaan ihme, että nykyihmisellä on vääristynyt näkemys kuolemasta, kun sen niin harvoin joutuu kohtaamaan.
Ja kuten sanoin, isommilla karjatiloilla saattaapi asiat olla toisin, koskapa siellä ei pystytä huolehtimaan jokaisesta yksilöstä erikseen, rakkaudella. Ja pystytään laittamaan arvokkaita vasikoita teuraaksi tuosta noin vaan, ei kai ole tilaa pitää niitä, tai ei ostajia? Siksi juuri haluaisin säilyttää inhimilliset olosuhteet Suomen karjalla.
Ja uskaltaisinpa väittää, että tiedän tasan 100% paremmin, mitä vasikoille ja emille syötetään. Olen itse ollut kärräämässä niille jauhoja, heiniä, heraa ja tuorerehua. Ja poi'ittamassa lehmiä, juottamassa vasikoille emiensä maitoa, vanhemille vasikoille maidonvastiketta ja hoitamassa yönkin läpi sairasta vasikkaa, joka toivuttuaan seurasi minua aikuisenakin joka paikkaan. Joten älä rupee mulle tuota hemmetin ällöttävää propagandaa. Menisit edes joksikin aikaa hoitamaan niitä lehmiä, niin tietäisit mistä puhut.
Tiedostatpa hyvin olevasi osa kokonaisuutta, kun et voi edes ymmärtää kuinka pahan mielen voit toiselle saada aikaan syyttämällä ihmisiä väärin perustein eläimien huonosta kohtelusta. Yleistät tosi typerästi. Minun vinkkelistäni, sinä et tiedä elämästä hölkäsen pöläystä.
Muuta kuin joitain mukahienoja teorioita, joilla ei ole mitään tekoa elämän kanssa. Elät katsos kuvitelmissasi. Ja sanasi eivät satuta harhassa eläviä ihmisiä, vaan sinä olet se joka elää harhassa, ja sinua satuttaa todellisuudessa elävien ihmisten sanat. Onkos se käynyt mielessäsi?
Öh, ikävä taas huomauttaa, mutta tuntuu oudolta, että ensin kysyt asioita ja sen jälkeen syyllistät saarnaamisesta, kun vastaukseni eivät miellytäkään. Joudun kieltämättä usein toistamaan asioita, koska et ole vielä ymmärtänyt mitä olen sanonut: kysymyksesi koskevat asioita, jotka voi selittää jo kauan sitten kirjoittamillani viesteillä. En osaa enää selittää käyttäytymistäsi muutoin kuin sillä, että olen aiheuttanut sinulle pahan olon kirjoituksillani. Jos sinulla on paha olo kirjoitusteni johdosta, sano niin lähden taas pois.
Käytin äsken hieman erilaista kieltä kuin mihin olet tottunut, koska minun piti herättää sinut siitä viitekehyksestä, jossa olet tottunut elämään, jotta näkisit asiat selvemmin toiselta kannalta. Kieltä nimittäin käytetään tietoisesti ja tiedostamatta ikävien asioiden pimittämiseen ja peittämiseen, ja halusin hieman karistaa siitä aiheutunutta harhaa. Juuri sillä tavalla ihminen pyrkii alentamaan muuta elämää oikeuttaakseen sen tarpeettoman hyväksikäytön. Kirjoitin aika hurjasti, joten pahoittelut ehkä ovat silti paikallaan: sorry.
Rohkenen nyt kuitenkin vielä vastata kysymyksiisi ja syytöksiisi. Omalta osaltani pyydän sinua keskittymään tähän vain asiana, vastaukseni ei ole minkäänlainen hyökkäys sinua kohtaan. Totean vielä, että mielestäni omassa maailmassasi olet toiminut sinänsä hienosti pyrkiessäsi väkivallan vähentämiseen niin omassa toiminnassasi kuin kulutuksen kautta aiheuttamanasi.
Korostan kuitenkin tätä asiaa, jolla puolustan myös edellisessä viestissä käyttämääni yleistystä: ihminen ei tarvitse lihaa eikä vieraan lajin maitoa täällä Suomessa mihinkään, päin vastoin suurin osa ihmisistä tulee niistä ennemmin tai myöhemmin tavalla tai toisella sairaaksi ja voisi aivan hyvin ottaa vastaavat ravintoaineet muualta siten, että siitä aiheutuisi vähäisempi määrä väkivaltaa. Tämän vuoksi koko lihan ja maidon tuotanto on turhaa. Jo tämä asia riittää tekemään tästä tuotannosta epäeettistä riippumatta siitä miten niitä tahoja kohdellaan joista näitä tuotteita saadaan.
Minäkin hyväksyn kuoleman luonnollisena osana elämää, mutta en hyväksy väkivaltaista kuolemaa. Hyväksyn myös kärsimyksen osana elämää, mutta en hyväksy turhaan aiheutettua kärsimystä. Olen jo kyllin paljon joutunut kohtaamaan kuolemaa ja kärsimystä elämässäni, jotta ymmärtäisin niitä turhaan aiheutettuna kavahtamaan. En kuitenkaan hätkähdä, kun joku kuolee luonnollisesti viereltäni.
Missasit pointtini muurahaisista ja ötiäisistä sekä siihen liittyen vasikoiden ja emien ravinnosta. Huomaatko, että tuon ravinnon kasvattamista varten on pitänyt raivata suunnattomat määrät vapaata, omana itsenään elävää onnellista elämää täynnä olevaa metsää elämälle kelpaamattomien kuolleiden peltojen tieltä. Huomaatko, että kierrättämällä pelloilta saatavaa ravintoa vasikoiden ja emien kautta tämän pellolta saatavan ravinnon hyöty lisäksi häviää paljolti lannan mukana vesistöjä saastuttamaan ja kaasujen mukana ilmaan? Huomaatko, kuinka tämän huonon hyötysuhteen vuoksi paljon pienemmällä peltoalalla voitaisiin tuottaa lihaa ja maitoa vastaavaa suoraan ihmiselle kelpaavaa väkivallattomampaa ravintoa? Huomaatko, kuinka paljon enemmän säästyisi silloin vapaalle elämälle kelpaavaa metsää onnelliseksi asuinsijaksi?
Ei minua satuta kenenkään sanat, mistä sellaisen kuvan sait? Kaiken lisäksi pystyn selittämään, mistä satuttaviksi tarkoitetut sanat johtuvat, voinko silloin elää kovin pahasti harhassa?
Ei minulla mikään paha olo ole :) ainakaan sinusta johtuen, tuli vaan ikävä lemmuja, mutta sekin meni jo ohi. Minäkin katsos käytän joskus rankkaa tekstiä, saadakseni ihmiset heräämään.
Lihasta olen hieman eri mieltä, ihminen kyllä sitä tarvii, mutta ei niin paljon kuin sitä syödään nykyään. Maitoa ei ehkä tarvita, mutta tuskinpa näiden tuontantoa silti saadaan lakkaamaan, tai ihmisiä lakkaamaan käyttämästä näitä. Siksi paljon realistisempi tavoite olisi saada ne tilakoot pienenemään. Ja se toisi jo paljon parannusta asiaan. Ja se voisi olla mahdollista, jos tuettaisiin niitä pieniä tiloja. Paljon mahdollisempaa kuin se, että ihmiset lakkaisivat käyttämästä näitä tuotteita ollenkaan.
En ymmärrä siis, mikseivät nämä luontoaktivistit pyri siis ennemmin kohentamaan eläinten oloja, kuin kieltämään niitten pitämisen kokonaan. Tällä kieltopropagandalla saatte kaikki vaan luontoa vastaan. Jos sen sijaan tekisitte jotain esim. politiikassa eläinten olojen parantamiseksi, niin ihmiset varmasti lähtisivät mukaan. Jos nämä kettutytöt eivät ole jo täysin pilanneet luonnonsuojelun mainetta.
Minusta ei ole mitään sinänsä pahaa siinä, että lihaa ja maitoa tuotetaan, kyllä ne ovat hyödyllisiä, joskaan eivät tarpeellisia (puhuttiin KASVISSYÖJIEN kanssa tästä, ja he sanoivat, että jos vähän syö lihaa, niin on energisempi ja terveempi olo, ja niinhän se on, että sitäkin tarvitaan). Mutta ihan sama se minusta on kasvinkin tappaminen saadaksemme siitä ruokaa. Aina on pakko jonkin kuolla, että me saamme elää. Se kuoleman tosiasia ja jokahetkinen olemassaolo on se, minkä kaupunkilaiset ovat unohtaneet.
Ja edelleen, miksi saarnaat minulle noista lihan tuotannon haittavaikutuksista, kun itsekin olen juuri sanonut, että sitä pitäisi pienentää :) oletatko kenties, että minä kuulun johonkin ryhmään? ;)
Sinulle Jumala olet Sinä.
Minulle Minä.
Jokainen on Itse oma Jumalansa.
-theos-
Keskustelu tuossa ylempänä meni tämän järjestelmän mukaan liian syvälle ja pakotti palaamaan takaisin pinnalle, joten vastaan tänne.
Yhteiskunta koostuu yksittäisistä ihmisistä ja määräytyy heidän käyttäytymisensä pohjalta juuri tälläkin hetkellä. Siksi en suostu tukemaan väkivaltaa missään muodossa ja ohjaan ympäröivää yhteiskuntaakin siten tehokkaimmalla ja väkivallattomimmalla tavalla väkivallattomaan suuntaan. Kannan siis oman vastuuni yhteiskunnan tilasta: elän juuri tällä hetkellä niinkuin omasta mielestäni on oikein elää. En edes yritä vaikuttaa väkivalloin muiden käyttäytymiseen, vaan huolehdin vain siitä että teen itse joka hetki niinkuin katson oikeaksi. Tietenkin jos joku haluaa keskustella kanssani näistä asioista, niin silloin keskustelen. Ymmärrykseni kehittyy koko ajan, joten todennäköisesti muutan elämäntapojani vielä jatkossakin sitä seuratessani. Huomaan jo nyt monia muutostarpeita, jotta eläisin oikeuskäsitykseni paremmin todeksi.
Yhteiskunnan yksilöistä rakentumisen vuoksi on oman vastuunsa pakenemista kun väittää, että omista oikeista valinnoista ei olisi kuitenkaan mitään hyötyä, koska kaikki muut jatkaisivat kumminkin entiseen malliin. Yhteiskunnan mädännäisyys johtuu juuri tällaisesta asenteesta.
Huomaatko, kuinka mielesi luokittelukoneisto käy jälleen kiihkeästi: yrität luokitella minua milloin luontoaktivistiksi, milloin kieltopropagandistiksi, milloin kettutytöksi sinuun ohjelmoitujen ennakkoluulojen mukaisesti. Pyrit niillä saattamaan minut alempaan asemaan kuin itsesi ja mitätöimään sitä kautta ajatukseni, joita et voi järkesi avulla kumota. Vastaavasti olet määrittänyt itsesi nyt maalaistalon kasvatiksi ja erotat minut omasta ryhmästäsi luokittelemalla minut puolestaan johonkin muuhun ryhmään, jolloin olet mielestäsi oikeutettu ryhmäviettisi ohjaamana käyttäytymään väkivaltaisesti minua kohtaan, kuulummehan mielestäsi silloin eri heimoihin.
Emme kumpikaan oikeasti kuulu mihinkään näistä ryhmistä, vaan olemme saman olevaisuuden osia. Kun tiedostamme tämän, voimme keskustella kiihkottomasti asioista itsestämme erillään: niillä ei ole itsessään mitään tekemistä meidän kanssamme, ne ovat vain asioita mielessämme, joita pyörittelemme keskustelumme avulla eri asentoihin, jotta näkisimme niiden olemuksen selkeämmin.
Kerroin jo miksi lihan ja maidon tuotanto on tarpeetonta ja siten sinun sanoillasi pahaa: jos joku oikeasti tarvitsee näiden tuotteiden ravintoaineita terveenä pysymiseen, niin näille harvoille nämä vastaavat ravintomäärät voi aivan hyvin hankkia muilla keinoin, jolloin aiheutettu kärsimys ja kuolema on huomattavasti vähäisempää.
Jouduin kertaamaan lihan tuotannon laajemmat haittavaikutukset, jotta näkisimme kunnolla maatalon pihaa kauemmaksi: muuten on vaikea havaita sitä suunnatonta vapaana eläneelle elämälle aiheutunutta turhaa kuolemaa ja kärsimystä, jonka lihan ja maidon turha tuotanto on aiheuttanut, aivan samalla tavalla kuin minkä tahansa turhan tuotteen tuotanto. Se turha kärsimys ja kuolema ei häviä mihinkään, vaikka kuinka emältä riistetyistä vasikoista pidettäisiin näennäisesti huolta. Siinäkään ei koskaan onnistuta niin hyvin kuin heidän emänsä onnistuisivat omilla kotikonnuillaan jossakin eteläisemmässä metsässä, jos saisivat pitää huolta vasikoistaan koko sen 11 kuukauden ajan, jonka ne luonnossa viihtyisivät emänsä luona.
Mikäli olisit oikeasti huolissasi kasvien tappamisesta, niin viimeistään silloin luopuisit ihmisen kasvattaman lihan ja maidon kuluttamisesta. Kuten juuri aiemmissa viesteissäni selitin, lihan ja maidon tuottamiseen tapetaan 5-15 kertaa suurempi määrä kasveja kuin mitä vastaavan ravintomäärän kasvattaminen esimerkiksi suoraan ihmiselle sopivana kasviravintona olisi vaatinut, muista ympäristötuhoista puhumattakaan.
Mutta jos olisit todella huolestunut elämälle aiheutetusta väkivallasta, mutta et kuitenkaan haluaisi luopua lihansyönnistä, alkaisit popsimaan rikkaita länsimaalaisia ihmisen tuottaman lihan, kananmunien ja maidon kuluttajia.
Kuten jo kerroinkin, en suinkaan ole unohtanut luonnollisen kuoleman tosiasiaa ja sen edellytystä elämän olemassaololle. Näen kuitenkin turhaa kuolemaa ja kärsimystä joka hetki niin paljon etten voi olla sille välinpitämätön, vaan olen luopunut sen aiheuttamisesta omassa elämässäni. Ei minun tarvitse kuin vilkaista ympärilleni niin jo näen metsien ja siten vapaan elämän olemattomuuden. En kuitenkaan ole kaupunkilainen enkä maalainen, joten tämä ymmärrykseni ei johdu siitä. Pystyn ihan omana itsenänikin kavahtamaan turhaa ja ennenaikaista kuolemaa ja etenkin turhaa kärsimystä. Tämän ymmärtäminen taas johtuu siitä, että olen olevaisuuden erottamaton osa, enkä siitä erillään.
Höh, haksahdin taas hieman näennäiseen näppäryyteeni. Kun luet tuota juttua, niin korvaisitko parista viimeisestä kappaleesta sinä-muotoiset lauseet passiivilla. Ne oli tarkoitettu yleisemmällä tasolla tarkasteltaviksi ajatuksiksi ja henkilöpronominien käyttö hämärtää tätä tarkoitusta.