Mitä teette sivarit ja totaalit, kun Venäjä (Neuvostoliitto) seuraavan kerran rynnii länteen levittämään rauhan ilosanomaansa?
Muutatte Norjaan?
Mikään ei ole lapsellisempaa kuin ajatella että jos nyt on rauhallista, on rauhallista aina ja iän kaikkisesti.
1939 eräs ranskalainen poliitikko sanoi vapaasti lainaten; että on täysin mahdoton ajatus että syttyisi sotaa ainakaan seuraavan 10 vuoden aikana.
No olipa Ranskakin miehitettynä alle vuoden kuluttua tästä. Ja viiden vuoden kuluttua tästä oli noin 50 miljoonaa ruumista.
Tosin teillehän se voisi olla vain elämän kohokohta jos Venäläiset ystävänne hyökkäisivät Suomeen ja tuhoaisivat "riistäjien" valtakoneiston.
P.S.
Suomessa ei ole armeijaa, vaan puolustusvoimat. Onko teidän mielestänne itsensä puolustaminen siis kiellettyä.
Joka maassa on armeija. Joko oma tai jonkin muun maan.
Mainitkaa yksikin valtio missä ei ole armeijaa tai puolustusvoimia.
Muutatte Norjaan?
Mikään ei ole lapsellisempaa kuin ajatella että jos nyt on rauhallista, on rauhallista aina ja iän kaikkisesti.
1939 eräs ranskalainen poliitikko sanoi vapaasti lainaten; että on täysin mahdoton ajatus että syttyisi sotaa ainakaan seuraavan 10 vuoden aikana.
No olipa Ranskakin miehitettynä alle vuoden kuluttua tästä. Ja viiden vuoden kuluttua tästä oli noin 50 miljoonaa ruumista.
Tosin teillehän se voisi olla vain elämän kohokohta jos Venäläiset ystävänne hyökkäisivät Suomeen ja tuhoaisivat "riistäjien" valtakoneiston.
P.S.
Suomessa ei ole armeijaa, vaan puolustusvoimat. Onko teidän mielestänne itsensä puolustaminen siis kiellettyä.
Joka maassa on armeija. Joko oma tai jonkin muun maan.
Mainitkaa yksikin valtio missä ei ole armeijaa tai puolustusvoimia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Mitä teette sivarit ja totaalit, kun Venäjä (Neuvostoliitto) seuraavan kerran rynnii länteen levittämään rauhan ilosanomaansa?
Muutatte Norjaan?"
Ehkä. Eiköhän siinä olisi tarpeeksi aikaa huomata vihollisen valmistautuminen hyökkäämään. Norjaan tai sitten jonnekin muualle.
"Mikään ei ole lapsellisempaa kuin ajatella että jos nyt on rauhallista, on rauhallista aina ja iän kaikkisesti."
Joo, ja mikään ei ole lapsellisempaa kuin ajatella että tappaminen loppuisi tappamalla. Eikö nyt ole aika rauhallinen tilanne? Miksi siis odottaa sotaa? Tiedän, kukaan ei näe 50 vuoden päähän, mutta eikö kannattaisi keskittyä tähän hetkeen eikä menneisyyteen tai tulevaisuuteen.
"1939 eräs ranskalainen poliitikko sanoi vapaasti lainaten; että on täysin mahdoton ajatus että syttyisi sotaa ainakaan seuraavan 10 vuoden aikana."
Ja samalla 100 poliitikkoa saattoi sanoa että sota on erittäin todennäköinen.
"Suomessa ei ole armeijaa, vaan puolustusvoimat. Onko teidän mielestänne itsensä puolustaminen siis kiellettyä."
Jaa, että suomalaiset miehet käyvät "puolustusvoiman" eivätkä armeijaa. Mielenkiintoinen näkemys. Suomihan ei ole ikinä hyökännyt minnekään, eihän?
taas Rita-Rauta. Kirjoitat niin fiksusti aina, että rakastun sinuun yhä syvemmin.
Olethan hetero?
Mikset vastaa?
Suukkoja x x x
"Mitä teette sivarit ja totaalit, kun Venäjä (Neuvostoliitto) seuraavan kerran rynnii länteen levittämään rauhan ilosanomaansa? "
Kun ja kun, sota ei ole koskaan hyvä asia ja sitä pitäisi välttää kaikin keinoin, ei ikinä toivoa tai istua vain ja odottaa sen tapahtumista. Tappaminen ja väkivalta vain lisää vihaa ja kuolonuhreja.
"Suomessa ei ole armeijaa, vaan puolustusvoimat. Onko teidän mielestänne itsensä puolustaminen siis kiellettyä. "
Itsensä puolustaminen on vähimmillään tuomittavaa, mutta ennakoiva itsepuolustus taas ei sitä ole. Tapat jonkun ennen kuin hän tappaa sinut, koska tiedät että hän tulee joskus tappamaan jonkun, lakikin tuomitsee tämän.
Vielä enemmän väärin moraalisesti on pakottaa joku tappamaan, se taas ei ole itsepuolustusta ollenkaan. Jos kyseinen persoona ei itsekään sitä halua.
Armeija saa olla, jos joku kokee sen kutsumuksekseen. Mielipiteen vapaus saa olla, vaikka sodanajan tappaminen onkin tuomittavaa. Syystä tai toisesta en voi päättää välitöntä maailmanrauhaa, enkä estää ihmismielen oikeutuksia tappamiselle. Mielestäni siksi ketään toistakaan ei saa yllyttää tappamaan missään olosuhteissa, pikemminkin pitäisi kouluttaa ihmisiä rauhantahtoisuuteen.
Ihmisten suurimmista taudeista ei päästä koskaan eroon, jos sitä ei edes yritetä kitkeä pois. Miksi rauhan aatteen ajaminen jätetään vain "rauhanaktivistien" herteille, eikös se ole kuitenkin yleismaailmallinen hyve?
"Mainitkaa yksikin valtio missä ei ole armeijaa tai puolustusvoimia."
Esim. Islanti ja Costa Rica.
Islannissa on USA:n armeijalla merkittäviä tukikohtia, Islannin tukikohdat ovat aivan oleellisia koko Pohjois-Atlantin puolustamiselle. Luuletko, että Islanti saa itse päättää antaako USA:n joukkojen olla alueellaan? USA on siellä tukikohtineen ja sotilaineen, halusipa Islanti sitä tai ei. Maassa on siis vieraan vallan armeija. Maantieteelle emme itse mitään voi, jos Suomen sijainti ja rooli olisi yhtäläinen Islannin kanssa, niin ei meidänkään tarvitsisi pitää omaa armeijaa, jos USA suostuisi miehitystä ja omien tukikohtien pitoa vastaan hoitamaan maamme puolustuksen, tosin osa omasta päätäntävallasta ja itsenäisyydestä menisi siinä...
Tietosi eivät ole ollenkaan ajan tasalla.
"Islannin tukikohdat ovat aivan oleellisia koko Pohjois-Atlantin puolustamiselle."
Itse asiassa USA on lopettamassa ylivoimaisesti merkittävimmän tukikohtansa Keflavikissa ensi syksynä, ja muutenkin konkreettinen sotilaallinen läsnäolo Islannissa käytännössä loppuu, koska kylmän sodan päättymisen jälkeen ja aivan uudenlaista sotaa (ns. terrorisminvastainen sota) käydessään he eivät katso enää tarvitsevansa tämäntyyppisiä tukikohtia. Islanti ei kuitenkaan aio perustaa omaa armeijaa, vaikka USA vetäytyykin maasta (puolustussopimus jää kyllä voimaan).
"USA on siellä tukikohtineen ja sotilaineen, halusipa Islanti sitä tai ei."
USA:n olisi aika lailla mahdotonta pitää joukkojaan demokraattisessa ja rauhallisessa maassa vastoin tämän tahtoa. USA on demokraattinen maa, jossa oman armeijan toimintaa kontrolloivat niin poliitikot kuin media, eikä kumpikaan halua jotain Islantia miehittää vastoin tämän tahtoa. Kansakaan ei sitä hyväksyisi.
http://usmilitary.about.com/od/assignments/a/iceland.htm
"Suomessa ei ole armeijaa, vaan puolustusvoimat."
No hohhoijaa...
"Joka maassa on armeija."
No ei ole ihan joka maassa, mutta ne ovat melko poikkeustapauksia. Jos yhtään tiedät mitään sivareista tai totaaleista, että minkätakia he valitsivat intin sijasta toisen vaihtoehdon, niin et tulisi tänne selittämään tälläistä skeidaa.
Sivarien ja totaalien yleinen mielipide ei ole se, että armeija pitäisi Suomessa lakkauttaa, se on korkeintaan muutaman ääri-pasifistin mölinää. Toki monet varmasti haaveilevat aseettomasta maailmasta, mutta se on enemmänkin ideologiaa ja haaveilua, eikä tarkoita sitä että he haluaisivat armeijan ja aseet Suomesta heti pois nyt.
Asiat, mitä he haluavat muuttaa, ovat pääasiassa armeijan muuttaminen vapaaehtoiseksi tai valikoivaksi, ja/tai sivareiden oikeudenmukaisempi kohtelu.
"on täysin mahdoton ajatus että syttyisi sotaa ainakaan seuraavan 10 vuoden aikana."
Niin, noin juuri sanotaan kun halutaan rauhoitella kansaa. Vai oletko koskaan miettinyt miksei Vanhanen mainosta telkkarissa juuri nyt, että miten sotaa ei Venäjän kanssa tule syttymään ainakaan lähivuosina?
Kerronpa sinulle pari salaisuutta, minkätakia venäläiset eivät tänne hyökkää:
1. Heillä ei ole varaa
2. Heille ei koituisi siitä merkittävää (taloudellista) hyötyä
3. Vaikka koituisikin, niin (taloudelliset) haitat olisivat niin suuret, että (taloudelliset) hyödyt olisivat merkityksettömiä.
Toivottavasti tämä kirjoitukseni herätti edes jotain ajatuksia. Se on vain aina niin kummallista, kuinka ihmisillä on käsittämättömiä mielikuvia ihmisistä jotka eivät mene armeijaan. Ovat joko heikkoja, homoja, isänmaanpettureita tai sitten haluavat lopettaa armeijan Suomesta. Hohhoijaa sanon minä.
> Mitä teette sivarit ja totaalit, kun Venäjä
> (Neuvostoliitto) seuraavan kerran rynnii länteen
> levittämään rauhan ilosanomaansa?
Aloitan ankaran paaston ja meditoinnin? :)
http://tm.maharishi.fi/mi.htm
Suosittelen elokuvaa nimeltä Gandhi. Siinä väkivaltaa vastustetaan tyylikkäästi.
Olisin odottanut että vastaukset olisivat olleet tasoa vammaidiootti. Olin melkein positiivisesti yllättynyt.
Ja mitä tulee tuohon termiin armeija/puolustusvoimat. Organisaatiotasolla ei voida erottaa onko Suomessa armeija vai puolustusvoimat koska ko. tasolla niiden ilmenemismuoto on yhtäläinen. Se mikä erottaa armeija puolustusvoimista on niiden käyttätarkoitus.
Armeijalla ajetaan maan ulkopolitiikan ylittäviä etuja, eli sota on politiikan jatke ja armeija sen työkalu. Puolustusvoimien tarkoitus on puolustus eikä hyökkäys. Lisäksi Suomen puolustusvoimat ovat rakenteeltaan ja kalustoltaan suunniteltu puolustukseen.
Voiko vähä-älyisin HC kommunisti pasifistikaan sanoa vakavalla naamalla että Suomi aikoisi hyökätä johonkin?