Suosittelen lämpimästi, että te kaikki kuuntelette huolella tänä aamuna radion Ykkösaamussa olleen Katri Lammin kolumnin.
Se on Ykkösaamussa kohdasta 31:50 eteenpäin.
http://194.252.88.3/radiouut.nsf/sivut/ykkosaamu?opendocument&pageid=Content09030313D1C
Se on Ykkösaamussa kohdasta 31:50 eteenpäin.
http://194.252.88.3/radiouut.nsf/sivut/ykkosaamu?opendocument&pageid=Content09030313D1C
Vastaukset 33
Vanhimmat
....sinun uskottavuutesi on täällä lähellä pyöreää nollaa johtuen siitä ettet ole valehteluasi myöntänyt vaan jatkat sitä vaikka sokeakin näkee mikä on totuus. Miksi luulet että sinun "suosituksesi" ovat plussaa millekään asialle?
Ei äijä vaan ite sitä tajua ;DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jotkut kirjoittajat ovat ilmeisesti astuneet isoille varpaille, kun heidän peräänsä on masinoitu rakkikoirien lauma?
sinä elät? Tai vähät siitä, ei se ainakaan ole sama todellisuus missä muut suomalaiset.
Sanopa miten isoille varpailla mahtaa Juhani Putkinen astua sillä, että sijoittelee linkkejään s24-keskustelupalstalle, jossa suurinta älämölöä pitävät pari salaliittohassua nassukaksi haluavaa klanipäätä ja ne harvat jotka eivät ole vielä turhautuneet heidän kanssaan inttämään?
Putkisen poliittisiin intohimoihin perustuvia historiantulkintoja on osoitettu paskanjauhamiseksi niin monta kertaa ettei tosikaan.
Meinaatko että on stalinistijutkuerkkolainen salaliitto vainoaa näitä sun hengenheimolaisiasi?
Putkinen on ihan itse ansainnut sen olemattoman arvostuksensa kieltäytymällä vastaamasta aivan asiallisiin kysymyksiin ja pysymällä väitteissä joita ei ole pystynyt toteen näyttämään.
Jos tämän on saanut aikaiseksi "bolsut" niin piste heille siitä ja sitä ikävämpää "nassikoille". Tällaisen tavallisen kumpaankaa äärilaitaan innostusta tuntemattoman palstan lukijan mielestä Putkinen on menettänyt uskottavuuttaan ja takaisin sitä ei tule jos aikuinen mies ei näe eikä osaa myöntää omia selviä virheitään.
Kerrohan nyt suoraan, miksi Putkinen on Sinulle niin rakas ja kallis, että on pakko mennä sähläämään jos Putkinen jotain kirjoittaa?
Täällä(kin) on lukemattomia paskanjauhajia, jotka eivät ketään kiinnosta. Kas, kun jauhamisen eräs tuntomerkki on ettei sitä pitkään jaksa seurata.
Putkisella on hallussaan tietynlainen ennätys:
Jos hän esim. postaa suomentamansa otteen esim. Venäjän ulkoministerin lausunnosta (jota ei Suomen media ole kertonut) niin alta aikayksikön on perässä leegio räksyttäjiä, joiden mielestä Putkinen on kirjoittanut puutaheinää jossakin toisaalla, paikassa mitä kukaan ei tiedä eikä kukaan tarkista.
Valehtelun voi tunnistaa mm. seuraavista tunnusmerkeistä:
1. Syyttelijä väittää kirjoittajan "aina" valehtelevan.
2. "Valehtelu" on useimmiten tapahtunut jossakin toisaalla.
3. Jos niin onnellisesti käy, että älämölön aihe löytyykin, kyseessä on "se tavallinen tapaus": "Et ole vastannut kysymykseen..." Katsos kaheli tai epärehellinen voi aina inttää pidempään kuin kukaan jaksaa tai ehtii vastaamaan. Inttäjillä on Duracellit.
Onko Sinulla??
Jaa että akku, ja laturi koko ajan seinässä??
"Kerrohan nyt suoraan, miksi Putkinen on Sinulle niin rakas ja kallis, että on pakko mennä sähläämään jos Putkinen jotain kirjoittaa?"
Miksi Putkinen on sulle niin rakas että sä aina puolustat sitä vaikka se ois kuinka väärässä???
"Täällä(kin) on lukemattomia paskanjauhajia, jotka eivät ketään kiinnosta. Kas, kun jauhamisen eräs tuntomerkki on ettei sitä pitkään jaksa seurata."
Esimerkiksi sinä ;DDDDDDDDDDDDDDDD
"Putkinen on kirjoittanut puutaheinää jossakin toisaalla, paikassa mitä kukaan ei tiedä eikä kukaan tarkista."
Kyllä Putkisen valheelliset väittämät on sunkin tiedossa. Älä näyttele tietämätöntä.
"1. Syyttelijä väittää kirjoittajan "aina" valehtelevan."
Se ketä jää valehtelusta kerran kiinni, sitä aina epäillään.....
"2. "Valehtelu" on useimmiten tapahtunut jossakin toisaalla."
Ihan tällä samalla palstalla jatkosodan alkuun liittyen.
"Inttäjillä on Duracellit."
Tuo sopii ainoastaan jankkaamisen mestariin Putkiseen...
"Kerrohan nyt suoraan, miksi Putkinen on Sinulle niin rakas ja kallis, että on pakko mennä sähläämään jos Putkinen jotain kirjoittaa? "
Kerrohan nyt suoraan, miksi Putkinen on sulle niin rakas ja kallis, että on pakko alkaa hysteerisellä raivolla sitä puolustamaan jos joku kehtaa vähän epäillä?
"Täällä(kin) on lukemattomia paskanjauhajia, jotka eivät ketään kiinnosta. Kas, kun jauhamisen eräs tuntomerkki on ettei sitä pitkään jaksa seurata. "
Sinä itse olet hyvä esimerkki tuosta ;)
"Jos niin onnellisesti käy, että älämölön aihe löytyykin, kyseessä on "se tavallinen tapaus": "Et ole vastannut kysymykseen..." Katsos kaheli tai epärehellinen voi aina inttää pidempään kuin kukaan jaksaa tai ehtii vastaamaan. Inttäjillä on Duracellit."
Minkä taakseen jättää sen edestään löytää. Jos jäät kerran kiinni suorasta valehtelusta ja yrität sitä peitellä aina kun siihen palataan niin kenen syys se on että siitä muistutetaan? Inttämisestä pääse eroon helposti: vastaamalla suoraan esitettyihin kysymyksiin eikä kiertämällä aihetta aina kun siihen törmää.
"Jaa että akku, ja laturi koko ajan seinässä?? "
Et sinä, eikä Putkinen niin paljoa kiinnosta, älkää imarrelko itseänne.
Mitä vikaa oli tuossa kuullussa kolumnissa? Oliko se sen takia jotenkin väärä, tai epäuskottava, kun Purkinen antoi siihen linkin?
Ei linkinantaja käsittääkseni voi vaikuttaa MILLÄÄN TAVALLA linkin sisältöön.
Kuunnelkaa sitä kolumnia ja yrittäkää hetkeksi olla ajattelematta Putkista. Onnistuuko?
ei kuunnella....
Onko tuon kolumnin lukija valehtelija? Eli tekeekö se hänestä valehtelijan, kun Putkinen on laittanut linkin hänen kolumniinsa?
täällä pidetään valehtelijana....
Tuossa ylempänä avauksessa näkyy syykin siihen....
Miksi sitten kolumista, joka oli asiallinen ja hyvä, nousee hirveä metakka, kun se on Putkisen linkittämä?
Siis miksi ette voi keskittyä itse siihen kolumniin ja kommentoida SITÄ, eikä sitä, onko Putkinen valehtelija vai ei? Onko tämä liina ylivoimaista?
"Onko tuon kolumnin lukija valehtelija? Eli tekeekö se hänestä valehtelijan, kun Putkinen on laittanut linkin hänen kolumniinsa? "
Putkinen alkaa vaikuttaa vähän samalla tavalla kuin toinen nettipersoona eli Seppo Lehto. Kaikki mitä Seppo suosittelee saa jo suositteluvaiheessa huuhaa-leiman. Putkiselle käy aivan samoin. Eikä tämä johdu mistään ihmeen "ajojahdista" vaan Putkisen omasta käytöksestä. Jos mies keskustelisi historiasta ja vastaisi mitä kysytään niin voisi saada keskustelijan maineen, nykyään maine vaikuttaa olevan lähinnä poliittisen aatteellisen julistajan ja sellaisen "suosituksilla" ei ole arvoa kuin niille joilla on sama aate, mikä ikinä se nyt sitten loppujen lopuksi onkaan. Venäjän vastaisuus?
Mikä tekee tuosta kolummista valheen? Vastaa nyt suoraan.
"Siis miksi ette voi keskittyä itse siihen kolumniin ja kommentoida SITÄ, eikä sitä, onko Putkinen valehtelija vai ei? Onko tämä liina ylivoimaista? "
Ihan samalla tavalla täällä jotkut nimierkitkin saa heti räksyttäjät kimppuunsa kirjoitti mitä hyvänsä. Nimierkin ja Putkisen erona mainittakoon kuitenkin se, että ensin mainittu perustelee väittämänsä.
"Mikä tekee tuosta kolummista valheen? Vastaa nyt suoraan. "
En ole tutustunut ko. kolumniin koska sitä suositteli valehtelijana tunnettu J.Putkinen. En tuhlaa aikaani valehtelijoihin.
"Ihan samalla tavalla täällä jotkut nimierkitkin saa heti räksyttäjät kimppuunsa kirjoitti mitä hyvänsä. Nimierkin ja Putkisen erona mainittakoon kuitenkin se, että ensin mainittu perustelee väittämänsä. "
Eli ON liian ylivoimasta keskittyä itse asiaan. M.O.T.
PS. Kyllähän Putkinenkin on tietääkseni perustellut väittämiään linkeillä ja lähteillä.
"En ole tutustunut ko. kolumniin koska sitä suositteli valehtelijana tunnettu J.Putkinen. En tuhlaa aikaani valehtelijoihin."
Ok. Siis et voi väittää että se olisi valhetta.
"Eli ON liian ylivoimasta keskittyä itse asiaan. M.O.T. "
Ei ylivoimaista vaan harkittua.
"PS. Kyllähän Putkinenkin on tietääkseni perustellut väittämiään linkeillä ja lähteillä. "
Eipä osaa vastata suoraan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015956392
Jos väität että osaa niin annappa linkki siihen vastaukseen?
Kyse oli Putkisen uskottavuudesta, ei ko. kolumnista.
"Ei ylivoimaista vaan harkittua. "
Eli siksi, et voi keskittyä itse asiaan, koska Putkinen ei ole perustellut väitteitään muualla?
Aika lapsellista käytöstä.
Tässä kyllä oli kyse nimenomaan itse kolumnista, kuten avausviestin otsikko sanoo, mutta jotkut vääntävät asian Putkisen uskottavuuteen ja sen takia itse pääasia: kolumni jää huomiotta.
Sen takia olisi toivottavaa, että vaikka Putkinen kuinka kismittäisi, pitäisi pystyä komentoimaan itse asiaa.
Putkiselta. Ei tee itse sitä mitä vaatii muilta, väistelee vastaamalla asian vierestä, uskottavuus menee. Kaiken päälle vielä kehua retostelee muilla palstoilla miten täällä katslee muita nenänvarttaan pitkin. Sellainen "ego" joutaakin saada mitä ansaitsee, eli jää huomiotta, vaikka juttu olisi kuinka asiallinen.
Lue sinä vaan rauhassa Putkista jos haluat. Minun ei tarvitse.
"Tässä kyllä oli kyse nimenomaan itse kolumnista, kuten avausviestin otsikko sanoo, mutta jotkut vääntävät asian Putkisen uskottavuuteen ja sen takia itse pääasia: kolumni jää huomiotta. "
Minä vastasin esitettyyn kysymykseen: "Onko tuon kolumnin lukija valehtelija? Eli tekeekö se hänestä valehtelijan, kun Putkinen on laittanut linkin hänen kolumniinsa? "
Mielestäni valehtelijana mieleen jääneen ihmisen suosituksilla mistään asiasta ei ole mitään arvoa tai paremminkin arvo on negatiivinen, eli tässä tapauksessa herää automaattisesti kysymys, että miksi aatteellisena vääristelijänä tunnettu henkilö suosittelee jotakin? Automaattinen vastaus on se, että ko. tarinan täytyy jollakin tapaa tukea tämän aatteellisen vänkääjän ajatuksia. Kun aate ei kiinnosta niin ei kiinnosta suosituksen kohteetkaan. Mikä pakko kenenkään niihin on tutustua? En minä availe Seppo Lehdonkaan spämmäämiä linkkejä.
"Sen takia olisi toivottavaa, että vaikka Putkinen kuinka kismittäisi, pitäisi pystyä komentoimaan itse asiaa. "
Jos henkilö ei kiinnosta niin asiankaan ei tarvitse kiinnostaa, jokainen päättää itse mihin täällä tutustuu ja mikä keskustelunaihe kiinnostaa. Kiinnostaahan sinuakin ihan samalla tavalla jauhaa Putkisesta eikä siitä kolumnista.
Ongelmansa kullakin. Jos antaa henkilön vaikuttaa itse asiaan, sille ei voi mitään.
"Ongelmansa kullakin. Jos antaa henkilön vaikuttaa itse asiaan, sille ei voi mitään. "
Sinäkö et muka anna asian esittävän henkilön vaikuttaa itse asiaan? Älä selitä, sua ei usko erkkikään :D
"Minä vastasin esitettyyn kysymykseen: "Onko tuon kolumnin lukija valehtelija? Eli tekeekö se hänestä valehtelijan, kun Putkinen on laittanut linkin hänen kolumniinsa? "
Kuitenkin topicin avaus koski itse kolumnia ja siitä lähtu hebkilön uskottavuutta koskeva rönsyily.
"Mielestäni valehtelijana mieleen jääneen ihmisen suosituksilla mistään asiasta ei ole mitään arvoa tai paremminkin arvo on negatiivinen, eli tässä tapauksessa herää automaattisesti kysymys, että miksi aatteellisena vääristelijänä tunnettu henkilö suosittelee jotakin? Automaattinen vastaus on se, että ko. tarinan täytyy jollakin tapaa tukea tämän aatteellisen vänkääjän ajatuksia. Kun aate ei kiinnosta niin ei kiinnosta suosituksen kohteetkaan. Mikä pakko kenenkään niihin on tutustua? En minä availe Seppo Lehdonkaan spämmäämiä linkkejä."
Jos kuuntelit tuon kolumnin, se koski sotaveteraanejaja heidän kunnoittamistaan. Siis ei mikään "aatteellinen vänkäys". Pitäisi kuitenkin siis ensin kuunnella itse asia, ennenkuin kommentoi muuta.
En anna sen vaikuttaa. Tämä kolumni käsitteli sotaveteraaneja ja heidän työnsä kunnioittamista ja muistamista. Jos se on sinulle ongelmallista, sille en voi mitään.
Patteri-arvaukseni siis osui?
Jatkakaa, oi jänkkääjät. Gidiap!
jatkamaan jankaamista...
Eihän sun pitäny sitä tehdä...
Taisit valehdella...
lopettaa Juhanin peesaamisen...
...muutaman vuoden päästä hänestä oli tuleva ÄITINI ISÄ...
Kolumnisti on siis aika nuori... jos oikein ymmärsin.