Keksin ihan itse tällaisen ongelman:
Pysyykö kaikkivaltias Jumala tekemään niin ison kiven, ettei voi nostaa sitä maasta?
Ja sitten keksin vastauksen:
Pystyy.
Sitten vielä pitää kysyä, mitä tästä opimme? Kun itse kysyy ja itse vastaa, sujuu keskustelu monesti ihan riidoitta. (-;
Pysyykö kaikkivaltias Jumala tekemään niin ison kiven, ettei voi nostaa sitä maasta?
Ja sitten keksin vastauksen:
Pystyy.
Sitten vielä pitää kysyä, mitä tästä opimme? Kun itse kysyy ja itse vastaa, sujuu keskustelu monesti ihan riidoitta. (-;
Vastaukset 51
Vanhimmat
..samalla hupenisi koko keskustelu ihan olemattomiin.
Olisiko kivi maassa vai maa kivessä?
Riittävän isoon kiveenhän maapallo "tarttuisi" mukaan kuin räkäklimppi ikään. Kiveä ei silloin "voisi" nostaa maasta. Semanttista kikkailua, ehkä.
Varovaisesti voisi todeta, ettei meidän logiikkamme riitä tajuamaan ongelmaa, mutta vastaus on oikein (-;
Tiellä Golgatalle kivi (=risti) painoi Jeesuksen maahan eli taakka oli liian raskas, noin inhimillisesti ottaen. Olet siis oikeassa.
Tarina jatkuu vielä hieman pidemmälle:
Jumala teki kyseisen liian raskaan kiven, ei jaksanut kantaa sitä perille asti ja juuri siten suoritti urakan loppuun.
Veikkaanpa, että ainakin pari attea saivat tästä taas vettä myllyynsä;)
Saturnuksessa jos laitetaan heilurin punnukseksi maassa kilon painava lyijyjööti, se painaisi siellä kymmeniä maan kiloja mutta iskuvoimaa heilahduksissa olisi kuin tyroksipallossa maan päällä.
Kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias. Tosikova kaikkivaltias pystyisi nostamaan sen kiven jota ei pystyisi nostamaan.
Pystyykö ( kaikkivaltias ) jumala luomaan niin suuren kiven, että hän ei itse pysty nostamaan sitä?
Ja heti aluksi: en ole uskovainen!
Esität kehäpäättelyn. Lauseen, joka viittaa itseensä. Tunnetuimpia näistä lienee ns. Valehtelijan paradoksi, joka puolestaan on perua jo antiikin ajoilta (Epimenides):
"kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita"
Sisällytät kehäpäättelysi käsitteen: kaikkivoipaisuus.
Esität ongelman, joka ihmisvoimin ei näytä aukeavan. Kaikkivoipaisuuden kannalta asiaa ajatellen esittämäsi (yksikään ihmisen tekemä) päättely ei ole mikään ongelma. Kuten itsekin määrittelet, kaikkivoipaisuus on käsite, joka on ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Muutenhan ei olisi kysymys kaikkivoipaisuudesta. Matematiikan alalta, esimerkiksi äärettömyyden käsitteistöstä saatat löytää "konkreettisempia" esimerkkejä.
Lyhyesti: Se mikä on ongelma ihmiselle, ei ole ongelma kaikkivoipaisuudelle. Lausumasi perusteella on näin ollen mahdoton kumota jumalan olemassaoloa.
Ja lopuksi vielä: en ole uskovainen!
"Esität kehäpäättelyn. Lauseen, joka viittaa itseensä. Tunnetuimpia näistä lienee ns. Valehtelijan paradoksi, joka puolestaan on perua jo antiikin ajoilta (Epimenides):
"kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita" "
Sinä et tiedä kehäpäättelystä mitään.
Epimedes juttu oli valehtelijan paradoksi.
"Epimenideen paradoksi"
Edellä mainittu kohta Epimenideen runosta Kretika on antanut myös nimen paradoksille, joka tunnetaan nimellä Epimenideen paradoksi. Se on yksi versio ns. valehtelijan paradoksista.
Epimenideen ajatellaan siis sanoneen, että "kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita". Tämä muoto esiintyy myös Kallimakhoksen vastaavanlaisessa runossa Hymni Zeukselle, samassa tarkoituksessa kuin Epimenideellä. Epimenides oli kuitenkin myös itse kreetalainen. Eli jos hän puhui kreetalaisista totta, hän valehteli. Ja jos hän valehteli, hän puhuikin totta.
Ei tiedetä varmasti, milloin Epimenides tuli yhdistetyksi tähän paradoksiin. Hän ei varsinaisesti tarkoittanut esittää ironiaa tai paradoksia runossaan, ei myöskään Kallimakhos, eikä Paavali. Ensimmäinen varma viittaus Epimenideen paradoksiin sellaisena kun sen tunnemme tänään on Bertrand Russellilta vuodelta 1908."
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Epimenides)
Esimerkki kehäpäätelmästä:
"Circulus in demonstrando
Kehäpäätelmä. Johtopäätöksen perusteleminen johtopäätöksen olettamisella. "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Jumalan sana on totta, koska Jumalan sanassa eli Raamatussa sanotaan niin. Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin."
(http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html)
Missä siis väittämäsi kehäpäätelmä?
(Canopus kirjoitti)
Pystyykö ( kaikkivaltias ) jumala luomaan niin suuren kiven, että hän ei itse pysty nostamaan sitä?
Tämä on kysymys.
Olet copy&paste -tekniikalla tuonut esille joitain vaihtoehtoisia näkemyksiä Valehtijan paradoksin alkuperästä.
Se on asia, josta en viitsi kanssasi alkaa kinaamaan. Vaihtoehtoisia näkemyksiä historian tapahtumista löydät helposti kyllä paljon lähempääkin nykyaikaa.
Tarkoitukseni oli ratkaista ongelma. Tein sen, onko sinulla jotain kommentoitavaa ratkaisuni suhteen?
Kopioi ja liitä lähdeviitteet.
Sinä esitit väärin kehäpäätelmän - ei muuta lisättävää.
Ja perustelusi ovat..?
Asiasta toiseen, samaan asiaan tässä tapauksessa. Kaikkivoipaisuuden käsitteen kanssa ovat voimiaan mitelleet meitä kumpaakin huomattavasti pätevämmät loogikot, Bertrand Russell esimerkiksi.
Ja kuten (nykyään) hyvin tiedetään, edes Russell ei ollut erehtymätön. En lainaa tähän mitään, voit itse hakea.
Keksin ihaan itee sulle ongelman.
Vuosittain järjestetään Maailman vahvin mies -kisat.
Sinne vaan nostelemaan kiviä.
Useasti pohjoismaan viikingit ovat pokanneet pokaalit.
Riittäisi siellä kivien siirtelyä satuolennoillekin,
jos ilmestyisivät paikalle... vaikka näytösluonteisesti.
Ilman näyttöjä ei kannata hauista pullistella
tai leukoja loksutella.
Toiset treenaa punttien nostelua, toiset punttien kastelua!
Voiko kaikkivaltias jumala kumota itse itsensä?
Voiko kaikkivaltias jumala kadottaa uskon itseensä (siis muuttua ateistiksi) ja sitten muuttaa itsensä olemattomaksi, joka ei ole koskaan ollutkaan olemassa?
Vai onko hän vain olemassa aina, halusi hän sitä itse tai ei? Onko hänellä mitään valinnanvaraa omaan olemassaoloonsa?
"Ateismi laajassa mielessä on uskon puuttumista jumalan olemassaoloon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Jumalahan on ateisti! Kaikkivaltias tietää kaiken. Tieto ei ole uskoa. Jumala tietää oman olemassaolonsa, jolloin sen ei tarvi uskoa itseensä... Jumala ei usko Jumalaan = ateisti...
"Totuus ei vaadi uskoa. Tutkijat eivät yhdistä käsiään joka sunnuntai, laulaen, "kyllä, vetovoima on olemassa! Minulla on uskoa! Olen voimakas! Minä uskon koko sydämestäni että se mikä menee ylös, ylös, ylös, tulee myös alas, alas, alas. Aamen!" Jos he tekisivät niin, ajattelisimme heidän olevan kovin epävarmoja asiasta."
- Dan Barker
Jumala ei voi kuitenkaan tietää, että onko hänen havaintokykynsä ulkopuolella jotain. Jumala vain uskottelee olevansa kaikkivaltias, joka tietysti lukee Raamatussa ja joka on totta, koska Jumala sanoo niin ja hän on kaikkivaltias. Tosiasiassa Jumalakaan ei voi varmasti tietää olevansa kaikkivaltias.
Voiko kaikkivaltias tehdä itsensä olemattomaksi, tai voisiko kaikkivaltias jumala tehdä itseään mahtavamman jumalan? Jos ei voi niin ei olekaan kaikkivaltias, jos taas voi niin ei senkään jälkeen ole kaikkivaltias?
Voiko kaikkivaltias tehdä itsensä olemattomaksi
"astui alas tuonelaan..."
"voisiko kaikkivaltias jumala tehdä itseään mahtavamman jumalan"
Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli.6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen 7 vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa,8 hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.
Mietipä hetki kenelle orjan muodon ottanut Jumala oikein orja oli. Minkä tai kenet Kristus voitti? Miksi tästä "jumalasta" puhutaan termein "tämän maailman ruhtinas", tai häneen viitataan termillä uljain Jumalan luomistöistä?
"Jos ei voi niin ei olekaan kaikkivaltias, jos taas voi niin ei senkään jälkeen ole kaikkivaltias?"
Näistä jälkimmäinen tavallaan toteutui ja hyvä, armollinen ja epäitsekäs Jumala osoitti ristinsovituksessa vilpittömyytensä.
minä pohdiskelin vain teoreettisesti mahdollisen kaikkivaltiaan vallan rajoja, vai onko sellaisia olemassakaan. Sinä et puhunut edes samasta asiasta...
"minä pohdiskelin vain teoreettisesti mahdollisen kaikkivaltiaan vallan rajoja, vai onko sellaisia olemassakaan. Sinä et puhunut edes samasta asiasta..."
Mikään ei ole niin käytännönläheistä kuin hyvä teoria. Lykkyä pohdiskeluillesi!
mitään käytäntöähän noilla pohdiskeluillani ei tietenkään ole koska mitään jumaliakaan ei ole olemassa.
Että se siitä käytännönläheisyydestä...
Viestitit, että älyllisesti voidaan johtaa Jumalan olemattomuus. Kun todisteiden valossa päättelyketju johti vastakkaiselle näkemykselle eduksi, totesit oman päättelysi arvottomaksi. Kuitenkin sen nojalla julistit jumaluuksien lukumääräksi nolla.
Mielenkiintoista - ja kovasti viihdyttävää;)
"Kun todisteiden valossa päättelyketju johti vastakkaiselle näkemykselle eduksi"
Minkä ihmeen todisteiden? Et esittänyt missään vaiheessa mitään todisteita.
"vastakkaiselle näkemykselle eduksi?"
Mikä ihmeen etu? Emme missään vaiheessa edes keskustelleet samasta asiasta.
Ihmisten keksimien jumaluuksien lukumäärä lienee tuhansia. Todisteita edes yhden todellisesta olemassaolosta on tasan nolla.
Tyhjänpäiväistä eikä kovinkaan viihdyttävää...
"Todisteita edes yhden todellisesta olemassaolosta on tasan nolla."
Joskus tiedustelin avausviestissä sellaisia asioita, jotka ateistit kokisivat riittäväksi todisteeksi Jumalasta.
Arvannet, että vastauksia ei juurikaan tullut ellei aiheen ulkopuolisia lasketa, joita olikin yltäkylläisesti.
Ateismista se kertoikin jo jotain. Fundamentalismi -mokoma taitaa olla pesiytynyt ateistienkin leiriin jäädäkseen.
Eihän kaikkivaltiaalle pitäisi olla mikään ongelma tehdä minua itsestään vakuuttuneeksi. Ikävä kyllä mikään tähän asti näkemäni todiste ei ole riittänyt, koska ne on selitettävissä joko luonnollisesti tai vain toisen subjektiivisena kokemuksena.
Sellaiseen ketjuun, jossa mainitsemaasi asiaa on kysytty, on useinkin vastattu. Turha vääntää itkua, jos aina ei jaksa.
"Ateismista se kertoikin jo jotain. Fundamentalismi -mokoma taitaa olla pesiytynyt ateistienkin leiriin jäädäkseen."
Ei, se tarkoitti sitä, että täällä pyörii samat kysymykset ihan liikaa. Haluaisitko sinä vaikkapa vaihteeksi väittää, että ateismi on uskonto?
Jos tarkoitat fundamentalismilla sitä ettei usko yliluonnollisiin väittämiin joista ei ole mitään todisteita, niin sen mukaan olen tietenkin fundamentalisti. En usko myöskään tonttuihin, keijukaisiin, Zeukseen, Anubikseen tai Shivaan tai muihinkaan tuhansiin yliluonnollisiin olentoihin, joita ihmisen mielikuvitus on aina kehittänyt.
Puhuva palava pensas, siivekäs lentävä herran enkeli ja puhuva aasintamma, meren jakaminen kahtia, kuolleista herääminen, auringon liikkeen pysäyttämien (mikä on virheellistä kosmologiaa koska aurinko ei liiku vaan maa pyörii), vetten päällä kävely, sokea saa näkönsä takaisin -
raamattu on täynnä erilaisia ihmetekoja jotka varmasti saisivat piintyneenkin ateistin ainakin epäilemään. Vaan eipä tuollaisia tapahdu eikä ole elinaikanani missään tapahtunut (vaikka näköjään ennen tapahtui kaiken aikaa). Miksei ihmeitä koskaan tapahdu tutkituissa olosuhteissa ja niin että niistä jäisi jotain todisteita?
Miksei mahtavasta kaikkivaltiaasta jumalasta ole olemassa pienintäkään havaintoa? Jumalalle ei pitäisi tuottaa pienintäkään vaikeutta ilmaista itseään niin ettei kellekään voisi jäädä mitään epäselvyyttä. Miksi jumala on aina vakuuttavasti koomassa eikä koskaan tee mitään?
Lopuksi viittaan itse edelliseen viestiini: Todisteita edes yhden (jumalan) todellisesta olemassaolosta on tasan nolla. Ja edelleenkin nolla mutta edelleen saa vapaasti esittää niitä todisteita, jos niitä siis tosiaan olisi?
(vai sovitaanko näin: siivekäs lentävä herran enkeli joka julistaa jumalan sanaa, parantaa sairaita ja herättää kuolleita, kävelee vetten päällä ja halkaisee miekallaan meren kahtia?
Tämän kun esitätte niin heti uskon jumalaan!
Eikä pitäisi olla liikaa vaadittu sillä kaikki on suoraan raamatusta eikä raamattu ole mikään satukirja, vaan kaikki on oikeasti tapahtunut,
eikö niin?)
1 "Eihän kaikkivaltiaalle pitäisi olla mikään ongelma tehdä minua itsestään vakuuttuneeksi."
2 "Haluaisitko sinä vaikkapa vaihteeksi väittää, että ateismi on uskonto?"
1 Mistä tietäisit vapaan tahtosi puitteissa, että kyseessä on todellakin Jumala? Sädekehästä vai sarvien ja hiilihangon puuttumisesta?
2 Mitä suurimmassa määrin - olenhan teisti. Ota nyt vaikka kuinka teoreettiseksi työhypoteesiksi "Jumala on olemassa". Ateistit eivät silloin tietäisi asioiden oikeata laitaa, vaan uskovat toisin. Kyseisestä näkökulmasta ateismi on ilman muuta uskonto, vieläpä varsin harhaoppinen. Ateismin perusteleminen ateismilla antaa sinusta hieman hassun kuvan.
" Ikävä kyllä mikään tähän asti näkemäni todiste ei ole riittänyt, koska ne on selitettävissä joko luonnollisesti tai vain toisen subjektiivisena kokemuksena."
Eivätkö omat kokemuksesi ole subjektiivisia?
Tottakai minuakin vaivaa etten ole satavakuuttunut ihmeparantumisista ja raajoja en tiedä ihmisille kasvaneen. Syövästä paranemisista lienee aineistoa lääkärinlausuntoja myöten, vaikka niitäkään en ole omin silmin nähnyt.
Nyt en halua keskustelun johtavan väittelyyn siitä, oliko kyseessä ihme vai ei. Hedelmällisempää on miettiä, miksi kasvaimen häviämistä jotkut ateistiset lääkärit kutsuvat spontaaniksi paranemiseksi. Ainakaan en ole itse kuullut sellaisesta missään muussa yhteydessä. Jos näitä raajankasvamisia raportoitaisiin uskovaisten taholta, niin todistusten jälkeen ateistit vesittäisivät ihmeet - niin - spontaaneiksi paranemisiksi.
"Jumalalle ei pitäisi tuottaa pienintäkään vaikeutta ilmaista itseään niin ettei kellekään voisi jäädä mitään epäselvyyttä"
Miten se voisi tapahtua vapaan tahtosi puitteissa, ilman että mieleesi ei juolahtaisi epäilyksiä tämän tarkoituksista, olemuksesta, tai kaikkivaltiudesta? Mikäli se, että Jumala tuli ihmiseksi, kärsi paljon ja kuoli puolestasi, ei sinulle riitä, niin mikä sitten?
vaikkeivat ne varmaankaan tarkoituksella ole pyrkineet todistamaan olemassaoloaan minulle.
Merkillistä, jos jumala ei tahtoessaankaan pystyisi siihen, mihin tomaatti on pystynyt tahtomattaan.
Mark. 16:17-18 "Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Ateistiset lääkärit olettavat omituisesti, että tuommoinen on pelkkää satua, niinkö. Eiköhän vain useimmat teistitkin lääkärit, tai muuten olla todella syvällä taikauskon suossa.
Roomalaiskirje 8
"26 Myös Henki auttaa meitä, jotka olemme heikkoja. Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein. Henki itse kuitenkin puhuu meidän puolestamme sanattomin huokauksin.
Roomalaiskirje 14
Älkää tuomitko toisianne
1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä.
Sinä se piehtaroit ateismissa ja haluat vetää muita turpaan. Miksi?
====>Eihän kaikkivaltiaalle pitäisi olla mikään ongelma tehdä minua itsestään vakuuttuneeksi.#
Ethän ole tehnyt mitään osoittaaksesi olevasi sellaiseen halukas = ei Jumalakan tee mitään väkisin.
===>Ikävä kyllä mikään tähän asti näkemäni todiste ei ole riittänyt, koska ne on selitettävissä joko luonnollisesti tai vain toisen subjektiivisena kokemuksena.#
Maailma on todisteita niin täynnä ettei niitä erota epätodisteista. Ja sinä kaipailet vielä lisää??
saaneesi.
Kaikkivaltias Jumala ja kivi, jota tämä ei pysty nostamaan on looginen ristiriita, joten asetelma ei voi olla olemassa missään loogisessa todellisuudessa.
Looginen ratkaisu, joka jättää Jumalan olemassaololle loogisen mahdollisuuden on tässä:
Pystyy luomaan kiven, mutta ei ole enää tämän jälkeen kaikkivaltias. Kaikkiavaltiaan on siis määritelmän mukaan pystyttävä halutesssaan myös tästä ominaisuudenstaan luopumaan.
Et sinä itse tuota keksinyt olen kuullut tuon ennenkin.
Aihetta on toki käsitellyt aiemminkin joku jossakin, esim.
http://www.uta.fi/~mt63532/docs/kaikkivaltias.html
Mitä itse luulin keksineeni, oli nimenomaan "maasta". Jos meillä on vaikkapa pölyhiukkanen appelsiinin pinnalla, voimme nostaa hiukkasen appelsiinista, mutta emme appelsiinia hiukkasesta.
Kun kivi on riittävän suuri, ei sitä voi nostaa maasta, kun maa on vain pläntti siinä kiven pinnassa.
Ja voihan sitä toki keksiä pyöränkin uudestaan, eikö?
Tuli vielä mieleen tuo jossakin haarassa esiintynyt ajatus, että kaikkivaltiaan pitäisi pystyä luopumaan kaikkivaltiudesta.
Nyt yksi juttu Raamatun Jumalasta puhuttaessa on se, ettei Hän ole ilmoittanut olevansa vain Kaikkivaltias (mitä se sitten tarkoittaakaan ihmiselle) vaan paljon muutakin, mm. Rakkaus.
Jos rakkaus vaatii, Jumala luopunee kaikkivaltiudestaan. Jeesuksen tapauksessa tätä ainakin oltiin lähellä, kun Hän kuoli.
Jos tulisi tilanne, jossa jumala luopuu kaikkivaltiudestaan, niin pystyisikö hän sitten hankkimaan sen itselleen takaisin? Voiko kaikkivaltiuden panna ikäänkuin säilöön, josta se taas otetaan käyttöön, vain onko kerran kaikkivaltiudesta luopunut ikuisesti entinen kaikkivaltias?
Kaikkivaltiuteen kuuluu juuri tuo piirre.
Hänen ei tarvitse todistaa kenellekän mitään.
Haaste on aina toisella puolella.Ja pysyy.
Kaikkivaltias voi leikkiä kuin kissa hiiren kanssa niin kauan kunnes vastustaja väsyy.
Vaikkapa jatkuvalla luopumisella vallastaan.
Ajatteleppa jos vaikka luonnonlait alkaisivat Jumalan hepoamisen vuoksi toimimaan vaikka laiskasti.
Happi ei enää antaisi hengitykseesi sitä mitä sinä eniten siltä odotat.
Painovoima oikkuilisi ja sinä hoipertelisit kuin ryyppyjannu.Yms.
Kun väitetään, että ääretön jaettuna kahdella on edelleen ääretön, mikä varsinaisesti on minulle yli* ymmärryksen menevää, niin enpä osaa vastata kaikkivaltiuteenkaan.
*Kyllä minä juuri ymmärrän, miltä se äärettömän kokonaislukujonon alkupää näyttää ennen ja jälkeen jakamisen, mutta sitä loppupäätähän minä en hahmota, millaisia ne luvut on siellä jonon lopussa (-;
Ääretön on vain matematiikassa määritelty asia, aivan kuten nolla tai imaginääriyksikkö. Ei niitä voi kukaan varsinaisesti käsittää, mutta niillä voidaan operoida, koska ne on määritelty tietynlaisiksi. Niitä ei myöskään ole olemassa muualla kuin ihmisten mielissä.
Näin on myös kaikkivaltiaan jumalan laita. Sellainen voidaan kyllä määritellä, ja sillä voidaan 'operoida', mutta ei sitä kukaan voi käsittää, eikä sitä ole olemassa, kuin ihmisten mielissä.
yli ymmärryksen mikä tomaatti on pohjimmiltaan. Tarkoitan niitä hiukkassörssöjä tai mitä ne on ja miksi ne käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät.
Uskon kuitenkin, että tomaatteja on olemassa, koska minulla on niistä paljon yhtäpitäviä havaintoja, ja monella aistilla tehtyjä.
Sehän matematiikassa on niin mielenkiintoista, että symboleilla näyttäisi olevan jonkinlaiset vastineensa myös ihan oikeasti, myös äärettömällä.
Niin no joillakin niistä on jonkinlaiset vastineet, tai niille voidaan löytää jonkinlaiset vastineet. Kaikilla symboleilla ei kuitenkaan ole vastinetta reaalimaailmassa tai se ei ainakaan ole kovin selkeä. Tästä esimerkkinä imaginääriyksikkö.
olisi niin suuri että se täyttäisi koko maailmankaikkeuden. Silloin sitä ei ainakaan voisi nostaa. Mutta olisiko se sitten vielä kivi.Koska kivi lakkkaa olemasta kivi... jne.
on niin pieni ettei sitä pysty nostamaan. Tai jos se on näkymätön. Tai jos jumala hukkaa lasinsa eikä sen tähden näe kiveä. Tai jos jumalalle tulee muistinmenetys eikä hän muista nostaa kiveä.(ohan noita selityksiä)Tai jos hän nukkuu niinkuin piispa Huovinen voisi vastata. Nukkuva jumala tuskin jaksaa nostaa kiveä.Heh, heh tai jos jumala unohtaa olevansa jumala , kaikkivaltias....näinkin voi käydä.(tuskin mikään uskoavaisia kuitenkaan naurattaa)
Ruotsalaisella kanavalla tuli joku seisoylöskoomikkojen sikermä. Yksi vertaili eri jumalia, esim. islamilaisten jumala ei liiku, vaan on vain Mekassa, niinpä muslimit voi räjäytellä busseja ja autoja, kun heidän jumalansa niitä kuitenkaan käyttäisi.
Sitten tämä mies kertoi, että käydessään Pietarin kirkossa, hän pääsi protestanttina sisään, muttei hännen katolinen vaimonsa, koska tältä näkyi polvet. Katolisten jumala häpeää vieläkin tätä luomistyönsä epäonnistumista.
Musta toi oli ihan huvittavaa, olen ehkä paatunut.
Sun jutut eivät olleet ihan yhtä huvittavia. Olen pahoillani.
naurattaa, kun joku kusettaa jumalaa.Mutta sitähän se uskonto opettaa, kusetusta ja kasinaismoraalia.
Jumalaa sietääkin hävettää äijät, jotka eivät pysty ostamaan eukoilleen sopivia vaatteita, mutta jotka itse kyllä änkevät eturiviin itkemään pelastusta.
Tälläisten epäitsenäisten mamisten tarpeisiin on tarina isäjumalasta tehty, heh.
Tarina muuten nukkuvasta jumalasta on piispan aito huolenaihe ei minun.
Ymmärrän, että sinäkin taidat tosiaan trubaduurin tavoin tarvita jumalaa, kun huolenaiheenasi on se mitä leikejä jumala mahdollisesti osaa leikkiä ja minkälaisia kiviä nostella.
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/upkk/UP04.pdf
Kiven massa ei voi olla Oppenheimer-Volkovin massaa suurempi (noin 2,3 Auringon massaa).
Sen jälkeen se romahtaa gravitaationsa voimasta mustaksi aukoksi, eikä se sen jälkeen enää ole kivi.
No kokeillaan: "Onko tuttumies vähän pässi? No on"
Hei toimii!! :D