Eliitillä on monopoli merkittäviin ja isoihin päätöksiin. Kansa sitä vastoin ei pysty eikä ymmärrä yhtään merkittäviä ja isoja päätöksiä. Siksi sitä on niin helppo ylipäätään puolustella, että kansan mielipidettä kysyttäisiin isoissa päätöksissä. Mutta demokratian olemassaolo riippuisi siitä, että kansasta pyrittäisiin tekemään kykeneviä päätöksentekoon ja asioiden eri puolet tiedostavia kansalaisia.
Yhteisön tehtävä on esittää syvällistä tietoa ja pyrittävä kriittisesti kehittämään jäsentensä viisautta ja sivistystä. Demokratiaan kuuluu sekin, että kansa pystyy harjoittamaan älyllisiä kykyjään. Ilman näitä kahta toimenpidettä demokratia jämähtää paikoilleen ja jää eliitin myöntämien minimaalisten kansalaisvapauksien rajoihin.
Yhteisön tehtävä on esittää syvällistä tietoa ja pyrittävä kriittisesti kehittämään jäsentensä viisautta ja sivistystä. Demokratiaan kuuluu sekin, että kansa pystyy harjoittamaan älyllisiä kykyjään. Ilman näitä kahta toimenpidettä demokratia jämähtää paikoilleen ja jää eliitin myöntämien minimaalisten kansalaisvapauksien rajoihin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
S-market toteuttaa myymälädemokratiaa poistamalla raivohullun häirikön?
Hyvin sanottu :)
valtio S-marketinkin?
"Demokratiaan kuuluu sekin, että kansa pystyy harjoittamaan älyllisiä kykyjään."
Ehkä jo se 8. kerta toden sanoo niissä pääsykokeissa :-)
Ihan mielenkiinnosta kysyn mitä tarkoitat tuolla; "Mutta demokratian olemassaolo riippuisi siitä, että kansasta pyrittäisiin tekemään kykeneviä päätöksentekoon ja asioiden eri puolet tiedostavia kansalaisia.""
Kuka päättäisi onko kansa ja milloin tiedostava ja kypsä päätöksentekoon?
Kenen mielipidettä kansan pitäisi tukea jotta se todettaisiin kykeneväksi, sinun? demareiden?
Ymmärtämisestä sen verran, että tänä päivänäkään yli puolet kansanedustajistamme ei tiedä mitä eu-perustuslaki pitää sisällään mutta ovat silti valmiita äänestämään sen puolesta tiedostamatta edes sitä, ettei ko. laki koskaan edes voi tulla voimaan.
Pitäisikö näitä kansanedustajiakin kouluttaa ymmärtämään ja tiedostamaan asioita jotta olisivat kykeneviä päätöksentekoon?
Mikä erottaa mainitsemasi kansan edustajistaan?
Olisitko tyytyväinen jos kaikki ajattelisivat samoin kuin sinä?
Entä kuka silloin maksaisi kaikkien suomalaisten elatuksen?
Osa kysymyksistä koskettelee aiempia kirjoituksiasi mutta sopivat hyvin tähänkin.
Tieto päättää onko kansa tiedostava ja kypsä. En osaa nyt antaa sinulle esimerkkiä ja puhua sinua pussiin asia-argumenteilla, mutta niin se tehdään. Pystyisin siihen silloin kun puhuttaisiin jostakin oikeasta kysymyksestä, josta minulla olisi tietoa. Toisinkin päin voi käydä, jos ei ole tietoa.
Kuka on sanonut, että kansa pitäisi arvioida ennen kuin heidät otetaan mukaan päätöksentekoon?
Jos kansanedustaja ei ymmärrä tehtävää päätöstä, hänen ei tule ottaa siihen kantaa. Päätöksenteossa on varmistuttava siitä, että kaikki ymmärtävät käsillä olevat asiat. Itsekin pitää kysyä jos ei ymmärrä.
Tietämätöntä poliitikkoa, tai ketä tahansa päätöksentekoon osallistuvaa kansalaista, ei pidä kouluttaa, vaan käydä heidän kanssaan tasavertaista keskustelua ja pyrkiä saamaan selville heidän kantansa asioihin, joka edellyttää sitä, että he pystyvät tiedon perusteella muodostamaan oman kannan. Kanta ilman tietoa on uskomusta ja ennakkoluuloa.
Kansan erottaa edustajistaan 1. kyky olla paikalla ja 2. Kyky puhua sellaisten puolesta, jotka eivät pysty tai osaa puhua omasta puolestaan. Muuten edustajat ovat samanarvoisia kansan kanssa.
En halua, että ympärilläni ei olisi yhtään erilaisuutta. Haluan vain, että kaikki asianomaiset ymmärtävät ja hyväksyvät asioiden todellisen luonteen ja oikeat ratkaisut asioihin. Minulla on mielipiteeni niistä, joista yritän järkeen perustuen vakuuttaa toiset. Näin odotan toistenkin tekevän minulle omista mielipiteistään.
häiriköimässä K-Väiskissä luimuilevine katseinesi ja pälyilevine olemuksinesi.
jotka eivät ymmärrä olla "oikeaa" mieltä niin "uudelleen koulutukseen" näinhän se kiinassakin toimii.