Oletteko ajatelleet, että Uskovaisten on
pakko epäillä Raamattu ja pelätä mahdollisuutta,
että Ateistit saattavat olla oikeassa.
Miksikö? No siksi, että jos he eivät epäilisi
ja pelkäisi, niin heillä ei olisi tarvetta
käydä ateistien kimppuun; he ohittaisivat
ateistien puheet vain pelkällä olankohauksella.
Mutta koska uskovaiset hyökkäävt ateisteja
vastaan, todistaa se vain sitä, että epäilys
kalvaa heidän mieltä ja riuduttaa sydäntä...
Päässänsä pyörivät ajatukset:
Onko Jumalaa sittenkään?
Voinko minä pelastua?
Entäpä, jos...
Miksi minun pitää kärsiä, jos Jumala kerran on niin hyvä?
Miksi Jumala ei rankaise kerettejä?`
yms.
yms.
pakko epäillä Raamattu ja pelätä mahdollisuutta,
että Ateistit saattavat olla oikeassa.
Miksikö? No siksi, että jos he eivät epäilisi
ja pelkäisi, niin heillä ei olisi tarvetta
käydä ateistien kimppuun; he ohittaisivat
ateistien puheet vain pelkällä olankohauksella.
Mutta koska uskovaiset hyökkäävt ateisteja
vastaan, todistaa se vain sitä, että epäilys
kalvaa heidän mieltä ja riuduttaa sydäntä...
Päässänsä pyörivät ajatukset:
Onko Jumalaa sittenkään?
Voinko minä pelastua?
Entäpä, jos...
Miksi minun pitää kärsiä, jos Jumala kerran on niin hyvä?
Miksi Jumala ei rankaise kerettejä?`
yms.
yms.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ja ateistit ei hyökkää uskovia vastaan? Ota ne kaikki-muut-on-väärässä-paitsi-minä-lasit hetkeksi pois päästä ja lue tuo oma viestisi uudelleen niin voidaan yhdessä nauraa miten hupsun jutun heititkään.
Minä en ole valitettavasti ateisti,
vain uskonveljiinsä/-sisariinsa hyvin pettynyt
kristitty.
Mihin olet pettynyt?
Minulle on aina opetettu, että Jeesus on Rakkaus
ja uskossa on pelastus...
Lähimmäisen rakkaus ja ihmisten samanarvoisuus,
nämä olivat sanat, jotka lämmittivät mieltäni...
Ateistien käytöksen kyllä ymmärrän mutta
muiden "kanssakristittyjen" Herran nimessä
Tuomitseminen ja pilkkaaminen...
Missä ovat nuo Arvot, jotka meille opetettiin
tärkeiksi ja pyhiksi?
Eikö kristittyjen pitäisi olla esimerkki
hyvästä moraalisesta käyttäytymisestä?
Tällä palstalla vain harvat ovat pystyneet
olevan tasapuolisia ja "hyveellisiä".
joten tärkeä osa kristittynä olemisessa on pyrkimys lähetystyöhön.
Mutta itse en voi kun sääliä ateisteja. Elämässä ei ole järkeä jos mitään suurempaa johdattajaa eli Jumalaa ei olisi olemassa. Kaveripiirissäni on sekä ateisteja että uskovaisia ja tunne joka ateistikavereistani heijasta on tietty turvattomuus. Siksi säälin teitä.
Rakasta heitä siitä huolimatta. Niin Jeesuskin tekee meidän kaikkien suhteen, vaikka Hän, jos kuka voisi olla pettynyt kaikkein eniten.
Älä heitä lasta pesuveden mukana. Vaikka raamatussa olis ristiriitaisuuksia ja vaikka sulla ei olis todisteita Jumalasta.. Niin sun ei tarvi hylätä sun upeita arvojas!
>>Sitten on niitä, jotka eivät tahdo millään käsittää, että uskonnollisuuden ainoa vaihtoehto ei ole ahne ja itsekäs materialismi.
"Rakasta heitä siitä huolimatta."
Tee sitä, tee tätä... Näinkö Jumala opettaa? Korjaa jos olen väärässä... Usko Jumalaan, rakasta, levitä hänen sanaansa...
Jos mä hallitsisin ihmisen tapasia pikkuolentoja, niin olishan se kiva pakottaa niitä palvomaan mua. Jos ne ei palvois, ni heittäisin ne palavaan pätsiin sitte ikuisiks ajoiks. Tosi vänkää! Harmi vaan, että mua kutsuttais silloin sadistiksi... Mä rakastan tota vapaa-tahto episodia.. Että ihmiselle on annettu vapaa tahto, joko uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Mutta jos ei usko niin joutuu helvettiin... Antakaa mulle yksikin järjellinen peruste uskoa Jumalaan niin uskon!
Ikuinen elämä alkaa kuoleman jälkeen.
Vaikka et totuutta tunne? Etkö tiedä, että omat "hyvät" teot aiheuttaa vain ylpistymistä ja omahyväisyyttä? Ja siihen sinä oot muita neuvomassa.
Siisn palvelet todellisuudessa vain itseäsi. Etkä kysy, mikä on Jumalan tahto. Etkö käsitä, että Jumala tietää asiat sinua paremmin, ja jos oikein tahdot tehdä, kysy Hänen mielipidettään.
Ja neuvo sitten vasta muita, kun saat voiman ja armolahjan siihen Jumalalta. Sitten teet oikein, etkä enää kehu ihmisen omahyväisyyttä.
Vai haluatko omia ja nimetä semmoisen Henkisen voiton maailmasta ateistiseksi ominaisuudeksi?
Saat anteeksi, voit olla siitä varma.
ehkä siks, kun tossa edellisessä viestissä neuvottiin: "Rakasta heitä siitä huolimatta" :)
ja eikös siinä kirjassakin neuvota rakastamaan.. ja toisaalta eikös se ollut niin, että usko ilman tekoja oli kuollutta uskoa? (jaak. 2:17-20) Ja jos ei usko, niin joutuu helvettiin (mark. 16:16). Ja se usko ilmenee rakkautena (Ef. 3:17)... Jolloin, Jumala käskee rakastamaan tai joutuu helvettiin, vai kuis? Ja tästä päästäänkin tohon mun edelliseen viestiin...
Sanon tätä 'pyytteetöntä' rakkautta tekemiseksi, koska sellaista se kristityille on. Tekemistä. Mitä älykkäämpi ja oivaltavampi kristitty olet, sitä paremmin ymmärrät, että elämän ainoa tarkoitus on päästä taivaaseen. Ja jos olet varustettu vielä empaattisella sielulla, haluat tottakai muidenkin ihmisten pääsevän taivaaseen. Uskolla päästiin taivaaseen ja usko ilman tekoja oli kuollutta uskoa ( se Jaakobbi...). Eli siitä vaan rakastamaan ja koska ihmiset ei tuu kun sanalla uskoon, ni sanaa julistamaan. Hassua, ettei ihmisten todellisia tarpeita tarvitse huomioida... Mutta toisaalta, ne tarpeet ovat tästä maailmasta ja:
Jaak. 4:4
Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.
Siksi minä neuvonkin teitä kaikkia: rakastakaa jesseä enemmän kuin omaa rakasta perhettänne:
Matt. 10:37
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kristinuskon opetuksille... :-/
- Säälin heitä.
- Ylpistyviä ja omahyväisiä, kun auttavat muita.
- Tietämättömiä.
Tässä on kristillisiä hyviä arvoja. Säälillä asetetaan itsenä yläpuolelle muita, ei uskovaisten teot ovat kristittyjen mielestä aina lopulta huonoja vaikka teot olisivatkin hyviä ja hyvää tuottavia.
Ei uskovaiset ovat tietämättömiä siis jollain lailla tyhmiä ja kristityillä on SE oikea tieto - Jälleen itseä korostetaan.
Jos annat Jumalan Hengen neuvoa sinua niissä, huomaat, ettei niissä olekaan mitään ristiriitaista Raamatun muun opetuksen kanssa.
Kun siellä kehotetaan rakastamaan lähimmäistä, niinkuin itseään, ja toisessa kohtaa käsketäänkin rakastamaan enemmän Jeesusta, kuin lähimmäistä.
Sehän on aivan selvää, että tiukan paikan tullen Jeesus on oltava tärkeämpi, kuin esim. väärään vetävät ystävät ja lähimmäiset. Ja jos ihmiset tottelisivat Jeesusta, pahuus ja suru jäisivät minimaaliseksi.
Ja ihmiset selviäisivät ongelmista paljon helpommin.
Sitä se tarkoittaa. Raamattu on annettu ihmisten parhaaksi, eikä meitä vastaan.
Raamatun muun opetuksen kanssa... Otetaanpas peukalopaikka raamatusta:
Luuk. 21:
22 Sillä ne päivät ovat koston päiviä: kaikki, mitä on kirjoitettu, käy toteen. [Jer. 5:29; Dan. 9:26; Hoos. 9:7]
23 Voi niitä, jotka noina päivinä ovat raskaana tai imettävät! Tähän maahan tulee suuri hätä, ja tätä kansaa kohtaa viha.
Jos annan järjen äänen ohjata minua, niin silloin huomaan, että on ristiriita antaa ihmiselle vapaa-tahto valita uskon ja epäuskon välillä, mutta jos valitsee epäuskon, joutuu ikuiseen kadotukseen.
Ainakin ton teidän opuksen mukaan se teidän kaikkivaltias rakastava Jumala on kova kostamaan...
Ja tohon sun edelliseen viestiin vedoten, miksi ihminen ei saisi itse valita arvojaan ja hänelle tärkeitä asioita? Miksi tämä vapaantahdon Jumala määrää, että Jeesusta on rakastettava?
Ja sitten vielä sellainen pienenpieni pointti:
"Ja jos ihmiset tottelisivat Jeesusta, pahuus ja suru jäisivät minimaaliseksi. "
Miksi seurakunnissa esiintyy kuitenkin näitä asioita? Sä annat lupauksen pahuuden ja surun vähentymisestä. Et ole tainnut itse hengailla paljoa uskovien keskellä, kun tollasia menet väittelemään.
...mut sit silmiin pisti:
"Etkö tiedä, että omat "hyvät" teot aiheuttaa vain ylpistymistä ja omahyväisyyttä?"
Mikä on sun pointti? Että hyvää ei pidä tehä?
Halusin tarkoittaa sitä, kun "maailman ihminen" auttaa toista ihmistä, hän varmasti muistuttaa auttamaansa siitä monet kerrat ja kohta on vaatimassa vastapalvelusta. Siis tosiaan vaatimassa. Vaikka toinen ei pystyisikään tekemään sitä vastapalvelusta.
Mutta Raamatun neuvon mukaan avunantamisesta ei pidä tehdä "velkakirjaa". Auttajan on unohdettava antamansa apu ja jätettävä se Jumalan huomaan.
Näin se apu saa Jumalan siunauksen, ja autettu varmasti muistaa, kuka auttoi, jos saa tietää henkilön.
Ja paras apu on sellainen, jossa autettu ei edes tiedä auttajansa henkilöllisyyttä. Silloin autettu saa olla täysin vapaa vastapalveluksen raskaasta taakasta, jos hänen tilanteensa on vaikea.
Ja Jumala ei jää velkaa, joten auttaja varmasti kohtaa enkelin, vastavuoroisesti apua tarvitessaan.
Tämä on minun pointtini. Tosiasiassa se Raamatun "pointti".
Niin ei ole ihmekään, että löydät vain ristiriitoja.
Luepa kokonaan se Luuk.21. Niin näet, miksi tulee siihen maahan semmoinen hävitys.
Varmaan tiedätkin, että syy on ihmisten pahuudessa ja Jumala ilmoittaa siitä kuitenkin etukäteen.
Ihmiset saavat valita hyvän tai pahan aivan oman tahtonsa mukaan, mutta sitten saavat myös kärsiä seuraukset.
Jos ihmiset kääntyvät Jumalan tahdon mukaan, Hän parantaa ja uudistaa kaiken. Ja silloin seurauksena on Jumalan siunaus, ja erämaatkin alkavat kukkia.
Näin sanoo Raamattu.
Sen tähden Jeesusta on rakastettava ja kuunneltava, koska Hän ainoana pystyy puhumaan niinkuin se, jolla valta on.
"Halusin tarkoittaa sitä, kun "maailman ihminen" auttaa toista ihmistä, hän varmasti muistuttaa auttamaansa siitä monet kerrat ja kohta on vaatimassa vastapalvelusta. Siis tosiaan vaatimassa. Vaikka toinen ei pystyisikään tekemään sitä vastapalvelusta. "
Miksi et voi ymmärtää, että jos ei usko raamattuun, niin ei ole pakko olla ahne ja itsekäs? Tunnen ihmisiä, jotka ovat tehneet paljon hyvää, eivätkä ole vaatineet vastapalvelusta. Itsekkin olen silloin tällöin jeesaillut pyörätuolilaisia, rautatieasemalla kantanut vanhusten kasseja ja muuta pientä kivaa. Mulle riittää se hyvä fiilis, kun on tehnyt hyvää. En vaadi vastapalvelusta.
Tää on kuin hakkaisi päätä seinään. Sä perustelet uskoa arvoilla, jotka pätevät myös uskon ulkopuolella.
'I have since discovered that ethics has nothing to do with religion, at least not in positive correlation.' -Dan Barker-
... toi aikasemmin laitettu linkki:
http://www.skepticsannotatedbible.com/proph/long.html
Mä en ole ainoa ihminen, joka löytää raamatusta ristiriitoja...
Mulla on pieni Englannin sanakirja, ja semmoisella tavaamisvauhdilla mulla menee kaksi kuukautta, ennen kuin saan siitä tolkkua.
Mutta jos se teksti on joidenkin skeptikkojen tekemää, minä tiedän, ettei se ole totuuden Hengen inspiroimaa, ja silloin se on aivan pielessä.
Olisin mielelläni sen tutkinut.
Se poikkeaakin Raamatusta, joka meillä on käytössä.-1933-38, kirkkoraamattu.
Tässä meidänkin Raamatussa on vanhan Testamentin kohdalla jonkin verran käännösvirheitä, mutta ne eivät vaikuta totuuden löytymiseen, kun Jumalan Henki on auttajana.
Minä taas isompia. Apu mikä apu, sinähän oot sitten tehny Jeesuksen sanojen mukaan. Ja niin pitääkin tehhä.
Mutta miksi sinun pitää samalla kieltää Hänet, joka oli epäitsekkäin ja uhrautuvin?
Sitä minä en ymmärrä, eikä minun tarvitsekaan.Ja sen minä ymmärrän hyvin, että semmoiset laukun kantamiset antaa sulle mielihyvää. Ja semmoisesta vastapalveluksen pyytäminen olisi naurettavaa.
Mutta annapa asuntosi asunnottomien hyväksi, jos sellaisen omistat ja muuta itse pieneen kopperoon. Mitenkäs sitten suu pannaan, alkaako sydämestä nousta totuus, ja ymmärrys siitä, mitä minä tarkoitin.
"Mutta annapa asuntosi asunnottomien hyväksi, jos sellaisen omistat ja muuta itse pieneen kopperoon. Mitenkäs sitten suu pannaan, alkaako sydämestä nousta totuus, ja ymmärrys siitä, mitä minä tarkoitin. "
Jos antaisin asuntoni pois, luultavasti olisin katkera, koska tarvitsisin itse sitä asuntoa. En antaisi sitä koko sydämestäni, vaan toteuttaakseni jotain typeriä käskyjä. Jos taas oikeasti haluaisin antaa sen pois, niin silloin olisin onnellinen ilman sitä ja ylpeä teostani. En vieläkään ymmärrä mihin väliin ja miksi, se Jumala pitää tunkea...
"Mutta miksi sinun pitää samalla kieltää Hänet, joka oli epäitsekkäin ja uhrautuvin? "
Ei mun pointti oo kieltää ketään. 'Ateismi laajassa mielessä on uskon puuttumista jumalan olemassaoloon'... eli mä en kiellä ketään, vaan mulla vaan yksinkertaisesti ei oo uskoa. Kuten kaikissa asioissa luonnollisesti, todistustaakka on sillä joka väittää jonkun olevan olemassa. Kummituksen, Jumalan, uuden keksinnön... En näe syytä, miksi en uskoisi Jumalaan, jos vaan saan luotettavan todisteen Jumalan olemassaolosta. En nyt jaksa ruveta saarnaamaan nykytieteestä, mutta lapsikin ymmärtää, että Jumalan olemassaolo on edelleen kiistan alainen kysymys; kukaan miljardeista ihmisistä tuhansien vuosien aikana ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaoloa. Jos olisi, niin Jumalan olemassaolo olisi fakta. Tuhansien vuosien aikana, edes yksi todiste. Yksi miljardeista ihmisistä olisi todistanut, edes yksi...
Henkilökohtaisesti on vaikee ymmärtää, ettei ihmiset löydä niitä ristiriitoja sieltä raamatusta... Täs nyt on esimerkkiin vaik toi virhe #120: Jesus tells his disciples that he will return before they can "go over the cities of Israel." Later (24:14) he says he will not come until the gospel is preached throughout the world. Well, his disciples went over the cities of Israel and then died waiting for the "return of the Lord." Now, nearly 2000 years later, and long after the gospel had been preached throughout the world, his followers still wait. 10:23
Jessen tuleminen on kuin duraselpupu: se kestää ja kestää ja kestää...
Kun häpeät jo näköjään nimimerkkiäsikin.
Eivät harhaiset houreet siitä todeksi muutu että kirjoittelet niitä eri nimillä tai nimettömänä.
Sisältö puuttuu silti, vika on itse aisassa ei niinkään aisankannattajassa, edes tässä tapauksessa.
xD
Raamattua ja Jumalan sanaa. Sulla taitaa olla jo vitsit vähissä, kun epätoivoissasi vielä revität tuommoisia.
Vai olitko vain juttukavereiden puutteessa.