ihmettelen suuresti mitä havettävää siinä on että luottotiedot on menny?monilla se asenne että ihminen on jotenkin huonompi jos hänellä ei ole luottotietoja. mikä tämä juttu oikeasti on??
jokainen joutuu vaikeuksiin matkan varrella mutta pitääkö muitten moralisoida tätä?tai mollata ihmistä jolla ei oo luottotietoja?
jokainen joutuu vaikeuksiin matkan varrella mutta pitääkö muitten moralisoida tätä?tai mollata ihmistä jolla ei oo luottotietoja?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin ei se niinkään hävetä enkä edes ymmärrä miksi pitäis hävetä. Hankaluudet tulevat siitä että kun haet töitä vuokra-asuntoa tms. eikä ole luottotietoja et tule valituksi työhön tai vuokralaiseksi. Et myöskään saa asuntolainaa ellei ole kunnon vakuuksia ja takaajia eli käytönnössä joku muu ottaa puolestasi lainan.
Erijuttu tietysti jos iskä ja äiskä maksaa kaiken ja järjestää kaiken, niin silloinhan et tiedä näistä ongelmista yhtään mitään.
Varttuessaan ihminen yleensä viisastuu, näin on siis yleensä, ei välttämättä aina.
Otsikkosi: " En tajua teitä välistä"
Saa minut miettimään oletko sä jossain "välissä" jossa on vaikea ymmärtää asioita? Jos mahdollista tule pois sieltä "välistä" niin ehkä silloin ymmärrät paremmin. Vai pidetäänkö sinua pakkokeinoin siellä "välissä"? onko sinut ehkä kahlittu sinne?
Jos joku muu lukijoista voisi auttaa sinut sieltä "välistä" pois niin olisit varmaan iloinen.
Vaikka liekö sillä niin väliä.
että kysyjä on se kuuluisa Väliinputoaja:), sellainen on siis nyt livenä käsissämme...
Kyse on murreilmauksesta. Välistä on yhtä kuin välillä.
kyllä minä noi asiat tiedän.mutta en tarkottanu asiaa ihan noin, pikemminkin onko ihminen jotenkin huonompi ilman luottotietoja?itsellä on tiedot kunnossa -ainakin vielä mutta seurattuani näitä juttuja niin tulee vaan tämä väistämättä mieleen. oma mokahahn se on pitkälti että ne menee, vaikka muita syitä olisi..mutta kuitenkin...!
"monilla se asenne että ihminen on jotenkin huonompi jos hänellä ei ole luottotietoja."
Käsitys on täysin oikea. Luottotiedoton on sellainen henkilö johon ei luoteta. Luottotiedot omaavaan taas luotetaan. Luotettavuus on hyvä asia, epäluotettavuus taas huono asia. Epäluotettava ihminen on luotettavaa ihmistä huonompi tuolla mittarilla mitattuna.
onko se oikein mitata ihmisen luotettavuutta rahallisesti?noi ylipäätänsä.tietty tajuan että joidenkin asioiden luotettavuus mitataan rahassa mutta noin ylipäätänsä?
Tietenkin on oikein mitata ihmisen luotettavuutta (myös) taloudellisesti.
Otetaan esimerkki. Lainaat kaverillesi satasen sopien maksuajankohdasta. Kaverisi jättää satasen maksamatta. Montako kertaa lainaisit kaverillesi tuon satasen, kun vanhatkin ovat maksamatta? Tai edes silloin jos tietäisit muiden kavereiden kautta, että ko. henkilö ei velkojaan maksa. Puhumattakaan sitten jos lainaaja ei olisi edes kaverisi.
Samanlailla tuo toimii kun laskuttajina ovat yritykset. Luottotietorekisteri kertoo että sovitut velvoitteet ovat jääneet hoitamatta & henkilö on epäluotettava. Jokainen saa toki luottotietonsakin menettäneille lainata tai myydä laskua vastaan, mutta riskit ovat suuret ja harva näitä riskejä haluaa ottaa.
Monessa tilanteessa luottotietojen menetys on ihmiselle pahempi kuin rikoskrekisteri.
Pikkutytön yli ajanut rattijoppokin voi saada pankkikortin, lainaa ja asunnon, mutta jätäppä lasku tai lainanlyhennys maksamatta niin...
Kyllä sekin kertoo jotain yhteiskunnan arvostuksista ja siitä miten ihmiset tuntevat.
"Pikkutytön yli ajanut rattijoppokin voi saada pankkikortin, lainaa ja asunnon, mutta jätäppä lasku tai lainanlyhennys maksamatta niin..."
Pikkutytön yli ajanut rattijuoppo joutuu vankilaan (ainakin kun oikeus toteutuu), velallinen ei. Miksi lainanantaja ei rattijuoppoa lainoittaisi, jos hänellä on talous kunnossa. Luottotiedoissahan on kyse siitä, että halutaan vähentää taloudellisia tappioita.
"Kyllä sekin kertoo jotain yhteiskunnan arvostuksista ja siitä miten ihmiset tuntevat."
Ei kerro. Luottamuksen katoaminen ei ole missään määrin rangaistus, vaan oman henkilökohtaisen toiminnan seuraus.
tottahan sekin on... pointti tällä jutulla nyt oli pikemminki se että täällä ku jotkut kertoo olevansa luottokelvottomia niin tulee aika helposti hirveet moraalisaarnat että miks oot antanu tilanteen mennä siihen suuntaan, hoitaisit laskut, älä velkaannu lisää yms yms.. ei ne asiat niin ykspuolisia ole. se aivan taatusti vaikea tilanne jos tilille jää se suojaosuus, miks sitä ei lempata kämpästä ulos siinä vaiheessa jos kerran hän ei ole taloudellisesti luotettava?? kait ne kykenee esimerkiksi tarkistamaan luottotiedot keske vuokrasopparin? mistäs sen kuitenkaan tietää etä maksaako hän vuokran sitten jatkos??
"hoitaisit laskut, älä velkaannu lisää yms yms.. ei ne asiat niin ykspuolisia ole."
Kyllä ne asiat nimenomaan on yksipuolisia, ellei velallinen maksa velkojaan ajallaan. Syytön velkoja siihen on.
"miks sitä ei lempata kämpästä ulos siinä vaiheessa jos kerran hän ei ole taloudellisesti luotettava??"
Vuokrasopimus ei anna tuollaiseen mahdollisuutta. Siinä varmaan yksi aika pätevä syy.
Pankit haluavat leikata tappioitaan. Yhteiskunta haluaa viestittää ihmisille, että jos et maksa joudut näin huonoon tilaan. Rekisteri palvelee molempia.
Se että luottohäiriömerkintä häiritsee normaalin elämän elämistä enemmän kuin rikoskrekisteri kertoo yhteiskunnan arvostuksista.
ps. Myös rikosoikeudellinenkin rangaistus on henkilökohtaisen toiminnan seuraus. Myös sillä on estämis- ja pelotustarkoitus.
Kyllä se voimassa oleva vankilatuomio taitaa enemmän häiritä normaalin elämän elämistä kuin luottotietomerkinnät. Ja rikosrekisterimerkinnät merkitsevät enemmän kuin luottotietomerkinnät monissa asioissa työnhausta alkaen.
Rattijuopolta viedään usein ajo-oikeus (saisi viedä pidemmäksikin aikaa), koska hänen ei luoteta toimivan tieliikennesääntöjen mukaan. Raha-asiansa holtittomasti hoitaneelta estetään lainansaati, koska hänen ei luoteta toimivan sopimusten mukaan.
Vaikuttaa se lainan saannin lisäksi aika moneen muuhunkin asiaan niin kuin täällä lukeissakin voi huomata. Rikosrekisteristä on haittaa työnhaussa, luottamuksesta siinäkin on kysymys.
Mielestäsi siis rattijuoppo saa korttinsa liian aikaisin, mutta luottohäiriömerkinnän vaikutusaika on juuri oikean mittainen. Myönnät siis itsekkin, että tietyissä syissä ja seurauksissa olisi säätövaraa. Yhteskunnallisia arvostuksia, kuten sanoin. MOT.
mut eikö esimerkiksi luottotiedoton voi saada pankkikorttia, näin olen ymmärtäny ainakin, tai kuullu että voi. onhan siinäkin luotamuksesta kyse kun kerran ilin pystyy ylittämään ja reippaasti.
tai voihan luottotiedoton saada muita lainoja tai pikemminkin takauksia vanhojen lainojen selvittämiseksi, ja myöntäähään sossu kans jotain lainoja. luottaako nämä sitten niitten maksu kykyyn?? tämähän on ihan urpo systeemi..
kuhan ittel ei ikin kävis niin etä vouti kävis palkoilla...hurjan pieni se suojaosuus..
"Mielestäsi siis rattijuoppo saa korttinsa liian aikaisin, mutta luottohäiriömerkinnän vaikutusaika on juuri oikean mittainen."
Mielestäni rattijuoppojen(kin) tuomiot ovat pääsääntöisesti aivan liian lyhyitä. Mitä luottotietomerkintöihin tulee, niin mielestäni ihmisen koko luottitietohistoria saisi olla kirjautuneena talteen ja jonkinlaisella pisteytyksellä sitten määriteltäisiin luottokelpoisuus. Siihen vaikuttaisi mm. luottohäiriöiden syntymisajankohta sekä se miten virheet on korjattu.
"Myönnät siis itsekkin, että tietyissä syissä ja seurauksissa olisi säätövaraa."
Ilman muuta, koskaan en ole mitään muuta väittänytkään.
"Yhteskunnallisia arvostuksia, kuten sanoin."
Luottotietorekisteri ei ole yhteiskunnan ylläpitämä rekisteri. Ja sinne kirjataan ylös vain ihmisen maksamistoimintaan liittyviä asioita. Luottotietojen menetys ei ole luonteeltaan rangaistuksen omainen. Ei sekään ole rangaistus, että kaverisi ei lainaa sinulle enää satasta, kun edellinenkin vippi on maksamatta tai hoidettu miten sattuu.
No se sossun myöntämä laina onkin yksi yhteiskunnan tukimuoto. Ei liiketalouden periaatteella toimivat lainoittajat moisia myöntäisi.
Pankkikorttiin liittyy aina luottotappioriski, joten niitä ei luottotiedottomille kovin helpolla olla myöntämässä. Ja hyvä niin.
"Luottotietorekisteri ei ole yhteiskunnan ylläpitämä rekisteri"
Kyllä se vain on yhteiskunnan säätelemä rekisteri ja siten ”käytännössä” sen ylläpitämä.
Mutta pahinta kaikessa on sinun kaltaisesi sairaat ihmiset jotka eivät ymmärrä ihmisarvoa!
Olet säälittävä olento. Et ansaitse ihmisarvoa! Mutta tämähän onkin pikku poikien palsta (alle 30V).
Kiitän Suomea, että lain säätäjällä on ollut sitä iän tuomaan kokemusta (jota arvostan) jossa selvästi on ymmärretty, että elämässä kaikkea ei voi suunnitella ja erehdyksistä oppii ja siten säädetty järkevät maksuhäiriömerkintöjen säilytysajat.
Ja tietysti vielä parempi asia on, uusi tuleva lakiesitys jossa velat vanhenevat lopullisesti 15 vuodessa, tosin tietyin rajauksin. Maailma ei ole mustavalkoinen.
Elämässä on muutakin kuin raha, ei tosin kriittisellä! Muille rahan on vaihdonväline, Kriittiselle raha on itseisarvo.
"Kyllä se vain on yhteiskunnan säätelemä rekisteri ja siten ”käytännössä” sen ylläpitämä."
Se on yrityksen ylläpitämä rekisteri. Tietenkin yhteiskunta sitä säätelee, niinkuin ylipäätään asioita mitä tässä maassa tapahtuu.
"Mutta pahinta kaikessa on sinun kaltaisesi sairaat ihmiset jotka eivät ymmärrä ihmisarvoa!"
Mitä sinä nyt vingut? Mitä ihmisarvon vastaista siinä on että ihmisen maksukäyttäytymisestä kerätään tietoja ylös? Ellei näin toimittaisi, niin kuka uskaltaisi luotottaa yhtään ketään?
"erehdyksistä oppii ja siten säädetty järkevät maksuhäiriömerkintöjen säilytysajat."
Erehdyksistä oppiminen on tärkeää, mutta erehdysten korjaaminen on vielä tärkeämpää.
"Ja tietysti vielä parempi asia on, uusi tuleva lakiesitys jossa velat vanhenevat lopullisesti 15 vuodessa, tosin tietyin rajauksin."
On siinä se hyvä puoli, että se tulee varmastikin tehostamaan velkojen perintää. Tosin laeista kannattaa silti riemuita vasta kun ne ovat voimassa.
"Maailma ei ole mustavalkoinen."
Velkaan liittyvissä kysymyksissä se useimmiten sitä nimenomaan on. Velka synnyttää vastuuta. Ja useimmiten on ihan mustaa valkoisella, jossa on määritelty velvollisuudet ja oikeudet.
"Elämässä on muutakin kuin raha, ei tosin kriittisellä!"
Tällä palstalla raha on aika keskeinen teema, joten sen esillä pitäminen täällä on aika perusteltua.
"Kriittiselle raha on itseisarvo."
Raha on perustoimeentulon osalta itseisarvo. Mutta raha-asioiden kautta paljastuu myös monet piirteet ihmisestä. Esim. vastuullisuus ja luotettavuus.
ajallisesti elikkä uo loppuu 15v. jälkeen,vaikkei velka häviä minnekään sen jälkeenkään.En ole selvillä oikeen siitä,mitä velalle tapahtuu tuon jälkeen,kun sitä ei voida ulosmitata ja silti se on "jossain".Odottamassa?Mitä?Että velallinen äkkirikastuu?Millä systeemillä ja minkä lain nojalla sitä siinä tapauksessa perittäisiin?Kun ei uo voi käyttää,niin tuskin monet sitten maksais esim.perintätoimiston laskun pohjalta,vaikka peris tai voittais rahaa paljonkin.
Kriittinen ehkä osais vastata tähän?Itellä ei ole tollasta tilannetta,että uo veis mitään,kun ei ole velkoja hoitamatta,mut mietin vaan noin yleisesti tuota sanontaa,että velka ei häviä,muttei voida uo:n kautta periä 15v. jälkeen.
"Luottotietorekisteri ei ole yhteiskunnan ylläpitämä rekisteri"
Kyllä se vain on yhteiskunnan säätelemä rekisteri
Juurkin näin.
Kriittinen voisi ottaa päänsä pois anuksestaan.
"Maailma ei ole mustavalkoinen."
Velkaan liittyvissä kysymyksissä se useimmiten sitä nimenomaan on. Velka synnyttää vastuuta. Ja useimmiten on ihan mustaa valkoisella, jossa on määritelty velvollisuudet ja oikeudet.
Lueppas taas kerran laman tapahtumista, äläkä toitota yksinkertaisuuttasi.
Vai että luottotietorekisteri on yhteiskunnan ylläpitämä, koska yhteiskunta sitä säätelee. Samalla logiikalla vaikka jokainen anniskeluravintola on Suomessa yhteiskunnan ylläpitämä, koska yhteiskunta säätelee niidenkin toimintaa.
kyl se niin on että valitettavasti rahaa on oltava että ihminen voi rehellisesti sanoa olevansa täysin onnellinen.. rahaa kuluu joka ikiseen paikkaan..ainoa hetki ku ihminen ei kuluta on kun hän nukkuu.. joten miten voi sano että suojaosuus on suojaosuus jos lt:t menee?? reilu 500€ kk. joten jos asutyksin tämä summa pitäsi riitää vuokraan(n400€/kk),sähkö vesi(30€/kk),puhelin lasku(n30€/kk) ja tietty vakuutus(15€/kk) ja sit lääkärit,lääkkeet,hyienia ja vaatteet...unohtamatta ruokaa. jos leikitään että ihminen sö 4€ edestä joka pvä, eli noin 120€kk... eli nämä sit on yhteensä noin 575(tähän ei laksettu mukaan lekurit,hygienia,vaatteet ja lääkkeet). tämäkö sit on reilua? ja päälle viel se että olet ns häpeäpilkku yhteiskunnassa koska et ole hoitanu raha asiat hyvin.. eletään valtiossa jossa on normaali ihmiselle hyvät oltavat mutta ne jotka ovat virheitä tehneet niin typerässä asiassa kun raha asiossa, niin heillä on kurjat oltavat.. eli onko se todellakin niin että luotto kelvoton kuuluu hävetä siitä että päättäjien asettamat ehdot on perseestä?eikä heidän pikemminkin kuuluis hävetä??
Noilla tiedoilla se suojaosuus on ihan ok. Esim. 30 e:n puhelinlaskussa on varmasti tinkimisen varaa.
Miksi niin harva miettii siltä kannalta, että mitä se maksamaton velka voi velkojalle merkitä. Se velkojakin voi olla vaikka pk-yrittäjä, jolla on pieni elintaso ja saatavat ovat poissa perheen tuloista.
Ja aina kannattaa muistaa, että esim. ulosotossa oleviin kulutusluottovelkoihin on syyllinen vain ja ainoastaan se velallinen. Reilu yhteiskunta toimii nimenomaan niin, että se pyrkii mahdollisimman hyvin varmistamaan sopimuksia noudattaneen osapuolen oikeudet.
Virheitä voi sattua, mutta ne virheet pitää korjata. Vai pitäisikö asiansa hyvin hoitaneiden sponsoroida talousasiansa ryssineiden elämä?
joltai se on aina pois, ittehän sitä vastaa virheistä, totta mut miksi se pitää hoitaa sillä tavalla että virheen tehnyt pitää kärsiä siitä sitten useamman vuoden?
ja millä vitun periaatteella ne meijän päättäjät sit juhlii yli 90 miljoonalla eurolla vuodessa jos voisi kerran saada asiat kuntoon täällä kansan keskellä?? että kaikilla olisi hyvä olla, enkä tarkota pelkästään raha vaikeuksissa olevia henkilöitä vaan ylipäätänsä. pitääkö ihmisiä rangaista jokaisesta virheestä minkä se tekee?
rehllisesti sanottuna maksaisin itse mielummin hitusen enemmän korkoa ja käteen jäisi enemmän kuin se suojaosuus.tosin en itse ole tässä tilanteessa, ainakaan vielä.ja toivottavasti en ikinä tuukkaan olemaan...
"miksi se pitää hoitaa sillä tavalla että virheen tehnyt pitää kärsiä siitä sitten useamman vuoden?"
No siksi, että ne virheet ei aina ole vuodessa ratkaistuja. Ei mikään estä hoitamasta velkavelvollisuuksiaan vaikka päivässä. Pitkä kesto johtuu siitä, että niitä ei hoideta nopeasti.
"pitääkö ihmisiä rangaista jokaisesta virheestä minkä se tekee?"
Ei. Mutta ihmisen pitää vastata virheistään eikä pistää muita kantamaan niistä vastuuta.
"rehllisesti sanottuna maksaisin itse mielummin hitusen enemmän korkoa ja käteen jäisi enemmän kuin se suojaosuus."
Se suojaosuus on minimi, ei suinkaan mikään summa jonka yli kaikki tulot automaattisesti ulosmitataan. Mutta ok, sinä kannatat suurempia viivästyskorkoja...
Kriittinen; mitä mieltä olet tilanteesta jossa juuri esim. 18-vuotta täyttänyt lukiolainen tyttö lupautuu yhtiömieheksi AY-yhtiöön jonka toinen osapuoli tätä houkuttelee liittymään. Oletetaan, että lukiossa ei olla opetettu että AY-yhtiön vastuunalaiset yhtiömiehet vastaavat henkilökohtaisella omaisuudellaan yhtiön vanhoista ja nykyisistä veloista? Tämä 18-vuotias ei ole kuten kohtuullisesti voidaan ajatella huomannut lukea AY-yhtiölakia, vaan on muut elämänasiat mielessä. Yhtäkkiä esim. pankki voisi olla häneltä perimässä esim. 300 000 euron arvosta yhtiön velkoja. Onko tämä sinun mielestäsi ns. velkavankeuden ja luottotietomerkinnän ansainnut omalla toiminnallaan? Tässä kuvitteellisessa tapauksessa oletetaan ettei tämä 18-vuotias ole tiennyt yhtiön veloistakaan yhtään mitään.
Vastakysymykseni on, että kenen ne velat pitäisi hoitaa ellei vastuullisten yhtiömiehien? Kai yhtiölle luotolla myyvät ja lainoittajat voivat lähtökohtaisesti olettaa, että vastuulliset henkilöt ymmärtävät mistä ovat vastuussa.
Kun nyt oletetaan että esimerkkisi tapaus on täysivaltainen henkilö, niin kyllä häneltä voi odottaa sopimusten ymmärtämistä. Jos sopimukset ovat liian vaikeaselkoisia, niin ne kannattaa luetuttaa asiantuntijoilla (esim. juristeilla). Niin itse toimisin.
Jos taas lähdetään siitä oletuksesta, ettei henkilö voi ymmärtää sitoumustensa merkitystä, niin tulisiko tällaisen henkilön voida olla edes täysivaltainen vai tulisiko hänet julistaa holhouksen alaiseksi?
Tietenkin jos yrityksessä on tapahtunut selviä väärinkäytöksiä, niin niistä voi sitten käräjöidä väärinkäytösten tekijöitä vastaan. Mutta velkojat hakevat rahojaan vastuullisilta henkilöiltä ja se on täysin oikein.
Esitän tämän kysymyksen kun en itse vastausta tiedä? Pitääkö AY-yhtiön yhtiömieheksi liitymisessä käytettävässä sopimuksessa ilmoittaa että uutta yhtiömiestä koskee vanhat velat ja että vastaa myös toisen yhtiömiehen ottamista lainoista?
Mitäs veikkaat jos kysytään lukion 2.luokkaa opiskelevilta naishenkilöiltä, että kuinka moni tietää mihin sitoutuu jos suostuu AY-yhtiön yhtiömieheksi? Itse veikkaisin ettei kovin moni, enkä millään osaa ajatella että tällainen henkilö ei olisi täysivaltainen henkilö. Tätä asiaa kun ei koulussa opeteta, eikä välttämättä kotonakaan tule asia puheeksi, niin miten voidaan kohtuudella olettaa, että yritystoiminnasta täysin tietämätön ja muuhun suuntautuva henkilö, juuri vaikka 2 päivää sitten aikuiseksi virallisesti tullut tämän välttämättä tietää?
ja vuokralainen huolehtii vuokranmaksusta sovitusti eikä aiheuta asuessaan häiriöitä tai vahingoita huoneistoa, niin voiko vuokranantaja purkaa vuokrasopimuksen pelkästään asujan menetettyihin luottotietoihin vedoten? Oletaan siis, että vuokralaisen luottotiedot ovat olleet puhtaat silloin, kun hän on vuokrannut asunnon toistaiseksi voimassaolevin sopimuksin. (Muunlaiset vuokrasopimukset eivät taida olla laillisiakaan Suomessa...)
Tietysti vuokranantaja voi keksiä jonkin laissa mainitun vuokranantajakohtaisen irtisanomisperusteen mutta häviääkö hän mahdollisen oikeusjutun, jos em. peruste osoittautuu tekaistuksi? Voiko vuokranantaja kikkailla esim. vuokrankorotuksin?
Niinhän se on että tyhmyydestä sakotetaan.
Kyllä täysi-ikäisen pitäisi tietää ja osata varoa panemasta nimeään mihin tahansa papereihin. Jos on niin tyhmä että panee, niin kärsiköön seuraukset. Tuolla periaatteellahan kaikesta mahdollisesta voisi luistella irti. Aina on joku syy, viime kädessä "en ymmärtänyt mitä tein", johon vedota ja saada mokansa anteeksi, vai kuinka?
Tämä yhteiskunta toimii nyt vaan siten, että 18 vuotta täyttäneiden oletetaan osaavan toimia aikuismaisesti. Jos ei osaa, niin holhoukseen...