http://www.historyplace.com/worldwar2/ww2-pix/pact.jpg
Stalin ja Hitler sopivat ylläolevassa kuvassa 23.8.1939 Puolan jaosta ja Stalin sai Hitleriltä vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin.
Allekirjoituksen jälkeen Stalin nosti maljan Hitlerille ja sanoi:"tiedän miten paljon Saksan kansa rakastaa johtajaansa.Malja hänen terveydekseen"
Tilaisuuden päätteeksi Stalin vakuutti Ribbentropille: "Neuvostoliiton hallitus ottaa sopimuksemme hyvin vakavasti.Annan kunniasanani,että Neuvostoliitto ei petä kumppaniaan"
Ilman sopimusta Stalinin kanssa Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan ja maailmansota olisi voitu välttää
Stalin ja Hitler sopivat ylläolevassa kuvassa 23.8.1939 Puolan jaosta ja Stalin sai Hitleriltä vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin.
Allekirjoituksen jälkeen Stalin nosti maljan Hitlerille ja sanoi:"tiedän miten paljon Saksan kansa rakastaa johtajaansa.Malja hänen terveydekseen"
Tilaisuuden päätteeksi Stalin vakuutti Ribbentropille: "Neuvostoliiton hallitus ottaa sopimuksemme hyvin vakavasti.Annan kunniasanani,että Neuvostoliitto ei petä kumppaniaan"
Ilman sopimusta Stalinin kanssa Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan ja maailmansota olisi voitu välttää
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Ilman sopimusta Stalinin kanssa Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan ja maailmansota olisi voitu välttää "
Hitlerin ja natsien politiikka oli laajentumishaluista. Olisi Hitler ilman Neuvostoliiton kanssa tehtyä hyökkäämättömyyssopimusta voinut siltä aloittaa sodan minne suuntaan tahansa. Tällä sopimuksella Hitler sai aikaa idästä, mutta emme me voi varmasti tietää mitä olisi tapahtunut ilman sitä. Aggressiivinen politiikka kuitenkin kertoo, ettei se välttämättä olisi mitään estänyt.
On rikos tehdä sopimuksia joissa päätetään toisten maiden kohtalosta niiltä mailta mitään kysymättä
Kansainvälinen oikeus ei ole koskaan hyväksynyt salaisia etupiirijakoja
Stalinin olisi pitänyt asettaa sopimuksen ehdoksi että Suomi Baltian maat ja Puola kutsutaan mukaan neuvotteluihin
Maat olisivat niin itse voineet vaikuttaa kohtaloonsa
Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan ilman sopimusta Stalini kanssa
ja maailmansota olisi voitu välttää
Maailmansota oli väistämätön kun Hitler 1.9.1939 hyökkäsi Puolaan ja Ranska ja Englanti julisivat sodan Saksalle
Vähän myöhemmin NL hyökkäsi Itä-Puolaan
Stalin hyökkäsi kavalasti slaavi-veljiensä selkään, jotka puolustautuivat epätoivoisesti mutta periksiantamatta saksalaisia vastaan.
Stalinin selkäänpuukottama Puolan hallitus siirtyi maasta pois Romanian kautta, ja muodosti pakolaishallituksen Lontooseen. Myöhemmin myös Churchill petti heidät.
Länsiliittoutuneiden tarkoituksena oli usuttaa Saksa Puolan kimppuun, jotta saadaan aikaan sota. Puolan hallitusta oli sitä ennen rohkaistu olemaan tiukkana Saksaa kohtaan, ja provosoimaan Saksaa mm. Puolan saksalaisiin kohdistuvilla julmuuksilla.
Goebbels ei sallinut saksalaisen median raportoivan näistä julmuuksista, koska ne olivat raskas arvovalta-tappio Hitlerille, joka ei pystynyt suojelemaan saksalaisia Puolassa. Puola halusi sodan, ja sai sen.
Puolan hallituksen lyhytnäköisyys oli aivan käsittämätöntä. Sodan alkuviikkona Puolan radio selitti puolaisten etenevän kohti Berliiniä. Oli sakuilla naurussa pitelemistä!
Kun Puolan saksalaisten kohtelu selvisi saksalaisille ja Saksan armeijalle, pottuja maksatettiin samalla mitalla.
Saksalta WW1:n päätteeksi riistetyillä ja Puolaan liitetyillä alueilla saksalais-väestön omaisuutta oli surutta "puolalaistettu". Nyt virta kulki toiseen suuntaan.
Vahva Puola olisi ollut Stalinille vakava haitta hänen suunnittelemalleen hyökkäykselle länteen. Siksi Rippentroppin tarjous hyväksyttiin Moskovassa ilman mutinoita. Tosin Neuvostoliitto ja Englanti olivat tehneet samanlaisen sopimuksen, joka meni Molo-Ribbe-paktia pidemmällekin.
Sekä Saksa että Englanti olivat jo ennen sotaa luvanneet Puolasta toisen puolen tai kokonaan Stalinille. Saksan petos oli lievempi koska he eivät kehoittaneet Puolaa panemaan itse päätään silmukkaan.
Hitler palautti Puolaan WW1:n jälkeen liitetyt alueet 'Reichiin', mutta eräiden tietojen mukaan hän olisi jättänyt lopun Puolasta puolalaisten omaan hallintoon. Stalin ei tätä hyväksynyt, sillä se olisi haitannut Itä-Puolan sovjetisoimista, ja haisi vahvasti puskurivaltiolle.
Valitettavasti Hitler päätti tuolloin olla ärsyttämättä Stalinia, ja muodostettiin "kenraalikuvernementti" jonka johtoon tuli kovaotteisia miehiä. WW2:n jälkeen Puola petettiin vielä kerran.
...niitä lähteitä missä tämä salaliittoteoria todistetaan todeksi.
"Länsiliittoutuneiden tarkoituksena oli usuttaa Saksa Puolan kimppuun, jotta saadaan aikaan sota"
"Hitler palautti Puolaan WW1:n jälkeen liitetyt alueet 'Reichiin', mutta eräiden tietojen mukaan hän olisi jättänyt lopun Puolasta puolalaisten omaan hallintoon."
Varmaan, eikä aikonut suin surminkaan hyökätä Venäjälle. Aadolfhan oli jo Münchenissä sanonut että kyllä Saksa nyt on tyytyväinen.
Sama juttu sulle kuin Vandaalille, luepa uudestaan ihan oikeita historiankirjoja ja -tutkimuksia suodattamatta kaikkea natsifiltterin kautta.
Halusitko kertoa jotakin?
Kysyt halusinko kertoa jotakin. Kyllä halusin, toistan sen nyt tähän koska ensimmäisellä kerralla et malttanut lukea:
Sama juttu sulle kuin Vandaalille, luepa uudestaan ihan oikeita historiankirjoja ja -tutkimuksia suodattamatta kaikkea natsifiltterin kautta.
1. Puolaa rohkaistiin olemaan suostumatta Saksan vaatimuksiin koskien "Puolan käytävää".
2. Puolan ärhäkäs käyttäytyminen johtuu joko pikkuvaltion johtajien suurvalta-hybriksestä, tai sitten joku rohkaisi heitä??
3. Kun Englanti ja Ranska olivat esittäneet vastalauseen Saksan hyökkäyksestä Puolaan, Saksa tiedusteli diplomaattiteitse, oliko kyseessä uhkavaatimus. Saksalle vastatiin, ettei ollut.
Näin Hitler jäi siihen käsitykseen, etteivät Englanti tai Ranska uhkaa häntä sodalla vaikka Puolasta ei heti vetäydyttäisi. Sota kuitenkin julistettiin.
Lähdeviitteet ovat Hautamäen kirjassa (kohtaan 3.).
Mikään ei myöskään todista esittämääni hypoteesia vastaan. Puolaa ei kehoitettu maltillisuuteen Saksaa kohtaan, eikä antamaan periksi. Saksan viestit Suomelle ennen Talvisotaa ja sodan aikana olivat tälläisiä: "Tehkää rauha huonoinkin ehdoin." Jne.
Englannin neuvot Puolalle olivat aivan eri tyylisiä kuin Saksan neuvot Suomelle.
Pelkkää asentteellista höpinää. Etkö parempaan pysty?
Jos on omaksunut taisteleva nassukka -asenteen niin eikait siihen mikään auta. Sun käänynnäisen intosi on varmasti palavaa ja liikuttavaakin se olisi jos se ei olisi samalla säälittävää.
"Länsiliittoutuneiden tarkoituksena oli usuttaa Saksa Puolan kimppuun, jotta saadaan aikaan sota."
Ei ole totta.
"Puolan hallitusta oli sitä ennen rohkaistu olemaan tiukkana Saksaa kohtaan, ja provosoimaan Saksaa mm. Puolan saksalaisiin kohdistuvilla julmuuksilla."
Ei ole totta.
"Goebbels ei sallinut saksalaisen median raportoivan näistä julmuuksista, koska ne olivat raskas arvovalta-tappio Hitlerille, joka ei pystynyt suojelemaan saksalaisia Puolassa."
Ei ole totta.
Eikä paljon muukaan.
Asiat eivät muutu tosiksi sillä, että sinä haluat USKOA niin olevan. Se että sinä TOISTAT niitä on niin läpinäkyvää oppi-isäsi teorian ja praktiikan käyttöä, että sekään ei vakuuta ketään. Paitsi sen sun kaverisi.
"Hitlerin ja natsien politiikka oli laajentumishaluista."
Eikö N:liiton politiikka sitä sitten ollut? Vai kävivätkös vain "vapauttamassa" kansoja?
"Linkki!! Lähteet!! plää plää..."
Näinhän teillä on tapana inttää vastaavassa tilanteessa?
"Mikään ei myöskään todista esittämääni hypoteesia vastaan."
Tämä EI OLE argumentti.
"Puolaa ei kehoitettu maltillisuuteen Saksaa kohtaan, eikä antamaan periksi."
Miksi olisi pitänyt? Oliko Saksalla jokin oikeutus aggressiiviselle politiikalleen? Muukin kuin "iso koira-pikku koira" -oppi?
"Saksan viestit Suomelle ennen Talvisotaa ja sodan aikana olivat tälläisiä: "Tehkää rauha huonoinkin ehdoin." "
Saksa olikin solminut Suomeen hyökänneen NL:n kanssa sopimuksen Itä-Euroopan jakamisesta. Siihen kuului Suomen luovuttaminen NL:lle.
Siksihän sinun pitäisikin lukea jotain oikeita historiallisia tutkimuksia ja yleisesityksiä niin oppisit erottamaan todellisuuden ja mielikuvituksen.
Se, että sinulla ei ole uskottavia lähteitä epäuskottaville väitteille ei ole mikään argumentti.
"Eikö N:liiton politiikka sitä sitten ollut? Vai kävivätkös vain "vapauttamassa" kansoja? "
Väitehän koski Hitleriä: "Ilman sopimusta Stalinin kanssa Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan ja maailmansota olisi voitu välttää "
Neuvostoliiton laajentumispolitiikan ja kommunistisen maailmanvallankumouksen levittämisen luulisi olevan kaikille päivänselvää, pitäisikö siitä silti joka kerta erikseen muistaa muistuttaa?
Kyllä, ettei totuus unohtuisi."Neuvostoliiton laajentumispolitiikan ja kommunistisen maailmanvallankumouksen levittämisen luulisi olevan kaikille päivänselvää, pitäisikö siitä silti joka kerta erikseen muistaa muistuttaa?"
Kyllä.
muistuttaminen on sun hommas niin muiden ei tarvitsisi aina?
...copypasteta tuo jokaisen viestisi perään. Anna esimerkkiä, seurataan muut perässä.
...että neuvostosotilaiden irvokkaat ja veriset raiskaus-silpomis-orgiat, joista "vapautus" keväällä -45 on tunnetuin vaikkakin yhä punikkien kiistämä, alkoivat jo kauan ennen Saksan Barbarossa-retkeä Stalinin maille.
Meidän netti-bolsumme selittävät, että "saksalaiset saivat oikeutettua kostoa plää plää...". Kiinnittämättä huomiota siihen, mitä epäloogista ja sairasta tajuntaa tuollainen höpinä edustaa, muistutan että eräs ensimmäisiä bolshevistisen pedon työnäytteitä saatiin jo v.1917 Helsingissä.
Viaporin linnoituksen ja Helsinkiin sijoitetun venäläisen laivasto-osaston upseerien perheet saivat kokea "leniniläisten" raakuuden koko kaameuden. Yksityiskohtaista kuvausta ei voi tänne laittaa, mutta Nemmersdorfin, Roesselin ja Neustettinin raakuuksista WW2:n lopulla tietävien ei tarvitse kuvitella v.1917 bolsujen "vallankumouksellista" ns. sankaruutta.
Sessioita Helsingissä johti, Neustettinin tapaan, poliittinen komissaari. Hän kuului samaan bolshevikki-rikollisten ydinjoukkoon, kuin Hella Vuolijoen Tsekan (KGB:n edeltäjän) riveihin värvännyt juutalainen Trilissier. Siis pahamaineinen mies.
Herkimmät lukijat voivat sivuuttaa seuraavan kappaleen (Pois pois!!):
Upseereja kidutettiin kuolemaan asti. Harvoja teloitettiin "normaaliin" tapaan. Silmiä kaivettiin päästä, eläviltä. Upseerien nuoria vaimoja ja pieniä lapsia rääkättiin teloitettavien nähden.... Joo, riittää.
Mihin tällä pyrittiin?? Ehkei muuhun kuin omien joukkojen raaistamiseen tulevia terrori-tehtäviä varten.
Mistä ideologiasta tämä kumpusi? Marxilaisesta boshevismista ilmeisesti.
Helsigissä hallitsi näiden tapahtumien aikana muodollisesti laillinen senaatti, mutta se ei edes pystynyt kontrolloimaan katuja. Suomalaiset muistelijat puhuvatkin "svobodan huumasta" mikä sai venäläiset sotilaat tekemään hirveitä asioita.
Viaporin tukikohtaan ja laivoille ei millään viranomaisella ollut asiaa. Siellä "svoboda" riehui peittelemättömimmillään.
"Svoboda" tarkoittaa "vapautus".
Mielestäni Helsingissä surmattujen viattomien lasten ja naisten muistoa pitäisi vaalia myös virallisesti, Suomen ja Venäjän valtioiden toimesta.
Presidenttimme Tarja Halonen voisi yhdessä ystävänsä Vladimir Putinin kanssa virallisesti paljastaa muistomerkin, joka voisi olla esim. Suomenlinnassa oleva ortodoksinen kappeli.
Nykyisin luterilaisena kirkkona toimivan ent. ortodoksisen kirkon lisäksi saarellahan oli vuoteen 1917 asti myös muita pyhäkköjä. Joku sellaisen voitaisiin ennallistaa, ja muuttaa vallankumouksessa surmattujen ja kidutettujen muistokappeliksi?
Helsingin venäläisten yhteisöt voisivat toimia aloitteentekijöinä, ja uskoisin, että nykyinen ulkoministerikin suhtautuisi myönteisesti hankkeeseen?
Joku väitti noin. Hän ei perustele.
"Lähdeviitteet ovat Hautamäen kirjassa (kohtaan 3.). "
Joopa joo, "viihteeksihän" minä lähteitä pyysinkin, kiitoksia ;)
Löytyisikö sitten lähteeksi jotain mitä ei voi katsoa viihteeksi?
tapahtumien aikajärjestystä ennenkuin alat sökeltämään komissaareista ja svobodasta Helsingissä 1917? Sattumalta tietysti juutalaisia?
Venäjän vallankumoukset sattuivat v. 1917. Ensimmäinen helmikuussa ja jälkimmäinen lokakuussa vanhaa kalenteria.
Vallankumoukset koskettivat myös Suomessa olleita venäläisiä, varsinkin sotilaita.
...mutta muut kuvan henkilöt?
Rippentroppin vasemmalla puolella seisoo tutunnäköinen neukku-kenraali. Kuka?
Molotov on pöydän ääressä allekirjoitusvuorossa.
Se oli erillissopimus. Erillis-etuliitteellä varustettuja asioita ei lasketa.
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/suomeksi.htm
Salainen lisäpöytäkirja
...Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan...
Moskova, 23. elokuuta 1939
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/pakt/suomeksi.htm
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/pakt/comm_f.htm
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/pakt/nazi_f.htm
En tarkoita nyt keljuilla, ihan totta, mitä haluat kertoa linkeillä?
EI tarvitse yrittää kertoa vältämättä yhtään mitään. Joskus pelkkä linkkivinkki voi olla ihan mielenkiintoinen. Kaikkihan EI osaa käyttää hakukoneita niin näppärästi kuin esim. SINÄ
"Stalin ja Hitler sopivat ylläolevassa kuvassa 23.8.1939 Puolan jaosta ja Stalin sai Hitleriltä vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin."
Kuvassa allekirjoitetaan hyökkäämättömyyssopimusta. Sen "salaista lisäpöytäkirjaa" ei tiettävästi kukaan elossa oleva ihminen ole nähnyt. "Salaisen lisäpöytäkirjan" olinpaikkaa ei tiedetä eikä sen sisällöstä ole mitään varmaa tietoa. Ne "salaisen lisäpöytäkirjan" reproduktiot, joita esitellään ovat myöhempiä "ulkomuistista" tehtyjä versioita.
Stalin ei luonnollisestikaan veljeillyt natsien kanssa mistään muusta syystä kuin saadakseen lisäaikaa valmistautua ottamaan vastaan tulossa oleva hyökkäys. Ns. "etupiirijako" olisi syytä unohtaa koska sitä ei voida todistaa. Hitler olisi epäilemättä hyökännyt Puolaan joka tapauksessa.
"Stalin ei luonnollisestikaan veljeillyt natsien kanssa mistään muusta syystä kuin saadakseen lisäaikaa valmistautua ottamaan vastaan tulossa oleva hyökkäys. Ns. "etupiirijako" olisi syytä unohtaa koska sitä ei voida todistaa. Hitler olisi epäilemättä hyökännyt Puolaan joka tapauksessa."
Ai sattumaltako lisäpöytäkirjassa Suomi luettiin Baltian maihin. Sattumaltako NL sitten hyökkäsi JUURI näihin maihin?
ihan vaan provomielessä liikkeellä? Ei kait tuollai kukaan ajattele oikeasti?