Feminismi on omalta osaltaan opettanut naisille, että peli ei ole reilua, miehet pääsevät helpommalla, koski asia sitten mitä tahansa.
Usein naiset vetoavat siihen, miten epäreilua heidän elämänsä on ja miten epäreilusti muut kohtelevat/ovat kohdelleet heitä - jopa kautta historian. Tämän väitteen sisään on helppo hukuttaa omat riittämättömyyden tunteet. Reilun pelin vaatimusta voi käyttää myös puolustusmekanismina. Eristäytyminen uhriasemaan käy helposti noissa tilanteissa. Vrt. mm. väkivalta parisuhteessa.
Naispsykologian pahin ansa luo kuvan, jonka mukaan miehillä on jotain ENEMMÄN minkä avulla he menestyvät, aina. Ja naiselta se muka puuttuu.
Selittämällä kulttuurisidonnaisen epäedullisen asemansa estävän menestymisensä nainen vain luo tilanteen, joka estää häntä saavuttamasta todellista itseluottamusta ja -arvostusta.
Kiltiksi, tottelevaiseksi ja erittäin passiiviseksi kiltti tyttö oppii jo äitinsä polvella. Miellyttämisen pakko seuraa toisia läpi elämän. Kiltistä tytöstä kasvaa hyvä nainen. Nainen joka tietää olevansa tällä tavoin "hyvä nainen" arvostelee ankarasti toista naista, jossa ei näe tuota kaikkea samaa kuin itsessään. Jonkin kummallisen reaktion sen pitäisi vielä 2000-luvullakin laukaista siinä toisessa naisessa, jonka elämä on muuta kuin yllämainittua passiivista mielistelyä.
Usein naiset vetoavat siihen, miten epäreilua heidän elämänsä on ja miten epäreilusti muut kohtelevat/ovat kohdelleet heitä - jopa kautta historian. Tämän väitteen sisään on helppo hukuttaa omat riittämättömyyden tunteet. Reilun pelin vaatimusta voi käyttää myös puolustusmekanismina. Eristäytyminen uhriasemaan käy helposti noissa tilanteissa. Vrt. mm. väkivalta parisuhteessa.
Naispsykologian pahin ansa luo kuvan, jonka mukaan miehillä on jotain ENEMMÄN minkä avulla he menestyvät, aina. Ja naiselta se muka puuttuu.
Selittämällä kulttuurisidonnaisen epäedullisen asemansa estävän menestymisensä nainen vain luo tilanteen, joka estää häntä saavuttamasta todellista itseluottamusta ja -arvostusta.
Kiltiksi, tottelevaiseksi ja erittäin passiiviseksi kiltti tyttö oppii jo äitinsä polvella. Miellyttämisen pakko seuraa toisia läpi elämän. Kiltistä tytöstä kasvaa hyvä nainen. Nainen joka tietää olevansa tällä tavoin "hyvä nainen" arvostelee ankarasti toista naista, jossa ei näe tuota kaikkea samaa kuin itsessään. Jonkin kummallisen reaktion sen pitäisi vielä 2000-luvullakin laukaista siinä toisessa naisessa, jonka elämä on muuta kuin yllämainittua passiivista mielistelyä.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Eivät naiset suinkaan usko, että MIEHILLÄ ON MITÄÄN ENEMMÄN KUIN HEILLÄ ITSELLÄÄN. Naiset ovat kylläkin tietoisia siitä, että miehet eivät tule suosiolla paikkaansa luovuttamaan.
>Selittämällä kulttuurisidonnaisen epäedullisen asemansa estävän menestymisensä nainen vain luo tilanteen, joka estää häntä saavuttamasta todellista itseluottamusta ja -arvostusta.<
-Aivan sama millä selityksellä. Samaan pyritään joka tapauksessa.
Kerrohan, mikä paikka minulla on, jotta voin luovuttaa sen sinulle.
Ikävää, jos sinulle on käynyt noin esittämälläsi tavalla, minulle ei.
Ai nainen on luonut tämän tilanteen. Syytät siis naisia tästä, vaikka naisiin kohdistuu kaikki itsetuntoa heikentävät psykologiset muodot. Psykologia on siis mielestäsi erilaista naisille.
Lueppas taas uudestaan mitä kirjoitit. Eikö nuo kaksi väittämää riitele keskenään.
Jöröjukka, luehhan taas kerran omaa tekstiäsi.
Minulla on vain se sama "geeni".
Mitäs jos itse keskittyisit omiin höpinöihisi.
Et taida viitsiä käydä edes töissä.
feminismin vastustajalle, miehelle, joka poisteli täältä feministien viestejä?
Kasoishenkilönä.
Tarkistuta pääsi hyvä ihminen! KESKUSTELE, jos sinulla on jotain asiallista sanottavaa, jätä salamyhkäiset arvailusi ja muiden kirjoittajien henkilökohtaiset arvostelut. Noloa tuollainen.
Onko sinulla pahojakin ongelmia?
Hänen ainoa ongelmansa taitaa olla ilkeys. Ja loput soopelit perässä...
Kyllähän asia on niin, että palstan mulkku olet sinä.
Sikäli kauan olen täällä notkunut, että muistan sinun tulosi muuttaneen palstan luonteen vittuiluksi.
Lopeta vittuilu, niin palstakin näyttää heti paremmalta. ;)
Mitäs jo inhaloisit elähtänyttä elintäsi?
Sovitaanko taas niin, että ei vastailla toisillemme, varmasti kaikilla kivempaa?
Minä teen niin kuin minä tahdon. Vielä kysyttävää?
Kuulostaa reilulta.
Löysin muuten henkilökuvauksesi, avainsana 'hajuste' :D
http://www.kyttaajat.net/kuukauden_0510.shtml
Kurrehan se siinä naiseksi pukeutuneena. Hui, tuhma poika. :)
Keksi ny parempi herja, toi oli huono.
psykologiaa, niin naisten pitäisi edetä elämässään vielä huonommin kuin mitä tällä hetkellä tekevät.
Mitä kummaa on naispsykologia? Onko se mielestäsi eri asia kuin ihmisten psykologia?
onkin täysi turhaa. Olen samaa mieltä. Sitä ei ole eikä tarvita.
Pullat, vellit, puurot ja sörsselit suloisesti sekaisin! ;D
mutta naispsykologialla käsitän jotain aivan muuta kuin naistutkimuksen. Mitä sinä käsität Avecin naispsykologialla?
Lakataan tutkimasta his` storya. Turhaa kun on. Naiset ovat varmasti kiinnostuneita naistutkimuksesta, kieltäisitkö vielä senkin heiltä?
Na220 PSYKOLOGIA (4 ov) 478522-4
Kirjallisuus, neljä teosta seuraavista: Eichenbaum–Orbach, Naiseksi kasvanut: feministis-psykologinen näkökulma; Eliasson–Carlsson, Naisen psykologia (Kvinnopsykologi); Gergen – Davis (toim.), Toward a New Psychology of Gender: a Reader; Lewis, Sex and the Superego. Psychic War in Men and Women; Sayers, Sexual Contradictions: Psychology, Psychoanalysis and Feminism; Stainton Rogers (toim.), The Psychology of Gender and Sexuality: An Introduction; Ussher, The Psychology of the Female Body.
Suoritettavasta kirjallisuudesta sovitaan vastuuhenkilön kanssa."
http://www.helsinki.fi/hum/tutkintovaatimukset/vanhat/naistutkimus.htm
Naistutkimus on jo ehtinyt, lyhyen olemassa olonsa aikana, "ansoittaa" naisen elämän.
Puurot, vellit, kiisselit, sörsselit ja vieläpä pikkukivet kaupan päälle. Mutta jatka ihmeessä, minun on riennettävä ihan normaalin elämän haasteisiin. Täytyy taas pitää pojille vähän lukua! :)
sinun olisi viisainta perehtyä vain "oman sukupuolesi psykologiaan".
Psykologian säännöt sopivat niin naisiin kuin miehiinkin. Naistutkimuksessa varmasti käsitellään psykologiaa naisen kannalta eikä miehen. Se ei tee siitä silti mitenkään erilaista tai huononpaa.
En pidä siitä, että yrität käyttää(huonolla menestyksellä) näitä tietoja naisia vastaan.
kokoajan Avecina. Vai eikö AvecMarian oikein sovi sanoa, ettei häntä tarvita, eikä ole tarvittu, lainkaan?
Kuka sanoo että pitäsi, mitä hourit.
Tuo Naiseksi syntynyt lähinnä kertoo siitä, että kotirouvan elämä oli erilaista. Kirjan feminismi tarkoittaa sitä, että naisten pitäisi mennä työelämään, eli feminismin keskeinen ja ehkä ainut sanoma naisille on : "Menkää tyhön".
Muuten kirja on ihan samaa psykolgiaa kuin kaikki muutkin psykologian kirjat.
Feminismi ei sinänsä ole naisille opettanut, että miehet ovat päässeet helpomalla. Tosiasiat ovat selkeästi nähtävissä opettamattakin. Naisten asema on toki nykyisin varsin paljon muuttunut ja tämäkin tilanne olisi hyvä havannoida.
On aivan selvää, että toitottamalla naisten vaikeutta menestykseen, luodaan turhia esteitä sen menestyksen tielle. Annetaan mahdollisuus luovuttamiselle. Naisten mahdollisuuksien lisääminen on monimutkaista.
Naisten piilovalta on ongeman -sekin. Naiset helposti käyttävät valtaa perheen sisällä, tämä vallankäyttö on yhtä palkitsevaa, kuin valta yleensäkin.
Perheen valta- ja vastuukysymysten jakamattomuus sitoo naiset kotiin ja näin pois työelämän kilpailuista. Pehepolitiikka on varsinainsesti avain, myös naisten työelämässä pärjäämiselle. Tämä on varsin mielenkiintoinen naistutkimuksen alue.
Luemme edelleen samoja kirjoja.
Ilmankos ainoana ymmäräsit mistä oli kyse. Aioin kirjoittaa vallastakin, mutta sitten peruutin aikeeni, sillä tiesin, että valtaosa ei hyväksyisi tätäkään mitä kirjoitin. Kirjoitit sen kivasti juttuni jatkoksi - keskustelu etenee kuten halusinkin. Ehkä ajatuksemme ovat sen verran ulkopuolella muitten, että niistä kiinnisaaminen ja niiden objektiivinen tarkastelu on suurelle osalle kirjoittajista mahdotonta. Vaikkakin näistä saattaisi jotain joskus oppiakin.
huijarinmorsian
Kirjoitin että feminismi on osaltaan opettanut naiselle että miehet pääsevät helpommalla kaikesta sukupuolensa ansioista. Tätä ei käy kiistäminen.
Mm. Phyllis Schlafly on sanonut näin: "Pidän heitä häviäjinä. Naisten vapautusliike on tehnyt monet naiset onnettomiksi. Se opettaa heitä suurentelemaan vaikeuksiaan ja tuntemaan olevansa huonosti kohdeltuja ja alistettuja."
Tässä linkki hänen sivustoilleen: http://phyllisschlafly.com/
yksi muiden joukossa. Feminismin vastustajia riittää joka lähtöön.
Feminismin ei ole tarvinnut "opettaa" sellaista asiaa, joka on kaikkien nähtävissä. Naisilla on ongelmia enemmän yhteiskunassa etenemisessä, kuin miehillä. Tämän tosiasaian huomiotta jättäminen olisi tyhmyyttä.
Minkä tahansa yhteiskunnallisen aateen voi määritellä noin, kun Schlafly feminismin hahmotteli. Mitään toista yhteiskunnallista aatesuuntaa ei ole, kuitenkaan, korrektia näin määritellä. Feministien asiaton kritisointi nähdään -jostakin syystä- jopa älyllisenä toimintana.
Se auttaa luomaan käsityksiä asioista, luomaan asenteita.
Olen aina kummastellut, millä tavoin nainen on onnellisempi kun hänelle suodaan täysimittainen oikeus valita pahuus/aggressiivisuus?
Minkä hiton auktoriteetin nainen saavuttaa olemalla paha?
Näkymätön valta, siis valta, jota ei havaita vallankäytöksi, muuttuu hyvinkin helposti mielivallaksi. Valta turmelee ja valta johon ei liity selkeää vastuuta, turmelee käyttäjänsä varsin nopeasti. Valtaan täytyisi aina liittää vastuu ja vallankäytön mekanismit olisi tunnettava. Ainostaan näin saadaan mielivalta karsittua.
Auktroritäärinen valta on helposti havaittavissa ja siihen liittyy aina vastuunkanto. Pahuus, joka vallankäyttöön liittyy on usein sellaista, johon ei auktoriteettia liity.
En osaa nähdä naisten olevan sen enemmän, kuin miestenkään onnellisia pahuudestaan/aggresiivisuudestaan. Ihminen pyrkii lähes aina hyvyyteen. Heikkouttaan hän ei siihen aina yllä.
Mutta missä on todellinen valta? Onko se tosiaan miehillä, kuten feministit uskovat (miehisesti suuntautunut maailma, miehinen arvoyhteiskunta ymv.), vai ovatko miehetkin vain sosioekonomisen vallan alla?
Entäpä, jos nykyinen ajatus toiseudesta onkin huuhaata, ja naisia usutetaan taistelemaan vallasta miesten kanssa, jotta he eivät huomaisi, mikä taho heitä todellisuudessa nuijii?
Olen itse tullut tässä kiireisessä omassa elämässäni siihen tulokseen, vähitellen, ettei ole mikään autuus olla tiukka ja valtaa pitävä tai siitä nauttiva. Kyllä ne tosiasialliset nautinnot ovat aivan muualla. Mutta samalla on niin paljon sellaista, jota muka on varottava ja uskon että osan siitä on meille naisille lanseerannut valtaa pitävä koneisto, yhteiskunta ja sen valtarakenteet ympärillämme. Tavallaan me pidämme yllä sitä, mikä meitä sortaa...Myös miehiä.
Minä uskon että tässä käytetään feminismiä hyväksi.
Todellinen valta on jo käsitteenä mielenkiintoinen, siihen liittyy myös valtavasti arvokysymyksiä. Eettisesti ajatellen todellista vallankäyttöä on sellainen, jossa valta kohdistuu ihmisiin ja heidän oikeuksiinsa. Tämä valta voidaan kohtalaisen helposti piilottaa huolehtivaisuuden kaapuun. Taloudellinen ja yhteiskunnallinen valta mielletään helposti todelliseksi vallaksi ja onhan se toki sitäkin. Mutta mikä valta on yksittäisen ihmisen elämässä oleellista?
Lapsuudessa käytetty valta on ihmiselle varmaan se kaikkein oleellisin vallankäytön muoto, siitä toipuminen voi viedä koko eliniän. Läheisissä ihmissuhteissa käytetty valta saattaa satuttaa varsin syvältä. Taloudellinen vallankäyttö saattaa vaikuttaa varsin moneen asiaan, mutta perimäisiin ihmisyyteen liittyviin tekijöihin se harvoin ulottuu.
Sillä minä miehenä, en tunne omaavani valtaa. Valtaa voisin saada jonkun tittelin kautta, vaikka työelämässä. Mutta silloinkaan en tuntisi, että se johtuu siitä, koska olen mies.
Ja vaikka mulla olisi silloin valtaa. On valtani silloinkuin narunpäissä kiinni.
Miehenä oleminen ei tuo ylemmyyden tunnetta. Miehenä oleminen ei anna kovinkaan paljon. Miehenä oleminen on jatkuvaa esittämistä, taistelua ja pettymyksiä.
Minusta naisille on paljonkin valtaa miehiin. Naiset vaikuttavat miehen elämään enemmän kuin toiset miehet.
Äiti - poika-suhde on aina vahvempi kuin esim. äiti - tytär-suhde. Sitten kun aikuisiän kynnyksellä joudutaan hakemaan sitä paikkaa ja minuutta. Mitä vastakkainen sukupuoli minusta ajattelee.
Jokainen mies tarvitsee naisen rinnalleen ja ilman sitä hän on hyvinkin puolikas. Henkisesti puolikas. Sen voi elintavoista hyvinkin helposti huomata.
Tässä kuka ketäkin tarvitsee.. valta puoli tuntuu olevan naisilla.
Eipä sitä vallantunnetta varmaankaan monellakaan miehellä ole. Feministien teesit tuntuvat silloin hyvinkin erikoisilta. Patriarkaatin edustajana oleminen ei ole herkkua, koska sitä ei näe olevan olemassakaan. Normaalisti niin mies, kuin nainenkin, pyrkii elämään kohtalaisen säälisesti, ketään sortamatta ja toiset hyväksyen.
Yhteiskunnallinen valta on aika tanakasti harvojen miesten käsissä, siitä herkusta eivät nauti tavalliset miehet sen enempää, kuin naisetkaan.
Tässä löysin kirjoituksestasi vastineen jonka tyylisen olisin itsekin kirjoittanut.
Mielestäni kyseessä ovat erityisesti kulttuuriset ja perinteiset tekijät, miesten ja naisten vaikutusalueet olivat selkeämmin eriävät naisen hoitaessa tuvan ja lapset miehen pellot tai muuten rahanhankinnan vielä muutama vuosikymmen sitten kuin nykyään. Katsomalla ja mittaamalla vain ns. näkyvää valtaa ja asemia jää juuri mainitsemasi piilovalta näkemättä ja huomioimatta. Kun tällaisen "analyysin" jälkeen aletaan julistaa naisten "vallattomuutta" ja sortoa ollaan jo hakoteillä ja juuri siinä mistä Avecmaria aloituksessaan kirjoittaa. Aloituksessa josta olen hyvinkin samaa mieltä.
Ja voidaanko todella väittää, että miehet pääsevät helpommalla? Vai pitäisikö olla ilmaisussaa tarkempi: esim. miehet etenevät urallaan helpommin? Ja etenevätkö he lopultakaan helpommin vai onko nopeamman ylenemisen takan suhteessa enemmän yrittämistä kuin verrattavan naisen hitaammassa ylenemisessä? Sepustuksen tarkoituksena on yrittää ilmaista, että kaikki vaikuttaa kaikkeen työelämässäkin, joten on hyvin vaikeaa lopulta alkaa vetää erittäin selkeitä ja varmasti tosia johtopäätöksiä asioista. Indikaattoreina voimme niitä käyttää mutta lopullisina totuuksina tuskin.
Perhevastuun jakautumiskysymyksen alueella liikumme yhä perinteisten mallien vaikutuspiirissä, jotka tosin osoittavan olevan voimakkaassa muutoksessa nykypäivänä. Yhä tasaisemmaksi menee perheen sisäinen työnjako ja yhteiskunnallisesti naisen jo oletetaan olevan mukana työelämässä jopa painostukseen asti. Naisen valinta, jonka ennen oletettiin olevan kotihellan ja jälkikasvun hoitamista on muuttunut työelämässä mukana olemiseen pientenkin lasten äitinä. Samaan aikaan kuin vaaditaan miehiltä koti-isyyttä (ristiriita taustalla olevissa arvoissa, vaikka odotukset esittää sama henkilö)..
Eli siinä mielessä näkisin tässä taas saman naisten keskinäisen erilaisuuden sietämättömyyden, naisen putki on kapeampi oletusarvoltaan kuin miehen, vaikka olettajina olisivat feministisetkin tahot. Ja juuri feministisen artikuloinnin odottaisin olevan naiselle positiivinen, naiseuden moninaisuutta esiintuova, myös arjessa.
Piilovallasta vielä. Nyökkäilin lukiessani tekstejäsi siitä, koska olen aivan samaa mieltä naisilla olevan perinteisesti hyvinkin paljon ns. piilovaltaa kotona perheenjäsenten suhteen, talouden ja hankintojen jne. Tätä valtaa myös monet naiset käyttävät jopa törkeästi myös manipuloiden ja näin tekevät monenlaista hallaa erityisesti persoonallisuuden kehitykselle ja ihmissuhteille. Mutta koska valta on ns. näkymätöntä, hän ei ota vastuuta joka muuten kuuluisi ko vallankäyttöön.
"Mies on perheen pää mutta nainen niska joka sitä kääntelee.." Tuskin tämäkään sanonta on ihan tyhjästä syntynyt. Inhoan muuten ko sanontaa juuri siihen sisältyvän piilovallan ja vastuuttomuuden vuoksi. Mielestäni vastuu kuuluu sille, jolla valtakin on ja päinvastoin. Jos perheessä esim. miehen tai naisen oletetaan kantavan vastuun (taloudellisesti tai henkisesti) ko päätöksestä olkoon hänellä silloin se viimenen sanakin asiaan. Olen kuitenkin seuraillut usampaanki perhettä, joita nainen pyörittää ja nimenomaan ylenpalttisen huolenpidon kautta. Mikään miehen kotona tekemä ei oikein kelpaa mitenkään. Kuitenkin nainen kaikesta huolehtiessaan tulee samalla määränneeksi kaikesta, jopa miehensä yli: mitä mies syö, mitä pukee (silitetyt, valitut, ostetut), mihin mennään, mikä pitää milloinkin tehdä, miten olla lasten kanssa, mitä luetaan jne.. Jokuhan saattaa olla oloonsa tyytyväinenkin mutta useimmat aikuiset tuskin. Aikuisuuteen kuuluu kuitenkin kaipaus omaan valtaan itseään koskien molemmilla sukupuolilla. Nimenomaan tämä perinteisesti naiselle langennut valta jää usein keskustelujen ulkopuolelle, ja keskitytään vain näkyvään valtaan ja perheVASTUISIIN. Perhevastuiden toinen puoli on kuitenkin valta tehdä asiaan kuuluvat päätökset..
Osaatko yhtään sanoa, mistä voisi johtua se, että feminismin asiatonkin kritisointi nähdään älyllisenä toimintana?
Minusta se on selvä osoitus naisen mitätöinnistä.
onneksi sinun mielipiteilläsi ei ole mitään todellista merkitystä elävässä elämässä - sinä paasaat, karavaani kulkee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000014917981
on tehty vääriä johtopäätelmiä.
Entä mitä oikein tarkoitat tuossa lopussa kirjoituksella kiltistä tytöstä? En ymmärrä tekstiäsi.
"Kiltiksi, tottelevaiseksi ja erittäin passiiviseksi kiltti tyttö oppii jo äitinsä polvella. Miellyttämisen pakko seuraa toisia läpi elämän. Kiltistä tytöstä kasvaa hyvä nainen. Nainen joka tietää olevansa tällä tavoin "hyvä nainen" arvostelee ankarasti toista naista, jossa ei näe tuota kaikkea samaa kuin itsessään."
Tämä on selvää. Tiedetään hyvin että tyttö ja poikalapset sosiaalistetaan erilaisiin sterotyyppisiin rooleihin vielä nykyisinkin. Tai voi yhtä hyvin sanoa että heidät/meidät sosiaalistetaan eriarvoisuuteen yhteiskunnassa.
Miksi et kirjoita vallasta (josta mainitsit jossain kommentissasi). Olisi mielenkiintoista tietää, jos sinulla on esittää jotain uutta tietoa siitä.
Kasvatusalan ammattilaiset ovat suurimmaksi osaksi naisia. Luulisi heidän korkeasti koulutettuina ja tiedostavina ihmisiä olevan jo vapaita stereotypioista ja välttävän niiden siirtämistä uusille sukupolville.
Ilmeisesti en ole niin "kiltiksi tytöksi" kasvanut, koska tuo teksti ja joku toisten naisten arvostelu siitä, ettei löydy jotain samaa kiltteyttä näissä, kuulostaa aivan oudolta minulle:-(((
tälläiset "kiltit" tytöthän ovat kaikkea muuta paitsi kilttejä, kun muita ihmisiä arvostelevat.
???
Luimme sen kohdan näköjään eri tavalla. Jätin kärjistykst syrjään ja kiinnitin huomiota pelkästään periaatteeseen. Vanhemmat sosiaalistavat omalta osaltaan lapsiaan tiedostamattaan(kin) eriarvoisuuteen yhteiskunnassa.
En ymmärrä enkä hyväksy sellaista, että naisten pitää aina "suodattaa" tietoja ja unohtaa tahalliset kärjistelyt. Ja keskustella asiapitoisesti vaikka toinen osapuoli ei sitä tee. Jos vastaavasti kirjoitettaisiin miehistä, että miehet arvostelevat toista miestä, niin he eivät tällaista suostu suodattamaan.
Toki vanhemmat tekevät tuota lapsilleen, mutta riittävän vahva oma tahto, vai mikä lie, aiheuttaa sen, että lapsi "valitsee omat tiensä".
"Toki vanhemmat tekevät tuota lapsilleen, mutta riittävän vahva oma tahto, vai mikä lie, aiheuttaa sen, että lapsi "valitsee omat tiensä"."
Kyllä varmaan näinkin on. Mutta kaikki eivät ole yhtä vahvoja ja varsinkin ne taipuisammat jäävät usein sen oppimansa roolin vangiksi. Vahvat valitsevat tiensä mutta se ei aina ole ollut helppoa. Nykyisin sukukupuolisidonnaiset roolit eivät enää ole niin tiukkoja. Sanotaankin yhä useammin ihmiset kykenevät valitsemaan oman itsensä näköisen "tien".
Tuosta lukutavasta ja suodatuksesta. Tiedon käsittely on melko henkilökohtainen tapahtuma. En näe yhtä oikeaa lukutapaa olevan olemassa koska sanat merkitsevät eri asioita eri ihmisille.
...Tällä palstalla on itsemurhaan verrattava teko. Siksi vaikeaa sen hyväksyminen naisen kirjoittamana on. Puhumattakaan vallasta naisen käyttämänä.
Tuli mieleeni tässä, onko sinulle tuttu psykoanalyytikko Cláudia Bernhardt Pachero (kirjoittanut mm. Analyyttisen trilogian ABC ja Tiedostaminen parantaa), sinullahan oli tätä psykologian puolta hallussa eikö ollutkin?
Lueskelin tuossa hänen erästä kirjaansa "Naisia divaanilla; Naisen psykopatologian analyysi". Melkoisia väittämiä, joitten kirjoittaminen tänne suorastaan syyhyttää sormiani...Kirjassa on kappale myöskin naisista ja vallasta.
Asialliseen keskusteluun käyn aiheesta mielelläni, mutta asian päälle jotain ymmärtävien lukijoiden määrää näyttää olevan melko suppea. En tarkoita tällä nyt ollenkaan sinua.
Vaara vaan on siinä ettei viestit saa kauaa pysyä palstalla. Siivojaa tulee ja lakaisee...
Mutta voihan sitä yrittää jos vaikka pysyiskin...
heitähän kehiin vain! Erittäin kiinnostava aihe, josta hyvällä tsäkällä kehkeytyisi hyvinkin monin tavoin valaiseva keskustelu..
Väittäisin jopa että useimmat jäävät kasvatuksensa vangeiksi niin sukupuoliroolien kuin muiden ns. traditioden suhteen.
Itsetuntemus, analyysi ja opitun kyseenalasitaminen ei ole kovinkaan suosittua noin puhuttaessa tilastollisesti keskivertokansalaisesta. On miellyttävämpää ja helpompaa kulkea valmiiksi viitoitettua reittiä kuin lähteä hakkaamattomaan korpeen raivaamaan tietään viidakkoveitseä heilutellen. Ja monelle tuntuu olevan jotenkin "vaarallista" kyseenalaistaa vanhemmilta imettyjä totuuksia, ihan kuin se olisi suoranainen loukkaus heitä kohtaan! Mielestäni kuitenkin on vissi ero rakkaudella ja mielipiteillä, traditioilla ja asenteilla. Juuri rakkauden pitäisi kestää erilaisuuskin, vai kuinka?
Pitäisikö totuus kieltää? Vasta totuuden tietäessään pääsee eteenpäin, ei kieltämällä tosiasiat. Kun tietää ja tiedostaa mistä on kysymys, voi saavuttaa normaalin itseluottamuksen, eikä tarvitse olla epävarma uhri.
mitä sinä tiedät "naispsykologiasta"?
ihmiset verhoavat oman epäonnistumisensa jonkun toisen, eli tässä tapauksessa miesten syyksi, ei omaksi. On helpompi syyttää toista kun itse pohtia mikä mahtoi mennä pieleen. Ja jos ei muuta keksi niin mikäs sen mukavempaa kuin todeta, että naiseushan se siinä esteenä oli miehisessä maailmassa.
Elämä on epäreilua, ei sille mitään voi, mutta se on kyllä epäreilu molemmille sukupuolille. Reilussa elämässä jokainen olisi unelma-ammatissaan, hyvällä palkalla, muutama pellavapää kotona ja iki-ihana puoliso tukemassa joka mutkassa ja kaaressa. Ei olisi ongelmia. Vaan elämä on.. Ei sille mitään voi. Asia on sitten erikseen ottaako vastuun omasta elämästään ja epäonnistumisista ja taistele pää pystyssä eteenpäin, vaiko syyttääkö jotakuta toista omasta "kohtalostaan". Elämä on valintoja täysi. Ja nykyään feminismi tarjoaa hopeisella tarjottimella selityksen omasta epäonnistumisesta, niin lienevä monet naiset sen selityksen siitä poimivat.
etta meilla on naita naispuolisiakin tietajia. Tottakai naiset ovat huonompia kaikessa kuin miehet. Siita se vahyys tarkeissa tehtavissa johtuu. Hehheh.
Voiko maailmassa olla tärkeämpää tehtävää kuin esim. omista lapsista huolehtiminen?
ehkäisyvalistaja?
Mutta eikö nyt kannattaisi pitää visusti tuollainen tieto omanaan ja käyttää sitä hyödykseen kohotessaan menestyksen tikkaita tyyliin "rajana taivas!". Eihän tuollasta kultajyvää missään tapauksessa kannata muille naisille kertoa...antaa heidän kuvitella, että se on naiseus, joka tuo esteitä.
Ja siinähän ne naisen tehtävät tulikin jo. "Elämä kallis. Dna halpa."
Johtajatar osoittaakin todellista arkielämän tukea kanssanaisilleen jakamalla kultajyvänsä muidenkin kanssa. Vaikka samalla kiipeäisikin menestyksen tikkaita taivaaseen asti. Eihän se ole itseltä pois..
Johtajattaren teksti oli erittäin hyvä. Kai luit sen ajatuksella sinäkin?
valita tehtavansa. Lapsesta huolehtiminen on kummankin vanhemman asia eika se ole palkkatyota.
Näissä miesten vastauksissa tulee usein esiin se, miten mies itse ajattelisi ja käyttäytyisi eri tilanteissa. Ehkäpä mies ottaisi tässäkin tapauksessa sitten asian tuolla tavalla.
Vai taas tämä #salaperäinen arvuuttelija!
uuuahaahahahahahaahaahhh
No, kun äly ei enää taivu ymmärtämään alkaa vääntely ihan eri asiasta ja herjaaminen. Vanha totuushan se. Kumma vain etteivät ko arvuuttelijat itse millään ymmärrä touhunsa ääliömäisyyttä - oikeassaolemisen pakko on hirmuinen eräillä yksilöillä. Musta on saatava valkoiseksi vaikka väkisin. Lopulta väittäjä luuleekin saaneensa mustan valkoiseksi, vaikka kaikki muut vain kohauttelevat tietäväisesti kulmakarvojaan yhä mustaa katsellen.. Eikä taipumus näytä häviävän kenellä se on..
Arvuuttelu ei kuitenkaan millään tavalla vähennä naiseuttani - koitahan vain kestää kanssasi eri tavalla ajattelevat "siskot".
Suomi kun on vapaa maa.
mikä helvakko sinuakin jyystää. Oletko epäonnistunut jossain kenties? Kuvitteletko, että maailma olisi oikeudenmukainen?? Kenelläkään ei olisi hätää, tuskaa pelkoa, jos feministinen aate, että naiset ovat syrjittyjä suomessa, menisi läpi?? Miehet olisivat kauniita ja meikattuja, eikä yhtään ryppyilisi vastaan pölyhuiska vasemmassa kädessä, imuri oikeassa, esiliina päällä, kun sinä tuskailet maailman menoa ja naisten tuskaa sohvan kupeessa vinkkulasi kourassasi..??
Jos haluat tyttäresi (jos sellainen sinulla on) opettaa siihen, että naisia syrjitään, mahdollisuutesi menee kun olet nainen tai jos olet ns "miesten alalla, jos ei valita ko tehtävään, kyse ei siitä, että joku muu parempi kuin sinä, vaan koska olet nainen", niin anna mennä. Tuskin kukaan sinua estääkkään voi. Minä kylläkin opetan tyttärelleni, että vain taivas on rajana, eikä sekään, jos astronautiksi haluaa. Mikään ei estä, ei sukupuoli, ei mikään. Vain oma tahto ja halu on se limiitti.
Joten kannattaisiko sinun typeryytesi pitää omana tietonasi, eikä todistella sitä kaikille? (tämä kommentti siitä, että olen lukenut paljonkin kirjoituksiasi, niin minulle kohdistettuja kuin muillekin. Aina samaa jauhantaa, vailla mitään pohjaa)
mutta enpä minä ainakaan lapsiani opeta (en tyttöä enkä poikaa), että sukupuoli olisi este tai velvoite mihinkään!!
Hei palstalla on ollut ihan oikeita eifeministinaisia, eivät he sentään vihaa naisia ja kirjoita kaikki samaa sönkötystä.
Opeta tyttärellesi ainakin sietokykyä, ettei ensimmäiseksi vetäise herneitä, kun joku on eri mieltä hänen kanssaan.
Ei kannata tahallaan hankkia kilpailijoita itselleen. Eihän yrityksetkään jaa strategioitaan kilpailijoilleen!
No joo. Ehkäpä tekstisi ei muuta kannanottoa kaipaakaakaan. ;D
Juuri "samaa sönkötys" paistaa läpi kirjoituksista, jonka vuoksi ne menettävät uskottavuutensa. Mutta kyllä täällä välillä "nuo" saavat vedettyä, joka minua vanhaa feministikonkaria nenästä! Ei hyvä.
Mutta yhden asian aijon tehdä itselleni selväksi, että tällä palstalla saa arvuutella juuri niin paljon kuin itse haluaa, eikä yksikään voi sille mitään. Suomi24 säännöissä arvuuttelu ei ole kielletty ja jos siellä jonakin päivänä se kiellettäisiin, niin rikkoisin sen. Niinhän feminismivastaiset kirjoittajat tekevät kaikkien muidenkin sääntöjen kanssa.
Kiltit tytöt pääsevät taivaaseen, ja ne muut - ihan minne ikinä ITSE haluavat.
Vastuu lapsista kuuluu sekä äidille että isälle, eikä sen vastuullisempaa tehtävää tästä maailmasta löydy.
Antiikin Kreikan filosofit onnistuivat kääntämään "mustan valkoiseksi" - naiseuteen ikiaikaisesti liitetyn valon pimeydeksi ja liittivät ominaisuuden mieheyteen. Naiset ovat sitten sen jälkeen olleet pimeyden, kaaoksen ja tietämättömyyden sukupuoli. Semmoisia poikia...
kun tietää jo mitä sieltä tulee. Lopulta kaikki noi "teidän" tekstit päätyy aina samaan.
Samaa mieltä. Arvuutella saa ja mielestäni on hiukkasen tyhmän tuntuista uskoa ihan kaikki selvät provot. Kurrekin tuolla on nyt oikein kunnostautunut tällaisella tyhmyydellä.
Itsekään en aina ole ihan varma kukakukin on, mutta kyllä sen aika pian näyttää.
Naiset voisivat yhtähyvin kirjoittaa miesten nimimerkeillä miehinä, mutta sitäpä harvoin täällä näkee.. taas kiltimpiä. Joskus varmaan tulen kirjoittamaan(siis tämän lisäksi) jos sama peli jatkuu. Siinäkin on vaan se ero, että pystyy sanomaan sen.
en herneitä vetänyt. Sinähän olet koko ajan kanssani eri mieltä ja siihenhän sinulla on oikeus. Kunhan nyt esitin kysymyksen tai lähinnä toteamuksen.
Ihminen on aina jossain määrin yhteiskuntajärjestelmän uhri, johon viittasitkin. Kysymys onkin siitä, miten ihminen ottaa vastaan ja käsittelee näitä epäoikeudenmukaisuuksia. Eräs helppo keino on olla feministi. Mutta keino ei välttämättä ole rakentava. Riippuu henkilöstä, joka feminismiin tukeutuu, mitä hän siltä haluaa.
Tässä yhteydessä näyttää tyypillä olevan kyse invertiivisten arvojen vaikeuttamasta elämästä. Tällaiset henkilöt syyttävät myös usein menneisyyttään ongelmistaan ymmärtämättä vain lisäävänsä vaikeuksiaan.
Oppimalla vastuuta omista valinnoistaan voi oppia pois tuhoisasta mallista. Mutta helppoa se ei ole. Helpompaa on tehdä pahaa toisille ja sensuroida oman toimintansa tarkoitusta...
jorolla (palstalla) esiintyvää tilaa kuvaa hyvin ruots. sana "missunnsamhet".
Sitä hän halusi, että vetäisit herneen nenuun. Sillä hän elää ja sillä tavoin saa huomiota. Hän voittaa sinut, jos/kun provosoidut...
Liittoudutaan mekin ja jätetään kommentointi kokonaan tuollaiselle.
Olen huomannut että palstalle on vähässä ajassa ilmestynyt monta "normaalia" naista...;)
Se on kiva. Terveisiä tässä Elastikalle ja Ruosuttarelle.
Noita "normaaleja" naisnimimerkkejä näkyy tänne ilmaantuvan :)
No minä jo ehdin ihmetellä.
Onko kaikki ei-radikaali-feministiset naisnimmarit jöröjukka-kukan mielestä feikkejä.
Että kuitenkin joku sovinisti niitä rustaa??
Liian miesmyötäileviä voidaakseen olla NAISEN käsialaa??
Tunnistaisikohan minua kukaan, jos äkkiä ottaisin muutan uuden nimimerkin itselleni ja aloittaisin suoltamaan viestistä toiseen samaa legendaa. Ja sitten kirjoittaisin vielä nimettömänä itselleni kehupostia. Kröhm...ei varmaan tunnistaisi. Ei, ei. ;)
Ihmeteltäisiin vaan suureen ääneen, että mistä tänne nyt lisää ilmaantui noita naisasianaisia.
Ei kaikki.
Sinä esiinnyt miesnikillä-jukka. Hehee...
Muuten olen jo huomannut että teet noin, vastailet itsellesi omiin viesteihisi. Itsekeskustelua kun ei löydy muita kannattajia.
Varmaan ei kukaan muu viitsis edes alkaa moista peliä. Tämä ei ole minulla ainakaan mikään vakava asia eikä henki ja elämä.
Elämä on jotain ihan muuta kuin tämä Feministipalsta.
Muuten näyttää kaikki miss- alkuiset sanat sopivan hyvin.
Olen liiaan uusi palstalla vielä mutta yritän olla vastaamatta, jos vain suinkin mahdollista.
Terveiset vaan takasin ja Glada Vappen!
Ylläpitohan voi tarvittaessa tarkistaa nämä nyt kirjoittamasi valheet. Siitähän se selviää. Mutta jos taas itse kuulut ylläpitoon, niin...
vaan. =D Se vähä minkä tällä palstalla nyt enää viitsin hengailla. Hyvää wappuwa avec.ille.. =D
Ehdinkin jo ihmetellä milloin hjörde keksii kamalan salaliiton. :D Oikein ylläpitokin mukana, huijui.
Seuraava suuri hjördismi lienee, että sinnä olet minä ja minä olen sinä.
Sinähän oletkin jo minä...:)
No hauskaa vappua minullekin. ;)
Hyvä kun joku ainakin tietää paremmin kuin minä itse.
Sinä olet Avec. ;)
Joo, tuo oli hyvä. Hyvä minä - eiku sinä, eiku...! :)
Ei maksa vaivaa vastailla, ennen kuin hän oppii kunnioittamaan vastapuolta...
Mutta tosiaan sekin vähä kannatttaa nauttia, mitä enää viitsii olla...
Kiitos samoin, hyvät walborgit!! :D
Pitää muuten paikkansa. :D
verran terävät mielipiteet sulla on, että tarjoudun sinuksi.. Vaan kukas olisi mä..?? Heh!
Feminismi vetoaa nimenomaan siihen, että mies on ottanut ja ottaa vielä nykyisinkin enemmän oikeuksia itselleen kuin nainen. Mies myös tekee asioita eri tavalla kuin nainen. Feminismi näkee suunnattomia palkkaeroja sekä esteitä urakehitykselle.
Lääkkeitä feminismi on keksinyt näille ongelmilleen. Heidän vastaus on selkeä: antakaa ne meille. Monessa feminismisisältöisessä aineistossa / kirjoituksissa itseäni häiritsee nimenomaan se, että feminismi vaatii itselleen ja vaatii antamaan itselleen. Feminismi harvemmin vaatii itseltään mitään. Muut tekevät ja antavat.
Lisäksi minua on hieman häirinnyt feminismin käsitykset, joiden mukaan mies saa kaiken jotenkin helposti ja puoli-ilmaiseksi tai peräti ilmaiseksi. Mieheltä vaadittavat ponnistelut urakehitykselle ja saavutuksille olisivat jotenkin vähäpätöisiä niiden maailmaa järistyttävien suoritusten rinnalla mitä johtajaksi asti nainen on joutunut tekemään.
Toisin sanoen: Samaan aikaan kun feminismi vaatii itselleen ja muita antamaan (lähinnä siis miehiä), feminismi väheksyy kaikkea mitä mies tekee. Jos mies menestyy, se ei ole ihmeellistä. Jos nainen menestyy niin se on maailman kahdeksas ihme.
Tuollainen ajattelu voi tarkoittaa vain kahta asiaa. Miehet ovat jotenkin niin ylivoimaisia, että kaikki mihin he ryhtyvät onnistuu. Naiset ovat feminismin näkökulmasta jotenkin avuttomia ja heikkoja. Mikäli nainen menestyy niin se on ihmeellistä ja suurta.
Jos feminismin sanotaan ajavan naisasiaa niin omasta mielestäni heidän koko ajatusmallinsa uhriutumisesta ja miehen pahuudesta sekä elämän helppoudesta on vähintäänkin kyseenalainen oletettuun aatteeseen verrattuna.
Ei tässä muuta tällä kertaa.
>Lääkkeitä feminismi on keksinyt näille ongelmilleen. Heidän vastaus on selkeä: antakaa ne meille. Monessa feminismisisältöisessä aineistossa / kirjoituksissa itseäni häiritsee nimenomaan se, että feminismi vaatii itselleen ja vaatii antamaan itselleen. Feminismi harvemmin vaatii itseltään mitään. Muut tekevät ja antavat<
Aivan, olen samaa ihmetellyt. Sillä onhan se niin, että hänellä jolla ei ole ollut, hänellä ei ole mitään mitä häneltä olisi voinut riistää.
Jos aikuinen ihminen tarvitsee jotain, hän on itse vastuussa hankkia se, olipa sitten mikä/ mitä tahaansa.
Vain lapselliset, avuttomat aikusiet ihmiset istuvat kädet ristissä ja valittavat ja surkuttelevat osaansa ja mikä pahinta, syyttävät että joku on heiltä riistänyt jotain.
Siinähän se asia tulikin nätisti siistissä paketissa. Juurikin noin minäkin asian näen.
Kiitoksia ja hauskaa vappua.
mutta hauskaa vappua vaan sinnekkin!
Semminkin kun on se jokavuotinen surujuhlakin tässä vapun tietämillä.
Kiitos erittäin hyväsisältöisestä vastauksestasi. Lukeminen oli nautinto.
Koko juttu (feminismi) perustuu nykyään paljolti tyhjälle, kun lähtee ajattelemaan ja ajattelee tarkoin.
Feminismi ajaa kateutta, taistelua vallasta ja uhriuttaa naisia. Tämä uhriuttaminen on kyllä kaikkein vakavin seuraus (uhriasenne ei ole sama kuin uhri). Mielestäni.
Uhriasenteessa tapahtuu nopeasti eristyminen. Oma tarkoitusperä tietenkin aina muistetaan sensuroida, se tapahtuu useimmin projisoimalla oma elämänkielteisyys toisiin. Tästä syntyy vainoharhaisuutta, joka sitten jo ruokkiikin itse itseään. Tästä löytyy esimerkkejä vaikka kuinka!!
Seurauksena passiivinen, toivoton nainen, jolla ei pelaa järki eikä havainnointikyky omassa elämässsä eikä ympäröivässä maailmassa. Omat mahdollisuudet kätkeytyvät jonnekin muiden syyttelyn alle - olosuhteiden/henkilöitten.
Epäoikeudenmukaisuuksien OIKEA uhri ei ole toimintakyvytön ja passiivinen vaan pyrkii korjaamaan kohtaamiaan vääryyksiä. Johtajatar kirjoitti tästä kerran hyvän aloituksen, mutta kuten niin tavallista eräät eivät "ymmärtäneet" mistä oli kyse ja söhrivät koko aloituksen typerillä kommenteillaan aivan asian vierestä.
Uhriasenteinen taas käyttää hyväkseen kohtaamiaan vaikeuksia ja kiinnittyy niihin tiukasti, mistä seuraa tietenkin epätoivo. Ulospääsynä käy sitten feminismikin...Mutta todellista ulostuloa (asioiden korjaamista) ei tapahdu.
Feminismi selittää naisen ongelmia. On tutkimusta ja tilastoa joka väitteen tueksi. Samalla vahvasti tuetaan uhriajattelua. Minusta sellainen selittely ei ole ongelmien ratkaisua vaan sensurointia, joka sallii kärsimysten vain jatkua.
En ole ihan varma tuottaako feminismi pipipäitä vai liittyvätkö pipipäät tavallista herkemmin mukaan...Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Nyt en yhtään enää ihmettrele, että sinä olet minä...;)
Olen aivan samaa mieltä.
Harha-askelpäivä? :)
Eikun vanhenemispäivä vanhempieni pikku harhaaskel sattui noin yhdekän kuukautta ennemmin. ;)
ONNEEAAA-AAA VAAAAAAAN, PALJON ONNEEEEAAAA-AAA VAAN PALJOOOOONNNN ONNEEEEEEA KURTSI, PAAAAALJOOON ONNEEEAAAA-AAAA VAAAN... *laulaa ku Mainen Kane, onneksi et kuule =D* Vaikos lapsesi täyttääpi? No onnewa anyway!!
Itekii arvokkaasti vanhenen tasaja viikon päästä, joteska nostellaan urakalla maljoja tänä viikonloppuna!!
sanaset suustani ja näppäimet koneestani!! Tisma tuota mieltä!! Fiksu immeinen, ettenkö sanoisi! Hyvää vappua!! =D
1. Fakta: miehet ovat todellakin OTTANEET enemmän oikeuksia ja vapauksia itselleen. Fakta pätee koko kirjoitettuun historiaan, väitätkö vastaan? Vielä noin 6000 e.a.a. lähi-idän korkeakulttuurisilla alueilla, nyky-Euroopan tuntumassa, oli naisjumaluuksilla huomattava status ja niiden myötä naisten asema oli paremmin tasapainossa yhteisöissä. Tilanne toisaalta edellytti pitkiä rauhan aikoja, ilman sotia, toisaalta se vahvisti rauhaisaa kehitystä. Tiedot perustuvat arkeoligisiin löydöksiin. Sen jälkeen sotaisat heimot vyöryttivät kulttuurin ja jumaluudet uusiksi ja toi miesvallan. Jos puhutaan koko maapallon mitassa, niin patriarkaatit ovat olleet yleisempiä kuin matriarkatit, ja sotaisuudet myös.
2. Fakta: Pelkästään feminismi ei näe suuria palkkaeroja naisten ja miesten ansioissa sekä esteitä naisten urakehitykselle, saman faktan toteavat tutkimuslaitokset (myös kansainväliset), tutkijat (mies- ja nais-) toinen toisensa perään, korkeat virkamiehet, poliitikot laidasta laitaan, media laidasta laitaan, EK, ammatijärjestöt.
Vain täällä kirjoittavat sovinistit ja antifeministit eivät tätä näe.
3. Fakta: Feministit eivät kerjää. "Antakaa ne meille"- asenne on omaa mielikuvitustasi, olen pitänyt yksinkertaista vähän fiksumpana. Me esitämme korjauksia epäkohtiin, vaadimme epäoikeudenmukaisuuksien korjaamista tasa-arvoisemmaksi myös naisille, ja me myös toimimme asiamme puolesta. Tiedämme hyvin, että pyynnöt ja anelut eivät muuta mitään, herättävät vain sääliä. Oikeudenmukaiset ihmiset kannattavat oikeudenmukaisuutta sanoissa ja teoissa, muut peesaavat, vastustavat tai ilkkuvat.
4. Fakta: Miesten asenteista on yhä paljon kiinni, myös se, miten sp.tasa-arvo etenee käytännössä. Tutki mitä tahansa yhteiskunnan korkeita positioita politiikan, virkamieskunnan, elinkeinoelämän jne. hierarkioissa, niin johtopaikoilla ja päättävissä asemissa on ehdoton ja selkeä miesenemmistö. Kun ja jos se suosii miehiä, niin riippuuhan nykytila ja kehitys silloin vääjäämättä miesasenteista. Turha höpistä muuta.
Miljoonasti on täälläkin käsitelty naisten heikompi asema työmarkkinoilla jo rekrytointivaiheesta alkaen, naiset on jo lähtökohtaisesti asetettu huonompaan asemaan johtuen äitiys- ja hoitovelvoitteista sekä niiden aiheuttamista rasitteista työnantajille. Rakenteellinen epäoikeudenmukaisuus olisi korjattavissa, vaan eipä niin tehdä. Mikäs sp. se taas olikaan päättäjän asemassa lähes järestään, sanohan.
5. Fakta: Koko johtopäätösketjusi on huvittavan asenteellinen. Naiset EIVÄT OLE HEIKKOJA feministien mielestä, vaan juuri naisten vahvuudet, osaaminen, korkea koulutus pitäisi hyödyntää nykyistä paljon paremmin ja oikeudenmukaisemmin. Esteenä ovat vain asenteet: osalla teistä miehistä on ajastaan jälkeen jäänyt taju reaalitodellisuudesta, sama koskee osaa naisista, kuten palstaltakin näemme joka päivä. Silti feministien ajama sp.tasa-arvo saa laajaa kannatusta kansan keskuudessa, gallupit osoittavat. Kansa vain ei tiedä, että ne tavoitteet ovat "feministisiä". Sovinistit ovat tehokkaasti levittäneet luuloja, että feministit ovat fanaatikkoja, jotka polttavat rintaliivejä ja vihaavat miehiä, pah.
Aivan pakko sanoa, että olipas virkistävän tarkkanäköinen ja selkeä kirjoitus.
Kiitti. Mä hikeennyin. Fiksuilta ei odota vanhalle haisevaa asennekokoelmaa, ei ollut yritystäkään rehelliseen analyysiin.
Piti pysyä vex täältä, mutta tulin vilkaisemaan .. ja nyt menen sängyn pohjalle keräämään voimia vapun rientoihin (pitäs siivota mökkiä).
Usko nyt vaan. :)
Joskus täytyy sanoa, mitä täytyy sanoa. Ja kun sen sanoo harvakseltaan, kuten sinä, siinä on painoarvoa.
" Naiset EIVÄT OLE HEIKKOJA feministien mielestä, vaan juuri naisten vahvuudet, osaaminen, korkea koulutus pitäisi hyödyntää nykyistä paljon paremmin ja oikeudenmukaisemmin."
Väität että esteenä ovat asenteet. Kyllä, nimenomaan, naisten asenteet omaa menestymistään kohtaan. On olemassa myös miehiä, jotka pitävät naisen alisteista asemaa hyvänä omalta itsekkäältä kannaltaan.
Tällä hetkellä nainen syyttää kaikesta kuuliaisesti miestä. Feminismihän on luonut käsityksen, jonka mukaan kaikki syy on miehessä. Vastuu itsestä jää jonnekin hukkaan. Mutta miksi?
Minä ymmärrän asian niin, ettei mitään kehitystä voi tapahtua, jos totuutta ei ymmärrä ja myönnä. Jos sen haluaa piilottaa on kyse sensuroinnista ja se tapahtuu usein omaan pussiin, itsensä kokonaan ulkoistamisella ongelmatilanteesta.
Tottakai naisten pärjääminen työelämässä ja pärjäämöttömyys on monen asian summa. Feminismi EI KIELLÄ NAISEN OMAA VASTUUTA, mutta se ei myöskään selitä KAIKKEA kääntämällä naisen vastuuksi sellaisia asioita, joihin nainen itse EI VOI VAIKUTTAA.
Yksityisen sektorin valintaperusteet OVAT NIIDEN HALLUSSA, jotak ovat päättävässä asemassa. Täällä puhuu se paljon puhuttu ASENNEILMASTO. Naishakijan oma asenne vaikuttaa silloin mitättömän vähän, jos valinnan suorittajien asenteet ovat naissukupuolta vastaan.
(Toisaalta on ristiriitaista, kun feminismi puhuu tyttöjen perinteistä kasvatusta vastaan, niin sitä kritisoidaan kovasti. Tytöt pitäisi kritisoijien mielestä kasvattaa perinteisesti, mutta aikuiseksi tullessaan tyttöjen pitäisi osata toimia ei perinteisesti.)
Minä en kannata perinteistä (mitä sitten pitääkään sisällään) kasvatusta, mikäli sillä tarkoitetaan erilaista kasvatusta tytöille ja pojille.
Asenneilmastot työelämässä muuttuvat vähitellen kun asiat oikeasti korjaantuvat, pelkät puheet eivät näissä asioissa auta mitään. Toistaiseksi niillä on ollut ainoastaan syyllistävä vaikutus, kumpaankin osapuoleen! Työnantajaan tarkoituksella, mutta samalla myös naisiin...