Puolustus väittää, että kuski ajoi vasta sen jälkeen ylinopeutta kun kärry lähti luistelemaan ja syypää on ainoastaan liukas keli.
Täyttä paskaa sanon mä.
Eikö nämä herrantertut (rekkamulkut) hyväksy sellaista lainalaisuutta mikä koskee kaikkia muitakin, että Suomessa voi olla talvellla liukasta ja keli vaihdella nopeastikin.
Täyttä paskaa sanon mä.
Eikö nämä herrantertut (rekkamulkut) hyväksy sellaista lainalaisuutta mikä koskee kaikkia muitakin, että Suomessa voi olla talvellla liukasta ja keli vaihdella nopeastikin.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Nono poika...älähän nyt isottele!!!!
Diaknoosillasi ei ole sen paskankaan arvoa!!
Eiköhän kuule puolustuksen lisäksi syyttäjäkin tuon tiedä. Tavan tallaajat näkee sen siitä animaatiosta, kuten puolustaja ja syyttäjäkin, heillä on lisäksi ajopiirturin tiedot. Sinäkin muuten saat pyytämällä kuulustelupöytäkirjat Äänekosken käräjäoikeudelta, tilaa ne ja lue niin et enää jauha sontaa täällä.
Tiedoksi että tilata niitä sieltä saa ja hinta nipulle on 300 € ja sivuja on siinä 300 kpl.....
Siinä on iltaluettavaa jos jotain oieasti asia kiinnostaa ja haluaa todellista tietoa kuulusteluista.
Suosittelen et ottasit asioista ensin selvää, ennen kuin tulet itses keskustelupalstalle nolaamaan.
ajopiirturia ei tutkittu kunnolla ja muutenkin kai aika ylimalkaista ollut "tutkinta".
pääällikkö paateroltahan voisi kysyä kuinka luotettavaa sakkia on suomen poliisit.
Piirturit, niin linja-auton kuin kuorma-auton, on tutkittu asiaan kuuluvilla laitteilla Saksassa.
Että se siitä väittestä ylimalkaisista piirturitutkimisista.
Kun kaupunkilainen jalankulkija liukastuu ja kaatuu hiekoittamattomalla jalkakäytävällä, syytetään talonmiestä ja kiinteistönomistajaa ja ketä hyvänsä paitsi jalankulkijaa itseään. Miksi tässä nyt sitten vaaditaan kuljettajalta kaikkia yli-ihmisen kykyjä selvänäkijän kyvyistä lähtien?
Kuskia syytetään varmaankin siksi, että hän rikkoi lakia.
Lieventävänä asianhaarana ei toimi se, että kuskilla on nyt paha mieli, kun 23 ihmistä kuoli sen takia.
Kuskilta ei ole vaadittu yli-ihmisen kykyjä. Vain ihan sitä samaa kuin muiltakin autoilijoilta. Pidä autosi hallinnassasi. Jos et siihen pysty, niin kanna vastuusi äläkä kiemurtele kuin selkärangaton mato.
Oletko siis sitä mieltä, että tämä onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos rekan nopeus olisi ollut 78 km/h, kuorma sidottu puolta suuremmalla määrällä liinoja ja kuski olisi alkanut sinä päivänä töihin vaikkapa 4 tuntia myöhemmin?
Yritys (valtion yhtiö, VR:n tytäryhtiö) ja sen kuljettajat rikkoivat jatkuvasti ajoaikalainsäädäntöä, lisäksi oli ylikuorma ja ylinopeus siis kilpailivat monin laittomin keinoin rikkoivat turvallisuuteen tähtääviä lakeja. jos saavat lievän tuomion on kaikille muillekin viesti tehdä samoin.
Onnettomuuksia sattu jos ei välitä turvallisuudesta.
mainitsemasi asiat ovat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä.
Vaikka rekan nopeus olisi ollut 78 km/h, kuorma sidottu puolta suuremmalla määrällä liinoja ja kuski olisi alkanut sinä päivänä töihin vaikkapa 4 tuntia myöhemmin JA SILTI MENETTÄNYT AUTONSA HALLINNAN ja törmännyt vastaantulijaan, niin rekkakuski olisi syyllinen onnettomuuteen. Siksi, että hallinnan menetys kertoo yksiselitteisesti siitä, että kuski rikkoi TL 2.luku 23 pykälää: "Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan."
Kuljettaja on kertonut tehneensä sen minkä on voinut, kun 60 tn yhdistelmä syystä tai toisesta lähtee käsistä, oli syynä kelin liukkaus tai vaikka tekninen vika, niin sitä ei pitele enää mikään. Jos tässä tapauksessa olisi ollutkin kyseessä tuo tekninen vika, niin olisiko silloin kuljettaja selkärangaton mato kuten väitit?
Kuulustelupöytäkirjoista käy ilmi, että paikalla oli niin liukasta, ettei edes jalkaisin tahtonut pysyä pystyssä. Tiedän miltä tuntuu kun perävaunu alkaa heijaamaan ja kun se on painavampi kun vetäjä, niin ohjattavuus vetäjässä on täysin nollissa siinä vaiheessa. Kärry tulee vierelle, linkkuun tai ohi, ja se päätyy ympäri tavalla tai toisella. Tämä on fysiikan laki. Tässä on monen sattuman ja tekijän summa, -oletko lukenut bussimatkustajien lausunnot siitä, kuinka bussin kuljettaja ei reagoinnut millään tavalla varoituksiin, että vastaan tulevalla olisi ongelmia, vaikka muutamat matkustajat asian olivat huomanneet? Oletko lukenut että muutamat olivat pelänneet linja-auton järkyttäviä nopeuksia matkalla ennen törmäystä?? Puhuneet että ojaan tällä menolla vielä päädytään? Oletko lukenut raportissa bussin piirturista ilmi käyneistä nopeuksista 80km rajoitus alueella kun muutaamaa minuuttia ennen törmäystä on nopeus ollut 115 km/h? Entä miksi Aurinkomatkojen toimitusjohtaja ei ole ollut aikataulujen yms. syytteiden vuoksi oikeuteen haastettuna syyttäjän toimesta?Näitä kaikenlaisia kohtia voisi esitellä pienen kirjan verran mutta se tuskin on tarpeellista täällä tehdä sillä näiden asioiden puiminen virallisella taholla käydään muualla. Mutta keskustella kai aina voi ainakin niin kauan jos se on asiallista?
Kuskilla on VASTUU (tuttu sana?) siitä, että hänen ajoneuvonsa pysyy hänen hallinnassaan. Jos toisin käy, niin sitten se vastuu tulee kantaa. Eikä yrittää sysätä sitä ulkopuolisten kannettavaksi. Jos tuohon ei sisu riitä, niin ei voi mieheksi itseään kutsua.
Bussikuskin harteille asiaa on turha yrittää vierittää. Hän ajoi omalla kaistallaan. Kuten rekkakuskinkin olisi pitänyt.
Kuljettaja ajoi kaistansa vasemassa REUNASSA... ei vastaantulevien kaistalla....ja kärry oli se joka lähti hallinnasta,ja se rikkoi ajolinjan vastaantulevien kaistan puolelle.
Mutta selvää on että syyte on ja lain mukaan kuuluu ollakkin mutta teko ei ole ollut tahallinen ja se on päivän selvä asia. Muuten kuljettaja olisi voinut tarkoituksella aja vaikka ihan päin bussia. Mutta ei bussikuskin osuutta saa jättää huomiotta sillä hänkin olisi toiminnallaan voinut pelastaa tilanteen ohjaamalla autonsa pellolle ajoissa ja turma olisi vältetty mutta jarrutus on tapahtunut vain pari sekunttia ennen törmäystä vaikka matkustajatkin ovat tilanteen havainneet paljon paljon aiemmin. Joten asian_tuntija voisitko vastata kysymyksiin kun kerran tiedät asian oikeat laidat.Tiedän tarkasti mitä TLL sanoo auton kuljettamisesta maantiellä ja sen hallitsemisesta mutta tässä on myös kyseessä nk. force majure tapaus. Kun kerran olet asiantuntija niin tiedät varmasti mitä sillä tarkoitetaan eikö?
syyllisiä on monta, halusit uskoa tai et. Muista, syytetty on syyllinen vasta kunnes oikeus niin sanoo. Sinä et ole oikeus, muista se.
"Mutta selvää on että syyte on ja lain mukaan kuuluu ollakkin mutta teko ei ole ollut tahallinen ja se on päivän selvä asia."
No nyt olemme jostain kohtaa samaa mieltä. Kukas sitä muuten on tahalliseksi missään yhteydessä väittänytkään? Jos tekoa pidettäisiin tahallisena, niin syyte ei olisi 23 kuolemantuottamusta, vaan 23 tappoa tai murhaa.
"Mutta ei bussikuskin osuutta saa jättää huomiotta sillä hänkin olisi toiminnallaan voinut pelastaa tilanteen ohjaamalla autonsa pellolle ajoissa ja turma olisi vältetty mutta jarrutus on tapahtunut vain pari sekunttia ennen törmäystä vaikka matkustajatkin ovat tilanteen havainneet paljon paljon aiemmin."
Osuutta ei voi todellakaan jättää huomiotta, mutta minkäänlaista juridista vastuuta ei voi sen perusteella bussikuskille siirtää. Vastuu on samaa luokkaa kuin pahoinpitelyn uhrilla, joka ei väistänyt päähän tähdättyä nyrkiniskua.
"Tiedän tarkasti mitä TLL sanoo auton kuljettamisesta maantiellä ja sen hallitsemisesta mutta tässä on myös kyseessä nk. force majure tapaus. Kun kerran olet asiantuntija niin tiedät varmasti mitä sillä tarkoitetaan eikö?"
Se ei muuten ole "force majure", vaan "force majeure" ja koskee lakipuolella käytännössä sopimusjuridiikkaa. Jos muuta haluat väittää, niin anna viittaus johonkin Finlexistä löytyvään päätökseen, jossa "force majeure"-tulkintaa sovellettaisiin TLL:n yhteydessä. Eipä taida löytyä.
"Tässä tapauksessa syyllisiä on monta, halusit uskoa tai et."
Jos kerran syyllisiä (juridisessa mielessä) on useita, niin miksi syytettyjen penkillä ei näytä olevan tungosta? Kuski ja ex-tj.
Onko tutkinta suoritettu puutteellisesti, ovatko muut epäillyt poliisia pakosalla vai olisiko kenties niin, että sinun syyllisyyskäsitykselläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
myös bussi kuski oli varmasti yrityksen tieten liikkeellä siten ettei voinut lailliseti suorittaa työtään loppuun sovitussa aikataulussa, tätähän jo Transpointin toimitus johtajan juristi ihmettelikin.
Liukkauden torjuntaa ei ollut suoritettu.
Siksi näyttääkin siltä että nyt haastettu oikeutteen vain henkilöt jotka ihan varmasti ainakin osa syyllisiä.
tuskin oikeasti alan tutkija kyselisi tuollaisia.
mutta sitä on automiehen aivoilla vaikeaa ymmärtää. Vastuun ottaminen tapahtuneesta vaatii miestä, eikä niitä montaa ole sillä alalla.
ei ole tämän onnettomuuden kanssa mitään tekemistä. Pullamössösukupolvi on vaan totutettu ajelemaan liian hyvissä olosuhteissa. Suolan kylväminen tulisikin lopettaa, niin ajotyylit varmaan muuttuisivat turvallisemmiksi.
Alan tutkijana ymmärrät miksi kadunihminen ihmettelee taannoista lehtijuttua missä oudoksuttiin tutkijalautakunnan puusilmäisyyttä. Rivien välistä sai lukea asenteellisuutta esiintyneen, asioiden merkitystä vääristellyn, jne. Mitä se sellainen on??
rekkakuskin nopeudesta höpötetään 94 enimmillään?
Eikös bussilla ollut 93 enimmillään,mielestäni noilla luvuilla ei ole suurta eroa.
Sitäpaitsi iltalehden artikkelin mukaan bussikuski ei hiljentänyt vauhtia vaikka rekka yritti valoja vilkuttamalla antaa merkkiä tilanteesta . Eikös molemmat kuskit "rikkoneet samaa lakia"?
Hallitsemaan autosi .En väitä ettetkö olisi lain suhteen oikeassa mutta ainoa keino välttää onnettomuuksia olisi olla syntymättä tähän tai mihinkään muuhunkaan maailmaan.
Mikä esim. on se vauhti jolla vältät onnettomuuden jos se on tullakseen???
Ajoneuvo saattaa karata käsistä vaikka OLETAT pystyväsi hallitsemaan sen.Voihan tulla vaikka sairauskohtaus tms.
Aamulehdessä kirjoitettiin 26.4.06 "Rekan perävaunu heijasi kerran.Kuljettaja näytti vilkulla vasemmalle.Mieleen tuli että kuljettaja antoi ohitusmerkkiä.Samalla totesin että oman auton perä irtosi hetkeksi ja tajusin että tien pinta oli jäätynyt erittäin liukkaaksi".
Vikku vasemmalle,ohitusmerkki??? Olen aina ymmärtänyt että vilkku oikelle =ohitusmerkki ja vasemmalle yhtäkuin ohituskielto.Ts. vilkutetaan vasemmalle kun ei ole takanatulijalle turvallista ohittaa.
Olenko väärässä?
Bussikuski on kuollut!!
Maalaisjärjellä ajatellen tuntuu kummalliselta jos bussikuskin jota varoitettiin ja havaitsi tilanteen hyvissä ajoissa ei reagoinut mitenkään.
Kyllä hänenkin ammattilaisena olisi pitänyt arvata kuinka käy kun rekka lähtee heittelehtimään ja edes jarruttaa ja yrittää ohjata auto vaikkapa pellolle.
Sinun logiikallasi siin jos näet edessäsi tapahtuvan jotain niin saat jatkaa huristelua täysillä vaikka kyydissäsi/vastuullasi on täys bussilasti ihmishenkiä.
Se rekan hallinta oli luonnollisesti kuskin vastuulla mutta kyllä mielestäni molemmat kuskit vastuullisia. Nythän vain on että toinen on laudoissa ja toinen kohta "raudoissa" ja kansa taas hurraa tyytyväisenä ja omaiset saavat rahansa kuka enemmän kuka vähemmän.
Ja besservisser asiantuntijat ovat haljeta omahyväisyyteensä kun tietävät asiansa.
vanha sanonta Keski-Pohojammaalta kuuluu " Empä(asiantuntija) Jumalankiitos olekaan yhtä tyhymä kö tuo toinen(tässä tapauksessa rekkakuski).
On aina helppo istua toisen perseellä tuleen mutta en voi olla säälimättä kaikkia osapuolia.
hallitsemaan autonsa. Niin ei kuitenkaan tapahdu, vaan onnettomuuksia tapahtuu niin kauan kuin tiellä liikutaan, vaikka kaikki tekisivät parhaansa.
"Mikä esim. on se vauhti jolla vältät onnettomuuden jos se on tullakseen???"
On varmasti tilanteita, joissa vauhdin pudotus ei estä onnettomuutta (ja paljon enemmän sellaisia tilanteita, joissa se estää).
"Ajoneuvo saattaa karata käsistä vaikka OLETAT pystyväsi hallitsemaan sen.Voihan tulla vaikka sairauskohtaus tms."
Juuri näinhän ne onnettomuudet tapahtuvat. Hyvin harvat (niitäkin kyllä löytyy) ajavat kolareita tahallaan.
Kaikesta tästä huolimatta jokaisen liikenteeseen lähtijän tulisi joka kerta muistaa, että hän ja vain hän on ajoneuvostaan ITSE VASTUUSSA ja se tarkoittaa vastuuta myös vahinkojen ja onnettomuuksien sattuessa. Jos autosi karkaa käsistä, niin vastuu on sinulla, ei säällä, tienpitäjällä eikä rengaskauppialla. Jos ei ole valmis ottamaan sitä riskiä, että se vastuun kantaminen voi osua omalle kohdalle, ei pidä hypätä ratin taakse.
"Eikös molemmat kuskit "rikkoneet samaa lakia"?"
Eivät. Vain rekkakuski rikkoi TLL 2 luku 23 pykälää.
Olen varsin konkreettisesti törmännyt molempiin mainitsemiisi asioihin (automiehen varsin rajallinen lainymmärrys & halukkuus vastuunpakoiluun).
Yleensä parhaat argumentit tuntuvat olevan tasoa "prkl tulkaa itte ajamaan näitä vehkeitä stna".
Luimpa kaikki sepityksesi lakipykälistä, jotka ovatkin oikein, ne pykälät.
Älä myös vähättele bussin ajamaa pätkää, jota ko. vuodenaikana talvinopeuksia ja taukoja pitäen, kyytiläisten noudot eri kohteista, ei ole mahdollista LAKIA RIKKOMATTA ajaa.
Voisit myös pitää samaa nimimerkkiä, jos kantti kestää, olet useampana päivänä 'äänessä', malli sama nimim. ei.
Alalla edelleen olevana, jo 24-vuotta, jota raskailla 21, myös bussit, en hyväksy argumenttia varsin rajallinen lainymmärrys jne., sen paikkansa pitämättömyyden ja varsinkin itsesi erittäin suppean ajatusmaailman omaavan, ehkä jopa sairaalloisen esiintymisesi johdosta jätän omaan arvoonsa.
Sinulle olisi jo ADR-luvan hankkiminen, muuten kuin lakinumeropykäläleikkiosio, mahdoton.
Bussin kuljettajalla olisi todistajalausuntojen mukaan ollut noin 10-15 sekunttia aikaa kiskaista ajoneuvo pellolle, kun matkustajat olivat nähneet perävaunun heittoja edessäpäin. Onko siis niin, että kuten eräs täällä väitti, et jos hirvi hyppää tielle, kun se nyt vaan syystä tai toisesta hyppää siihen tielle, niin sitä päin on ajettava, koska sen on tehnyt väärän liikkeen ja on väärässä paikassa???!!-EI! Kyllähän jokaisen ammattikuljettajan tulee, niin kuin kenen tahansa kuljettajan, tehdä kaikkensa estääkseen lisäonnettomuudet ja vähentääkseen mahdollisuus uhkaavaan turmaan.
Kuolleita ei voi syyttää, ja tietoa ei saada ikinä selville miksi kuljettaja ei linja-autoa pellolle ajoissa ohjannut. Ja miksi sen nopeus oli ollut hetkeä aiemmin ennen törmäystä toista sataa 80km nopeusalueella.
Turma on sattunut ja menetettyjä emme millään saa takaisin. Jäljelle jääneet joutuvat elämään tämän asian kanssa loppuelämänsä. Kuski kantaa syyllisyyttä loppuelämänsä. Ei hän ole kiistänyt syyllisyyttä siihen, ettei hän olisi tekoa tehnyt, vaan ettei teko ollut tahallinen ja että se ei johtunut huolimattomuudesta. Kuljettaja on tehnyt kaiken, minkä tilanteessa on voinut, ja näin kävi. Tuomio on varma, mutta mistä, ja millainen tuomio tulee olemaan, se tiedetään todennäköisesti ensi kuun lopulla.
Vilkku vasen-älä lähde
Vilkku oikea- ole hyvä ja ohita (mutta muista että vastuu on silti aina ohittajalla eikä vilkkumerkin antajalla)
Toivoinkin, että joku kaltaisesi vielä vahvistaisi väitteeni todenperäisyyden.
Kiitos sinulle vaivannäöstäsi.
Tarkistappa 'poika' lääkityksesi ja anna jonkun muun selvittää tilanne, joka sulta on aivan hukassa.
Luulisi jo nykytiede osaavan auttaa sinua terapian tai lääkityksen muodossa.
Kerroppa nyt sedälle, kuinka karkeaa oli sepeli hiekkalaatikossa ja miten paljon paremmat lelut viereisissä laatikoissa oli.
Kyllästetystä tehty laatikko on varmaankin jäljellä, eihän teiniajastasi ole montakaan vuodenaikaa ?
Kurjaahan se on, kun saamattomuus näkyy naamasta....
Koska sivistyksesi näyttää mitä ilmeisimmin rajoittuvan peruskoulussa hankitulle tasolle, niin kysyn tätä vain kerran:
Oliko sinulla jotain sanottavaa itse asiaan liittyen?
Aivan. Sitähän minäkin.
Sinulla itselläsi ei ole mitään järkevää lausetta , pelkkää omahyväistä jaarittelua.
Miten sivistyksenkin määrittelet ?
Tutkintoja ja mahdollisesti jotain ehkä olet saanut hyväksytysti suoritettua, mutta sovella ne oikeaan elämään.
Niin minäkin luulin opintojen alussa osaavani paljon, nyt olen auttamassa erästä ylioppilaspitoista opinahjoa selviämään uusavuttomasta materiaalista, eli oppilaista.
"Sinulla itselläsi ei ole mitään järkevää lausetta , pelkkää omahyväistä jaarittelua."
Mitä seuraavista teksteistäni et kykene ymmärtämään (kaikki poimittu viesteistä, joilla olen osallistunut tähän keskusteluun)? Vastakysymyksenä voin esittää sinulle: Millä järkevillä lauseilla itse olet osallistunut tähän keskusteluun?
Otteita tähän mennessä tapahtuneesta:
Vaikka rekan nopeus olisi ollut 78 km/h, kuorma sidottu puolta suuremmalla määrällä liinoja ja kuski olisi alkanut sinä päivänä töihin vaikkapa 4 tuntia myöhemmin JA SILTI MENETTÄNYT AUTONSA HALLINNAN ja törmännyt vastaantulijaan, niin rekkakuski olisi syyllinen onnettomuuteen. Siksi, että hallinnan menetys kertoo yksiselitteisesti siitä, että kuski rikkoi TL 2.luku 23 pykälää: "Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan."
Kaikesta tästä huolimatta jokaisen liikenteeseen lähtijän tulisi joka kerta muistaa, että hän ja vain hän on ajoneuvostaan ITSE VASTUUSSA ja se tarkoittaa vastuuta myös vahinkojen ja onnettomuuksien sattuessa. Jos autosi karkaa käsistä, niin vastuu on sinulla, ei säällä, tienpitäjällä eikä rengaskauppialla. Jos ei ole valmis ottamaan sitä riskiä, että se vastuun kantaminen voi osua omalle kohdalle, ei pidä hypätä ratin taakse.
Kuskilla on VASTUU (tuttu sana?) siitä, että hänen ajoneuvonsa pysyy hänen hallinnassaan. Jos toisin käy, niin sitten se vastuu tulee kantaa. Eikä yrittää sysätä sitä ulkopuolisten kannettavaksi. Jos tuohon ei sisu riitä, niin ei voi mieheksi itseään kutsua.
Kysyit vielä, että "Miten sivistyksenkin määrittelet ?"
Vaikkapa näin (ei tietenkään oma määritelmäni, mutta allekirjoitan sen täysin):
"Sivistys on inhimillisten kykyjen, taitojen, tietojen, asenteiden ja arvojen jatkuvaa ylläpitoa ja kehittämistä. Se on henkisen pääoma- ja toimintavalmiuksien varanto, jota ihminen tarvitsee tavoitteidensa toteuttamisessa ja elämänsä hallinnassa."
Toki tuon tiesin sanomattakin.Ihmettelin vain kun takana ajaja ei sitä tiennnyt.
Sinä puhut kuin joku yli-ihminen. Vaikkakin puhut asiaa niin luepa omia vastineitasi.
Kuulostat ylimieliselta (minä ja vain minä tiedän osaan ja pystyn)Et suoraan sano sitä mutta se huokuu kirjoituksistasi.
Sieltä tulee esiin yli-ihminen jolle ei koskaan satu mitään koska on niin taitava ja kaikessa parempi kuin muut.
Pyydän anteeksi vastinettani.
Yritän aina ajaa liikennesääntöjen ja lain puitteissa mutta en voi mennä takuuseen etteikö vahinko voi sattua.
Puhutaan että pitää ottaa vastuu kuin mies.Eihän rekkakuski ole sanonutkan ettei ota vastuuta mutta kertoo vain minkä tietää että teki parhaansa välttääkseen onnettomuuden eikä parempaan pystynyt. Mitä hänen pitäisi tehdä ? Luuletteko ettei tahtoisi saada tuota päivää takaisin ja madella kuten etana ettei tulisi tuota onettomuutta? Hän tahtoisi myös saada henkiin jokaisen turmassa menehtyneen jne.
Oli syy mikä tahansa niin täällä kirjoittelijat voisivat olla armeliaampia häntä kohtaan.
"Sinä puhut kuin joku yli-ihminen.... Sieltä tulee esiin yli-ihminen jolle ei koskaan satu mitään koska on niin taitava ja kaikessa parempi kuin muut."
Anteeksi. Voi olla, että tuollainen käsitys muodostuu helposti siksi, että yritän lähestyä asiaa kylmän analyyttisesti (ainakin omasta mielestäni...) enkä tunnekuohujen vallassa kuten useimmat tässäkin keskustelussa.
En ole kuitenkaan missään lauseessa väittänyt osaavani asioita sen paremmin kuin muut tai olevani jotenkin erehtymätön. Sellainen olisikin suurta huijausta. Olen ollut syypää mm. kolariin (onneksi ei henkilövahinkoja) ja moneen muuhunkin hämminkiin, vaikka olen pyrkinyt virheettömään suoritukseen.
"Yritän aina ajaa liikennesääntöjen ja lain puitteissa mutta en voi mennä takuuseen etteikö vahinko voi sattua."
Kukaan ei voi mennä tuollaisesta asiasta takuuseen. Vahinkoja sattuu aina. Niistä voi kuitenkin ottaa opikseen. Kuten sanontakin kuuluu: "Tyhmät eivät opi virheistään, viisaat oppivat virheistään ja todella viisaat oppivat myös muiden virheistä." Oppimista tehostaa se, että virheistä aiheutuu epämiellyttävä seuraus. Myös silloin, kun kyseessä on vahinko.
"Puhutaan että pitää ottaa vastuu kuin mies.Eihän rekkakuski ole sanonutkan ettei ota vastuuta... Mitä hänen pitäisi tehdä? Oli syy mikä tahansa niin täällä kirjoittelijat voisivat olla armeliaampia häntä kohtaan."
Missään viestissäni en ole toivonut hänelle ankaraa rangaistusta enkä tee sitä nytkään. Uskon, että hänellä on sellainen taakka kannettavanaan, ettei sitä toivoisi kenellekään. Valitettava tosiasia kuitenkin mielestäni on se, että tieliikennelain mukaan hän on tässä onnettomuudessa selkeästi se syyllinen osapuoli, vaikkakin tosiasiassa olosuhteiden uhri. Mutta laki on laki ja sen mukaan on elettävä, ainakin kunnes lakia muutetaan.
Sen sijaan joidenkin ammattikuskien(?) asenne tässä keskustelussa on ollut vähintäänkin erikoinen. Missään tilanteessa eikä missään olosuhteissa ei syy tunnu koskaan olevan kuskissa, vaan aina jossain muualla. Olen seurannut suomalaista siviili-ilmailua läheltä parinkymmenen vuoden ajan ja täytyy sanoa, että ammattikuskien ja ammattikuskien asenteissa tuntuu olevan suuri ero. Lentäjien (ja myös matkustajien) eduksi.
olennaista on että tapahtui jo ylämäessä silti kuski nyt väittää että oli kuiva.
omat kokemukseni ovat sellaisia että olet varmaan seurannut jotain muuta kun Finnair'ia.
Minäkin olen seurannut siviili-ilmailua. Olen toistuvasti käynyt lentoasemalla katselemassa lentokoneita. Joskus jopa matkustanutkin niissä.
Kiva, että sinäkin tykkäät lentsikoista.
Minä olen joskus jopa lentänytkin niitä;-)
PS. Anteeksi ikävä vertaukseni lentäjien ja rekkakuskien välillä. Kyllähän kaikki tietävät, kumpaan kuljetushommaan valikoituu se laadukkaampi aines...
Olen seurannut muidenkin yhtiöiden touhuja, mutta mitähän kokemuksia sinulla oikeasti tästä asiasta on? Veikkaanpa, ettei niin yhtään mitään.
Finnairin turvallisuuskulttuuri on hieman eri luokkaa verrattuna suomalaiseen rekkatouhuun (no myönnetään, että asioita tehdään hieman eri budjetilla) toimintatavat ja henkilöstön asenteet mukaanlukien.
Finnairilla ei ole yhtään koneen menetystä (hull loss) suihkukaudella. Jos katsoo hieman statistiikkaa, niin asia aukeaa paremmin:
"Just looking at statistics will show that as a PAX one is at most risk flying on a third world carrier. This is a statistical fact. Not to say that first world carriers or ATC do not have accidents or incidents."
Here's the hull losses of some third world carriers:
PIA since 1956, 30 hull losses
Air India since 1947, 18 losses
Indian Airlines since 1953, 57 losses
Philippine Airlines, Since 1946, 51 losses
Nigerian Airways had 12 losses between 1969 to 1995
Better 1st world carriers such as:
Lufthansa have had 9 hull losses since 1959,
Air New Zealand 3 since 1966,
Austrian Airlines 4 since 1960 and
Cathay Pacific 6 since 1948.
Finnair for example had 3 hull losses since 1945 with last loss in 1963.
British Airways has had 3 losses between 1975 and 1976 all Tridents.
On another note, Air France had 89 hull losses since 1945 (Makes you wonder)"
Ota siitä mallia, poika.
Jos vilkkua näytettiin ylämäessä niin ymmärrat varmaan että siinä voidään varoittaa muunkin takia kuin liukkauden .
Ylämäessä (riippuen kuinka pitkä tuo mäki on)On yleensäkin sulkuviiva joka kieltää ohituksen(ainakin isommilla teillä)
Jos kuski vilautti jo ylämäessä(joka sinun mielestäsi liukas)niin sehän todistaa että takana oleva yritti lähteä ohittamaan ja täten olisi ollut vaaraksi sekä rekalle,itselleen sekä mahdollisesti vastaantulijalle.
Tuossa jossain jonkun muun kirjoittamassa kommentissa tuli jo ilmi se, kuinka asetat itsesi muiden yläpuolelle, ja nythän sen sanoit sitten itsekin.
Lentäjä asettaa väkisinkin itsensä muiden yläpuolelle;-)
se alennettakoon! Onko siellä norsun luu tornissa yksinäistä? meinaan et tolla asenteella ja elämän opeilla ainakaan vaapaa ehtoisesti ole rakasta elämän kumppania saanut (-varallisuus,status,jne,jne) toki kirjoituksistasi paistaa myös se lain "toinen puoli" eli sitä pitäis tulkita niinku lakia luetaan,mutta onneksemme elämme sivistys valtiossa missä lakeja voidaan tulkita myös toisella tavalla,kuin pelkästään Teidän mielipiteen mukaan.
Jos et edellisen viestin vitsiä tajunnut, niin voi voi;-) Lentäjän on pakko asettaa itsensä muiden yläpuolelle, muuten lentäminen käy vaikeaksi...
sen tajusin,mut otahan veikkoseni jonka pää pilvissä viilettää myös huomioon tämän kansakunnan tosikkomaisuus keskulteltaessa näinkin vakavan onnettomuuden syistä ja seuraamuksista. Ymmärrän myös halusi valistaa meitä vaatimattomia maamyyriä jotka ryömivät maan kamaralla yrittäen olla poissa uljaiden ilmojen Haukkojen Näkyvistä. Koetappa tehrä palvelus yhteiskunnalle,siis Meille kaikille ilman,omakeskeisyytä ja käännä kurssiasi pari piirua inhimillisyyteen päin käyttämällä jumalainen tietotaitosi ja uskomaton asiantuntevaisuutesi kysymykseen: onko se lakikirja joka näyttää olevan kaikkivoipa ja pyhääkin pyhempi teidänlaisille Pilvi veikoille se Ainoa oikea tulkinta ja tämän elämän ohjenuora?
"onko se lakikirja joka näyttää olevan kaikkivoipa ja pyhääkin pyhempi teidänlaisille Pilvi veikoille se Ainoa oikea tulkinta ja tämän elämän ohjenuora?"
Vastataan nyt, kun kerran noin kauniisti pyydetään.
Niissä tilanteissa, joissa lakia nimenomaan luetaan (kuten käynnissä oleva tai itse asiassa juuri päättynyt oikeudenkäynti), olisi vaikeaa kuvitella, että ohjeistusta tai tulkintaa haettaisiin lakikirjan ulkopuolelta.
Sen sijaan elämän ohjenuorana se ei tietenkään toimi, korkeintaan asettaa tiettyjä reunaehtoja.
Jotenkin tuntuu siltä, että tämänkin keskustelun juupas/eipäs -luonne johtuu pitkälti siitä, että jotkut (kuten minä) lähestyvät asiaa juridisesta näkökulmasta ja jotkut toiset taas käytännön ja "normaalin elämän" kannalta. Siinä menee puurot ja vellit tehokkaasti sekaisin.
Sanottakoon vielä kerran, ettei jää epäselväksi: En missään tapauksessa toivo kuskille ankaraa rangaistusta (eikä näytä syyttäjäkään toivovan), koska hänellä on jo kohtuuton taakka kannettavanaan.
PS. Tapahtuu ilmailussakin sääntörikkomuksia, mutta yleisesti ottaen toiminta on huomattavasti kurinalaisempaa kuin tieliikenne. Sääntöjä ja määräyksiä noudatetaan varsin tarkasti tuolla ylhäällä, vaikkei siellä edes ole mitään poliisiin rinnastuvaa valvontakoneistoa. Asiaan vaikuttaa tietysti se, että virhesuorituksista voi helposti seurata lupakirjan tai hengen menetys.
>>Tapahtuu ilmailussakin sääntörikkomuksia, mutta yleisesti ottaen toiminta on huomattavasti kurinalaisempaa kuin tieliikenne. Sääntöjä ja määräyksiä noudatetaan varsin tarkasti tuolla ylhäällä, vaikkei siellä edes ole mitään poliisiin rinnastuvaa valvontakoneistoa.
"On aivan turhaa vetää ilmailua tähän asiaan, eivät kertakaikkiaan ole mitenkään vertailukelpoisia keskenään."
Viitsitkö edes lukea, mitä minulta kysyttiin, ennenkuin kirjoitit kommenttisi?
Kysymys oli myös siitä, miten pilkuntarkasti eri aloilla suhtaudutaan lakeihin ja muihin alaa ohjaaviin määräyksiin.
"Niinpäniin, ei siellä ylhäällä ole myöskään jään liukastamia kohtia "putkessa" ja kaikenkaikkiaan matka-aikana kapteenin hommat ovat aika leppoisat.
Eikä siellä, vaikka vilkasta onkin, kuitenkaan ohitella vajaan metrin päästä."
Jos minä tiedän vähän rekalla ajamisesta, niin voidaanko kuitenkin sopia, että sinä tiedät vielä vähemmän ilmailusta ja siihen liittyvistä riskeistä? Sitä paitsi lentäminen ja ajaminen vaativat hieman erilaista toimintatapaa, joten vertailu siinä mielessä olisikin typerää. Tieliikenteessä usein nopea reagointi tilanteeseen on ensiarvoisen tärkeää, kun taas hyvällä lentäjällä on keskimääräistä hitaampi reaktioaika, mutta sen ajan jälkeen tulee keskimääräistä parempia suorituksia.
"Ethän tosin tahtonut kai niin väittääkään, jostakin syystä vaan halusit kaikkien tietävän, että olet joskus ollut lentokoneessa, niin minäkin olen ollut, montakin kertaa ;)"
Lentämiseen ei ole liittynyt mitään glamouria sitten 60-luvun.
turha tätä on laajentaa, mutta on oltu itse mukana laskussa kun (lääkintä) varusteet unohtunu ottaa mukaan jne. ja samalla reitllä kolmella peräkkäisellä (omista reisuista)reisulla tyhjentämätön vessa (linee kohteessa liian kallista)jne. siinä välillä oli asia kerran lehdessä silti tämä kolmas kerta sen jälkeen.
Nämä charter reisuilla, pitkillä reiteiillä valisen taatusti jonkun muun yhtiön.
Tarinat lentäjien töppäyksistä vauhdikkaita sukulainen Fiskillä töissä.
"turha tätä on laajentaa, mutta..."
Totta, mutta pakko kuitenkin kommentoida (siis minun);-)
"mutta on oltu itse mukana laskussa kun (lääkintä) varusteet unohtunu ottaa mukaan"
Epäilen varsin vahvasti. Ainakin ohjaamosta löytyy ns. perussetti kaikista laajarunkoisista koneista myös deffa (defibrillaattori). Jos totta, niin miten tämä olisi näkynyt matkustajalle?
"samalla reitllä kolmella peräkkäisellä (omista reisuista)reisulla tyhjentämätön vessa (linee kohteessa liian kallista)"
Ei turvallisuus, vaan mukavuuskysymys.
"Nämä charter reisuilla, pitkillä reiteiillä valisen taatusti jonkun muun yhtiön."
Joka on parempi/turvallisempi siksi, että ______ (täytä puuttuva kohta)
"Tarinat lentäjien töppäyksistä vauhdikkaita sukulainen Fiskillä töissä."
Juttujen kertojia riittää, mutta niiden todenperäisyyden vahvistaminen onkin sitten vaikeaa. Tosiasiat (aikatauluissa pysyminen sekä turvallisuustilastot) puhukoot puolestaan.
Vai on Alan_tutkija ollut lentäjä. Tekisi mieli kysyä millä vehkeellä olet itsesi (joskus) ilmaan saanut...Ihan näin uteliaisuuttani vain...;)
Kuulostaa Paipperi-lentäjän jutuilta. Tai sitten C152.
Äsh, ei se lentäminen niin vaikeaa ole, kuka tahansa rekkakuski voi opetella lentäjäksi, jos vaan aikaa ja mielenkiintoa riittää.
Yleensä hyvistä autokuskeista tulee myös parhaita lentäjiä, ominaisuudet ovat pitkälti samoja.
melkein kaikkiin muihin Suomessa lennettäviin yksimoottorisiin tyypit löytyy.
Ensimmäinen yksinlento aikoinaan nostalgisella C140:lla (OH-CSX, kannuskone).
Niin, miksiköhän iffit sun muut markkinoivat ties mitä bingokaskoja, mällää eskorttisi tuhannen paskaksi niin saat uuden mersun tilalle. Siksi, koska nämä selkärangattomat madot henkilöautoissaan eivät viitsi senkään vertaa kantaa vastuutaan vaan sälyttää sen kaskovakuutuksen kannettavaksi, sitten ihmettelevät että höh, ajoin ihan rajoituksen mukaan.
Muistuttaisin, että henkilöautokuskit ovat Konginkankaan onnettomuuden jälkeen aikaansaaneet karkeasti ottaen 800 ihmisen kuoleman.
Joo, no, on täällä kommentoimassa muitakin jäsenmerkki-PIKiläisiä. Siihen kastiinhan rekkakuskin onkin jo hankalampi päästä.
Sierra-Xray:n jälkeen kaikki muut tuntui helpoilta;-) Menee hieman off-topiciksi, mutta tiedätkö, onko kyseinen "old lady" vielä käytössä?
Silloin, kun itse sitä lensin, niin oli punaisessa maalissa. Pari vuotta sitten näin sen Malmilla puna-valkoiseksi maalattuna.
Oletko siis itsekin hankkinut pahvin PIK:ssä?
Oli se ainakin vielä viime lauantaina lentokunnossa, JP ajeli sillä Räyskälässä.
Ei, en ole aktiivipikiläinen, lupakirjat ajettu muualla.
Etkö itse olisi jarruttanut/ohjannut viereiselle pellolle, jos olisi vastaan tullut täysperävaunullinen kuorma-auto poikittain???Enkä muuten liity tähän alaan mitenkään vaan työskentelen hoitoalalla.En voi kuin ihmetellä miten bussikuski EI väistynyt, itse olisin...
vaikka asiaa kuinka vatvotaan niin oikeuskäsittelyissäkin kuin nettipalstoilla, niin mikään ei tee onnettomuudesta tapahtumatonta, uhreja ei enää herätetä henkiin.
>>uhreja ei enää herätetä henkiin.
"Ja noista syytteistä olen sitä mieltä, että ehdottomasti syytettyjen penkillä pitäisi olla "pääsyytettynä" Tieliikelaitos."
Joopa joo. Tai sitten ajoneuvon valmistaja, rengasvalmistaja, ilmatieteenlaitos jne...
Laki on kuitenkin yksikäsitteinen: vastuu on ajoneuvon kuljettajalla. Edes nopeusrajoitusten noudattaminen ei poista syyllisyyttä jos tilannenopeus niin suuri että kuljettaja ei pysty ajoneuvoaan hallitsemaan.
Noita ajoneuvovirityksiä rakennettaessa ei ole ilmeisesti turvallisuusasiat olleet päällimmäisinä. Sitähän ovat tälläkin palstalla monet ammatti-ihmiset todistelleet. Tienpitäjää on turha syyttää siitä että moisilla hirvityksillä kaahaillaan muun liikenteen seassa vaikka nämä viritykset nippanappa täyttäisivätkin lain kirjaimen.
On tietysti ikävää että ihmiset joutuvat noita pommeja leipänsä turvatakseen kuljettamaan. Siksi tuon kuljettajan syyllisyyden toteaminen kenen tahansa ajattelevan ihmisen mielestä tuntuu pahalta. Rekan kuljettajalle asia on varmasti myös tarpeeksi raskas vaikka syylliseksi todettaisiinkin joku noista ennaltamainituista.
Kuljettajalla on kuitenkin aina vastuu (vaikka tämä tunnutaan nykyisin niin kovin usein unohdettavan).
Vakuutusyhtiö korvannee vahingot eikä ilmeisesti voi niitä kuljettajalta periä koska kuljettaja oli selvinpäin eikä onnettomuuteen liittynyt mitään tahallista tai törkeää piittaamattomuutta.
Olipa tuo kirjoituksesi täynnä yliampuvia kärjistyksiä ja ristiriitaisuuksia. Tämä onnettumuusrekkahan ei ollut mikään nipin napin lain kirjaimen täyttävä viritys. Syytät kuljettajaa lain noudattamattomuudesta ja lopuksi toteat, ettei tapaukseen kuitenkaan liittynyt törkeää piittaamattomuutta. Jos et kerran itsekään tiedä, mitä mieltä olet, niin olisi parempi olla hiljaa.
Miksei bussikuskin (rauha hänen sielulleen) piittaamattomuutta onnettomuuden ehkäisystä tuoda ollenkaan yhtä paljon esille? Eikö hänenkin kuulunut väistää, kun kerran valoja vilkuttamalla varoittavan rekan sivuvalot tulivat vastaan? Väistäminenkin on ajoneuvon hallintaa. Bussin hiukan aikaisemmin käyttämä 115 km/h nopeus myös kertoo jotain kuljettajan piittaamisesta liikenneasioista.
Uhreja ei voi herättää henkiin, ei.
Mutta ehkäpä sen vuoksi liikenteessä olisi käytettävä harkintaa ja riittävää varovaisuutta.
Ettei niitä uhreja tulisi.
Mutta ei suomalainen opi.
Ei, ellei pistetä kunnon sanktioita.
Sellaiset sanktiot, että kirpaisee kunnolla, jos kolisee.
Ehkä sitten joku voisi ajatella ensteks.
Kannattaako pimeässä / liukkaalla / oudolla tiellä / mutkassa... ajaa yli sitä, mitä "saa"?
Vai voisiko käyttää päätään muuhunkin, kuin hattutelineenä?
Kun rekka vilkuttelee valojaan, se voi varoittaa hirvestä, tms. vaaratekijästä.
Mutta kokemukseni mukaan valojen räpyttely voi tarkoittaa myös lähellä olevaa tutkaa.
Muista tämä, kun seuraavan kerran vilkuttelet vastaantulijoille varoitusta tutkasta.
Kun vaarasta varoittaminen arkipäiväistyy, ei asiaan enää suhtauduta vakavasti.
Itselläni on toki mielipide: rekan kujettaja on yksikäsitteisesti syyllinen onnettomuuteen, piste.
Oikeudessa käsitellään myös rangaistus ja korvausasioita. Tällöin esiin tulee muitakin tekijöitä mm. onko kyseessä tahallinen, törkea jne.. tuottamus. Nämä taas eivät ole aina niin kovin selviä asioita (paitsi tietysti Sami L:lle).
Rekoista en kovinkaan paljon tiedä, mutta jos täällä ammattilaiset todistelevat kuinka vaikea rekan hallinta on (joidenkin mielestä hallinta on jopa mahdotonta ylittämättä suurinta sallittua ajonopeutta (ks.rajoitinkeskustelut), niin vedän kyllä johtopäätöksen että kyse on lain kirjaimen nippa nappa täyttävistä virityksistä.
Mielenkiintoinen tuo valojen vilkutus tulkintasi. Missä tieliikennelain kohdassa sanotaan että linja-auton (tai yleensä minkään ajoneuvon) tulee väistää ajoradan ulkopuolelle (jota tässä tapauksessa olisi tarvittu) vastaantulevan ajoneuvon välkyttäessä valoja?
Kyllä bussinkin 115 km/h nopeus (80 km/h alueella)menee päiväsakkojen puolelle. Mutta kuten mainitsitkin se rike oli hiukan aikaisemmin eikä aiheuttanut ajoneuvon hallinnan menetystä.
Mutta kuten sanoit se kertoo jotakin kuljettajan asenteesta liikenteeseen. (Tulee jopa houkutus yleistää: koko ammattikunnan asenteesta liikenteeseen.)
Kuka tai ketkä päättäjät ovat sallineet, että kuorma-auton varsinainen perävaunu saa painaa 1,4 kertaa vetoauton painon ? Heitä pitäisi nyt saada myös vastuuseen päätöksestään. Ei kuljettaja voi sanoa, että otankin vain tämän ja tämän verran kuormaa perävaunuun, kun on niin liukas keli. Hänen on otettava lain sallima maksimi, taikka tulee toinen kuski, joka ottaa. Uskoisin jokaisen tajuavan, miten raskas kärry vie kevyttä vetoautoa. Sanokoon kuka tahansa mitä tahansa, niin juuri tuo seikka oli suurin yksittäinen syy koko tapaturmaan.
Nyt alkaa kuulostamaan siltä, että joku alkaa hakemaan jonkin asteista ratkaisua, että miten tällaisia voitaisiin estää vastaisuudessa että nuo jumalattomat ruodot ei tulisi rinnalle ja puskisi ohi vieden mennessään...
Eu mahdollisti noiden suurien kärryjen käytön meillä täällä Suomessa ja jo maalaisjärjellä ajateltuna niin kun lähes puolentoista kertaisen painoinen perävaunu kun lähtee kulkeen omaa reittiään niin siinä ei mikään pitele. Sen vuoksi olisi ehdottoman tärkeää saada nuo järkyttävän suuret kärryt pois ja ne vanhat perinteiset 22m yhdistelmät takaisin. Se maksaa kyllä rahaa mutta myös työllistäisi samalla ihmisiä. Tosin miinus on se että myös lisäisi siinä samalla liikenettä raskaalla puolella. Että tilanne olisi sitten suo siellä ja vetelä täällä jos raa'asti katsotaan.
Mutta nythän EU ajaa ammattikoulutusta sekä jatkuvaa täsmä ja ajantasakoulutusta kuljetusalalla oleville joten myös kuljettajien ammattitaidossa sen tulee näkyä ja sen pitää myös karsia alamme ongelmakuljettajat pois tai kouluttaa heidät tehtäviensä tasalle.
Nyt vain katsomme miten Suomi aikoo asiaa käsitellä. Itse tulen tätä perävaunuasiaa seuraamaan hyvinkin tiiviisti sen perille asti saattamiseksi ja tulen myös herättämään asiasta keskustelua asiaankuuluvien virkamiesten kanssa.
Sama kokonaispaino se on lyhyemmässäkin eli 60tkg. painopiste tulee vain korkeammalle. Veturi omapainon n.13,7tkg. kuorma 12.3tkg=26 000kg. Pv: oma n.10tkg kuorma24tkg.=34 000kg. Ero 8000kg.
Käyttöveron suuruus rajoittaa osaltaan nuppien akselimäärän kolmeen.
Kärrien pituus lisää kuutiotilavuutta ja lavapinta-alaa, onhan teollisuuden lopputuotteet useinmiten tilaa vievää, ei painorahtiperusteista.
Koulutuksesta sen verran, ettei alalle väkisin pidä porukkaa kouluttaa, tähän on synnyttävä jolloin oikea suhtautuminen on jo verissä.
väitän, että suurin osa viimeaikojen suistumisonnettomuuksista on sattunut juuri kuudenkuukauden-kurssilaisille, joille ei alalla tarvittavaa nöyryyttä ole tarpeeksi painotettu.
Tällä alalla jokainen päivä, tunti, kilometri on erilainen ja vaatii jatkuvaa ennakointia tuleviin tapahtumiin liikenteessä, miltei ennustajan kyvyt.
Ajokokemus, paikallistuntemuksen ohella estää omalta osaltaan onnetomuuksiin joutumisen ja kehittää ns. alitajuista toimintaa vaaratilanteissa.
Sama painohan tuossa on, se on ihan totta, mutta tuossa ratkaisevana pidänkin ettei pv ole niin jumalattoman paljon painavampi nuppia, kuin mitä se nyt voi olla. Tiedät itsekkin (olen seurannut tekstejäsi) miten tuo kärry kenkkuilessaan voi tehdä. Tosin kun juna alkaa lähtemään pahalla kelillä niin menee, se jos on mennäkseen ja se siitä.
Myös tuo asennekysymys on todellisuutta...kursseilta tulle näitä kovia "kuljettajia", jotka osaa ja tietää ihan kaiken puolen vuoden opiskelun perusteella, ja asenteista ei ole tietoakaan. Tiedän jopa tapauksen, joka on otetty tpv kurssille vaikka liikennerikkomuksia oli lukuisia selän takana ja sai vielä kortinkin..joten kyllä sielläkin saralla olisi suhtauduttava huomattavasti kriittisemmin siihen materiaaliin, mitä kuljettajalinjalle olisi tarjolla. Mahdolliset aiemmat liikennerikkomukset, sekä soveltuvuustestit voisivat antaa edes jonkinlaista suuntaa oppilasvalintoja tehdessään.
Kuitenkin alalle on syntymässä huutava työvoimapula ja jostain on kuljettajia saatava ja itse näen, että on parempi että itse niitä koulutamme, kuin että niitä alkaa virrata rajojemme ulkopuolelta, jota on jo tapahtunut ja niistäkin olemme valitettavasti saaneet lukea lehdistä.
Uskon että maastamme vielä löytyy kuljettajamateriaalia kunnollisella asenteella, jos se valikoidaan huolellisesti, ja mikäli myös työnantajat saadaan osaltaan vastuuvelvollisiksi työaika- ja lepoaikasäädösten noudattamisista, sekä ymmärtämään sen, että nuo lait takaavat kuljettajien työturvallisuuden, monen muun tässä kirjoituksessa pois jätetyn asian kanssa.
Onnettomuuksia tapahtuu koko ajan, niin maalla, merellä, kuin ilmassakin...on tapahtunut ja tulee tapahtumaan! Kyllä se rekkakuski on jo nyt maksanut niin kovan hinnan siitä kolarista, että vois jättää syyttelyt syyttämättä.
Nämä omia tutkimuksiaan tekevät, lakikirjoja tutkivat ja syyllistä metsästävät pellet vois lukita itsensä lopullisesti sisätiloihin. Mieluiten vaikka komeroon, koska ulos astuessa on aina pieni vaara joutua jonkinlaiseen onnettomuuteen.Ai mutta joo, eihän nämä täydelliset yksilöt edes joudu onnettomuuksiin...
Tiedoksi että on jouduttu onnettomuuteen muutamaankin kertaan, ja on onni ollut mukana että ihmishenkiä ei ole menetetty.
Olisiko paras että nyt itse menisit sinne komeroon kun et osaa asiallisia kommentointeja?
Olen itse ollut tuolla oikeudessa joten paras kun et kopvin huutelisi tahoille joiden alkuperiä et tiedä.
se siinä! Kaikki pellet tutkijat, poliisit ja oikeuslaitos vain hankaloittavat asioiden hoitamista, joten eikun komeroon vaan nuo pahalaiset! Asiat tapahtuu jos on tapahtuakseen!
Kuule, ihan aikuisten oikeasti: ei ne videot ja leffat perustu oikeaan elämään. Oikea elämä sisältää vaikeitakin asioita. Kaikki eivät kuitenkaan voi kuitata niitä "uskomattomana paskana".
Jätetään nyt kumminkin nämä ammattilaiset, jotka oikeasti tekevät työtä kentällä, pois tästä pelleporukasta.
Oletettavasti tässä kohtaa kuuluu kai sanoa kiitos?
...siinä kävi,kuten puolustus on kertonut.
Näkee taas, että täällä on monta "tietäjää",jotka eivät tajua tuon taivaallista yhdistelmien toiminnasta,mutta silti ollaan huutamassa.
Kun tien pinta on peilijäässä, ei jarrulla ole mitään tekoa alamäessä. Yhdistelmä nostaa omalla massallaan nopeutta ja kuljettajasta tulee pelkkä matkustaja siinä kohtaa. Tämänkin turma-yhdistelmän kuljettaja tiesi ammattilaisena vallan hyvin,kuinka käy, kun jarrua menee painamaan tuollaisessa tilanteessa. Koko juna lähtee sen jälkeen käsistä alta aikayksikön, pistää perävaunun linkkuun. Ainoaksi konstiksi jää koittaa pitää ohjaamalla juna tiellä ja omalla kaistalla.
On niin vietävän helppo kaataa tästäkin syyt kuljettajan niskaan,joka todellisuudessa on yksi uhri muitten joukossa.
Miksei tienhoitopiiristä kukaan ole yhtenä syytettynä???
Olen itse rekalla joutunut liukkaille tieosuuksille ja tiedän,mistä puhun. Onneksi olen ilman onnettomuuksia selvinnyt ja junakin pysynyt omalla kaistalla. Eräskin kerta soitin ja ilmoitin,millainen tie on ja suolaa tarvitaan nopeasti. Tulin samaa reittiä takaisin n.3tuntia myöh., suolasta ei tietoakaan. Tie oli aivan yhtä jäässä. Siinä kohtaa otin kyllä sitten yhteyttä poliisiin.
Eli paras vitsi on television takavuosien mainos "tieliikelaitos, ensimmäisenä perillä". Saanen nauraa!!! Vaikkei välttämättä tosipaikan tullen nauratakaan!!!
Millä perusteella kyseinen tienkohta olisi pitänyt suolata? Ja koska?
Mikä se tieto oli, mistä olisi etukäteen selvinnyt, että siinä tulee liukasta?
Se tieto joka oli olemassa ilmatieteenlaitoksella ja myös kelikeskuksella mutta josta tietoa ei välitetty tiepiiriin koneiden ollessa toimintakyvyttöminä puolesta yöstä pitkälle aamu yön tunneille. Tiesivät tuon sadealueen saapumisesta ja tiesivät myös lämpötilan ja syksyllä mikäli tällainen tilanne tulee, alitetaan etukäteen jo liukkauden torjunta koska mustan jään muodostuminen on todellinen uhka.
Mustan jään muodostuminen on uhka myös keväällä kun lämpötilat ovat nollan molemmin puolin.
Tiet olivat siihen asti olleet kuivia ja mäen päällä kävi ilmi että sadealue oli kulkenut ko. paikan ohitse. Tämä käy myös ilmatieteen todisteista ilmi. Keliin tulee varautua mutta kuivasta yhtäkkiseen pääkallokeliin varautuminen on sama kuin varautuisit eteen hyppäävään hirveen. Sama kun väittäisin että sun tarvii tietää että kyllä se hirvi hämärällä eteen hyppää.
Tieto oli käytössä mutta tieto ei liikkunut. Syksyllä liukkauden ehkäisystä puhutaan ja toimitaan mutta yhtä tärkeää se on keväällä kun mustaa jäätä on silloinkin ja sitten tulee vielä paikoin sulamisvesiä, vaikka tässä tapauksessa siitä ei ollutkaan kyse.
Tutkakuvat eivät tulleet näkyviin kelikeskuksen koneille, totta.
Mutta vaikka olisivat tulleetkin, mitään ei olisi tehty, ja vaikka olisi tehty, se olisi ollut myöhäistä.
Kuvista näkyi, että pieni sadealue meni ko kohdasta. Se oli niin pieni, ettei semmoisen perusteella mitään tehdä, varsinkin, kun sitä ei voinut arvata, että se on vettä joka jäätyy tiehen.
Jos kuva olisi tullut niin kuin yleensä, 15 minuuttia tapahtuman jälkeen, ja jos suola-auto olisi lähetetty liikkeelle, siltä olisi kestänyt tunnin verran päästä ko kohtaan. Siis tunti ja vartti sadekuurosta. Eli kolarin jälkeen. (Parhaimmillaan)
Syksyllä tehdään ennakkosuolausta, jos on suht varma ennuste, että tule liukasta. Nyt ei sellaista ennustetta ollut.
Ilmeisesti sinulla on tieto kelikeskuksen sisäisestä toiminnasta koska selvität asian noin varmasti. No tämäkin asia tulee oieudessa selvitettyä tällä viikolla oliko tieto varma vai ei ja mikä oli asian todellinen laita, mutta sinä sen myös tiedät. On muuten merkillistä että syksyn liukkaat on tärkeämpiä kuin kevätliukkaat vaikka liukkaita on molemmat ja tappaa ja aiheuttaa kolareita samalla tavalla.
Yhden kysymyksen sinulle esitän vielä, tiesitkö että ennen turmaa tieliikelaitoksen yksikkö oli ajanut ohi turmapaikasta? ja turman satuttua komenettu liukkauden torjuntaan?
Siellä ei ollut liukasta silloin kun hoitoauto kävi, oliko se nyt 4 tuntia aiemmin. Myöhemmin taas, kun oli liukasta, se liukkaus tietysti hoidettiin.
Onhan tieto raportistakin luettavissa. Kello 20-21 alueella pyöri tienhoitoauto ja veti vähän suolaa silloin märkinä olleisiin kohtiin.
Kello 01.30 saapui onnettomuusalueelle sadekuuro. Jos silloin olisi hälytetty suola-auto liikkeelle, se olisi ollut paikalla noin 02.30 - 03.30. Onnettomuus sattui 02.08.
Tutkakuvat eivät tulleet näkyviin kelikeskuksen koneille, totta.
Mutta vaikka olisivat tulleetkin, mitään ei olisi tehty, ja vaikka olisi tehty, se olisi ollut myöhäistä.
Kuvista näkyi, että pieni sadealue meni ko kohdasta. Se oli niin pieni, ettei semmoisen perusteella mitään tehdä, varsinkin, kun sitä ei voinut arvata, että se on vettä joka jäätyy tiehen.
Näin kommentoit aiemmin kirjoitusta ja nyt se olikin ihan sadekuuro jolloin se todella näkyy kyllä ennusteissa ja tutkakuvassa ja sateliittikuvissa ja tästä on myös materiaalit olemassa. Tiedettiin myös lämpötila että ollaan nollassa ja sen alapuolella joten oletettavasti silloin fysiikan ja kemian lakien mukaan vesi jäätyy...-eikö?
Miksi sitä ennakoivaa suolausta ei tehty kun sade oli tulossa???
Ja jos kerran kelikeskus eikä tielaitos asiaa tiennyt niin miten voidaan syyttää silloin kuljettajaa että sen tulee varautua kuivalla tiellä ajamisessa äkilliseen liukkauteen josta ei edes sääihmiset tienneet yhtään mitään??!
Ja jos tuo alkuun kopioimani lause on kanta tiehoidossa niin en yhtään ihmettele enää että vaikka soittelisi kuinka tien kunnosta niin apua ei tule. Ei ennen kuin poliisi ottaa asiakseen.
Minunkin mielestäni rekan kuljettajan oli täysin mahdotonta tietää että siinä on liukasta. Ei siinä kukaan olisi sen paremmin osannut toimia. Onneton sattuma. Kohtalon julma pila.
Hoito ei edelleenkään ole ihan tarkkuustiedettä. Yksittäisen kuuron perässä ei voi juosta.
Ennakkosuolaus tarkoittaa sitä, että iso alue tai pitkiä pätkiä tiestöstä suolataan ennen uhkaavaa tilannetta. Yksittäisen kuuron kohtaa ei ennakkosuolata.
Nelostie tuossa kohtaa tuohon aikaan oli hoitoluokkaa I. Ei sillä väliä, vaikka olisi ollut Is eli luokkaa parempi, ei se tilanne siitä olisi muuttunut.
"Mutta vaikka (kuvat) olisivat tulleetkin (kelikeskukseen), mitään ei olisi tehty, ja vaikka olisi tehty, se olisi ollut myöhäistä." Niin, niin se vain on.
auto suti ylämäessä olisi pitäny huomata vaikka ei valo syttynyt, myös perässä tuullut luopui ohituksesta juuri siitä syystä samassa paikassa, vaikka todistikin liukkauden tulleen yllättäin tuli vain aiemmin mitä transpoint kuski tunnustaa.
Iso auto tasaisella kaasulla, ei välttämättä sutinut, ainakaan siten, että sitä olisi huomannut.
Ohittamisaikeissa ollut kuljettaja painoi kaasua ja silloin suti. Tästä voidaan päätellä, ettei takanatullutkaan huomannut liukkautta, ennen kuin koski kaasuun vähän reippaammin.
Itse asiassa ennen kuin iso auto sutaisee, niin liukkauden huomaa jo ohjaustuntumassa, ellei satu olemaan ihan suora tieosuus. Ja toisaalta kyllä se isokin auto sutaisee, kun pito yksinkertaisesti loppuu, vaikka ajaisi tasakaasulla, mikä ylämäessä käytännössä tarkoittaa kaasupohjassa. Kaasupohjassa tilanteessa, kun kierrokset laskevat, niin voima vaan lisääntyy pyörillä, ja se taas lisää sutimisalttiutta. Eli nopeudesta päätellen ylämäessä on rekalle ollut riittävästi pitoa, eikä "liian" liukasta.
olet oikeassa loppu nopeuden suhteen, mutta tämä yli-insinööri joka näin todisti oli käsittääkseni puolustuksen todistaja.
jos sutaisee jalalla kaasua painaessa sen huomaa ryntäävistä kierroksista ja nopeus mittarista, itselle on käynyt niin että cruisri päällä mäkeä noustessa mittarit näyttää nätisti ja kuulostaa hyvältä vaikka sutimista, mutta sutiminen loppuu jossain vaiheessa ja sen huomaan vastaavasti äkillisestä kierrosten ja nopeusmittarin laskusta.
Nythän sutiminen oli vähäistä pääsi mäen päälle kohtuu nopeudella, mutta uskomatonta ettei havainnut missään vaiheessa, mies sentään kokenut 41 vuotias ja nämä varoitus valot tulleet vasta viime vuosina.
SYYTÖN ELI TYYDY SIIHEN JA KATSO KUINKA KUSKI PÄÄSEE KUIN KOIRA VERÄJÄSTÄ NIINKUIN KUULUUKIN.HEHEHEHEHEHEHEHEEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHHHEHEHHEHEHHEHEHEHEHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Kuvitteletko kyseessä olleen täysin tunteettoman tyypin? Luulenpa, että mies on kärsinyt jo nyt pahemman tuomion kuin moni elinkautisvanki. Varmasti on kokenut syyllisyyden tunnetta ja uskoisin oikeudenkäynnin odotuksen olevan todella raskasta aikaa. Oli tuomio mikä vain, se lienee helpotus - paitsi jos tuomiosta valitetaan ja käydään kaikki asteet läpi.
Itse olen pohtinut asiaa niin, että jos yhdistelmän kuljettaja tuomitaan vahingosta, jollainen voi sattua kenelle tahansa (vaikkakin tässä sattuma teki seurauksista tavanomaista pahemmat), minä lopetan ajohommat. Minä en enää uskalla ottaa riskiä joutua elämäni kuseen siksi, että sattuu vahinko. Tekevälle sattuu aina joskus, itsellenikin on muutama peltivahinko sattunut, mutta ei sellaisesta (siis vahingosta yleensä) kuulu joutua hirteen.
Älä hyvä mies lopeta! Sinun kirjotuksia seurattuani vaikutat olevasi "omalla alallasi". Vahinkoja sattuu niin kuin sanoit ja varmasti täällä rekkakuskia/-kuskeja syyttävät ovat tehneet enemmän virheitä kuin sinä ikinä :) Ei tosiaan kannata välittää sellaisten puheista jotka puhuvat tietämättä asioista paljon mitään. Harmillista on etteivät he käytä energiaansa perehtyäkseen asioihin tarkemmin, vaan jankuttavat samoja mielipiteitään faktoina.
Minuun näiden tietämättömien puheet ei vaikuta pätkääkään, päinvastoin, kovasti olen alalle harkinnut ja todennäköisesti jonain kauniina (tai vähemmän kauniina) päivänä minut voi nähdä rekankin ratin takana.
ET taida tietää yhtään mitään raskaasta kalustosta,rekoista yms.
Huomaa tosta sun paskatekstistä,että olet ihan 0.
Onneks kuski sai vaan ehdollista vähän,kaikkea hyvää kuskille ja hänen perheelleen,elämä jatkuu