http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2515
Kun vanhat konseptit sekoaa täydellisesti ja hätäpäissään mietitään jotain tilalle,niin suurelle yleisölle sanotaan,että teoria tarkentuu. Tyypillistä evosekoilua.
Onko se jotain tarkentumista,kun peräperään esitellään keskenään täysin ristiriitaisia teorioita.
Edelleen Humphreys/Hartnett-malli on sopivin mitä tulee empiirisiin havaintoihin,mutta ei evolutionistien maailmankatsomukseen.
Kun vanhat konseptit sekoaa täydellisesti ja hätäpäissään mietitään jotain tilalle,niin suurelle yleisölle sanotaan,että teoria tarkentuu. Tyypillistä evosekoilua.
Onko se jotain tarkentumista,kun peräperään esitellään keskenään täysin ristiriitaisia teorioita.
Edelleen Humphreys/Hartnett-malli on sopivin mitä tulee empiirisiin havaintoihin,mutta ei evolutionistien maailmankatsomukseen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
En nyt tuosta saa selvää, mutta jos lähdetään siitä että aika ei olekaan vakio...
Mutta hyvähän se on että tiede tarkentuu.
"Mutta hyvähän se on että tiede tarkentuu."
Ainakin muiden kuin uskovien kannalta. Heitähän se rupeaa pelottamaan kun ei oma kirja annakaan enää oikeita vastauksia. Sitten tarvitsee tällaisilla palstoilla julistaa kuinka "evo on niinq iha sukast", "Evo on kumottu11" jne.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/cosmo.html
Sivusin aihetta täällä...
Humphreys ei selitä mihin se massakeskittymä on kadonnut...
Miten Tommi hyvä tuo mahtaa liittyä evoluutioon?
"Pelaamalla saat emoussonia"
eikun
Kreationistmin ydin on heitellä irrelevantteja asioita peliin. Kaikki kaikkien teorioiden aukot, tutkimusmenetelmien rajat, kaikkien teorioiden piirissä suunniteltavat mallit ovat ongelma evoluutiolle -tavalla tai toisella.
Se tapa on usein sellainen, että sitä ei tolkku käsitä. (Koska minä en ole tolkku voin kertoa jotain) Humphreys yrittää todistaa universumin samanaikaisesti vanhaksi ja maan nuoreksi ja universumin ikäiseksi. Tämä onnistuu ihan Einsteinin suhteellisuusteorian pohjalta massakeskittymällä(massan lähellä aika hidastuu), tosin tästä massakeskittymästä ei luonnollisesti ole havaintoa, eikä sen olemassaolosta menneisyydessäkään ole havaintoa (epäsuoria todistusaineistoja:tässä kohdin röntgensäteitä)mutta mitä siitä...
Se on kuitenkin jollain mystisellä tavalla ongelma evoluutiolla..
Evoluutioteoria on riekiätäys ilmankin kuin vaarin katiska.
Vetoatko tässä siihen että jokin havainto olisi evoluutiolle mahdoton, vai sitä että jostain ei ole havaintoa
"emme tiedä: miten sattuma voisi, kukaan tiedä tuon solukoneen." -naurettavaa.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2515
"Tyypillistä evosekoilua."
"Edelleen Humphreys/Hartnett-malli on sopivin mitä tulee empiirisiin havaintoihin,mutta ei evolutionistien maailmankatsomukseen."
Ilmeisesti sinulla on jälleen jokin hieno ajatus siitä, miten linkkisi sekä muu kirjoittamasi tukee luomisoppia. Kerro se meille.
Humphreysin humbuugia ei kannata mainita samana päivänäkään.
Yhtä hyvin voisit vaatia meidän siirtyvän Kansasin evoluutiokiellon 1999 järjestäneeseen Tom Willisin uskoon: Maa pysyy paikaallaan jota aurinko kiertää, koska Raamattu niin sanoo.
Naturen esi-artikkelia lukeneena voin sanoa, ettei siinä mainuttu esim. Bigbangista sanallakaan. Puhumattakaan että se olis uhattuna, eli se on kreationistien märkä uni ja semmoiseksi jää. Big-bangin alkuhetkien jälkeisistä tähti galaksi aurinko maapallosyntyteorioiden migreeneistä ei alkuhetkiä tutkivien hiukkasfyysikoiden tarvi niin unia menettää, ne on hiukan eri teorioiden heiniä. Mitä nyt vähän jotain parametriruuvia säätää, jos tarttee.
|>"keskenään täysin ristiriitaisia teorioita"
Käytit ilmaisuja:
Humphreysin humbuugia ei kannata mainita samana päivänäkään.
Maa pysyy paikaallaan jota aurinko kiertää, koska Raamattu niin sanoo.
eli se on kreationistien märkä uni ja semmoiseksi jää
"Varo, se pyssyy pelekällä pyhällä hengellä"
Kaikki nuo ovat silkkaa provokaatiota, ja noista saa sellaisen kuvan, että pidät toisinajattelijoita täysinä idiootteina. Ei mitään kunnioitusta. Sitä paitsi kukaan ei väitä siltojen lujuusopin suhteen Pyhän Hengen voimaa, ja Raamattu ei sano noin, jne. Sinun kanssasi ei kyllä varmasti voi käydä hyvää keskustelua! Tuollaista njäh-njäh-tyyppistä irvokasta lietsontaahan tuo on.
Moi !
Eiköhän tässä lähinnä todettu Humphreysin "white-hole"-kosmologian olevan täyttä humpuukia.
Tuollaiset kreationistien epätoivoiset huuhaan tieteeksi vääntämiset eivät ansaitse halveksuntaa parempaa kohtelua.
--