Voi olla, että ei voi yleistää !
Ateistin on helpompi omaksua miehen ja naisen tasa-arvon. Tämä johtuu Kristittyjen 2000 vuotta vanhasta arvomaailmasta orjaa saa panna ja vaimo kivittää.
Ateistin on helpompi omaksua miehen ja naisen tasa-arvon. Tämä johtuu Kristittyjen 2000 vuotta vanhasta arvomaailmasta orjaa saa panna ja vaimo kivittää.
Vastaukset 35
Vanhimmat
mihinkään tasa-arvoon - darwinismikin korostaa vahvimman eloonjäämistä.Heikkoa saa sortaa.
Jumala loi miehen ja vaimon tasa-arvoisiksi.Luepa Kristuksen opetuksia - parempia et löydä.
Ateismi-uskonnon tarkoituksettomuus ei anna pohjaa miehen eikä naisen keskinäiselle suhteelle.
Me emme muuten elä Mooseksen lain alaisuudessa.
Minä en totta vieköön elä Mooseksen lain alaisuudessa. Monet uskovat elävät. Ja vaativat muitakin elämään.
Arvomaailmani ei millään lailla perustu darwinismiin. Moraali, ihmisarvo ja tasa-arvo on helppo johtaa yleisistä humanistisista periaatteista (mikä taas on aivan eri asia kuin ns. kristillinen humanismi).
Raamatun ahdasmielinen moralismi ei anna kunnon pohjaa terveelle humanismille ja aidoille ihmissuhteille. Ja raamatun mukaankin nainen luotiin miehen jälkeen miehen alamaiseksi...
Surullista.. Että ateisti ei saisi omata arvoja..
"Ateismi laajassa mielessä on uskon puuttumista jumalan olemassaoloon. Kapeamman määritelmän mukaan ateismi on käsitys, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Henkilö, jonka mielestä ateismi on tosi, on ateisti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Aikaisempia keskusteluja saa lukea ja asioista saa ottaa selvää. Uskon puuttumista ei voi kuvata uskonnoksi! Jos minulla ei ole uskoa, niin siitä ei hyvällä tahdollakaan saa väännettyä opinkappaleita, jotka olisivat pohjana tällä uskonpuuttumisuskonnolle. En nyt millään jaksaisi toistaa itseäni, mutta:
”Sitten on niitä, jotka eivät tahdo millään käsittää, että uskonnollisuuden ainoa vaihtoehto ei ole ahne ja itsekäs materialismi.”
"Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?"
http://www.vihrearouva.net/usko/
Mielestäni on järkevää ja hyvin perusteltua elää hyvin ja toteuttaa elämässään rakkautta ja tasa-arvoa. Miksi siihen vaaditaan Jumala, joka käskee tehdä niin? Miksi ei saa elää hyvin ihan omasta tahdostaan totellen omaa järkeään ja tunteitaan?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Mielestäni on järkevää ja hyvin perusteltua elää hyvin ja toteuttaa elämässään rakkautta ja tasa-arvoa. Miksi siihen vaaditaan Jumala, joka käskee tehdä niin? Miksi ei saa elää hyvin ihan omasta tahdostaan totellen omaa järkeään ja tunteitaan?>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kristitty ei tee väärin siksi että se on kiellettyä vaan koska kristitty uskoo kaikkien olevan Jumalan edessä samanarvoisia.
3:21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
Siksi Evankeliumikin on ilman lakia.
1. Myytit eivät ole moraalin perusta
2. Sinulla ei ole harmainta aavistusta mitä evoluutioteoria edes tarkoittaa.
Käytännön tasa-arvohan näkyy erittäin hyvin vaikkapa siinä että seurakunnissa tapahtuu eniten työpaikkakiusaamisia, naisia kiusataan. Ja vaikka miespappien suhtautumisesta naispappeihin. Kristittyjen tasa-arvo on kaunista.
Olikos sitä helvettiä olemassa ja uskotko siihen? Mitenkäs siinä kävi, kun ei uskonut Jumalaan ja toteuttanut Jumalan tahtoa?
Ihminen karkoitettiin Paratiisista juuri tänne.
Tämä on se paikka.
En suurin surminkaan olisi halukas elämään täällä ikuisesti.
Jos tänne joutuisi tulemaan vielä uudestaan niin minulle sekin olisi jo tarpeeksi helvettiä.
Et nyt vastannut kysymykseen, mutta otaksun, että kristittynä olet myös omaksunut taivas & helvetti opin. Edellisessä viestistäsi ymmärsin, että ajatuksenasi oli, että kristitty uskoo tasa-arvoon, koska Jumalan edessä kaikki ovat samanarvoisia...
"Kristitty ei tee väärin siksi että se on kiellettyä vaan koska kristitty uskoo kaikkien olevan Jumalan edessä samanarvoisia. "
Mutta tuossa kyllä sanot kristityn tekevän väärin koska kristitty uskoo kaikkien olevan Jumalan edessä samanarvoisia. Kristitty tekee väärin, koska... Ristus! Anyway, helvettiin tuomitseminen vaikuttaa hiukan peloitteila uhkailulta...
Mua oikeasti turhauttaa tosi paljon, kun maailman yksinkertaisinta asiaa ei voida ymmärtää! Jos uhkaan sua haulikolla ja sanon, että "usko, että minä osaan lentää tai ammun sinut", niin siitä on vapaaehtoisuus kaukana. Jumala sanoo:
Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Missä se vapaaehtoisuus on?
Ja pieni huomio:
"Jos tänne joutuisi tulemaan vielä uudestaan niin minulle sekin olisi jo tarpeeksi helvettiä."
Onko elämäsi helvettiä? Tosta sun edellisestä viestistä niin voi ymmärtää...
puolesta puhujia ja hänhän se sanoi siinä naisen kivitysjutussakin, että kuka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven ja tyypit poistui paikalta ja kivittäminen jäi.
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää . Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Ja kuinkas moni niistä Jeesuksen opetuslapsista olikaan naisia? Ai niin, tasan 0 prosenttia...
Ateismi on ilman moraalia.¤
Kristityt mielellään valehtelevat (vaikka luulin että valehtelu olisi syntiä, mutta kristityt ei kai tätä tiedä...) että moraali olisi uskonnon yksinoikeus ja uskonnoton ihminen olisi täysin ilman moraalia eli moraaliton.
Tälle väittämälle ei vaan koskaan löydy mitään perusteita, kuten ei ole löytynyt tässäkään keskustelussa. Aika rumaa tuollainen valehtelu, mutta tyypillistä uskovaisten "moraalia".
Ateismi on moraalitonta.
Ateismi on moraalitonta ja siksi ateisti on moraaliton. Hahaahaahhahahahahahahahahahahahahaahaaaaasa.
Ateismi on täysin moraaliton elämänkatsomus. Jokainen ateisti rakentaa itse itselleen oman moraalikäsityksensä omista lähtökohdistaan ja siitä, minkä katsoo mielestään parhaaksi. Siksi ateistien moraalikäsitys on subjektiivinen ja relativistinen. Mutta ateistien kutsuminen moraalittomiksi on väärin, jollei kyse ole nihilististä, joka ei tunnusta minkään arvojen olemassaoloa.
Eksistentialismi ja nihilismi ovat tässä suhteessa pitkälti synonyymejä: kumpikaan ei tunnusta moraalia eikä arvoja.
profossi: "Jokainen ateisti rakentaa itse itselleen oman moraalikäsityksensä omista lähtökohdistaan ja siitä, minkä katsoo mielestään parhaaksi."
Miten se nt noin mustavalkoista olisi? Jos vaikka eri uskonnot määrittävätkin jäsentensä moraalin, ei ateistinkaan sentään ihan itse tarvitse oaansa rakentaa.
Jokainen ihminen syntyy johonkin yhteisöön ja elämänsä aikana siinä tai monessa muussakin yhteisössä kasvaessaan omaksuu niistä eväät omaan moraaliinsa. Järjen käyttäminen sitten siihen päälle, jotta sopeutuminen on mahdollista.
Useimmissa uskonnoissa ei tuota joustovaraa ole, joten historian painolastia raahataan mukana.
Kyllä, ateisti rakentaa itse oman moraalinsa.
Kaikki yhteisömoraalin muodot perustuvat aina uskonnolle. Tähän mennessä ei ole milloinkaan ollut yhtään uskonnotonta yhteiskuntaa. Neuvostoliitossa sitä yritettiin, ja tuloksena oli täysin immoraalinen yhteiskunta, "vorokratija", jossa kaikki pettivät toisiaan minkä ehtivät ja valehtelivat. Viralliseen yhteiskunnan moraaliagendaan ei uskonut kukaan.
Toki Neuvostoliitossakin oli mahdollista olla humanisti ja elää virallisen agendan mukaan. Se puolestaan johti nopeasti ikävyyksiin, "vot bumaga kak bumaga, i vot praktika kak praktika."
Koska ateistit pääsääntöisesti myös ovat individualisteja ja kyseenalaistavat yhteisöetiikan, he pääsääntöisesti myös itse rakentavat oman moraalinsa.
Stabu.net on mielestäni hyvää luettavaa. Uskontokritiikin ohella siellä on myös hyvin rankkaa humanismin kritiikkiä. Stabu tunnustautuu satanistiksi, ja tässäpä linkki hänen satanismisivuilleen: http://www.stabu.net/satanism.html
Menneisyydessä ateistit olivat pääasiassa humanisteja. Nuoren polven ateistit (siis alle 30) ovat pääsääntöisesti satanisteja. Tämä siksi, että he eivät enää niele humanistien korulauseita pureksimatta. Samoin he ovat kasvaneet yhteiskunnassa, joka luontaisella tavallaan ohjaa satanismiin - kilpailuyhteiskunnassa, jossa vain rahalla on merkitystä, jossa riistoa pidetään sosiaalisesti hyväksyttävänä asiana, jossa jokainen huolehtii vain itsestään ja yhteiskunnallinen kilpailu erottelee heikommat vahvoista. Satanistille käsitys ”tasa-arvosta” on pelkkä myytti.
Vanhan polven humanistille tuo voi olla todella karmeaa luettavaa, mutta en syytä satanisteja heidän etiikastaan. Se tuottaa parhaat tulokset siinä yhteiskunnallisessa viitekehyksessä, jossa elämme. Humanismi on siinä lähinnä typeryyttä.
Ja siksi jokaisen ateistin etiikka on täysin subjektiivinen ja myös pääsääntöisesti yhteisöstä riippumaton, mutta viitekehyksestä riippuva.
Ensinnäkin väität että nuoren polven ateistit ovat pääsääntöisesti satanisteja.
Perusteet, tutkimus, tilastoja ym?
Toisekseen sanot "jokaisen ateistin etiikka on täysin subjektiivinen ja myös pääsääntöisesti yhteisöstä riippumaton"
Miten niin ja millä perusteella pääsääntöisesti yhteisöstä riippumaton? Kaikki ihmiset paitsi täydelliset erakot vaikuttavat monissakin yhteisöissä ja yleensä noudattavat kyseisten yhteisöjen normeja, jotka ovat jo lapsuudessaan ja viimeistään opiskelu- ja työelämänsä aikana omaksuneet, perhe-elämästä nyt puhumattakaan.
Moraali on hyvin pitkälle kulttuurisidonnaista ja juuri siksi erilaisissa kulttuureissa (yhteisöissä) elävillä ihmisillä voi olla niin erilaisia moraalikäsityksiä - eli moraali on pääsääntöisesti juuri yhteisöstä riippuvainen.
"Ensinnäkin väität että nuoren polven ateistit ovat pääsääntöisesti satanisteja.
Perusteet, tutkimus, tilastoja ym?"
Kokemus. Samoin mikäli Liisa Kelttikangas-Järvisen tutkimukseen on uskomista, nykynuorten etiikka on täysin relativistinen ja tilannekohtainen eikä perustu millekään arvopohjalle.
"Miten niin ja millä perusteella pääsääntöisesti yhteisöstä riippumaton?"
Sillä, että normeja noudatetaan silloin, kun niistä on itselle hyötyä, ja jätetään noudattamatta silloin, kun niistä ei ole. Tätä on subjektiivinen, relativistinen ja tilannekohtainen etiikka. Normit muuttuvat lisäksi jatkuvasti ja niitä rikotaan myös nokkimisjärjestyksen vuoksi.
Moraali ei enää nykypäivänä ole kulttuurisidonnaista vaan tilannekohtaista ja liittyy kulloiseenkin viitekehykseen. Samoin sisältöä tärkeämpää on muoto: rehellisyyttä ja humanistisia arvoja ei kukaan arvosta, mutta ulkokultaisuus ja muodolliset hyvät tavat ovat arvossaan.
siis ei tutkimuksia eikä tilastoja asiasta vaan ainoastaan sinun oma subjektiivinen näkemyksesi?
Sitä ei ehkä kannattaisi yleistää yleispäteväksi totuudeksi (mutu ei ole kovin objektiivista), vai miksi minun oma kokemukseni ei ollenkaan vastaa sinun kokemustasi. Onko minulla kenties jotenkin väärä kokemus?
Emme pysty asiaa luotettavasti tutkimaan potilaan ollessa niin elastinen kuin nykymoraali käytännössä on ateistien jälkeläisillä.
Tilannevaihtelu vääristää tutkimustuloksen varsinkin kun tutkimusta tällaisessa kysymyksessä ei voida suoríttaa potilaan tiedostamatta.
Homma on luistanut tutkittavalta materiaalilta vaadittavasta stabiliteetista vaikeaselkoiseen vaiheeseen. Tilannetta ei paranna se, että huomio on tehty vasta vahän aikaa sitten.
Lisäksi ilmiö on jo päässyt akuuttiin olotilaan osan tutkijoidenkin keskuudessa.
Voimme vain levitellä kämmeniämme ja katsoa ongelmaa vähän sivuun.
Pidän itseäni ateistina ja silti maailman viettelykset eivät minua houkuta. Kaikki nautinnot herättävät minussa epäilyksiä. Jos jokin tuottaa nautintoa se on tod. näk. väärin. En pyri löytämään "aidan matalaa kohtaa" vaan tekemään asiat oikein, vaikka kärsimyksen kautta. Ja yllätys yllätys, olen hyvin onnellinen. Eikä elämässäni ole suuria kärsimyksiä. Mikä paradoksi!
ja poikkeus vahvistaa säännön.
Ensimmäisen polven ateistit tyypillisesti ovat humanisteja, eli he uskostaluopumisenkin jälkeen säilyttävät vanhan arvopohjansa. Toisen polven ateistit luopuvat tästäkin pohjasta, ja ovat joko nihilistejä tai satanisteja. Stabun satanistisivut ovat mielestäni hyvää luettavaa.
Toisaalta mitä pahaa satanismissa lopultakaan on? Onko hyvää ja pahaa ylipäänsä edes olemassakaan, vai ovatko ne vain määrittelykysymyksiä ja mielipiteitä? Me elämme kilpailuyhteiskunnassa, jossa sosiaalidarwinismi ja vahvimpien eloonjääminen on normi. Satanismi merkitsee asennoitumista tähän kilpailuun luontevalla tavalla ja kilpailuasenteen sekä sosiobiologisen asenteen omaksumista. Miksi satanismista on tehty sellainen mörkö? Miksei heikompia saisi sotkea maan rakoon - tuhoutuvathan heikot ja elinkelvottomat luonnossakin?
Eikös satanismiin kuulu myös hedonismi?Hedonisteja on eri alalajeja.
1. Joitakuita riemastuttaa heikompien polkeminen maanrakoon.
2. Jotkut saavat kivoja fiiliksiä heikompien hoivaamisesta.
Kakkostyypin hedonisti saattaa nauttia myös ykköstyypin hedonistin nitistämisestä. Se on ihan ok, sillä hyvä ja paha ovat mielipidekysymyksiä.
aina ilmestyvät tänne ateismipalstalle. Tässä on taas joku kieroutunut kreationisti, amerikkalisuuden ihannoija ja rasisti. Rasisti ainakin mitä hän kirjoittaa muista uskonnoista.
Välillä täällä hilluu aaveisiin uskovia, sitten vakuutellaan sielun olemassaoloa, välillä huudetaan kovaan ääneen Jeesusta ja sitten kreationismia sekä ateismin paskamaisuutta.
Minne on kadonneet ne kirjoittajat, jotka vielä jokin aika sitten kirjoittivat asioista siten, että ne todella herättivät ajatuksia.
tuota sanontaa?
"Poikkeus vahvistaa säännön"
Eihän se edes tarkoita mitään. Ajattele nyt! Kun kiven pudottaa pöydältä se AINA putoaa alas, mutta poikkeus vahvistaa säännön. Haloo, onks valoo???
Alunperin tämä homma oli näin:
>>Expectio confirmat regulam
"Ensimmäisen polven ateistit tyypillisesti ovat humanisteja, eli he uskostaluopumisenkin jälkeen säilyttävät vanhan arvopohjansa. Toisen polven ateistit luopuvat tästäkin pohjasta, ja ovat joko nihilistejä tai satanisteja. Stabun satanistisivut ovat mielestäni hyvää luettavaa. "
Mihin perustat väitteesi?
Itse olen vähintään kolmannen polven ateisti ja tietääkseni suvussani ei ole ainuttakaan nihilistiä saati satanistia.
Itseäni ainakin ovat pienestä pitäen oikea ja väärä kiinnostaneet eikä vanhempienikaan moraalissa ole mitään vikaa - vaikka heidän kai pitäisi sinun väitteesi mukaan olla nihilistejä tai satanisteja.
"Miksi satanismista on tehty sellainen mörkö? Miksei heikompia saisi sotkea maan rakoon - tuhoutuvathan heikot ja elinkelvottomat luonnossakin?"
Luonto ei ole mikään esimerkillinen tapaus oikeuden toteutumisesta. Oletko koskaan kuullut Humen giljotiinista? Siitä millainen maailma on tai kuinka se toimii ei voida päätellä, millainen sen pitäisi olla tai miten sen pitäisi toimia.
Oikeus on aivan yhtä suhteellinen käsitys kuin hyvä ja pahakin. Kärjistäen voisi todeta, että oikeus on pelkkää heikkojen vikinää. Miksi oikeuden ylipäänsä pitäisi tapahtua? Eikö riitä, että parhaimmat selviävät ja lisääntyvät, ja heikot tuhoutuvat? Samoin yhden ihmisen oikeus on toisen ihmisen vääryyttä. Kuka määrittää oikeuden?
Luonto pääsääntöisesti tuottaa olemassaolon taistelun kautta parhaimmat tulokset ja evolutiivisesti kelvollisimmat selviävät hengissä ja pääsevät jatkamaan sukuaan. Heikot tuhoutuvat. Miksei näin voisi olla yhteiskunnassakin? Oliko natsien suurin rikos se, että he hävisivät sodan? Millainen olisi kansallissosialistinen Saksa tänään - paitsi että se olisi konkurssikypsä tehottoman talouden takia?
En välttämättä allekirjoita tuota Humen giljotiinia. Pääsääntöisesti asiat toimivat parhaimmalla tavalla ja tehokkaimmin silloin, kun ne saavat kehittyä omalla painollaan eikä niitä keinotekoisesti sotketa. Siksi esimerkiksi sosialismi romahti, koska se oli keinotekoinen järjestelmä ja siinä markkinamekanismeja säädeltiin keinotekoisesti. Luonnossa mekanismit pyrkivät hakeutumaan itse optimitilaan. Miksei samaa periaatetta voida soveltaa yhteiskunnassa?
"Pääsääntöisesti asiat toimivat parhaimmalla tavalla ja tehokkaimmin silloin, kun ne saavat kehittyä omalla painollaan eikä niitä keinotekoisesti sotketa. Luonnossa mekanismit pyrkivät hakeutumaan itse optimitilaan. Miksei samaa periaatetta voida soveltaa yhteiskunnassa?"
Tässähän me tyynesti odottelemme, miten evolutiivisesti kelvollisemmat muslimit kohta tekevät selvää vikisevistä velliperseistä.
Se on luonnon laki, vaikka joidenkuiden pitääkin nostaa siitä kumma mekkala ateismipalstalla.
Kannatan "mahdollisimman monen onnellisuuden" periaatetta. Mielestäni ainoastaan mielihyvä on sinällään tavoiteltavaa (hyvää) ja vain kärsimys on sinällään vältettävää (pahaa). Valintojen oikeutus tulisi arvioida sen mukaan, kuinka paljon mielihyvää ja kuinka paljon kärsimystä ne tuottavat kaikille niille joihin kyseinen valinta vaikuttaa.
Mielestäni tietoinen olento tekee yleensä valintansa sillä perusteella, mikä hänelle itselleen tuottaa eniten nautintoa ja vähiten kärsimystä.
Luopumalla tietyissä tilanteissa oman onnellisuuden tavoittelusta yleisen onnellisuuden hyväksi, ihmiset tulevat (tai ainakin tulisivat) keskimäärin onnellisemmiksi. Ja onnellisuus on se, mitä yksilö tavoittelee. Tämä on oikeuskäsitykseni perusta.
Mielestäni sellaiset (ja vain sellaiset) säännöt joiden noudattaminen tuottaa yleisesti enemmän mielihyvää kuin kärsimystä ovat perusteltuja.
"Pääsääntöisesti asiat toimivat parhaimmalla tavalla ja tehokkaimmin silloin, kun ne saavat kehittyä omalla painollaan eikä niitä keinotekoisesti sotketa."
Totta. Mielestäni on kuitenkin syytä huomata, että yhteiskuntamme tehokkuus ei ole sama asia kuin siinä elävien yksilöiden tyytyväisyys. Luonto ei sinällään väistämättä tuota onnellisempaa maailmaa. Meidän on tehtävä se itse.
nimimerkiltään profossi on kreationisti, joka on tehnyt olkiukon. Evoluutiosta tehdään karikatyyri ja esitetään sen puitteissa mahdollisiman paksuja väitteitä tekemällä tämä naurettavaksi tai vastenmieliseksi.
Kreationistien tekniikkaa.
Ruotsi on jo menetetty. Ruotsissa joudutaan pian säätämään eri lait muslimeille ja muille ruotsalaisille.
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id33194.html
Evolutiivisesti kelvollisemmat muslimit tekevät pian lopullisesti falukorvia ruotsalaisista vikisijöistä.
Jumala:
1 Tim 2:12-14 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Kumpi teistä on tänään nainen?