Voisiko joku selittää, mitä se globalisaatio tarkalleen oatten on, mitä haittaa siitä on, mitä siitä seuraa, mitä se aiheuttaa, ja miksi sitä jotkut niin kovasti vastustavat. Kiitos.
Mitä on globalisaatio?
Jürgen
222286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
2000-luvun kansainväliselle kaupalle annettu nimitys. Tarkoittaa myös, että nykyajan tekniikan ansiosta ihmiset ovat lähempänä toisiaan kuin koskaan ja kaikki vaikuttaa kaikkeen entistä selvemmin. Maailmankylä. Wikipedian englanninkielisiltä sivuilta löytyy hyvä artikkeli.
Haittoja kenties todellinen pandemian uhka koska ihmiset liikkuvat enemmän.
Siitä seuraa toisistaan riippuvaisempi ihmiskunta jolla ei ole syytä sotia taloudellisten intressien takia sekä tasaisemmin jakaantunut vauraus. Nykypäivänäkin näkee etenkin jälkimmäisen toteutuvan mallikkaasti.
Sitä vastustetaan, koska taloutta ei ymmärretä ja globalisaatiota pidetään hallitsemattomana mitä se hyvin pitkälti onkin. Lisäksi kansainvälinen kilpailu asettaa monen eturyhmän aseman kotimaassaan kyseenalaiseksi jolloin sitä on luonnollista vastustaa vallassa pysymisen takia.
Minun näkemykseni ihmisenä joka ei oikeastaan tuomitse, mutta en julista globalisaation riemuvoittoakaan:
Koen globalisaation myös teknologisena kehityksenä; internet ja sähköposti ovat nopeuttaneet ja lähentäneet ihmisiä. Kyse ei ole pelkästään taloudellisesta kansainvälistymisestä. Itse asiassa kansainvälistä kauppaahan on käyty ainakin satoja vuosia globaalisti. Globalisaatio on tullut esiin myös erinäisten suurketjujen leviämisenä maailmalle.
Paikallisissa tilanteissa usein kritisoidaan kun uusi Starbucks tms tulee nurkille ja vie asiakkaat vanhoilta toimijoilta. Samoin ketju tuo omaa kulttuuriaan paikkakunnalle eli yrityskulttuuri leviää paikkoihin joissa sellaiseen ei ehkä olla normaalisti totuttu. Näin lähinnä köyhissä maissa joissa muutenkin ollut huono tilanne työsuojassa. Ketjut näissä tapauksissa usein parantavat työoloja koska harvemmin sama ketju voi pitää yllä erilaisia standardeja eri maissa.
Itse en koe globalisaation koskevan lainkaan liikkumista, koska maaima on ollut samankokoinen jo toisen maailmansodan jälkeen, varsinkni 70-80-luvuilla jolloin keskiluokalla oli jo mahdollisuus liikkua lähes minne haluaa ja samalal nopeudella mitä nykyäänkin.
Globalisaation uhat ovat juuri itse globalisaatio eli kulttuurien sulautuminen yhteen kokonaisnäkemykseen. Pahimmillaan jatkossa on aivan sama matkustatko Lappiin tai Vietnamiin koska ihmiset ovat samanlaisia, uskovat samoihin asioihin ja ilmastoa lukuunottamatta ovat hyvin samannäköisiä paikkoja ainakin urbaanisilta osin.
Globalisaation hyödyt ovat demokratian levittäytyminen siitä syystä että rahan mukana leviää myös teknologiaa ja kehittyvää ymmärrystä paikallisille. Pari ketjun myymälää jossain köyhässä kaupungissa Afrikassa voi jo ylläpitää jonkinlaista parempaa infrastruktuuria olettaen ettei korruptio syö tuloja. Monestihan käy niin että ketjut menevät vain paikkoihin joista haetaan paras tulos joka voi sisältää myös surkeat palkat ja korruption.
Tässä tuli vasta ketjut esiin jotka ovat vain osa globalisaation taloudellista puolta, siellä on tuotannon siirtoa, rahavirtojen siirtoa, taloudellisen vallan siirtoa ja investointien siirtoa geopoliittisesti.
Itse koen globalisaation tukevat kaikkein köyhimpiä alueita edes jollain tavoin, mitä ne itse eivät kykenisi pitämään yllä. Mutta taloudellinen tasa-arvoisuus tapahtuu vasta kun maiden väleillä ei ole suuria kuiluja jotka kansainvälinen riisto alunperin on aiheuttanutkin.
Toinen uhkakuva on kapitalismin yliote demokratiasta. Täysin kapitalistinen järjestelmä syö demokratiaa. Eli jos globalisaation rattaita valvotaan(eli yrityksiä), niin demokratia on byrokraattista mutta ainakin tehokkaampaa kuin pelkän lobbauksen ja korruption alla.
kuin edellinen.
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html
Kapitalismi->imperialismi->globalismi.
Vauraus luo köyhyyttä.
Köyhät rahoittavat vauraita työllään josta saavat epämääräisen toimeentulon.
Ei voi olla orjapiiskureita kartanoissaan jos ei ole orjia.
Pörssien rahamäärä kasvaa koko ajan. Kuitenkin köyhyys kasvaa nopeammin kuin väkiluku.
Mistä tämä johtuu?
Tavoitteena koko maailman kolmannemaailmallistaminen.
Ei suomea ole rakennettu kapitalismilla niinkuin jengi luulee vaan sosialismilla. Voittojen verotuksella.
Globalisaatiossa voitot ovat rajattomat ja verot nolla. Voitto polkee kaikkien palkat kaikkialla mahdollisimman pieneksi. Voitot kerääntyvät ioimpien yritysten osakkeenomistajille.
Ja nämä sijoittavat rahat itseensä, linnoihinsa ja armeijoihinsa.
Maailman suurimmat osakkenomistajat ovat amerikkalaiset eläkesäätiöt.
Voi sitä linnojen määrää, armeijoiden suuruutta ja ihovoidevuoria, joka kukkahattuisilla eläkeläismummoilla on!
kysymys globalisaatiossa. Muu on propagandaa tai asioita ymmärtämattömien mielipiteitä. Suosittelisin lukemaan vielä Kortenin kirjojen lisäksi saksalaisten Hans-Peter Martinin ja Harald Schumanin kirjan "Globalisaatioloukku".
ollut ameriikoissa, kun niin tietävästi toteat. Taitaa papalla olla morsian siellä. Joutuuko amerikan mummo kustantamaan papan Viagran.
Kyllä, Suomi oli jo puoli-sosialisoitu maa. Veroluontoisten maksujen osuus oli jo lähes 50% kansantuotteesta. Mutta ei niitä "ilmaisia palveluja" otettu yrityksiä verottamalla, vaan palkansaajien selkänahasta!
...ei ole palkansaajia. siinä yksi syy tähän.
Tällä vuosikymmenellä on absoluuttisesti köyhien määrä selvästi vähentynyt.
Tällä vuosikymmenellä on lasten kuolleisuus aliravitsemukseen selvästi vähentynyt
viimeksi kun jotain sellaisia näin, tilanne oli tasan toiseen suuntaan väittämäsi kanssa, köyhyys kasvoi joistakin pienistä paikallisista elintason kohoamista huolimatta, mutta konaisköyhyys kasvoi, näin tilastot sanoivat pari vuotta sitten. Köyhyys kasvoi jopa länsimaissa, vaikka länsimaiden köyhyyttä ei voi kehitysmaihin verratakkaan, mutta kasvoi kuitenkin, samalla hyvin rikkaiden määrä kasvoi ja tosirikkaat rikastuivat entisestään.
Oliko mainitsemissasi tutkimuksissa kyse absoluuttisesta köyhyydestä vai ns. suhteellisesta "köyhyydestä."
Suhteellinen köyhyys saadaan pois vain kommunismilla...
sosialismia, pohjoismainen mallikin toimi varsin hyvin. Uusliberaali malli sen sijaan toimii tässä huonosti.
Tilastoja ja niiden tulkintaa, suhteellista ja ostovoimaan puutetta.
http://www.tammilehto.info/globkoyh.htm
Tiesitkö, että suhteellinen köyhyys (ns. köyhyysaste, 60%:n raja) oli vuonna 2000 kaikissa Pohjoismaissa vähintään 10%. Ei taida suhteellinen köyhyys poistua pohjoismaisella mallilla.
Kuriositeettina voin mainita, että Unkarissa ja Tsekin tasavallassa, noissa pohjoimaisen mallin perikuvissa oli köyhyysaste alle 10%.
Tammilehdon näkemys taas tuntuu olevan, ettei köyhyyttä pidä yrittääkään mitata vaan keskustelu tulee käydä poliittisen retoriikan tasolla.
Suhteellinen köyhyys lisääntyi mm. Ruotsin kansankodissa ja väheni mm. riistokapitalisti-Britanniassa ja megaliberaali Irlannissa.
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=4&year=2006#1660
hehe...
sitä on ajettu alas jo vuosia, ns.liberaaliin suuntaan, eli ei ihme, että alkaa tulokset näkyä.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/10/kyhimpien-ostovoima-alentunut-vuodesta.html
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/tuloerojen-kasvun-seurantaa-vuodelta.html
Muutos, onko Suomi enään hyvinvointivaltio?
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/hyvinvointivaltion-aika-pttymss.html
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/syntyik-suomeen-uusi-alaluokka.html
Pohjoismainen malli
on tasa-arvoisin
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/11/rikkaiden-uusitsekkyys-kasvattaa.html
"Suomen hyvinvointivaltiosta mankeloitiin alle 20 vuodessa uusliberalistisilla uudistuksilla kilpailuvaltio. Edelleen jatkuva muutos synnyttää ainakin yhden kysymyksen: Miksi yhdessä maailmanhistorian yltäkylläisimmistä yhteiskunnista pitäisi harjoittaa politiikkaa, joka lisää väestöryhmien välistä eriarvoisuutta sekä työn ja muiden elinolojen rasittavuutta?"
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/02/suomi-muuttui-kenen-ehdoilla.html
Aiemmin tutkittua
Liberalismi tuo
laajan lapsiköyhyyden
Vain pohjoismainen malli puree köyhyyteen
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/05/vain-pohjoismainen-malli-puree.html
paratiisi, Irlanti, totta kai poimii sijoituksia, veroparatiiseihin yleensä sijoitellaan, jos kaikki tekisivät samoin, paratiiseille tulisi ongelmia.
Brittien kotitaloudet velkaantuvat jo ties kuinka monetta vuotta, saa nähdä koska velkaa pitää alkaa maksamaan, voihan velallakin aikansa taloutta pyörittää.
USA valintoineen.
http://members.aol.com/bblum6/booming.htm
Eihän suomessa ole koskaan suuria yrityksiä verotettu, kuin minimaalisin velvottein. Eri asia olivat sitten pienet- ja keskisuuret yritykset. Suomi oli aikanaan ihmeellisten kartellien maa. Luultavasti se on sitä edelleen, mutta kun nykyään ollaan nimikkeen globaalitalous eli kuseta kaikkia instansseja niin paljon kuin kehtaat. Ja sehän onnistuu kun tavallinen työväki maksaa.
= maapalloistuminen.
Globaalissa maailmassa seuraamme tapahtumia koko maailman mittakaavassa, terrorismi on esimerkiksi verrattain globaali ilmiö.
Globalisaatio vaikuttaa muun muassa sillä tavalla, että globaalit eli koko maapalloa koskevat uutisaiheet nousevat pinnalle. Globaali uutisaihe on muun muassa ilmaston lämpeneminen.
Globalisaation hyvänä puolena voi pitää rikkauksien tasaisempaa jakautumista valtioiden välillä. Monet aikaisemmin köyhänä pidetyt valtiot rikastuvat nopeammin kuin aikaisemmin rikkaina pidetyt. Kiina ja Intia ovat tällä hetkellä globalisaatiosta voimakkaasti hyötyviä maita.
Globalisaation vastustaminen on käsittääkseni ainakin yhden ison tekijän tulos. Uutisissa ilmoitetaan irtisanomisista ja samaan aikaan tulee tietoja kuinka jotkut yhtiöt perustavat tehtaita esimerkiksi Kiinassa tai Intiassa. Tämä voi synnyttää sellaisen vaikutelman, että globalisaatio vie suomalaisilta työpaikkoja.
vielä kirjoituksia ihmeellisempi. Ihmisten keskinäisen kanssakäymisen lisääntyminen on ainoa hyvä asia globalisoitumisessa.
Täällä nimittäin tuollaista. Et kai sä kuvittele, että tän palstan aiheesta puhujat ymmärtäisivät edes tuota termiä puhumattakaan siitä, että heillä olisi koulutusta tai tietoja tuosta.
parempi versio, kuin edelliset. Tietenkin sillä edellytyksellä, että kykenet sellaiseen.