Jossa ajateltavaa uskovaisille :)
http://www.ernestcline.com/dmd/
http://www.ernestcline.com/dmd/
Video
Karppa
14744
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
apinakeskeinen näkökulma maailmaan.
itseasiassa. Lähti siitä ajatuksesta, että ihminen on apina. Ja on siis nykyään elävien apinoiden kaukainen sukulainen.
Paljon myös arvosteltiin ihmisten moraalittomuutta. Kuitenkin darwinistisesta näkökulmasta evoluutio loi ihmisen, joten evoluutio on viimekädessä vastuussa siitä millainen ihminen on ja kuinka sekaisin hän on? Joten evoluutio pitäisi saada edesvastuuseen ;)
"Professori Raimo Tuomela toteaa teoksessa "Tiede, toiminta ja todellisuus -
tieteellisen maailmankäsityksen filosofiset perusteet": "Ihmisellä ei ole
mitään sellaista syvää piilevää metafyysisesti (ontologisesti) tärkeää
olemusta, joka erottaisi hänet muista reaaliolioista, kuten apinoista,
ameeboista tai edes kivistä".
Jos todella ihminen on ainoastaan ohjaamattomien aineellisten prosessien lopputulos, on vaikea vetää rahaa ihmisyyden tai vaikka kiven välille. Kipukin on kuitenkin vain jotain tuntosensoreitten kautta aivoihin välittyviä sähköisiä impulsseja, onko se sitten pahaa tai ei, ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta? Moraali on käytännössä aina keinotekoista.
Jos Jumalaa ei ole, niin elämän tarkoitus voisi olla vaikka elämän tuhoaminen...vähentäisi kosmoksen kokonaisentropiaa..
Jos taas Jumala on olemassa, niin se selittäisi miksi ihmisen on niin vaikea asettua tähän maailmaan, miksi ihminen on tällainen luonnonoikku. Ihmisellä on jonkinlainen kaipuu Jumalastaan ja koska tämä yhteys on mennyt rikki, ihminen yrittää itse täyttää tätä tyhjyyttä palvomalla vaikka kiviä. Jos on olemassa Jumala, on olemassa normin antaja, jota pitäisi totella vaikka tämän arvon takia.
Kysymys darwinisteille? Missä menee ihmisyyden raja eläinkunnassa? pitäisikö simpanssille antaa samat oikeudet kun ihmisille? Entä apinan tappaminen, pitäisikö siitä seurata vankeusrangaitus? Onko apinan syöminen kannibalismia? Ja miksi jäädä pelkästään apinoihin, jos menemme vielä aikaisempiin esi-isiin, niin kaikkien eläimien tappaminen on eettisesti väärin, jopa bakteerien...Missä menee ihmisen ja muiden eläinten raja, noin tieteellisesti katsoen?
"evoluutio loi ihmisen, joten evoluutio on viimekädessä vastuussa siitä millainen ihminen on"
Ja sitten myös vanhempani ovat vastuussa minun teoistani. Eli jos rikon lakia niin mun vanhempien pitäs niinq mennä linnaan!1
jos olemassaolomme on ainoastaan sokean sattumantulos, on vaikea alkaa syytellä ketään, edes vanhempiamme, koska hekin ovat evon seurausta.
Vanhempiasikaan ei täten pitäisi syyttää, hekin toimivat ainoastaan sen mukaan millaiseksi evoluutio on heidät määrännyt, ovat siis syyttömiä omista teoistaan. Meidän pitäisi syyttää ohjaamatonta prosessia, joka loi meidät vastoin tahtoamme ja teki meistä tällaisia. Joten on näin ollen evoluution seurausta, että olet syntynyt. Evoluutio teki lisääntymis välineet, sukupuolivietin..jne. Olemme ainoastaan evoluution uhreja.
No, itse en usko kuitenkaan evoon vaan Kaikkivaltiaaseen Luoja Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä sanansa kautta. Mielenkiintoisia juttuja kuitenkin pohtia.
Eli siis pidät maailmankaikkeutta deterministisenä? Joku saattaisi olla kanssasi eri mieltä. Toisaalta, sinun mielestäsi painovoimaa tulisi syyttää aika monesta asiasta, onhan sekin tappanut ihmisiä maailmansivu. On myös analoginen evoluution kanssa jota kovasti haluat syyttää. :)
"Mielenkiintoisia juttuja kuitenkin pohtia."
Varmasti, jos sattuu olemaan lukion ensimmäisellä jossa taitaa tulla se ensimmäinen filosofian kurssi.
Hyvä kaverini sanoi kauan sitten, että jos joku tuomitaan kahdeksaksi vuodeksi linnaan, pitäisi vanhemmille lätkäistä neljä vuotta ja vielä isovanhemmillekin parin vuoden kakku. Huumoriahan se oli (osittain) oli, mutta kyllähän vanhempien kasvatusvastuu on vaikea.
Missä menee ihmisyyden raja eläinkunnassa?
- Noh. Määrittelykysymys. Lajimääritelmän mukaan kai aika selkeä sinänsä, eli homo sapiens on ihminen (eläin nimeltä ihminen). Muut eläimet eivät ole ihmisiä.
pitäisikö simpanssille antaa samat oikeudet kun ihmisille?
- Eipä kai voida antaa, kun ei apinoilta voida edellyttää samaa vastuutakaan kuin ihmisiltä. Eivät apinat kykene ihmisyhteiskunnan lakeja ja määräyksiä lukemaan eikä noudattamaan eivätkä toimimaan tasapuolisesti ihmisyhteiskunnan jäseninä.
Entä apinan tappaminen, pitäisikö siitä seurata vankeusrangaitus?
- Mikä rangaistus tappamisesta ylipäätään pitäisi antaa. Onko vankeusrangaistus oikea seuraamus ihmisen tappamisesta vai pitäisikö olla kuolemantuomio tms. Luonnonvaraisten ihmisapinoiden tappamisesta sinänsä tulee yleensä joku rangaistus, sillä ovat pääosin uhanalaisia.
Onko apinan syöminen kannibalismia?
- Ei ole, jos kannibalismilla tarkoitetaan oman lajin syöntiä.
Ja miksi jäädä pelkästään apinoihin, jos menemme vielä aikaisempiin esi-isiin, niin kaikkien eläimien tappaminen on eettisesti väärin, jopa bakteerien...Missä menee ihmisen ja muiden eläinten raja, noin tieteellisesti katsoen?
- Niin. Pohdipa sitä, niin saatat oivaltaa jotain oleellista...
Raja ihmisten ja muiden lajien välillä on sinänsä yhtä selkeä tieteellisesti kuin vaikkapa simpanssin ja gorillan välillä. Ei siinä mitään kovin epäselvää ole.
"Toisaalta, sinun mielestäsi painovoimaa tulisi syyttää aika monesta asiasta, onhan sekin tappanut ihmisiä maailmansivu."
Mitä jos evoluutio tuottaisi eläimen, joka ei osaisi varoa painovoimaa(ihmisellä korkeanpaikankammo) ja heti ensitöikseen syntyessään pudottaisi itsensä rotkoon. Eikö tällöin vika olisi evoluutiossa, kun ei ottanut huomioon painovoimaa? / Tehdä kunnollisia aisteja.
"Varmasti, jos sattuu olemaan lukion ensimmäisellä jossa taitaa tulla se ensimmäinen filosofian kurssi."
(abi2000)
onko asioiden pohtimen sallittua ainoastaan filosofian kurssilla. Kurssit käytyä aivot terassille.
"jos olemassaolomme on ainoastaan sokean sattumantulos, on vaikea alkaa syytellä ketään, edes vanhempiamme, koska hekin ovat evon seurausta."
"Evoluutio teki lisääntymis välineet, sukupuolivietin..jne. Olemme ainoastaan evoluution uhreja."
"No, itse en usko kuitenkaan evoon vaan Kaikkivaltiaaseen Luoja Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä sanansa kautta."
Jos Jumalasi on kaiken takana, niin silloin kyllä tiedetään ketä syyttää.
"Mitä jos evoluutio tuottaisi eläimen"
Niin ja mitä jos lehmällä olisi pyörät? Sehän olisi, herranjestas, maitoauto!
Ok, mielestäsi evoluutio on hirveä paha. Tästä voimme siis ekstrapoloida mielipiteesi että jumala on äärimmäinen paha koska loi kaiken, siis myös evoluution (joka siis on pahapahapaha).
"onko asioiden pohtimen sallittua ainoastaan filosofian kurssilla."
Ei. Yleensä fi1:sen kävijät vaan erottuvat joukosta pohtimalla asioita ja julistamalla löytäneensä jotain uutta.
"Paljon myös arvosteltiin ihmisten moraalittomuutta. Kuitenkin darwinistisesta näkökulmasta evoluutio loi ihmisen, joten evoluutio on viimekädessä vastuussa siitä millainen ihminen on ja kuinka sekaisin hän on? Joten evoluutio pitäisi saada edesvastuuseen ;) "
Aaargh?
Vähän kuin "tapoin ihmisiä ja olen suomalainen, on siis viime kädessä Suomen velvollisuus ottaa vastuu murhistani".
Ihmettelen teidän uskovaisten ihmeellistä hinkua aina muovata evoluutiosta jokin suuri, itsensä tiedostava voima/uskonto, joka ohjaa ihmisiä ja heidän tekemisiään... Sitten te keksitte normaaleista ihmisistä uusia nimityksiä kuten "evolutionisti" tai "evouskova", vain koska he ovat oppineet koulun penkiltä evoluution merkityksen ja uskovat (mikä tarkoittaa tässä yhteydessä "pitävät kaikkein todennäköisimpänä") siihen.
Evoluutio on edelleenkin tapa tutkia biologiaa voi herran jestas sentään.
"Ihmisellä ei ole mitään sellaista syvää piilevää metafyysisesti (ontologisesti) tärkeää
olemusta, joka erottaisi hänet muista reaaliolioista, kuten apinoista,
ameeboista tai edes kivistä".
Jos tältä pohjalta vetelet johtopäätöksiä siitä, että "kiviä koskee samat normit kuin ihmisiä"(pitääkö ihmisen päähän tippunut kivi laittaa vankilaan -tai kivenmurskaaja teloittaa USA:n käytännön mukaisesti?)
sorrut naturalistiseen virhepäätelmään:
"Siitä miten asiat ovat ei voida sanoa miten niiden pitäisi olla".
"Design -tiede" vetää arvorealismia "maailmankatsomukset ovat samanarvoisia" ja syyttävät sorrosta. Kuitenkin heti kun on tilaisuus nappaavat omaan maailmankuvaansa oleellisen dogmin ja päättelevät sen pohjalta että "ateistilla ei ole moraalia." Tämä on minusta hämmentävää ristiriitaisuutta.
Designtiede taas yhdistelee ihmisiä Suunnitelluksi=analogioita koneiden kanssa. Tästä ei jostain syystä kuitenkaan sitten yht'äkkiä voikaan päätellä, että ihmisille pitäisi antaa samat oikeudet kuin leivänpaahtimille tai kodinkoneille.
Ristiriita huipentuu kun "kaikki maailmankatsomukset ovat samanarvoisia" pistävät keskeisimpään toimintastrategiaan "Wedge -strategiaan" http://www.antievolution.org/features/wedge.html
"The cultural consequences of this triumph of materialism were devastating."
Kaikki maailmankatsomukset ovat samanarvoisia mutta toiset ovat samanarvoisempia kuin toiset???
idea pähkinänkuoressa, "Miksi apinat eivät osaa olla ihmisiksi?-)
Ihmiset vaan eivät "osaa olla apinoiksi" vaan tuhoavat toisensa. Ihminen suhteessa apinaan on niitä harvoja asioita, jotka antavat tukea rappeutumiselle, joskin "yksittäistapaus ei tee trendiä"(jos alussa ei ole ollut apinassa olevaa infoa, on se ensin kehittynyt ja osa siitä tuhoutunut, saadaan rappeutunut ihminen, mutta trendi alkuun nähden yhä nouseva) :)