Vastaaja alkaa uuden viestiketjun, jossa hän esittää lukuja jonka mukaan ydinvoiman voi korvata muilla energiantuottomuodoilla.
Sitten hän esittää mien paljon uhreja ydinvoima aiheuttaa.
Sitten hänen juttujaan kommnetoidaan, ja jos kommentoija on arviolta 10-vuotias lapsi tai nuorempi, vastaaja voi väitellä hänen kanssaan pitkäänkin. Mutta jos vastauksessa on hiemankin asiantuntemusta tai oikeaa tietoa ja siinä kumotaan vastaajan väite, vastaaja ei vastaa vaan aloittaa uuden viestiketjun. Näin tapahtuu myös silloin kun vastaaja on liioitetllut jotain asiaa tai kertoo vain puoli totuutta, kas kun se toinen puoli totuutta ei sovi hänen propagandaansa.
Hän on ydinvoiman vastustaja, ja syventyy vain omia mielipiteitään tukeviin kirjoituksiin.
Kas kun hän ei ole ottanut esille sitä viimevuotista, kaksi uhria vaatinutta onnettomuutta Olkiluodon ydinvoimalassa.
Sitten hän esittää mien paljon uhreja ydinvoima aiheuttaa.
Sitten hänen juttujaan kommnetoidaan, ja jos kommentoija on arviolta 10-vuotias lapsi tai nuorempi, vastaaja voi väitellä hänen kanssaan pitkäänkin. Mutta jos vastauksessa on hiemankin asiantuntemusta tai oikeaa tietoa ja siinä kumotaan vastaajan väite, vastaaja ei vastaa vaan aloittaa uuden viestiketjun. Näin tapahtuu myös silloin kun vastaaja on liioitetllut jotain asiaa tai kertoo vain puoli totuutta, kas kun se toinen puoli totuutta ei sovi hänen propagandaansa.
Hän on ydinvoiman vastustaja, ja syventyy vain omia mielipiteitään tukeviin kirjoituksiin.
Kas kun hän ei ole ottanut esille sitä viimevuotista, kaksi uhria vaatinutta onnettomuutta Olkiluodon ydinvoimalassa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ihan totta: en uskonut, että vastasin tässä 10-vuotiaalle, vaikka otsikko kyllä vähän epäilytti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016011658
" Kas kun hän ei ole ottanut esille sitä viimevuotista, kaksi uhria vaatinutta onnettomuutta Olkiluodon ydinvoimalassa."
Pohtikaamme hartaasti olisiko tätäkään tapahtunut, jos
O l k i l u o d o n v o i m a l a i t o k s i a
ei olisi ollut ?
Niin viime kädessä...syy olikin missä ?
Kyse on vain työsuojelun toimimattomuudesta, tässä tapauksessa kai rakennusalaan liittyen. En näe sellaisesta keskustelua tällä palstalla erikoisen mielenkiintoisena asiana, mutta lueskelen kyllä niitäkin juttuja. Viattomien sivullisten suojelu onkin sitten kokonaan toinen juttu.
VTT:n tutkimuksen mukaan tuulivoima on 10% tappavampaa kuin ydinvoima joka on turvallisin energiantuotantomuoto.
Eli olisi tapahtunut ja uhreja olisi ollut enemmän.
Onnettomuushan tapahtui kun nämä laitetoimittajat (kattilaveden kemikaaleja ja mittauslaitteita) liukkaalla kelillä ajoivat pakettiautonsa aidantolppaa päin.
Uhrit saivat muuaman mustelman ja vissiin kuskilta katkesi kylkiluu tai pari. Ei tainnut tulla edes sairaslomaa.
Liikenneonnettomuudeksihan se laskettiin. Sellaisia sattuu päivittäin.
Mutta eiköhän sekin tässä käy ydinvoimalaonnettomuudesta sekin.
kyllähän tuosta ydinvoiman kannattajien logiikalla saisi ydinvoiman uhreja, mutta ei tervejärkiset osaa niin pähkähulluja päätelmiä tehdä.