"Siirrytään nykyaikaan
Nykyinen yleinen (vain miehiä koskeva) asevelvollisuusjärjestelmä on elänyt aikansa päätepisteeseen. Yleiseurooppalainen trendi näyttää olevan siirtyminen johonkin vastaavaan järjestelmään, joka ei kutsuisi koko ikäluokkaa koolle.
Vaihtoehtoja asevelvollisuudelle ovat esimerkiksi pelkän palkka-armeijan sijaan vapaaehtoinen armeija tai valikoiva asevelvollisuus, jossa ketään ei ehdottomasti pakoteta vasten tahtoaan suorittamaan asepalvelusta. Asepalveluksen vapaaehtoisuus ei tarkoittaisi pelkästään sitä, että varsinainen pakko vain poistettaisiin. Sopivia ehdotuksia voisi olla esimerkiksi pienehkö veronalennus, tai opintopisteitä tuleviin kouluihin tai töihin, kuten turvallisuusalalle. Suurempi palkka saattaisi inspiroida yleisen asenteen lisäksi riittävään reserviin, etenkin jos asepalvelusta markkinoitaisiin tarpeeksi myös molemmille sukupuolille. Tällä tavalla voitaisiin tasoittaa myös sukupuolten välistä palkkaeroa naisten eduksi ja edistää molemminpuolista tasa-arvoa.
Kansalaisia velvoitetaan tekemään yleishyödyllisiä töitä yhteiskunnan hyväksi, tai näin ainakin asevelvollisuutta perustellaan. Asevelvollisuus olisi halvempi ratkaisu palkka-armeijalle, mutta eettisesti se on kuitenkin arveluttava. Samalla periaatteella kansalaisia voitaisiin velvoittaa tekemään muita kustannustehokkaampia ratkaisuja yhteiskunnalle, jotta kyseinen hanke tulisi halvemmaksi. Moniko tällaisen menettelyn kuitenkin hyväksyisi?
Moraali asevelvollisuusarmeijassa ymmärrettävästi on edellä mainittuja vaihtoehtoja huonompi, ja saattaa aiheuttaa sotilaan kuoleman tai jopa haitata muidenkin hengissä selviämistä. Milloin pakottaminen yleensäkään on motivoinut ihmisiä hyvin? Tässä on juuri yksi suuri ongelma myös peruskoululle, vaikka se onkin yksilön omaan hyötyyn tähtäävää, ei asevelvollisuuden tapaan niinkään koko yhteiskunnan hyötyyn edellä mainitun esimerkin tapaan. Peruskoulusta laistanut, kokee ongelmia omassa elämässään, puutteellisen koulutuksen vuoksi, tästä syystä valtio tarjoaa ilmaisen koulun jokaiselle nuorelle, jotta hän selviäisi työelämässä nykyisessä maailmassa. Toisekseen asevelvollisuus koskee vain puolta kansasta, ilman sen suurempia perusteluita, toisin kuin peruskoulu, joten sillä on varmasti suurempi vaikutus moraalin alentamiseen entisestään, jos naapuri lähtee opiskelemaan ja itse joudut vähintään puoli vuotta kestävälle leirille. Asevelvollisuuden pystyy välttämään olemalla joko nainen, ahvenanmaalainen tai Jehovan todistaja, joista viimeinen saa vapautuksen vakaumuksensa ansiosta. Tosin miten Jehovan todistajien vakaumus tappamisen kieltämiselle eroaa totaalikieltäytyjien vakaumuksesta samaan asiaan.
Asevelvollisuudelle on esitetty järkeviä vaihtoehtoja ja se pystyttäisiin järjestelmään laadullisesti tehokkaammin, jopa vähemmälläkin sotilasmäärällä. Tekniikan kehittyminen vaatii erikoisosaamista ja samalla pienentäen tarvittavaa sotilasmäärää.
Yleinen asevelvollisuus oli voimissaan Napoleonin sodista Toiseen maailmansotaan, jossa yksilön oikeuksiin ei kiinnitetty tarvittavaa huomiota. Suuret massa-armeijat, keskinkertaisella taitavuusasteellaan toivat kauhistuttavaa tuhoa Eurooppaan, tuskin elämme enää toista maailmansotaa, jatketaan elämää eteenpäin. Nykyisin Suomi tuskin on enää aivan yksin Nato, ehkä arveluttavanakin kumppanina, mutta vielä tärkeämpänä Euroopan Unioni ja sen yhteinen puolustus, ehkä tulevaisuudessa jopa Euroopan Liittovaltiona.
Ihmiset taistelevat hyvän ja tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta, ei anneta menneiden vaikuttaa ja pilata sitä. Tähdätään kohti tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia!"
---
Tässä on vaihtoehtoratkaisuja, perusteluja uudelle järjestelmälle. Toivon että asevelvollisuudesta erityisesti kiinni pitävät, eivät heti luettuaan tätä ala erittelemään ongelma kohtia, vaan sen takia koska mielipide on asevelvollisuutta vastaan. Lähinnä ennen perustelujaan miettisivät vaihtoehtomalleja, kuten valikoivaa asevelvollisuutta, miten tämä järjestelmä ihan oikeasti toimisi. Esimerkiksi tarvitsisiko vielä hieman hioa ehdotusta? Samoin asevelvollisuutta vastustavilta toivon myös asiallisia perusteluita, miten joku kohta on kannattava ja tarvitsisiko johonkin muutosta ja minkälaista.
Nykyinen järjestelmä luo jatkuvasti enemmän vastustajia itselleen, siviilipalvelusmiesten kasvavassa määrässä ja ehkä armeijan keskeyttäneidenkin määrässä. Kyllä tässä ainakin jonkinlainen muutos on kohdallaan. Maailma muuttuu ja kaiken muunkin pitää muuttua perässä.
Eli lyhyesti sanottuna, ei kaiken perustelun kieltävä vastaus ole ratkaisu, eikä myöskään kaiken myöntävä. Missään ei ole todistettu että nykyinen lakijärjestelmä olisi 100 %:n oikea, aina tarvitaan muutosta. Tuskin kukaan uskoo että tulevaisuudessakin lakimme ovat samanlaiset kuin nykyisin. Mitään hyötyä ei ole taistella keskenään, parempi olisi luoda oikeasti tyydyttävä ratkaisu.
Näin toivottavasti saataisiin ehkä jonkinlainen kompromissi.. tai sitten ei, saa nähdä.
Nykyinen yleinen (vain miehiä koskeva) asevelvollisuusjärjestelmä on elänyt aikansa päätepisteeseen. Yleiseurooppalainen trendi näyttää olevan siirtyminen johonkin vastaavaan järjestelmään, joka ei kutsuisi koko ikäluokkaa koolle.
Vaihtoehtoja asevelvollisuudelle ovat esimerkiksi pelkän palkka-armeijan sijaan vapaaehtoinen armeija tai valikoiva asevelvollisuus, jossa ketään ei ehdottomasti pakoteta vasten tahtoaan suorittamaan asepalvelusta. Asepalveluksen vapaaehtoisuus ei tarkoittaisi pelkästään sitä, että varsinainen pakko vain poistettaisiin. Sopivia ehdotuksia voisi olla esimerkiksi pienehkö veronalennus, tai opintopisteitä tuleviin kouluihin tai töihin, kuten turvallisuusalalle. Suurempi palkka saattaisi inspiroida yleisen asenteen lisäksi riittävään reserviin, etenkin jos asepalvelusta markkinoitaisiin tarpeeksi myös molemmille sukupuolille. Tällä tavalla voitaisiin tasoittaa myös sukupuolten välistä palkkaeroa naisten eduksi ja edistää molemminpuolista tasa-arvoa.
Kansalaisia velvoitetaan tekemään yleishyödyllisiä töitä yhteiskunnan hyväksi, tai näin ainakin asevelvollisuutta perustellaan. Asevelvollisuus olisi halvempi ratkaisu palkka-armeijalle, mutta eettisesti se on kuitenkin arveluttava. Samalla periaatteella kansalaisia voitaisiin velvoittaa tekemään muita kustannustehokkaampia ratkaisuja yhteiskunnalle, jotta kyseinen hanke tulisi halvemmaksi. Moniko tällaisen menettelyn kuitenkin hyväksyisi?
Moraali asevelvollisuusarmeijassa ymmärrettävästi on edellä mainittuja vaihtoehtoja huonompi, ja saattaa aiheuttaa sotilaan kuoleman tai jopa haitata muidenkin hengissä selviämistä. Milloin pakottaminen yleensäkään on motivoinut ihmisiä hyvin? Tässä on juuri yksi suuri ongelma myös peruskoululle, vaikka se onkin yksilön omaan hyötyyn tähtäävää, ei asevelvollisuuden tapaan niinkään koko yhteiskunnan hyötyyn edellä mainitun esimerkin tapaan. Peruskoulusta laistanut, kokee ongelmia omassa elämässään, puutteellisen koulutuksen vuoksi, tästä syystä valtio tarjoaa ilmaisen koulun jokaiselle nuorelle, jotta hän selviäisi työelämässä nykyisessä maailmassa. Toisekseen asevelvollisuus koskee vain puolta kansasta, ilman sen suurempia perusteluita, toisin kuin peruskoulu, joten sillä on varmasti suurempi vaikutus moraalin alentamiseen entisestään, jos naapuri lähtee opiskelemaan ja itse joudut vähintään puoli vuotta kestävälle leirille. Asevelvollisuuden pystyy välttämään olemalla joko nainen, ahvenanmaalainen tai Jehovan todistaja, joista viimeinen saa vapautuksen vakaumuksensa ansiosta. Tosin miten Jehovan todistajien vakaumus tappamisen kieltämiselle eroaa totaalikieltäytyjien vakaumuksesta samaan asiaan.
Asevelvollisuudelle on esitetty järkeviä vaihtoehtoja ja se pystyttäisiin järjestelmään laadullisesti tehokkaammin, jopa vähemmälläkin sotilasmäärällä. Tekniikan kehittyminen vaatii erikoisosaamista ja samalla pienentäen tarvittavaa sotilasmäärää.
Yleinen asevelvollisuus oli voimissaan Napoleonin sodista Toiseen maailmansotaan, jossa yksilön oikeuksiin ei kiinnitetty tarvittavaa huomiota. Suuret massa-armeijat, keskinkertaisella taitavuusasteellaan toivat kauhistuttavaa tuhoa Eurooppaan, tuskin elämme enää toista maailmansotaa, jatketaan elämää eteenpäin. Nykyisin Suomi tuskin on enää aivan yksin Nato, ehkä arveluttavanakin kumppanina, mutta vielä tärkeämpänä Euroopan Unioni ja sen yhteinen puolustus, ehkä tulevaisuudessa jopa Euroopan Liittovaltiona.
Ihmiset taistelevat hyvän ja tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta, ei anneta menneiden vaikuttaa ja pilata sitä. Tähdätään kohti tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia!"
---
Tässä on vaihtoehtoratkaisuja, perusteluja uudelle järjestelmälle. Toivon että asevelvollisuudesta erityisesti kiinni pitävät, eivät heti luettuaan tätä ala erittelemään ongelma kohtia, vaan sen takia koska mielipide on asevelvollisuutta vastaan. Lähinnä ennen perustelujaan miettisivät vaihtoehtomalleja, kuten valikoivaa asevelvollisuutta, miten tämä järjestelmä ihan oikeasti toimisi. Esimerkiksi tarvitsisiko vielä hieman hioa ehdotusta? Samoin asevelvollisuutta vastustavilta toivon myös asiallisia perusteluita, miten joku kohta on kannattava ja tarvitsisiko johonkin muutosta ja minkälaista.
Nykyinen järjestelmä luo jatkuvasti enemmän vastustajia itselleen, siviilipalvelusmiesten kasvavassa määrässä ja ehkä armeijan keskeyttäneidenkin määrässä. Kyllä tässä ainakin jonkinlainen muutos on kohdallaan. Maailma muuttuu ja kaiken muunkin pitää muuttua perässä.
Eli lyhyesti sanottuna, ei kaiken perustelun kieltävä vastaus ole ratkaisu, eikä myöskään kaiken myöntävä. Missään ei ole todistettu että nykyinen lakijärjestelmä olisi 100 %:n oikea, aina tarvitaan muutosta. Tuskin kukaan uskoo että tulevaisuudessakin lakimme ovat samanlaiset kuin nykyisin. Mitään hyötyä ei ole taistella keskenään, parempi olisi luoda oikeasti tyydyttävä ratkaisu.
Näin toivottavasti saataisiin ehkä jonkinlainen kompromissi.. tai sitten ei, saa nähdä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Vihreiden esittämässä mallissa koulutettaisiin 10 000 sotilasta vuodessa, siis 1/3 miesikäluokasta tai 1/6 koko ikäluokasta. Tällöin Suomella olisi 200 000 iältään 20-40 vuotiaan sotilaan reservi, joka olisi nykyistä motivoituneempi, paremmin koulutettu (koulutus voisi olla nykyistä tehokkaampaa valikoidummalle porukalle) ja jota voitaisiin ehkä kertausharjoituttaa useammin taistelukyvyn ylläpitämiseksi.
Suomen armeijan nykyinen reservihän on kaksi kertaa suurempi kuin kaikkien muiden pohjoismaiden yhteensä, eli aivan ylimitoitettu, kun sotilaallinen suorituskyky ei kuitenkaan ole kaksi kertaa suurempi kuin muiden skandien yhteensä.
Valtava, suhteellisen huonosti koulutettu, motivaatioltaan kyseenalainen varusmiesmassa ei ole nykyaikaa.
Itse en ole ollut kertausharjoituksissa kertaakaan enkä varmaankaan pärjäisi sodassa sivaria kummemmin, kun armeija-aikakin meni lähinnä sen päättymistä odotellen.
"Sopivia ehdotuksia voisi olla esimerkiksi pienehkö veronalennus, tai opintopisteitä tuleviin kouluihin tai töihin, kuten turvallisuusalalle. Suurempi palkka saattaisi inspiroida yleisen asenteen lisäksi riittävään reserviin,"
- Tuollainen on nuoleskelua.
Vastuunpakoilua. Jos itse ei perustamiinsa armeijan joukkoihin ole menossa.
Puolustusvoimat on puolustusvoimat. Siellä puolustetaan tätä maata. Ne miehet, ketkä ovat katsoneet tämän kotimaan puolustamisen arvoiseksi, niin he puolustavat.
Ilmaiseksi. Jopa itse kustantaen.
Itsekin.
Jos ei miehiä löydy Suomen armeijaan vapaa-ehtoisesti, niin lopetetaan koko paska.
"- Tuollainen on nuoleskelua. "
Jaaha, että sellaiset asialliset ja yksityiskohtaiset perustelut sitten.
"Vastuunpakoilua. Jos itse ei perustamiinsa armeijan joukkoihin ole menossa."
Mitenkä ihmeessä tällä logiikalla voisi syntyä mitään vapaaehtoista? Kaikki jotka eivät mene armeijaan ovat vastuunpakoilijoita, naiset jehovat ahvenanmaalaiset, sekä muutkin ihmiset ulkomailla ketkä eivät käy armeijaa?
Vastuunpakoilua on siis myös kun et itse vaivaudu poliisiksi, palomieheksi, viemärinpuhdistajaksi, siivoojaksi, sairaanhoitajaksi, ...?
"Jos ei miehiä löydy Suomen armeijaan vapaa-ehtoisesti, niin lopetetaan koko paska. "
Sinäpä sen sanoit
Elikkä siis annamme ilmaiseksi ensimmäisen siihen uskaltavan marssia suomeen ilman vastarintaa. Kertookas eikös sosiaalituki järjestelmäkin ole aikansa elänyt kun ei se niin kattava ole muissa euroopan maissakaan senkin mielestäni voisi lakkauttaa....Nykyinen järjestelmä hyvä. Yksilön pitää olla valmis puollustamaan niitä arvoja jotka ovat hänelle tärkeitä jos venakoitten vallan alle joutuisi pelkäämpä pahoin että sanavapaus rajoittuu entisestään.
"Elikkä siis annamme ilmaiseksi ensimmäisen siihen uskaltavan marssia suomeen ilman vastarintaa. "
Ei se palkka- tai valikoiva-asevelvollisuus armeijakaan ihan turha sentään ole?
"Yksilön pitää olla valmis puollustamaan niitä arvoja jotka ovat hänelle tärkeitä"
Totta, mielestäni edellemäinitsemilla esimerkeillä saataisiin paremmin ratkaistua tämä puolen kansan pakkovelvollisuus, joka ei oikein ole yksiyhteen tasa-arvon ja länsimaisen yksilönvapauden kanssa. Tässä mielestäni arvot, joiden puolesta taistella.
Kerroppa miten ensimmäisessä viestissä esittelemäni valikoiva-asevelvollisuus, jossa ketään ei ehdottomasti pakotettaisi mukaan, olisi siis huonompi?
Vai onko pakottaminen parempi ratkaisu kuin oma valinta, kumpi motivoi mielestäsi enemmän? Jos suurin osa olisi tyytyväisiä tähän ratkaisuun, pakottamista ei edes tarvittaisi.
Voiko niitä asiallisia vastauksia edes odottaa, jos leimataan muutosperiaatteet automaattisesti vääräksi, "asevelvollisuus on ja pysyy, sillä selvä".
Miksi te niin ihannoitte asevelvollisuuttanne? Mitä niin hienoa siinä on että se voidaan oikeuttaa olemassaolevaksi eikä tarvitse edes perustella sen oikeutusta, vaikka kuinka esitettäisiin järkeviäkin vaihtoehtoja?
Se vihreiden ehotus tässä palstalla aijemmin on kyllä toimiva. Eli kieltämättä valikoiva asevelvollisuus voisi toimia jos siinä on joku porkkana mukana opintopisteitä,työkokemusta vast.. Mielestäni se että about 50 % eli naiset ja kyvyttömät eivät suorita asepalvelusta on aika heppoinen vertaus toki elämme tasa-arvo yhteiskunnassa mutta miehen tehtävä on aina ja tulee aina olemaan kohdata väkivaltaiset uhat elämässämme(niin on myös työssäni en pistäisi naista painamaan sijastani vaikka on tasa-arvoinen työyhteisö).
Noh omamielipiteeni on se että asevelvollisuus armeija on säilytettävä.
A) Koska on taattava riittävä reservi sota- ja kriisiajan tarpeisiin
b) se jopa saattaa olla joillekkin kasvattava kokemus(ns.juntti kun olen )
c) Kyllä se on vaan miehen hommia puollustaa maataan....sivarit ovat osa maammepuollustusta koska tulevat varmasti tarvittaessa pyörittämään yhteiskuntaamme...
Joo vielä loppuun mielestäni vankilarangaistus on kohtuuton totaaleille sakkorangaistus tai yhdyskuntapalvelu olisi riittävä....T:Juntti res.vänr
"(niin on myös työssäni en pistäisi naista painamaan sijastani vaikka on tasa-arvoinen työyhteisö)"
En itsekkään laittaisi naistani sotaan vaikka hän sinne haluaisikin, en myöskään, ystävääni, lastani tai vanhempaani, sota kun koskaan ei ole toivottava asia.
"toki elämme tasa-arvo yhteiskunnassa mutta miehen tehtävä on aina ja tulee aina olemaan kohdata väkivaltaiset uhat elämässämme"
Niin, no itse olen tässä taas hieman eri mieltä, en itse lajittelisi miesten ja naisten tehtäviä, vaan antaisin heidä itse sen valita. Vaikka niin olisikin, että 80% sotilaista olisi miehiä ja 20% naisia, ainakin heillä oli oikeus valita. Persoonalla on merkitystä, ei sukupuolella, tämä on mielipiteeni ja lähtökohta yleensäkin tasa-arvolle.
Kuitenkin jos itse mielestäsi miehenä koet maanpuolustuksen olevan asiasi ennemmin, sitten koet. Se on mielipiteesi ja arvostan sitä, kunhan et ole tunkemassa pakolla sitä jokaiselle.
"A) Koska on taattava riittävä reservi sota- ja kriisiajan tarpeisiin "
Niin, no kuka tietää mikä on riittävä reservi, vasta sotahan sen näyttää, vaikka tämäkin mielestäni hoituisi, esimerkiksi juuri vihreiden ehdotuksella.
Voisihan sitä sitten järjestää armeijan lisäksi vaikka "terrorismin vastaisen koulutuksen" nykysodankäyntiä varten, niin tulisi kokemusta myös tästä uudenlaisesta todennäköisemmästä sodasta.
Kuitenkaan ketään pakottamatta sinnekään, täydellinen vapaus ilman yseisiä etuja (verohelpotusta yms.), pitäisi olla valittavissa myös.
"b) se jopa saattaa olla joillekkin kasvattava kokemus(ns.juntti kun olen ) "
Tämä on totta, joillekin tosiaan on armeija hyödyksi mm. rauhoittamisessa, mutta joillekkin taas ei. Tunnen kyllä henkilökohtaisesti molempia persoonia.
"sivarit ovat osa maammepuollustusta koska tulevat varmasti tarvittaessa pyörittämään yhteiskuntaamme.."
Nykyisin tosiaan on hieman muutakin, kuin pelkästään aseteollisuus ja maatila hoidettavana. Mitä paremmin maa pystyy jatkamaan entistä elämäänsä sodankin aikana, sitä paremmin se selviää uuvuttavasta sodasta ja sen jälkielämästäkin ilman suurehkoja velkoja. Monesta armeijaa käymättömästä on varmasti tällä saralla siis paljonkin hyötyä esimerkiksi valikoivan asepalveluksen ohella.
"Joo vielä loppuun mielestäni vankilarangaistus on kohtuuton totaaleille sakkorangaistus tai yhdyskuntapalvelu olisi riittävä"
Niin, no kykyisellään auttaisi esimerkiksi ehdollinen vankeurangaistus, vaikka tällaista ainakin ollaan eduskunnassa suunniteltukin käsittääkseni.
tarkoitin kriisillä myös esim iso öljy vuotoa tai ydinvoimala onnettomuutta....Totta yhteiskunta on nykyisin muutakin kuin pelto ja tykkitehdas..Juu 200.000 on hyvä reservi
"Sopivia ehdotuksia voisi olla esimerkiksi pienehkö veronalennus, tai opintopisteitä tuleviin kouluihin tai töihin, kuten turvallisuusalalle. Suurempi palkka saattaisi inspiroida yleisen asenteen lisäksi riittävään reserviin,"
- Tuollainen on nuoleskelua.
”Jaaha, että sellaiset asialliset ja yksityiskohtaiset perustelut sitten.”
- Jos minä perustaisin armeijan, minä olisin itse siinä armeijassa. Jos minä perustaisin armeijan, tuossa armeijassa ei kenellekään maksettaisi yhtikäs mitään. Jokaisen täytyisi itse kantaa kortensa kekoon.
En nuoleskelisi tuohon armeijaan ketään lupaamalla joutavia. Armeijassa olisi pelkkää hikeä, hikeä ja hikeä.
Siellä eletään sen mukaan, että sodassa kuolee ihmisiä, ja koulutus on sen mukaista, että kukaan ei kuole sodassa. Tämä vain harvoin tajutaan.
Suomessa on puolustusvoimat, täällä puolustetaan kotia ja kotiväkeä. Ja puolustetaan siten, että myöskään kukaan meistä puolustajista ei kuole.
Mutta nyky-ajassa se on sitä, että armeijoita perustelevat (perustaa) sellaiset, jotka eivät itse armeijoihin mene (myös sotilasliittoja kannattavat usein sellaiset, jotka eivät ole itse joukoissa). He perustavat armeijoita omaksi turvakseen, ts. käyttävät ihmisiä hyväkseen. He eivät osaa kantaa vastuuta heistä, jotka työn tekevät. Vaikka ovat perustaneet joukot.
Vastuunpakoilua. Jos itse ei perustamiinsa armeijan joukkoihin ole menossa.
”Mitenkä ihmeessä tällä logiikalla voisi syntyä mitään vapaaehtoista?”
- No miten.
”Kaikki jotka eivät mene armeijaan ovat vastuunpakoilijoita, naiset jehovat ahvenanmaalaiset, sekä muutkin ihmiset ulkomailla ketkä eivät käy armeijaa?”
- Ei.
Vain ne pakenevat vastuuta, ketkä perustavat armeijan, johon itse eivät mene. Naiset eivät armeijaa ole perustaneet, eivät jehovan todistajat, eivät ahvenanmaalaiset… Eivät he ole vastuussa.
Mutta tällä palstalla monet siviilipalvelusmiehet perustaisivat vapaa-ehtois-armeijan. Omaksi turvakseen. Toiset miehet sitten kuolevat siellä heidän päätöksestään.
”Vastuunpakoilua on siis myös kun et itse vaivaudu poliisiksi, palomieheksi, viemärinpuhdistajaksi, siivoojaksi, sairaanhoitajaksi, ...?”
- Juuri noin. Kaikki on suhteellista.
Jos tulipalo syttyy, sinä yrität sitä sammuttaa. Jos et onnistu/kerkeä vesisangolla, tulee palokunta. Palokuntalaiset eivät eroa sinusta mitenkään muuten, kuin heillä on vain isommat vehkeet.
Jos ei miehiä löydy Suomen armeijaan vapaa-ehtoisesti, niin lopetetaan koko paska.
”Sinäpä sen sanoit”
- Mutta sinä et.
"En nuoleskelisi tuohon armeijaan ketään lupaamalla joutavia. Armeijassa olisi pelkkää hikeä, hikeä ja hikeä. "
Jaa, no sitten kannatat tämän armeijan perustamista, jos se mielestäsi on hyvä ja kannustaisi muitakin ihmisiä liittymään siihen.
"Mutta tällä palstalla monet siviilipalvelusmiehet perustaisivat vapaa-ehtois-armeijan. Omaksi turvakseen. Toiset miehet sitten kuolevat siellä heidän päätöksestään. "
Edelleen kumma logiikka, nyt siviilipalvelusmiesten pitää mennä armeijaan ja jos he ehdottavat vaihtoehtoratkaisuja he ovat mielestäsi vastuunpakoilijoita. Eli heille ei anneta mahdollisuutta kieltäytyä armeijasta ja sodasta ollenkaan?
Ja jos esimerkiksi perustat poliisilaitoksen ja palokunnan ja viemärin puhdistajan tai sitten vaikka teurastamon yms. pitääkö sinun joka ikiseen sitten itsekin mennä?
Tämä tehdään siksi, että sinne menevät ne jotka kokevat asian itselleen parhaimmaksi. Vapaaehtois-, palkka-, tai valikoivan asevelvollisuuden armeija ei pakota ketään kuolemaan pakolla toisten puolesta, toisin kuten asevelvollisuusarmeija. Tälläinen ei pakotettu armeija on itse valinnut tiensä ja riskinsä. Heidän mielestään tämä tie olisi heille paras, ei ole vastuunpakoilua tarjota toisille mahdollisuus erilaiseen elämään. Toisten pakottaminen taas on vastuunpakoilua.
En nuoleskelisi tuohon armeijaan ketään lupaamalla joutavia. Armeijassa olisi pelkkää hikeä, hikeä ja hikeä.
"Jaa, no sitten kannatat tämän armeijan perustamista, jos se mielestäsi on hyvä ja kannustaisi muitakin ihmisiä liittymään siihen."
- Aivan. Ne tulee ketkä tulee. Ne ketkä tulee, niin ne ymmärtää sen.
Mutta tällä palstalla monet siviilipalvelusmiehet perustaisivat vapaa-ehtois-armeijan. Omaksi turvakseen. Toiset miehet sitten kuolevat siellä heidän päätöksestään.
"Edelleen kumma logiikka, nyt siviilipalvelusmiesten pitää mennä armeijaan ja jos he ehdottavat vaihtoehtoratkaisuja he ovat mielestäsi vastuunpakoilijoita."
- Ei armeijasta kieltäytyjien tarvitse mennä minnekkän.
Pää-asia, etteivät perusta armeijoita turvakseen, jossa toiset sitten ovat.
"Eli heille ei anneta mahdollisuutta kieltäytyä armeijasta ja sodasta ollenkaan?"
- En ole sanonut tuosta yhtikäs mitään koko aikana.
"Ja jos esimerkiksi perustat poliisilaitoksen ja palokunnan ja viemärin puhdistajan tai sitten vaikka teurastamon yms. pitääkö sinun joka ikiseen sitten itsekin mennä?"
- Kaikki on suhteellista.
Eikä noita voi verrata 100 % armeijaan (joka on mahdollisen (mutta epätodennäköisen) sodan varalta).
"Tämä tehdään siksi, että sinne menevät ne jotka kokevat asian itselleen parhaimmaksi."
- Eivät he koe itsensä parhaaksi mitään, vaan toisten parhaaksi tekevät.
"Vapaaehtois-, palkka-, tai valikoivan asevelvollisuuden armeija ei pakota ketään kuolemaan pakolla toisten puolesta, toisin kuten asevelvollisuusarmeija."
- Mutta jos kannattaa tuollaista, eikä itse siihen ole menossa, niin se on vastuun-pakoilua.
Et sinä palomiehiäkään pakota menemään 100 % tulessa olevaan taloon. Ei kukaan tee niin.
Armeijan sotilas on koko ajan 100 prosenttisesti tulessa, koko ajan on sata-prosenttisesti kuoleman vaarassa.
Yksikään palomies, poliisi, lääkäri, terveydenhoitaja ei ole, he eivät ole kuoleman vaarassa. Heillä on aina mahdollisuus perääntyä.
Sotilaalla ei ole mahdollisuutta perääntyä.
Ei ole.
Se on siis täysin eri-asia verrata noita asioita keskenään.
"Tälläinen ei pakotettu armeija on itse valinnut tiensä ja riskinsä. Heidän mielestään tämä tie olisi heille paras, ei ole vastuunpakoilua tarjota toisille mahdollisuus erilaiseen elämään."
"Toisten pakottaminen taas on vastuunpakoilua."
- En ole pakottamassa.
Vastailen mahdollisesti myöhemmin.
"- Ei armeijasta kieltäytyjien tarvitse mennä minnekkän.
Pää-asia, etteivät perusta armeijoita turvakseen, jossa toiset sitten ovat."
""Toisten pakottaminen taas on vastuunpakoilua."
- En ole pakottamassa. "
No hyvä näin, tätä itsekin ajan takaa. Annan ehdotuksia, mahdollisuuksia armeijalle, yhteikunnan järjestämiselle, joka mielestäni olisi ihmisystävällisempi, tasa-arvoisempi, kunnioittaisia valinnan ja yksilönvapautta.
En sitä ole perustamassa ja etenkään ketään sinne pakottamassa. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt ettenkö olisi menossa sinne itse koskaan, se riippuu sitten elämäntilanteestani, vaikka tällä hetkellä nykyjärjestelmällä se ei todellakaan kiehdo. Kyse on siitä, että yksilö saa itse päättää tämän asian. Ei siitä, että joku toinen päättää sen puolestasi ja pakottaa jonnekin.
Jos tosiaan et ole pakottamassa ketään armeijaan, kuten sanoit, olemme samalla linjalla siis.
"Enkä ole missään vaiheessa väittänyt ettenkö olisi menossa sinne itse koskaan,"
- Siinä vaiheessa kun perhettä on, niin asioita alkaa pohtimaan eri näkökannasta.
Itse olen miettinyt tilannetta, että siviilipalvelusmies tahtoisikin yhtä-äkkiä armeijaan. Mielestäni tuo on täysin mahdollista että noin voisi alkaa tahtomaan. Ja siihen on 100 % oikeus.
Koska todellakin, jos perheen turvallisuus alkaa olla uhattuna (mikä tällä hetkellä näyttää hyvin epätodennäköiseltä, mutta kumminkin), niin kyllä rakkaidensa tähden käy heitä puolustamaan.
Miten systeemimme sitten antaa periksi. Tuntuu että systeemimme on tuominnut siviilipalvelusmiehet aseenkantokieltoon. Ikuisiksi vaipanvaihtajiksi.
Byrokratia on helvetin kankeaa.
Liian kankeaa.
"se riippuu sitten elämäntilanteestani, vaikka tällä hetkellä nykyjärjestelmällä se ei todellakaan kiehdo."
- Nykyjärjestelmä on se, että meillä kaikilla on elämä.
- Itse olen sitä mieltä, että 18-19 vuoden ikä armeijaan on aivan liian varhainen. Oman poikani kohdalla kehottaisin lykkäykseen mahdollisimman myöhäiseen vaiheeseen. En olisi moksiskaan myöskään siviilipalveluksen suorittamisesta omalle pojalleni jos vaihto-ehdot olisivat niin perseestä kuin nykyään.
Mielellään toivon omalle pojalleni 100 % valinnan-vapautta. En myöskään minkäänlaisia valan vannomisia.
Itse olen vannonut sotilasvalan, mutta olen sitä mieltä, että valat ovat perseestä.
Toki mennyt sotilasvala oli parempi kuin nykyinen. Itse vannoin sen vanhemman valan ja pidän itseäni sen tähden onnekkaampana, olen hyvin pahoillani nykyvalasta.
Nuori mies on valoja vannomaan vielä hyvin nuori.
Minä en ymmärrä, miksi isät suvaitsevat pojilleen monenlaista paskaa. Omille pojilleen. Tässä on suuri epäkohta. Suuremman luokan "häntä heiluttaa koiraa".
Kunnon kaveruus-suhteita ei tarvitse valoilla enää vahvistaa.
Pistin tuohon ns. Kansalaisvelvollisuus viestiketjuun jo aikapitkälti saman vastuksen, mutta laitetaan se näkyvyyden vuoksi myös tänne:
"Palkka-armeijalla on Suomen oloissa kaksi ongelmaa. Ensinnäkin se kasvattaisi riittävän kokoisena merkittävästi puolustusvoimien kuluja ja sitä kautta veroja. Vaikka sinä olisitkin valmis maksamaan enemmän veroja, niin minua ja suurinta osaa suomalaisia nykyistä suuremmat verot eivät pahemmin kiinnosta. Toinen ongelma olisi löytää riittävästi kyvykästä miehistöä armeijaan.
Vaikka palkka-armeijaan hakeutuva väki olisikin motivoituneempaa kuin keskiverto varusmiesaines, niin silti sotilaitten taitotaso itse asiassa laskisi palkka-armeijassa. Tämä johtuu siitä, että palkka-armeijaan pääsääntöisesti hakeutuu kouluttamaton heikosti yhteiskunnassa pärjäävä aines, kun taas asevelvollisuusarmeija on aika tarkka poikkileikkaus yhteiskunnasta. Eli meillä upseeristo koostuu esimerkiksi Jorma Ollilan ja Björn "nalle" Wahlroosin kaltaisista huippujohtajista, joita kaltaisia johtajia palkka-armeija ei koskaan kykenisi houkuttelemaan pienen palkan ja huonojen etujen vuoksi. USA:ssa palkka-armeija toimii edes jollain tasolla, koska siellä on suuri massa köyhyysrajalla eläviä hyvin lahjakkaita ihmisiä, joille ainoa keino saada varat koulutukseen ja siten avaimet parempaan elämään on liittyä palkka-armeijaan. Suomen oloissa se ei toimisi."
Vapaaehtoisessa tai valikoivassa asepalveluksessakin on ongelmansa. Pelkkään ihmisten vapaaehtoisuuteen luottaminen on varmasti kuolleena herännyt ajatus. Jos kerran Ruotsi ei saa nyt riittävästi vapaaehtoisia 3 prikaatiin, niin miten me saisimme niitä riittävästi 15 tai edes 10 prikaatiin?
Turva-alan koulutuspaikkoihin saatavat lisäpisteet tuskin kannustaisivat riittävästi (varsinkin kyvykkäitä johtamistaitoa omaavia tai teknistä tietämystä omaavia henkilöitä, joita erityisesti puuttuu jopa nyt armeijasta). Riittävän suuret taloudelliset kompensaatiot tietenkin saattaisivat houkuttaa isompaa osaa porukkaa, mutta niissäkin on ongelmansa. ensinnäkin veronalennusten tai vastaavien kustannukset nostaisivat taas veroja muilla. Toiseksi homma alkaisi mennä metsään heti kun ensimmäinen aseistakieltäytyjä haluaa veronalennuksen, koska on epätasa-arvoista, että armeijankäyneet saavat sen, mutta aseistakieltäytyjät eivät. Arvaapa miten tulisi valtiolle käymään oikeudenkäynnissä, jossa tätä epätasa-arvoa altaisiin käsittelemään.
50–50 % jakauma miesten ja naisten välillä armeijassa ei toimisi muutenkaan, koska melko suuri osa armeijan sodanajantehtävistä vaatii edelleenkin niin suurta fyysistä voimaa, ettei suurin osa naisista voi niitä tehdä.
Asevelvollisuudessa ei ole kyse pelkästään kustannustehokkuudesta. Kuten jo aiemmin selitin, palkka-armeijan ongelmana on löytää riittävästi pätevää miehistöä edes kovalla rahalla. Tuskin Suomen valtiolla olisi realistisia mahdollisuuksia kilpailla palkan suhteen kaikkein pätevimmistä ihmisistä Nokian ja muitten suuryritysten kanssa?
"Vapaaehtoisessa tai valikoivassa asepalveluksessakin on ongelmansa. Pelkkään ihmisten vapaaehtoisuuteen luottaminen on varmasti kuolleena herännyt ajatus. Jos kerran Ruotsi ei saa nyt riittävästi vapaaehtoisia 3 prikaatiin, niin miten me saisimme niitä riittävästi 15 tai edes 10 prikaatiin? "
Niin, tästähän on monia käsityksiä. Toisaalla sanotaan puolustustahdon olevan korkea, toisaalla taas sitä että ketään ei menisi palkka/vapaaehtoisarmeijaan. Valikoivassa asevelvollisuudessa ihmisiä suostuteltaisiin armeijaan, jolloin saadaan nekin mukaan, ketkä eivät vain jaksa laittaa hakemusta menemään tai muuten uskalla tehdä aloitetta asian eteen, vaikka armeijan kokisivatkin oikeaksi tavaksi puolustaa maata. Suomessa kun on yleinen asenne "miehen pitää käydä armeija", niin tilanne on hieman eri kuin jenkeissä, joissa armeija pyörii jokseenkin muutenkin.
"varsinkin kyvykkäitä johtamistaitoa omaavia tai teknistä tietämystä omaavia henkilöitä, joita erityisesti puuttuu jopa nyt armeijasta"
Niinno, eihän valikoivassa tai vapaaehtosiessa armeijassa tarvitse olla kuin varusmiespalveluksen ajan, tuskimpa pakolla armeijaan meneväkään innostuu täyttä kapasiteettiaan käyttämään aatteen hyväksi, jos häntä kyseinen homma ei kiinnosta yhtään. Kyllä siihen motivaatiota tarvitsee.
"Toiseksi homma alkaisi mennä metsään heti kun ensimmäinen aseistakieltäytyjä haluaa veronalennuksen, koska on epätasa-arvoista, että armeijankäyneet saavat sen, mutta aseistakieltäytyjät eivät."
No jos armeijan käymisestä ja reservissä olemisesta säädetään palkkio veronalennuksena, eihän se silloin ole epätasa-arvoista. Reservinkieltäytyjäkin esimerkiksi menettäisi veroalennuksensa automaattisesti.
Puhuit lähinnä palkka-armeijasta, mutta tarkoitin lähinnä valikoivaa asevelvollisuutta koko ikäluokalle siten, että, ne joista katsotaan olevan hyötyä armeijassa, kutsutaan sinne ja he saavat sitten itse olla menemättä jos eivät nyt aivan erityisesti armeijaan mukaan halua.
Lisäksi armeijankäymisellä 6kk-12kk saisi sitten parempaa päivärahaa, ellei suoraan palkkaa, mikä motivoisi myös muitakin vapaaehtoisena liittymään mukaan ja reservissä oleville saatettaisiin antaa pieni veronalennus tai sitten tasoittaa miesten ja naisten palkkaeroja lakisäädöksin heidän edukseen.
Elikkä systeemi toimisi reserviarmeijalla, kuten nykyisinkin siis. Kyllä tässä ajassa nokian johtajakin voisi innostua kokeilemaan armeijaa, jos häneltä puolustustahtoa ja motivaatiota siihen löytyy. Huonosti motivoituneista taas on yleensäottaen vähemmän hyötyä.
Luonnollisestikkin puolustustahto nousee sodan uhatessa, joten tätä varten jo olemassaoleva armeija vain täydentyisi mahdollisessa sotatilanteessa.
Kyselyitten korkea puolustustahto ja todellisuus ovat hyvin eri asioita, vähän samalla tavalla kuin vapaaehtoinen nälkäapu. Jos ihmisiltä kysytään, että pitäisikö Afrikan nälkää näkeviä auttaa, niin halua löytyy yli oman tarpeen, mutta kun tulee kukkaron raottamisen aika, niin apua antavien sankat joukot tuntuvat häviävän kuin pieru Saharaan. Erityisesti tuntuu, että mitä nuoremmista ihmisistä on kyse, niin sitä suurempana tämä ilmiö toistuu. Niin kauan kuin armeijaan on pakko mennä, halusi sitä tai ei, niin korkea puolustustahto realisoituu myös käytännön tekoina. Mutta jos armeija muuttuu vapaaehtoiseksi, niin todennäköisesti tahtoa löytyy edelleen, mutta käytännön teot jäävät uupumaan aivan kuten kehitysavunkin suhteen käy joka vuosi.
Esimerkiksi sen veroprosentin viilaaminen kohdalleen on todella ongelmallista, koska ihmisten tulot voi heittää todella paljon. Matalapalkkaiselle esimerkiksi 2 % veronalennus olisi melkein yhtä tyhjän kanssa, kun taas Jorma Ollilan tapauksessa se yksinään tekisi jo lovea valtion talouteen. Miten tiputtaa veroja siten, että se olisi valtiontaloudellisesti järkevää, mutta silti toimiva houkutin armeijan käyntiin?
Toiseksi uskon sen veronalennuksen lisäävän palkkaeroa naisten ja miesten välillä, koska hyvin suuri osa armeijan tehtävistä on sellaisia, että suurimmalla osalla naisista ei ole fyysisiä mahdollisuuksia hoitaa niitä ja sitä kautta heillä ei olisi mahdollisuutta siihen veronalennukseen.
Itse olen huomannut, että johtamistaitoa ja muita vastaavia ominaisuuksia omaavien kohdalla ei maailma toimi ihan niin yksinkertaisesti kuin uskot. Eli armeija varmasti katkaisee monen pätevän nuoren opiskelut pahalla hetkellä ja jos se olisi vapaaehtoinen, niin tuskin kovinkaan moni heistä menisi sinne, jollei veroetu olisi todella merkittävä (joka taas horjuttaisi valtion taloutta jopa palkka-armeijaa pahemmin). Vaikka armeija ei kyseisten nuorten suunnitelmiin oikein sovikaan, niin silti monet heistä tekevät parhaansa siellä, koska heidän luoteeseensa kuuluu pärjätä kaikessa mitä he tekevät mahdollisimman hyvin.
"Kyselyitten korkea puolustustahto ja todellisuus ovat hyvin eri asioita, vähän samalla tavalla kuin vapaaehtoinen nälkäapu."
Niinno tästä voidaan olla montaa mieltä, koska todellisuus sitä ei ole vielä näyttänyt.
Kyllähän se valtio hengissä pysyy jos kansalaiset sitä haluavat. Jos eivät, niin sitten on parantamisen varaa. Pakottaminen taas harvemmin aiheuttaa mitään miellyttäviä tunteita, etenkin jos se hoidetaan vain osalla ihmisistä.
"Esimerkiksi sen veroprosentin viilaaminen kohdalleen on todella ongelmallista, koska ihmisten tulot voi heittää todella paljon. Matalapalkkaiselle esimerkiksi 2 % veronalennus olisi melkein yhtä tyhjän kanssa, kun taas Jorma Ollilan tapauksessa se yksinään tekisi jo lovea valtion talouteen. Miten tiputtaa veroja siten, että se olisi valtiontaloudellisesti järkevää, mutta silti toimiva houkutin armeijan käyntiin? "
En ole talousalan ammattilainen itse, joten järkevää ratkaisua en suoralta käsin osaa sanoa. Olisiko veronalenus, palkkio, yms käytännöllisempi. Ratkaisuja kun on äärettömän paljon. Kuitenkin nykyaikana yhtä suurta reserviä ei enää tarvittaisi ja esimerkiksi vapautusten saantirajaa voisi löysentää näin aluksi merkittävästi.
Ei armeijasta ole mitään hyötyä jos sinne mennään asenteella: "pakko olla se minimi 6kk täällä ja sitten se on pois alta" tai "muuten ei saa töitä jos ei armeijaa käy". Eli alusta asti lasketaan vapauteen päiviä ja tehdään kaikki mahdollisimman huomiotaherättämättömästi vältellen ylinmääräisiä tehtäviä. Koulutuksen ja motivaation teho on silloin mitätön. Rahaa heitetään hukkaan tässä asiassa siis.
"Toiseksi uskon sen veronalennuksen lisäävän palkkaeroa naisten ja miesten välillä,"
Tuossa ehdotinkin jossain mm. terrorismin vastaista toimintaa tai muuta sellaista. Kyllä sitä osa miehistäkin joutusi fyysisyyden takia epätasa-arvoiseen asemaan, mutta kieltämättä olet oikeassa. Fyysisten töiden kuten joidenkin metallialojen töiden yms. kanssa pitäisi pohtia tasa-arvoratkaisua.
"Eli armeija varmasti katkaisee monen pätevän nuoren opiskelut pahalla hetkellä ja jos se olisi vapaaehtoinen, niin tuskin kovinkaan moni heistä menisi sinne, jollei veroetu olisi todella merkittävä"
Vapaaehtoisuudessa on se pointti, että saat koulun tilalla mennä armeijaan tai vaikka sen jälkeen. Ei sinne tarvitse välittömästi tunkea. Kyllähän nykyisinkin saa lykkäystä armeijaan koulun takia. Toisille se vuosikin on vain liikaa, se taas on henkilökohtainen kysymys.
"Moraali asevelvollisuusarmeijassa ymmärrettävästi on edellä mainittuja vaihtoehtoja huonompi"
Talvisodan aikana oli erittäin hyvä taistelutahto, "talvisodan henki".
Missä olit taistelemassa silloin talvisodassa? Oliko koneet päällä ja tömisikö tanner?
Kai sitä tappaa minkä kerkiää, kun vaihtoehto on kuolema. Sodan henki? Mikähän keksintö tuokin.
Historiankirjoitus, eritoten Suomessa on myyttien vahvasti värittämää, hyvänä esimerkkinä "talvisodan henki":
Luepa seuraava artikkeli:
http://www.ylioppilaslehti.fi/1999/990528/990528myytti.html
Joitain kommareita ym. lukuun ottamatta Suomen kansa oli TÄYSIN motivoitunut puolustamaan maata 1939-1940. Tämän saat selville lukemalla edes hieman mitä tahansa talvisotaa käsittelevää kirjaa ja jos väität muuta sinua pidetään typeryksenä.
Minkä tahansa talvisotaa käsittelevän kirjan? Mieti nyt vähän mitä sanot. Historiankirjoitushan on juuri omiaan pönkittämään tuota 'talvisodan henkeä', myyttiä. Yritä nyt edes päästä vähän pintaa syvemmälle.
Avaa nyt jokin talvisotaa edes ylimalkaisesti käsittelevä historiankirja ja huomaat, että kansa oli TÄYSIN maanpuolustuksen takana. Näin opetetaan myös kouluissa.
Lainaus: "Puutteellista aseistusta korvasi kuitenkin aseitakin voimakkaampi kansallinen yhtenäisyys, talvisodan henki, ja horjumaton halu puolustaa maataa vihollisen hyökkäystä vastaan." (Suomen historian pikkujättiläinen, 2003, s. 697)
Jotka väittävät, ettei maanpuplustustahto Suomessa talvisodan aikana olisi ollut hyvin korkea ovat valehtelijoita, usein punaisia sellaisia. Minä luotan Pikkujättiläiseen ja periaatteessa KAIKKIIN muihinkin talvisotaa käs. historiankirjoihin ja koulujen opetukseen HIEMAN enemmän kuin netissä hörhöilevään nettipeeloon.
SITÄPAITSI, eihän tuossa linkissä edes kyseenalaistettu kansan puolustustahtoa, vaan ainoastaan kyseenalaistettiin joidenkin vasemmistolaisten - ei kansan - ajatukset ja kansan yhtenäisyys. Kukaan järjissään oleva historiaa tunteva ei kyseenalaistaisi suomalaisten puolustustahtoa talvisodan aikana. Olet siis joko lukutaidoton, valehtelija tai kenties molempaa. Kuinka on?
Ylikangaskin on kyseenalaistettu. Tie Tampereelle esim. on kyseenalaistettu kirja. Ylikangas on muutenkin vain yksi tutkija, joka esittää yhden teorian. Se, ettei koulujen opetusta tai historiankirjojen kirjoitusta ole muutettu vuodesta 1999 (miltä vuodelta linkkisi oli) kertoo siitä, ettei hänen teoriansa ole muiden suosiossa... On lukemattomia heppuja, joilla on omat teoriansa tapahtuneista, ei se vielä tarkoita mitään.
" Tälläkin hetkellä Suomessa on korkea maanpuolustustahto ja 80% menisi armeijaan jokatapauksessa vaikka se olisi vapaaehtoinen. "
Saanen hieman epäillä tätä, koska edelleen asepelvelukseen täytyy pakottaa, vaikka näin suuri osa menisi vapaaehtoisestikin. Koitappa lukea vaihteeksi jonkin muun maan historiankirjoja kuin Suomen. Asiat ovat siellä ilmaistu hieman eri tavalla.
Kansa uskoo sen mitä haluaa, se ei välttämättä ole siis totta. Venäjälläkin yleisesti puhutaan fasistien hyökkäyksistä. Onko tämä siis mielestäsi ehdoton totuus?
Oletko ikinä kuullut propagandasta? Kansan väitettiin olevan yhtenäisempi ja puolustustahtoisempi mitä se oli, jotta saataisiin oikeutettua sota ja asevelvollisuus.
Yhä tänäkin päivänä tätä jatketaan, jos vertaa ylläolevaa esimerkkiäni.
Väitätkö arvostettua Suomen historian pikkujättiläistä propagandateokseksi? Jos väität, olet kyllä melkoisen tyhmä ja oikeat historioitsijat nauravat sinulle... Kansa oli puolustustahtoinen, muu on maanpetturikomujen valhetta. Toki oli poikkeuksia, lähinnä komuissa, se ei kerro mitään kansasta kokonaisuutena.
"Väitätkö arvostettua Suomen historian pikkujättiläistä propagandateokseksi?"
En, vaan yleiskäsitystä kyseisestä asiasta. Suomessa nähdään ja kerrotaan asiat hieman toisin kuin muualla, tämä on yleensäkin tyypillistä.
"Kansa oli puolustustahtoinen, muu on maanpetturikomujen valhetta."
No tässäpä sitten todellisen historioitsijan mielipide. Jos tulkitset kaikki toisinajattelijat heti "maanpetturikomuiksi", niin eipä ole sijaa kunnon väittelylle kanssasi.